PositivDagegen

Ah ja, du behauptest also du MUSST vergebene Frauen ficken. Bist wahrscheinlich auch einer der zum nächsten Bauernhof rennt und dort die Mohrrüben aus dem Feld rupft, anstatt sie im Supermarkt zu kaufen. Du musstest es tun, hattest halt Hunger...tsss Und rede nicht von irgendwelchen Grundinstikten. Wir sind keine Höhlenmenschen mehr, wir wissen wie man flirtet, wie man Interesse zeigt und gerade wenn man PickUp macht, ist das ganze ja auf der bewusstesten Ebene die überhaupt geht. Ruf dir das doch mal auf den Plan, es geht hier um Dinge wie "Boyfrienddestroyer" Strategien. Ich hör schon gewisse Leute aufschreien weil ich jetzt wieder mit dem kategorischen Imerativ komme. Eine Schande dieser Spott, Kant würde sich im Grabe herumdrehen. Das was du tust um zu existieren kann nicht moralisch falsch sein. Ein allgemeines Gesetz würde lauten: Ernähre dich nicht, denn du könntest andere bei ihrer Ernährung damit behindern. Jeder handelt so: Alle Menschen sterben. Eignet sich nicht zum Gesetz. Maxim kommt nicht durch den KI . Somit machst du dich nicht moralisch schuldig indem du verbrauchst. Du kannst mir natürlich auch verraten was du unter Moral verstehst, aber was du im ersten Post angedacht hast, ging schon sehr in die Richtung Kategorischer Imerativ. Ich find das so toll, dass du selbst schon anhand des Wortes "Verführung" aufzeigst, dass ich nicht Äpfel mit Birnen vergleiche. Verführung zum Fremdgehen, Verführung zum Mord, Verführung zu...

Prinzip des PU: Fick jede die dir vor die Flinte kommt!

Darüber brauche ich mit dir nicht zu reden. Du beantwortest mir die Frage nicht was du unter Moral verstehst. Junge, jetzt reite dich doch nicht noch tiefer rein. Wer eine Analogie in anderen als den für den Sinn wesentlichen Dimensionen betrachtet, hat den Sinn von Analogien an sich nicht verstanden. Und wenn du Prämissen hast die den wesentlichen Sinn betreffen, dann raus damit. Warum so ängstlich die eigene Meinung kundzutun?! Nein, ohne eigene Prämissen kannst du nichts weiter als Widersprüche innerhalb meiner eigenen Argumentation aufzeigen.

Der Ersatz des Wortes "Mord" ist nicht "Verführung". Nix mit Zirkelschluss. Jo, ich frag mich warum du immer wieder kritisierst wenn deine Prämissen im dunkeln liegen. Bisschen sinnlos, hm? Niemand wollt hier je das Maß an Schuld von Anstiftung zum Mord und Verführung zum Fremdgehen vergleichen.

Was habt ihr andauernd mit Mord und Totschlag? Das Beispiel passt in vielerlei Hinsicht nicht... Analogie zur Deutlichmachung. ...in vielerlei Hinsicht...ja nee is klar. Ist mir egal welche unmoralische Tat du an Stelle von "Mord" einsetzen willst. Kollege, um jemanden zu einem Mord anzustiften bedarf es einigen Aufwandes. Die natürliche Hemmschwelle einen Menschen zu töten liegt extrem hoch. Und ob es unmoralisch ist jemanden zu verführen hast du mal eben einfach so als gesetzt betrachtet. Dabei gehts da doch gerade drum, ob das so ist... Zirkelschluss :D Tja, hast meine Analogie leider nicht verstanden. Die Verführung gehört nicht in die Lücke der unmoralischen Tat, sondern das Fremdgehen. Die Verführung ist doch die Anstiftung. Und von großen in kleine Dimensionen zu denken will auch gelernt sein. Es ist absolut irrelevant für den Sinn der Analogie wie hoch eine Hemmschwelle liegt.

Was habt ihr andauernd mit Mord und Totschlag? Das Beispiel passt in vielerlei Hinsicht nicht... Analogie zur Deutlichmachung. ...in vielerlei Hinsicht...ja nee is klar. Ist mir egal welche unmoralische Tat du an Stelle von "Mord" einsetzen willst.

Ein sehr schlechtes Argument um etwas falsches doch zu tun weil man es will. Warum redest du überhaupt über Moral? Und du wirst auch nicht schuldig geboren. Es sei denn du gehst nach der Bibel. Wenn du das schon das einbringst. Was ist schlimmer: Einem Menschen das Morden schmackhaft zu machen, damit er das gerne tut oder ihn dazu zu zwingen? Bist du echt der Threadstarter?!

Stimmt bestreite ich auch gar nicht. Befreit dich aber nicht von der moralischen Verantwortung, da du dann im mindesten Mitschuld als Einflussnehmer hast. Wann das Potential besteht (möglicherweise vllt sogar immer) wird an anderer Stelle diskutiert. Ist eine böse Wortspielere. Wenn ich am Willen etwas ändere, dann will ers ja selber, aber noch frei-willig...?!

1.) Kannst du behaupten. Aber du kannst schwer behaupten, dass es gut für eine monogame Beziehung ist wenn jemand fremdfickt. Du schadest einem Menschen. Darum gehts. 2.) Siehe ganz unten. 3.) Stimmt einfach nicht. Damit unterstellst du einen absolut freien willkürlichen Willen der beliebig ist und unabhängig von Einflüssen und Gründen. Du gehst davon aus, dass du nur Sex mit Frauen haben könntest die willentlich rausgehen um von vorne rein Sex zu haben. Das ist der Kernpunkt. Dazu gabs schon einige gute Beiträge im Thread. Warum schließt du auf absolute Wahrheit? Wahrheitsverbiegerei heißt zu diskutieren ohne das Intresse irgendeine Wahrheit zu finden. Für den eigenen Vorteil. Das ist per Definition die allgemeine Regel einer monogamen Beziehung. Ohne diese ist es keine monogame Beziehung. Dann erklärs doch. Boah ich habe langsam das Gefühl es mit einem Kind zutun zu haben, das immer nur sagt "nein so nicht". Skeptiker sein kann jeder. Wirklich Argumentieren nicht jeder. Oh fuck es geht doch gar nicht nur um die PUler. Jeder fucking Spasst hat diese Verantwortung.

Wenn ich mir das Recht rausnehme die Beziehung eines anderen kaputt zu machen, aufgrund dessen weil ich eben besser in der Verführung bin (stärker bin), dann handle ich doch nach dem Recht des Stärkeren. Stimmst du dem nicht zu? Mehr als darum gehts mir nicht. Impliziert es nicht. Wie kommst du drauf? Kurz meine ich "Wahrheitverbiegerei". Welche Metaebene? Was ist "irgendwas undefiniertes"? Du drückst dich so unklar aus. Ohne sie vorher gefickt zu haben? Wirst doch wohl anders rausbekommen ob sie monogam lebt. Ja eben doch Ansprüche. Anspruch auf Treue, weil man sich selbst dieses Gesetzes auch unterstellt. Was verstehst du denn unter Moral? Lückenfüller statt Argument? Wieder Lückenfüller statt Argument? Hä? Aber das führt grade zu nichts. Ich glaube nicht dass du mich richtig verstanden hast. Ich dich nämlich so gut wie überhaupt nicht.

Sorry, du hast mich aufgrund der vielen falschen Annahmen und Vorausetzungen verloren. Bla, kannst du wenigstens erläutern welche diese Annahmen sind? Oder lässt du mich jetzt dumm sterben? -.- Ich könnt mich über solche Posts echt aufregen, tragen sowas von nichts zur Diskussion bei.

Ich gebe Lui uneingeschränkt Recht. Was hier im PU gelebt wird, ist das Recht des Stärkeren! Ich bin stärker, also kann ich allen schwächeren alles antun was ich will. Jetzt zu sagen, die Frau ist aber unabhängig vom Freund, da sie nicht sein Eigentum ist, ist, meiner Meinung nach, Sophisterei. Wenn die Frau die Monogamie lebt, so gibt es nur einen Stuhl neben ihr. Was ich dann mache ist es, den Sitzenden aus seinem Stuhl zu werfen oder seinen Stuhl mit Matsch zu beschmieren (die Beziehung zu verunreinigen). Das ist de facto amoralisch, wenn ich unter Moral, in Richting Kant, einen universalen kategorischen Imperativ verstehe. Es gibt natürlich noch andere Moralkonzeptionen, wie z.b. Utilitarismus, aber es ist definitiv schwer das Recht des Stärkeren in einer dieser Konzeptionen unterzubringen. Man handelt Eigennützig ohne Rücksicht auf andere. Und sich andere Gründe auszudenken warum man denn so handelt ist dann am Ende eigentlich nur dazu da die wahren Gründe zu ersetzen um in eine Moralkonzeption zu passen. Somit: Sophisterei. Und die ganzen Moral-Nihilisten ziehen ihre Sache doch sowieso nie durch. Würden sie doch auch endlich aufhören andere Menschen moralisch zu verurteilen wenn ihnen selbst etwas angetan wird. Btw der praktischen Umsetzung von Lui kann ich nicht zustimmen, da die Moral ja eine Pflicht gegenüber allen Menschen ist (Widerspruch zu: dem Freund zu nichts verpflichtet zu sein).

PickUp erhebt keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit. Das Konzept eines attraktiven Mannes leitet sich von der Praxis her bzw. vom NLP Grundsatz, dass jedes Verhalten von jedem Menschen erlernt werden kann. Als praktisches Beispiel werden Männer herausgegriffen die Erfolg bei Frauen haben und deren Verhalten soll von PU Lernenden kopiert werden. Daraus hat sich die Theorie des Alphamannes herausentwickelt. Ein Alpha ist ein solcher der Erfolg bei Frauen hat. Alphaeigenschaften sind die durchschnittlich meistgesehensten, welche eben solche Männer aufweisen. Der Nachweis dafür ist, dass die "angelernten Alphas" eben nun auch Erfolg bei Frauen haben. Das ist ein in sich schlüssiges Prinzip nach dem Grundsatz "was funktioniert benötigt keine weiteren Grundlagen". Man braucht dazu keine Wissenschaftlichkeit. Dazu keine Einwände. Eine eigentlich ganz andere Sparte ist der in PU stark vertretende Sexismus. Postuliert wird, dass Frauen generell emotionale Wesen sind, weswegen man sie anders behandeln müsse als Männer. Aber auf welcher Grundlage wird das behauptet? Es weist an ein Individuum in einer bestimmten Weise zu behandeln aufgrund der Geschlechtszugehörigkeit. Wenn ich behaupte, dass Frauen emotional entscheiden und sich im Nachhinein ihre Entscheidungen rational erklären, spreche ich damit Frauen dann nicht zum Teil die Fähigkeit ab überhaupt aufgrund von rationalen Gründen Entscheidungen zu treffen? Wir müssen dabei bedenken, dass PU Massentauglich sein soll. Kommt also der kleine Hans ins Forum und fragt nun warum eine Frau diese und diese Entscheidung getroffen hat in Verbindung damit was sie dazu gesagt hat, so wird von den Ratgebern sofort interpretiert, dass die Frau (nämlich egal welche Frau, denn jede Frau sei auf ihre Instike als Frau zu reduzieren) natürlich emotional Entschieden hat. Gehen wir davon aus, dass ich Frauen nicht ihre Fähigkeit zur rationalen Entscheidung abspreche, dann wäre die Tendenz von Frauen emotional zu Entscheiden (die ich jetzt mal ohne Belege gelten lasse) nur ein Durchschnittswert. Es müsste somit auch Frauen geben, welche rationale Entscheidungen treffen bzw. sogar rationaler entscheiden, als einige Männer das tun. Wie könnte ich dann aufgrund der Tatsache, dass ein Individuum eine Frau ist, in meinen Ratschlägen immer davon ausgehen, dass die Entscheidung emotional ist. Das wäre faktisch in einer gewissen Anzahl von Fällen einfach falsch. [Was mich am Rande interessiert: Impliziert diese ganze Behauptung nicht auch, dass Frauen in Berufen in denen rationale Fähigkeiten von Nöten sind, generell ungeeignet wären und die rationalste Frau darin niemals so gut wie der rationalste Mann sein könne?] Die andere Variante wäre den Frauen wirklich die Fähigkeit zur rationalen Entscheidung abzusprechen, wofür eine wissenschaftliche Gründlage jedoch unentbehrlich wäre. Somit müssen wir ersterem Fall folgen. Wenn ich das jetzt auf die Massentauglichkeit von PU anwende, macht das die meisten Ratschläge im PU-Forum nutzlos, wegen permanten Fehlerquozient. Wenn man sich die Beiträge hier anschaut, erkennt man oft eine gewisse Dogmatik. Der in PU vertretende Sexismus wird oft als feststehende Wahrheit angesehen. Aus dem "Frauischen" wird mit Anspruch auf Richtigkeit übersetzt. Über Leute, welche sich entgegen diesem verhalten, wird geschimpft und die Ratgeber fragen was man all die Zeit in der man schon angemeldet ist gemacht hätte. Das alles ist ohne Anspruch auf Wissenschaftlichkeit nicht vertretbar. Und ich frage mich woher diese oft als "Grundlagen" verstandenen Dinge überhaupt kommen? Und worauf sie sich Stützen? Warum solle ich z.B. grundsätzlich Frauen nicht ernst (sondern durch) nehmen? Betroffene Bereiche sind vor allem die "Ratschläge in konkreten Situationen" sowie sogar noch viel stärker der Bereich "Beziehungspickup". Was meint ihr wie viele der in der Beziehungskiste gestellten Probleme sich wirklich durch die Ratschläge hier lösen oder überhaupt lösen lassen? Ich vermute nur ein winziger Anteil, welcher dann wahrscheinlich noch auf fehlendem Alphaverhalten (was in einem schlüssigen System postuliert wird) basiert und nicht auf fehlender Benutzung eines sexistischen Weltbildes, welches jegliche Subjektivität entbehrt. Ist es doch geradezu immer ein spezifisches subjektives System welche hinter jeder "Beziehung" überhaupt steht. Ich bin sicher nicht der Einzige der auf dieses Weltbild stieß und es sogleich als attraktiv empfand. Aber dazu müssen wir bedenken warum das so ist. Wer sind die meisten hier wenn sie zum ersten Mal mit PU in Berührung kommen und es für wichtig für ihr Leben anerkennen. Unerfolgreich bei Frauen. Wahrscheinlich enttäuscht von Frauen. Auch wahrscheinlich enttäuscht von der Gesellscht und ihrer Stellung darin mit Relation zu Frauen in der Gesellschaft. Welches Weltbild wird von einem solchen Menschen leichter anzunehmen sein als der Sexismus? Damit unterstelle ich, dass die Attraktivität dieses Weltbildes nicht unbedingt aus sich selbst heraus und der guten Argumente dafür kommt, sondern wir diese Meinung annehmen aufgrund der Personen die wir sind. Wenn jemand denkt, dass dies nicht so sei, dann wäre ich dankbar, wenn jemand hier für den Sexismus Partei ergreift und mir erklärt warum er gut oder richtig sei.

Ja schon klar, dass du halt immer attraktiv gamest. Ist aber nicht relevant. Die Einstellung wars, die ich scheiße finde. Punkte 2, 3 und 4 sind nur die logische Konsequenz von dem was du gesagt hast. Nur verkennst du, dass es mir und einigen anderen prinzipiell gar nicht um das Fremdficken geht, sondern um das verweilen in kaputten Beziehungen bis sich eine angenehme Gelegenheit bietet (was dann eben auch noch Fremdficken beinhaltet). Und da finde ich persönlich alle deine genannten Beiträge außer Kennys gerechtfertigt und nicht übertrieben hart.

Hey cool, dann darf ich mich ja so unattraktiv benehmen wie ich will, wenn die Olle halt nicht mehr fickt, hat SIE die Vereinbarung gebrochen und das ist dann mein Freifahrtsschein hinter ihrem Rücken andere zu ficken, yeah! Sex ist doch das einzige was zählt bei so einer Verbindung. Toll deine Einstellung. Communication, leave her/him better than you found him/her, anyone? Dass Kennys Beitrag ein Ausreißer war und nicht mit meinem oder der Beiträge der anderen Kritiker in einen Topf geworfen werden kann, sollte auch dir klar sein

Genauer gesagt erhebt Pick Up überhaupt keinen Anspruch. Denn es ist keine Person, und nur Personen erheben Ansprüche. Nö, auch Disziplinen bzw. Fachgebiete können Ansprüche erheben. Zum Rest: Ich gebe es einfach so wieder, wie ich es anhand des Klimas hier wahrnehme. Das ist nicht genau. Aber meine genaue Fragestellung war ja auch: Was für Argumente gibt es denn für ein sexistisches Weltbild? Man könnte dazusetzen: so wie Enigma es in seinem Buch definiert. Da dieses Weltbild ja, wie genannt, von ihm sehr geprägt wurde. Das ist Enigmas Meinung, aber was für Argumente gibt es denn dafür außer "dann kommt man besser mit Frauen zurecht" oder "ein erfahrener Guru hats gesagt". Ich meine vor allem in sachlichen Diskussionen mit anderen Uneingeweihten oder gar Frauen. Was soll ich denn da sagen, wenn wir darüber reden warum ich Sexist bin? Sicher ja wohl nicht "funktioniert halt besser". Schließlich hat ein Weltbild auch immer noch andere Implikationen als diese die jetzt konkret im Umgang mit Frauen genannt werden. Etwa bezüglich der allgemeinen Meinung über die Frau in der Gesellschaft und warum ich Feminismus und die Frauenbewegung schlecht finde. Das ist recht schwer, ohne für außenstehende nachvollziehbare Argumente, zu halten. Kompatibilist der denkt, seine Position wäre die einzig mögliche Wahrheit?! Traurig.

Und da wundert man sich immer warum die PUler so einen schlechten Ruf haben. Da wird Fremdgehen unter gewissen Umständen plötzlich zu der moralisch korrektesten Sache der Welt. Ey ficken ist das wichtigste! Da sind Gefühle von Menschen doch völlig schnuppe. Schleif ich den Sack halt noch bisschen mit mir rum um ihn dann weg zu werfen, wenn garantiert ist, dass mich überhaupt jemand fickt. Lächerlich sowas. Ich glaube ein männlicher TE würde sogar noch mehr runtergemacht werden von wegen "ja hast sie halt nicht mehr richtig zum Sex verführt, keine Attraction, dann geht er einfach fremd anstatt zu verführen oder zu nexten..."

Willst du ernsthaft behaupten, mit deinem Ex noch Monate (?) zusammengeblieben zu sein, obwohl du wusstest, dass die Beziehung kaputt ist und du ihn eigentlich nicht mehr willst und bereits fremd gehst, sei nicht geplant gewesen?

Nicht gerade ein feiner Zug,aber man darf die Frauen nicht dafür verurteilen.(Tribe und so...) Tja, die Quittung hat sie jetzt bekommen. Jeder Mensch bekommt das war er verdient. Ich hätte auch kein Bock auf so ein hin- und her wie im Kindergarten. Ich mein das wirklich ernst,Du denkst es zeugt von Charakterstärke der Frau wenn sie mal ne Weile Solo bleiben kann.In Wirklichkeit hat sie keine zufriedenstellenden Ressourcen. Das mit dem Ast ist kein individuelles Muster,es tritt bei fast allen Frauen auf.Die abgedroschene Tribe Phrase "früher konnte die Frau nicht allein überleben"greift hier voll. Heutzutage ist es eben schwer für den Mann den Value und die Attraction für die Frau hochzuhalten. Früher als Vielweiberei vorherrschte war die AttractionSchleife naturally intakt.--->Preselection! Red doch nicht so einen Stuss! Und ja, ich finde dieses Verhalten auch widerlich.

War das das erste mal oder lässt du sie öfter warten und bist unzuverlässig? Bei ersterem Fall, Linie weiterfahren und Drama ignorieren. Bei letzterem Fall war das ne klare Ansage von ihr.

Hach ich liebe ja die großmütterlichen Ratschläge - a la "lies nicht so viel, sondern geh lieber raus und mach was". Praxis ohne Theorie. Warum gibt es Theorie? Um die Praxis zu verbessern. Es geht hier ja gerade um Wissenschaftlichkeit. Alles was ihr sagt ist "Wissenschaft ist Blöd" oder "Theorie taugt nichts für die Praxis". Oder vielleicht eher "Wissenschaft gehört nicht in PU"? Wie auch immer. Aber ich sag euch was. Das Leben findet nicht nur draußen statt, sondern viel mehr in euch drin. Warum sagt man denn immer "all Game is Innergame"? Es mag vielleicht Menschen geben die an irgendwas glauben können ohne zu hinterfragen wie genau das ist und warum man daran glauben sollte. Ich bin keiner dieser Menschen. Abgesehen davon geht es mir in diesem Thread zudem noch um die Diskursethik die hier im Forum gepflegt wird. Btw hat Enigma nicht sogar selbst entweder hier oder sogar direkt in seinem Buch geschrieben, dass das alles nur seine eigene Meinung sei und nicht mehr?! Warum wurde dieses Buch nun zur deutschen PU Bibel? Ist die einzige Antwort die man darauf geben kann wirklich nur "weil es funktioniert"? Für alle? Ist ein sexistisches Weltbild gut fürs Game?

Ja, da hat der Penis Kontakt mit der Muschi.

Wird dir im PickUp zumindest immer eingetrichtert. Aber obs so gut fürs Selbstbewusstsein ist weiß ich nicht. Vllt ein Grund warum AFCs meist noch mehr Erfolge haben als PU-Nieten. Ist halt Scheiße mit der Überzeugung zu Leben, dass alle Probleme an einem selbst liegen und man die Entwicklung einfach nicht schafft.

Ich komm auch. Wie lange wirds denn gehen?

@TC00L Warum das "natürliche" so aufwerten? Und wie ist ein Mensch denn wirklich? So wie er geboren wurde? So wie er erzogen wurde? Der Beitrag mag in deiner Konzeption von dem was du für "wertvoll" hältst stimmig sein, aber das steht auf ungestützen Prämissen.