PositivDagegen

Ich will am Samstag nun die kleine Besprechungsrunde halten. 16 Uhr am Paradeplatz, also nach dem Lair. Alle die mitmachen und auch wer noch quer einsteigen will, kommt wenn möglich.

Dann weißt du eh nicht was Freundschaft ist.

wft.... oO ???

Soooo Leute! Es nehmen teil: PositivDagegen - Satanslittlehelper - Rotas (ab KW 50) - melan - Reflect - (Xylit) Es geht jetzt los. Verabredet euch also mit den anderen Teilnehmern um loszuziehen. Das Ziel ist ein Lay. Egal ob SNL, nach Date oder sonstwas, wer einen hat, hats geschafft. Wäre gut wenn man am Wochenende mal alle zusammen bekommen würde zu ner Besprechung. Könnt ihr Fr oder Sa Mittag/Nachmittag?

Ok, ich merke das mit der Zeit haut bei den meisten nicht hin. Ein paar sollten sich aber noch finden, also ists auch ok wenn ihr mitmachen wollt und nur 2-3 mal die Woche könnt. Aber je öfter desto besser natürlich. Unter eurem eigenem Commitment versteht sich. Ich will die Aktion dann ab Montag offiziell starten.

Das ist eigentlich die Essenz der Sache. Nicht der Anfangspost.

+1 Das Gelaber "emanzipierter" Frauen hat mal wieder zugeschlagen.

Ist ein edler Gedanke, aber man darf in der Schule niemals die sozialen Dynamiken unterschätzen. Die wirken dort noch viel stärker als anderswo und entscheiden oft allein darüber ob man "Freunde" hat. Deswegen wäre mir in dieser Situation auch jedes Mittel recht, wenn es Erfolg bringt. Das sind Jugendliche in einer Gruppe, da gelten einfach andere Regeln.

Wenns nicht anders geht: Die selben Waffen einsetzen. Vielleicht einigt sie sich dann mit dir auf nen Friedensvertrag.

Ja stimmt, aber der TE hat nicht bestätigt, dass ihm die Freundschaft nichts wert ist. Außerdem kommt ja noch das Kriterium des Hinterhalts hinzu, wenn der andere ihn als wohlgesonnen wahrnimmt und ihm evt sogar vertraut (?) und man das ausnutzt. Das machts ja so eklig.

@Lui Ich lass es jetzt mal sein. Wir kommen wohl zu keinem Konsens mehr. @Antidote Jetzt wirds interessant. Der Text war entgegen deines Letzten sehr aufschlussreich, Hut ab. Die Norm fungiert doch nur als Sprachrohr. Wenn ich "feste Beziehung" sage, dann meine ich auch monogame Beziehung unter dem autonomen Gesetz der Treue. Wenn mich jemand fragt "haben wir eine feste Beziehung?" dann ist es genau das was ich verstehe und wenn ich zustimme, gebe ich dieses Versprechen, ansonsten würde ich lügen. Wenn ich das nicht meine, dann würde ich ja wohl "offene Beziehung" sagen. Und wenn ich merke, dass mein Partner sich dem Gesetz der Treue unterstellt, das aber nie ausgemacht war und ich es eben nicht tue, dann muss ich ihm das nicht nachmachen, aber es wäre feige und unmoralisch ihn nicht darauf anzusprechen und wenn es rauskommt zu sagen "ätsch, war ja nicht abgemacht". Man merkt schon wenn es da Missverständnisse gibt. Das Problem der Abklärung stellt sich also gar nicht. Also erstmal: Willkürlich gesetzte Dogmen können für mich nichts mit Moral zu tun haben. Wenn ich mich in eine monogame Beziehung begebe, dann unterstelle ich mich selbst dem Gesetz der Treue. Und das tue ich einzig aus dem Grund, da ich nicht damit zurecht komme, wenn meine Freundin nicht treu ist. Ich tue etwas, damit sie etwas für mich tut. Und wenn sie es nicht tut?! Dann schränke ich mich ja ganz umsonst ein, und das ist dann Betrug. Warum ich nicht damit zurecht komme, mag zur Frage stehen. Und ich bestreite auch nicht, dass es möglich ist damit zurecht zu kommen. Aber es ist ein manifestes Gefühl, soviel ist klar. Ich wage einfach zu bezweifeln, dass mein Gefühl aus irgendwelchen Normen generiert wird. [seiteneinwand: Du siehst alle bestehenden Bedürfnisse/Willen als in Ordnung und nicht unterdrückenswert, warum aber gerade dieses nicht? Woher es kommt müsste irrelevant sein] Schon Kinder haben das Bedürfnis ihr Spielzeug alleine zu benutzen und es nicht an andere abzugeben. Das ganze hat viel mehr mit dem eigenen Ego zu tun, denke ich. Das ist mein Bild des Prinzips der Monogamie. Nein, denn ich habe nicht diese Vorstellung, aber dennoch das Gefühl. Ich habe dir ausgeführt, dass die Lebensart der Monogamie auch ohne dogmatische Normen, sondern nur aufgrund alltäglicher Moral bestehen kann. Also warum denkst du, dass gerade die Norm der Grund dafür ist, dass sie heute immer noch besteht, Herr Soziologe? Ist das nicht genau das, was ein Vater mit seinem Kind macht?! Hier wirds eigentlich erst pikant. Das was du da andenkst geht in die Richtung Interessen-Utilitarismus ala Peter Singer. Für dich ist moralisches Handeln die Berücksichtigung der Interessen der Menschen. Und die Interessen sind, sagst du, nicht das was sie artikulieren, sondern im Gesamtkonzept gesehen. Du würdest einem Selbstmörder also auch nicht zugestehen, dass es wirklich sein Intresse ist, sich umzubringen. Allerdings erhebst du dich damit über die anderen indem du ja angeben musst: DU weißt was ihre wahren Interessen sind. Musst du ja um moralisch zu handeln. Das es für menschliche Interessen ein objektives Prinzip gibt, musst du vorraussetzen. Und in deiner Konzeption KANN auch nicht jeder moralisch Handeln, etwa weil jemand z.B. zu dumm ist. In meiner Konzeption nimmt aber die eigene Entscheidung, eines jeden, welche der eigenen Bedürfnisse jemand zulässt und welche er unterdrückt, eine wichtige Rolle ein. Der autonome, vernünftige Wille, ist allein das in der Welt, was absolut gut (d.h. moralisch) sein kann. Die Autonomie (Selbstgesetzgebung) erhält damit bei mir besonderen Wert, deswegen funktioniert das was du denkst bei mir nicht, da du die Menschen quasi entmündigst. Jetzt wirst du auch besser verstehen, warum es für mich so unmoralisch ist, den, wie du es nennst, "unbewussten Willen" und die "unterdrückten Wünsche" von anderen, zu begünstigen. Das arbeitet gegen deren vernünftigen moralischen Willen und fördert Akrasia. Das was der Mensch sagt, deren entschiedene Handlung, ist einzig wahrnehmbares Korrelat der Bestrebungen und damit deren eigene Entscheidung die entweder gut oder schlecht (im moralischen Sinn) ist.

Heidelberg taugt richtig was. Gut für Streetgame (grade jetzt bei Weihnachtsmarkt ) oder Bar/Kneipen-Game.

Wer mit so einem Text ernsthaft sein Leben beschreibt, ist wohl eher depressiv.

Ich hatte selbst das Beispiel gebracht, dass es auch für einen HIV-Infizierten amoralisch ist, Blut zu spenden. Wenn meine Handlung mit hoher Wahrscheinlichkeit etwas bewirkt, dass ich moralisch nicht wollen kann, dann ist es auch verwerflich. Mich stört nur das Wort Risiko. Es kommt auf deine Überzeugung an ob es folgt oder nicht. Und genau DA haben wir den BFD! Ja und? Das sollte so verstanden werden, dass die aufgelisteten Handlungen unabhängig von einander sind und auch die ersten beiden für sich amoralische Beeinflussung. Das Suspensionsvermögen der rational moralischen Seite dermaßen wissentlich willentlich zu fordern kann nicht moralisch korrekt sein. Das ist als ob du jemandem sagst "fang die Steine die ich werfe" und sauer bist, wenn er es nicht schafft alle zu fangen. Wenn du aufhören würdest Steine zu werfen gäbs das Problem nicht. Ich spreche hier gar niemanden von Verantwortung frei. Das unterstellst du mir?! Das denkst du dir einfach dazu. Ist es so schwer für dich vorstellbar, dass geteile Verantwortung nicht halbe Verantwortung sein muss sondern einfach nur zusätzliche Verantwortung, unabhängig von der des anderen Menschen, dazukommt? Wenn man denn so will passt das genauso. Da scheint ja dein Problem zu liegen, da du immer wieder damit kommst. Sex mit einer vergebenen Frau haben bedeutet aber Schaden anzurichten. Wenn du das eine willst und das andere nicht, kannst du die Handlung nicht ausführen. Wille ist hier ein besseres Wort als Absicht. Aber ich werde der Diskussion jetzt auch langsam müde. @Anitdote Ich unterstelle hier mal ein falsches Verständnis davon, was Moral überhaupt ist. Das halte ich für eine Lüge. Wenn dir jemand ein Versprechen gibt, hälst du es dann nicht für unmoralisch es zu brechen? Oder noch einfacher: Wenn jemand etwas für dich tut, damit du etwas für ihn tust, hälst du es dann nicht für unmoralisch selbst einfach aufzuhören dieses für den anderen zu tun ohne ihm das zu sagen? Und auf nicht mehr als diesem Prinzip basiert Monogamie. Hier ist der Kategorienfehler. Promiskuität ist einfach eine Lebensart genau wie Monogamie. Keine der beiden Lebensarten bedient sich irgendwelcher besonderen moralischer Vorstellungen. Ist Paternalismus. Pfui.

wasn huso :x

Kannst du alle deine Handlungen und deren Wirkung kausal vorberechnen und damit kontrollieren? Dann wärst du allwissend. Das kannst du nicht, also gibt es IMMER Risiko, dass irgendwas passieren könnte. Fahrlässigkeit ist und bleibt für mich kein moralisches Vergehen. Jemand der nicht weiß, dass das abfeuern einer Pistole einen Menschen tötet, weil er sowas noch nie gesehen hat, hat nicht amoralisch gehandelt wenn es dann versehentlich passiert. Ihr ein gutes Gefühl geben und sie scharf machen sind keine BFD. Ich verstehs nicht warum du da so strikt trennst. Nur das eine ist böse und alles andere daran grenzende ist völlig in Ordnung. Reiß das doch nicht so aus dem Zusammenhang. Außerdem wäre teilen nicht egoistisch und ich könnte trotzdem existieren. Du vernachlässigst gerade total die emotionale Ebene und stellst die Ratio über alles als Erhabener. Man gamet doch auf emotionaler Ebene oder? Wenn du einer Frau die rationale, moralische Seite nur ein einziges Mal ins Gedächtnis rufst, wirst du eine Vergebene nicht layen könnten. Das ist die Message. Du behauptet einfach wieder argumentlos deinen Standpunkt ohne auf mein Schwellenmodell einzugehen. Schade. ...sowieso, in deinem ganzen Denken, der ABSOLUT freie, über alles erhabene Wille der sich in der Ratio befindet. Sowas kanns nicht geben. Wenn du sowas behaupten willst, dann erklär doch mal die vielen psychologisch erwiesenen Effekte. Warum z.B. verleitet uns Werbung dazu ein Produkt eher zu kaufen? Warum funktioniert sowas? Wenn wir uns am Ende doch eh frei entscheiden etwas zu kaufen, müsste Werbung (vor allem Werbung auf peripherer emotionaler Ebene) hinfällig sein. Und das ganze Reiz-Reaktionsschema, Konditionierung, musst du auch einfach mal leugnen. Das würde bedeuten, dass sie selber gar kein Interesse am Sex hätte, Falsch. Lies genauer. Es mag der Wille der Freundin sein mit dir Sex zu haben. Aber es ist nicht ihr Wille dich dazu zu verleiten, denn sie will dir die Freiheit lassen selbst zu entscheiden. Das ist ein großer Unterschied. Hab dir schon gesagt, dass "Schuld am Schaden" für mich nichts moralisches ist. Zur Fährlässigkeit siehe oben. Ja. Aktiv. Sie verfolgt damit ja eine Absicht.

Ups, Medikamente sind nur Chemikalien wenn sie mich heilen oder? Naja von negativen Willen heilts mich zumindest

Chloroform? Schaltet garantiert jeden Willen aus.

Wie gesagt, Risiko ist immer da. Wir können ja ruhig mit Wahrscheinlichkeiten rechnen. Ein HIV-Infizierter würde also ein sehr hoches Risiko eingehen andere anzustecken wenn er Blut spendet. Das weiß er, also moralisch verwerflich. Das Risiko einen Unfall zu bauen, wenn ich mich in ein Auto setze ist aber sehr gering, das weiß ich, also moralisch in Ordnung. Davon gehe ich eben nun nicht aus. Klar gibt es diese Extremfälle in denen Vergebene Frauen raus gehen um fremd zu gehen. Ich sehe den Normalfall als eine Art Schwellenmodell. Beziehung hat einen Tiefpunkt, Frau sehnt sich nach was besserem. Entgegen steht ihre Moral, weil sie sich dazu entschieden hat in einer Monogamen Beziehung zu leben, was ein Vertrag unter zwei Menschen ist sich selbst dem Gesetz der Treue zu unterstellen. Diese beiden Gründe stehen gegeneinander (beides ist ihr Wille). Die Schwelle doch fremd zu gehen ist aber nicht erreicht. Was du jetzt machst ist ihr einfach mehr Gründe auf die eine amoralische Seite zu legen (du gibts ihr ein gutes Gefühl, machst sie scharf, übernimmst vllt sogar scheinbar ihre Verantwortung indem du diskret bist und pseudo-Frauen-Logik anwendest, JA man muss sie nur von dem Gefühl der Verantwortung befreien heißt es in der Litaratur, und hinterher kommst du dann und sagst "Ätsch, war doch alles deine Verantwortung") Und deswegen ist dein Zutun verwerflich. Werbung die sagt "Friss so viel Schockolade wie du willst, die ist gut" ist auch moralisch verwerflich. Interesse der Werbung ist das Wohlergehen der Wirtschaft und nicht das Wohlergehen des Konsumenten. Der soll nur kaufen. Und alle Leute die dabei bewusst mitmachen sind mitverantwortlich. Das ist wirklich nicht schwer zu bewerten. Fast alle Wirtschaftsinteressen sind amoralisch. Lies mal weiter, ich glaub dann wird dir klar warum das in meiner Moralkonzeption nicht der Fall wäre. Fasst das auch nicht gut. Egoistisches Verhalten ist i.d.r. für uns "normales Verhalten", aber nicht unbedingt moralisch. Na dann sag mal den Vergebenen Frauen die du layen willst: "Hey, es ist deine Entscheidung, mir ist beides Recht, ob du jetzt deinem Freund fremd gehts oder lieber treu bleibst. Wir können es auf deine Verantwortung ruhig tun." Und dann schau noch mal mit wie vielen Vergebenen Frauen du noch Sex haben wirst. Das, ohne andere Manipulation, wäre wahrlich moralisches Verhalten. Die Crux bei deinem Beispiel ist nämlich, es ist nicht der Wille der Freundin, dich dazu zu verleiten mit ihr Sex zu haben. Sie überlässt es dir und versucht nicht einer Seite mehr Gewicht zu geben. Das korrekte Beispiel müsste lauten: Sie liegt neben dir und macht dich aktiv geil auf sie obwohl sie weiß, dass du Morgen früh zur Arbeit musst. Dann hat sie Mitschuld. Du kannst nach meiner Moral etwas Gutes im Sinn haben, etwas Gutes wollen und das Resultat deiner darauf basierenden Handlungen könnte sein, dass unglücklicherweise ein Mensch stirbt. Und du hättest dennoch moralisch richtig gehandelt. Eben! Darauf will ich ja hinaus. Das ist doch wieder das, was du mit deiner Risikomoral proklamierst, aber ich eben nicht. Also ohne dein Zutun, du hast sie nicht gegamt. Du wolltest nicht, dass sie ihren Freund verlässt. Also hast du nichts moralisch verwerfliches getan. Ein passiver Reiz, z.B. weil ich so aussehe wie ich geboren wurde, kann nicht von moralischem Belang sein. Dem passiven Reiz fehlt die Volition und damit die Verbindung zur Moral.

Richtig. Na ich hab auch immer das Risiko, wenn ich Auto fahre, dass ich einen Unfall baue. Was dagegen tun? Niemals Auto fahren? Ich hab bei jeder Bewegung die ich tue das Risiko versehentlich jemanden zu schubsen. Also niemals bewegen? Nein. Moral erhebt keinen Anspruch auf Allwissenheit. Wir könnten mit Wahrscheinlichkeiten rechnen, aber ich sage: Sobal man nach seinem besten Wissen handelt (und nicht versucht weniger zu wissen um weniger moralische Verantwortung zu tragen), handle ich moralisch korrekt. Sehe ich anders. Wie bildest du deinen Willen? Auf Gründe oder? Kannst du unter identischen Gründen so oder anders Handeln? Wenn du das verneinst, hat Zutun definitiv Einfluss auf den Willen der Frau. Haha, die Schockolade hat keinen Willen, also auch keine Moral und keine Verantwortung. Hätte die Schockolade einen Willen und würde dauernd rufen "iss mich, iss mich", würde sie definitiv Verantwortung dafür tragen. Und ich würde sagen: Beide! "Weil er tut, was er immer tut" ist keine Rechtfertigung. Ein Massenmörder tut ja auch nur was er immer tut, aber es muss moralisch nicht richtig sein. Deine anderen Beispiele passen nur in deine Konzeption. Ich sage nicht, dass man für Risiko seiner Handlungen moralische Verantwortung trägt, sondern nur dafür was man durch die Handlung um manifeste Veränderung weiß und was man bezweckt. Mit den Sachen kann man doch schon besser arbeiten. Die Antwort auf die Fragen würde mich auch mal interessieren, aber ich vermute er wird nicht darauf antworten, sondern irgendwas vom KI erzählen Wenn du mich schon zensierst, halte dich wenigstens mit deinen anmaßenden Vermutungen über mich zurück. Dass hier kein einseitiger Flamewar stattfindet ist auch mein gutes Forenrecht. Und sowas nennt sich Moderator. Edit von King Koitus: Hier findet kein einseitger Flamewar statt, ich vertrete eine Meinung: Der KI taugt in der Hinsicht nichts. Du begründest deine Thesen nicht, ich kritisiere das, fertig. Wenn das für dich schon unter Flamewar fällt, dann steht es dir natürlich frei dich bei der Administration zu beschweren. Nachdem das gesagt wurde, spar dir bitte solche Kommentare, ich habe dich ja bereits auf die PN-Funktion verwiesen. Argumente bitte gerne, Meinungsmach, nein.

zu 1.: Schuld im kausalen Sinne (also Ursache) ungleich moralische Schuld zu 2.: Risiko ist zu allem immer denkbar, aber eben auch nur denkbar. Beim moralischen Handlungsprinzip geht es mir nicht darum danach zu handeln was denkbar wäre. Das Zutun ist doch aber immer damit verbunden den Akt am Ende zu vollführen. Diese Verbindung macht es ja gerade unmoralisch. Eine vergebene Frau komplett durchzugamen und nicht zu Eskalieren ist ja auch nicht unmoralisch. Scheint also eher kein allgemeines Prinzip zu sein. Ein solches würde sich ja in ein paar Ausgangsprämissen zusammenfassen lassen. ja, ja und ja. Auf jeden Fall, ich würde in jedem dieser Beispiele zustimmen, dass auch der Reizauslösende Verantwortung trägt. Am wenigsten wohl noch im Beispiel der Oneitis, weil es auch immer darum geht inwieweit etwas bewusst bezweckt gewollt wird. Dieses Kriterium wäre beim Beispiel des Auftakelns um angebaggert zu werden erfüllt. Ich möchte das anders lösen. Gegenfrage: Ist eine Frau mitverantwortlich für ihre Vergewaltigung, wenn sie sich nachts nackt mit gespreizten Beinen auf den Boden legt? Was ich damit sagen will: die Verantwortung der Frau bei einer normalen Vergewaltigung ist so verschwindend gering, dass sie nicht als Argument für Vergewaltigungen genommen werden kann. Dennoch bleibt sie, wenn sie sich auftakelt, verantwortlich dafür anziehender als sonst auf Männer zu wirken.

Entstandener Schaden an sich ist nunmal nicht zwingend Schuld. Zumindest für mich nicht. Und auch nach dem KI nicht. Die Glaskugelei zählt hier nunmal nicht. Für Dinge die außerhalb deines Bewusstseins liegen, kannst du moralisch nicht belangt werden. Prämissen 1. und 2. widersprechen sich. Moral ohne Verantwortung gibt es nicht. Sobal etwas moralisch nicht korrekt ist, hast du die moraliche Verantwortung es nicht zu tun. "Damit nichts zu tun zu haben" ist eben nicht der Fall wenn man überhaupt von Moral, als für jeden Menschen geltentes Prinzip, spricht. Du hast für alles was dich moralisch belangt (ist der Fall, wie du in Prämisse 1. sagst) eine Verantwortung. Zu 3.: Das ist sehr schwer... Wann sage ich nun Psychotrick? Sind das nun nur NLP-Spielchen und Boyfrienddestroyer oder auch schon Persistence und DHV-Storys. Dass man sich mit den Lebensferneren Werkzeugen mehr moralische Schuld auflastet, stimme ich auf jeden Fall zu. Aber eigentlich gibt es doch gar keine Frauen die vom ersten Approach bis zum Sex überhaupt keinen Widerstand leisten, man betrachte nur mal die ganzen Shittests, ASD, LMR.. Gerade Dinge die du gegen ASD tust sind bei Vergebenen hochgradig moralisch verwerflich, weil du ihr damit das Gefühl gibts sie würde von der Gesellschaft wegen ihres Fremdgehens nicht geächtet werden und es moralisch in Ordnung sei. 6. Stufe – Die Orientierung am universalen ethischen Prinzip: Die sechste Stufe wird schließlich nur noch von weniger als 5 % der Menschen erreicht. Hierbei wird die noch diffuse Begründung von Normen der fünften Stufe verlassen. Die Moralbegründung orientiert sich jetzt am Prinzip der zwischenmenschlichen Achtung, dem Vernunftstandpunkt der Moral. Das richtige Handeln wird mit selbstgewählten ethischen Prinzipien, die sich auf Universalität und Widerspruchslosigkeit berufen, in Einklang gebracht, wobei es sich also nicht mehr um konkrete moralische Regeln, sondern um abstrakte Prinzipien handelt (z.B. Goldene Regel, kategorischer Imperativ). Konflikte sollen argumentativ unter (zumindest gedanklicher) Einbeziehung aller Beteiligten gelöst werden. Diese Stufe ähnelt der Normbegründungsform der Diskursethik. Gefällt mir sehr gut. Und was ist denn dein Maßstab? Wenn du jetzt kein allgemeines Prinzip meist, redest du auf einer anderen Stufe. Also nicht schlimm? Besser als Betrug? Was für eine Verachtung gegenüber dem schwachen AFC-Mann, der es nicht auf die Reihe bekommt, in diesem Satz durchscheint. Die scheint hier allgemein recht verbreitet.

Und es ist nicht nötig Nahrung zu stehlen und es ist nicht nötig vergebene Frauen zu ficken. Du darfst es nicht einfach ausweiten ohne es erneut der Prüfung des KI zu unterziehen, woraus ich es ja abgeleitet habe. Aber du versuchst seltsamerweise (entgegen des Anfangsposts) dafür zu argumentieren, dass es unter gewissen Umständen moralisch korrekt wäre vergebene Frauen zu layen. "Es zulässt" ist ja gerade mein Punkt. Gesetz des Falles, dass eine Frau auf dich zukommt und es drauf anlegt von dir gefickt zu werden und dir auch nicht verrät, dass sie vergeben ist, trifft dich keine Schuld. Aber ab dem Punkt an dem du weißt, dass sie einen Freund hat und du auf das "Zulassen" bewusst Einfluss nimmst, ist es moralisch nicht korrekt. Ähm ja, ich rede nunmal nicht von konditionierter Moral. Darüber kann man nicht diskutieren, weil die konditionierte Moral von Person A ja nicht besser oder schlechter als die konditionierte Moral von Person B sein kann, denn was sollte man denn als Maßstab anlegen? Moral? Geht ja nicht, ist ja konditioniert. Also kann echte Moral nur ein allgemeines Prinzip sein, dem man folgt und alle Taten unter dessen Maßstab betrachtet. Beispiele dafür sind Utilitarismus oder KI. Edit von King Koitus: Ich hab deinen kleinen Seitenhieb mal rauseditiert. Flamewars bitte via PN

Zeig mir nen Natural der mal so instinktiv nen Boyfrieddestroyer raushaut, dann reden wir weiter. Instinkt ist so eine schlechte Entschuldigung für die eigenen Taten. Ist es nicht eher so, dass MIT solchen Instinkten, die über dein Handeln und kulturellen/sozialen Einfluss erhaben wären, PU nicht nötig wäre. Du machst es dir so einfach. Wenn du das so sagst wäre es ja auch nicht unmoralisch Nahrung zu stehlen, weil es sich ja um ein Grundbedürfnis handelt. Gibt es für dein riesiges Grundbedürfnis nicht genug Singlefrauen? Niemand behauptet, dass du nicht moralisch sein kannst wenn du Sex hast. Verstehst du mich so miss? Und wer sagt dir was Recht und Unrecht ist? Dein Gewissen? Dann gibt es ja wohl keine einheitliche Moral und es wäre hinfällig zu diskutieren, weil scheinbar nicht jeder das selbe Gewissen hat. Hast du überhaupt eine Moralkonzeption oder stetzt du es einfach mal als gegeben, dass du halt weißt was Recht/Unrecht ist? @KK Befasse mich hier jetzt nicht mehr mit deinen Posts. Hab ehrlich keinen Bock auf deinem unangenehmen Diskussionsstil mit unsachlichem blabla, Polemik und ohne eigene Prämissen.