Geschmunzelt

Der entscheidende Punkt ist nicht die Botschaft, sondern deren Verpackung. Rational gesehen ist das alles richtig, was der TE gesagt hat und was Du sagst. Aber Verführung ist keine rationale Diskussion. Ich muss die ganze Zeit an die Sache mit den vier Seiten einer Nachricht denken. Auch, wenn´s ausgelutscht ist.

Ich geh auf den ganzen Rest mal nicht ein, aber: Du hälst das, was Du da zitierst, wirklich für "Studien, die das belegen" ?

Ich glaube, das ist nur die (völlig richtig beobachtete) Oberfläche. Dabei geht es darum, dass der TE und die Frau ein Thema diskutieren, dass gar keins sein sollte. Warum? Weil der TE als Verführer gar nicht darüber reden müsste, was der ganze Haufen anderer Typen machen. Er ist ja keiner von denen. Anstatt das zu tun, lässt er sich von ihr in eine Kommunikation bringen, in der er zum einen in einer Rechtfertigungshaltung ist und zum anderen den Holzhammer rausholt (zumindest das, was ich im Eingangsposting lese, klingt wie "Kann sein, dass es bei fix vögeln bleibt, falls ich Dich nachher blöd finde"). Wenn er wirklich keiner von denen wäre, könnte er sich innerlich zurücklehnen und der Frau recht geben: Stimmt, ist k*cke, was manche Typen abziehen. Ist es ja auch. Genauso k*cke wie Frauen, die Typen eine erotische Mohrrübe vor die Nase halten, weil es so gut funktioniert, dass sie dann den Schrank aufbauen. Dann landet man plötzlich bei der Frage, wie man ihren Sorgen denn am besten entgegen kommt, damit beide eine gute Zeit verbringen können. Wie weit man da einsteigen möchte, ist sicherlich Geschmacksfrage und hängt von der konkreten weiblichen Person ab, auf die man trifft. Ich persönlich halte es so, dass ich mit keiner etwas anfange, mit der ich nicht eine gewisse Verbindung spüre, die für eine Freundschaft taugt. Auf der Basis passiert dann zweierlei: Erstens verstehe ich sie gut genug, um ihr die Sicherheit zu geben, die sie braucht. Zweitens führt das dazu, dass sie sich im Bett fallen lassen kann. Ach, und außerdem gibt´s kein Drama. Die Erfahrung zeigt: Anders ist es nur in Fällen, in denen ich auf die Sorgen und die Sicherheit nicht ausreichend geachtet habe. Klar kann man jetzt sagen, das ist ja doof, dass Männer sich darum kümmern müssen. Für die Frauen ist es aber auch doof, dass sie uns auf dumme Gedanken bringen müssen. Wer schwimmen will, muss halt ins Wasser springen. Macht ja dann schon auch Spaß.

Dann ist ja geklärt, dass es nix bringt, weiter mit Verallgemeinerungen um sich zu schmeißen. Hier dürften übrigens durchaus User und Userinnen sein, die Dir in Sachen Beziehungserfahrung das Wasser reichen können. Und die auch nicht in serieller Monogamie gefangen sind. Und übrigens ist es kein wissenschaftlicher Nachweis, den Abstract eines einzigen Aufsatzes zu verlinken.

Ich würde drei Leitlinien verfolgen: a) Dein Profil nicht verwässern. b) Etwas anderes machen als akademische Arbeit (erweitert soft skills und den Charakter). c) Meinen Lebenslauf von langen offenkundigen Spaßphasen freihalten. Damit wäre es aus meiner Sicht am ehesten der Ausbilder in grün. Das wird Dich selbst weiterbringen und liest sich konsequent, falls es mal darauf ankommt. Kontakte zu Startups finden und Businesspläne schmieden kannst Du nebenbei. Viel Erfolg!

Was hat die Wahllosigkeit einer Frau mit der Anzahl der Sexualpartner zu tun? Man kann mit wenig Partnern niedrige und mit vielen Partnern hohe Ansprüche haben.

Ihr habt doch schon drüber gesprochen. Was hat er denn da gesagt, außer, dass er sich was einfallen lassen wird?

Ist der eine still, kommt der nächste aus den Büschen. Wird dadurch nicht richtiger. Hat aber auch aus Männersicht Vorteile, wenn man allein schon durch Normalverhalten positiv auffällt.

Nur, wenn man sich an Groß - und Kleinschreibung gewöhnt, brav beim Schreiben immer seine Absätze einfügt und sich jetzt umfassend hier einliest kann es vielleicht trotzdem was hier werden. Ach ja, unsinnige Threads wie diesen vermeiden hilft auch. Das frißt Lebensenergie der Leute und ist daher gefühlt unhöflich. Wie jetzt? Ich schreib total oft in Schlappen...

Auf Rankings von Fachbereichen würde ich zumindest bei Jura nicht viel geben. Spannender sind Themen wie eine vernünftig ausgestattete Bibliothek, das bemerkst Du im Studienalltag wesentlich mehr. Ansonsten hängt viel mit Eigeninitiative zusammen, und die kannst Du an jedem Ort dieses schönen Landes mehr oder weniger ausleben ;). Ich sage das nur wegen Deines Budgets, schätze, FfM ist nicht ganz das preiswerteste Pflaster. Aber genau kenne ich mich da nicht aus. Kann sein, dass mir demnächst mal jemand aus Frankfurt über den Weg läuft, es gibt da einen Termin im Februar, wo eigentlich jemand von denen kommen müsste. Wenn ich dran denke, frage ich wegen der Auslandsmöglichkeiten mal nach.

Ist ja nachvollziehbar. Wird sich aber auch alles finden... entscheidend ist, dass Du vielleicht gerade das Auto einfach stehen lässt, bis der Kopf wieder besser läuft ;). Welches ist die Wunschuni denn?

Jeder Satz bestätigt Kelticas Vermutung. Sie hat Dir ganz zu Anfang einen wichtigen Hinweis gegeben: Frauen sind - im Schnitt natürlich - sehr feinfühlig, was die emotionalen, charakterlichen Seiten Deiner Persönlichkeit angeht. Eine ganz typische Einschätzung der meisten Frauen Dir gegenüber dürfte zwischen "überheblicher Kerl" und "kann ich nicht mithalten" schwanken, wenn sie schon gelernt haben, ihr berühmtes Bauchgefühl zu hinterfragen ("schon" bezieht sich auf die erreichte Lebenserfahrung). Diejenigen, die das noch nicht gelernt haben, werden einfach ein ungutes Gefühl haben. Oder zumindest keine Anziehung verspüren. Unter Männern läuft das etwas anders: Die einen hauen Dir einen vor den Latz, wenn Du frech wirst (sei es körperlich oder verbal), die anderen denken sich etwas wie "Der wird auch noch ruhiger, wenn er kapiert hat, dass er mit ner Langhaarfrisur nicht gegen den Strom schwimmt, sondern in einem anderen Strom voller Leute, die sich für Gegen-den-Strom-Schwimmer halten". Deshalb bekommst Du hier verschiedene Rückmeldungen. Und übrigens ist der "Du kleiner Spießer"-Einwand gegen konventionelle Lebenshaltungen ein gefährliches Pflaster für jemanden, der im Moment noch nichts Materielles vorzuweisen hat. Klingt immer nach Schönreden. Ich würde das an Deiner Stelle lassen. Wenn Du wirklich einen Schritt weiterkommen möchtest, dann setze Deine Fähigkeit zum Nachdenken einmal für die Frage ein, warum Du nicht gelassener auf Einwände reagieren konntest, die Dir nicht überzeugend vorkommen. Und versuch Dich mal, von Deinem Forschungsprojekt etwas zu emanzipieren. Vielleicht ist das wirklich eine spannende Sache - im Moment kommst Du aber nicht so rüber, als wärst Du davon begeistert. Möglicherweise durchlebst Du gerade einfach nur die Ambivalenz der Situation. Das wäre doch eine ganz normale Sache, mit der Du nicht alleine bist. Mir sagte mal ein sich gerade habilitierender Kollege vom Nachbarlehrstuhl eine schöne Weisheit seines Lehrers: "Promovieren muss weh tun". Ich glaube, Du solltest versuchen, Dir auf irgendeine Weise einen Ausgleich von der wissenschaftlichen Welt zu schaffen. Etwas, das nicht im Kopf stattfindet, sondern mit beiden Beinen auf der Erde. Das muss nicht zeitintensiv sein, um das Argument gleich vorwegzunehmen. Ob es dabei um Frauen geht oder nicht, ist erstmal egal. Ich würde an Deiner Stelle lediglich auf etwas anderes setzen als intensive Parties oder so. Das wäre Betäubung und nicht Ausgleich. Du könntest gleich heute Mittag mit einer kleinen Übung anfangen: Nimm mal bewusst die Sinneseindrücke wahr, die Dir Deine Mahlzeit vermittelt - Geschmack, Geruch, Textur im Mund.

Du bist nicht echt oder.... du kannst nicht echt sein.Ich glaube die scheiße nicht die ich hier lese. Wieso? In sich ist das alles schlüssig. Es ist nur belanglos und nützt nichts, vor allem, weil Parsifal nicht der erste ist, der auf diese Ideen gekommen ist. Platt gesagt: Er bräuchte eine coole Freundin, die ihn unterstützt, wertschätzt und gelegentlich mal auf den Boden der Realität zurückholt. Dann wäre das Problem fix erledigt. Ob es schlüssig ist spielt gar keine Rolle. Was eine Rolle spielt ist dass er die Wahrnehmung für die Wirklichkeit verliert, für die Menschen in seiner Umgebung. Das Problem wäre nur dann gelöst wenn er diesen ganzen Theoretischen Intellektuellen Blödsinn, der ihn vom Leben abhält und leiden lässt ablegt. Das passiert aber nicht indem man ihn noch unterstützt. Ziemlich genau das habe ich oben geschrieben.

Reiner Korrespondenztheoretiker bist Du jedenfalls nach Deiner obigen Kriterienwahl nicht. Davon abgesehen führt eine strenge Korrespondenzlehre in einen infiniten Regress. Also rechtfertigen und diskutieren wir jetzt eine Theorie, die praktisch irrelevant ist? Dann gehe ich schlafen. So was ist auch im Elfenbeinturm ein reines Glasperlenspiel. Ein Schwanzvergleich mit professoralem Gehabe, sozusagen. Finde ich eher langweilig.

Meta-theoretisch erscheint Dir das nur deshalb, weil Du innerhalb eines ganz bestimmten Theoriekonstruktes feststeckst. Das ist Teil Deines Problems: Deine Theorie ist so unterkomplex, dass Du mit der Frage nach praktischer Bedeutung nur umgehen kannst, indem Du sie aus Deiner Theorie ausschließt und auf eine Metaebene verbannst. Eigentlich müsstest Du darauf auch selbst kommen, wenn Du kohärenztheoretische Wahrheitskriterien benennst. Ich schrieb: "Noch nicht trocken". Noch nicht einmal grün hinter den Ohren wäre ziemlich jung. Ich meine damit, dass Du Dich mit etwas kindlicher Freude an Deinen geistigen Möglichkeiten berauschst. L´art pour l´art allerdings. Was in diesem konkreten Fall nicht tragisch ist (außer für Dich, möglicherweise, aber das musst Du ja allein verantworten).

Du bist nicht echt oder.... du kannst nicht echt sein. Ich glaube die scheiße nicht die ich hier lese. Wieso? In sich ist das alles schlüssig. Es ist nur belanglos und nützt nichts, vor allem, weil Parsifal nicht der erste ist, der auf diese Ideen gekommen ist. Platt gesagt: Er bräuchte eine coole Freundin, die ihn unterstützt, wertschätzt und gelegentlich mal auf den Boden der Realität zurückholt. Dann wäre das Problem fix erledigt.

Nein, die Frage kann auch lauten, ob die geäußerten Hypothesen praktisch relevant sind. Man sieht diese Möglichkeit vielleicht eher weniger, wenn man sich in universitärem Umfeld aufhält. Tatsächlich ist das aber für die allermeisten Menschen die wichtigste Variante. In den Worten von Woody Allen: "What if everything is an illusion and nothing is real? Well, in that case I definitely overpaid for my carpet."

Parsifal, was Du betreibst, ist Mentalmasturbation, reine Freude am Theoretisieren. Das kannst Du natürlich tun, dann ist es aber inkonsequent, darüber zu klagen, dass viele Frauen lieber reale Hände an sich spüren. Du versuchst einen Gegenstand rational zu begreifen, der sich rational nicht abschließend begreifen lässt. Ich weiß nicht, ob Du Dein Fach schon genannt hast, aber das ist - zum Beispiel - ein ganz typisches Problem vieler Naturwissenschaftler - die Fehlvorstellung, dass alles, was man nicht messen kann, auch nicht existiert. Ich bilde mal eine saloppe Analogie: Du willst wissen, wie man Schnitzel brät. Das wirst Du nicht herausfinden, indem Du darüber nachdenkst, aus welchen chemischen Verbindungen Schnitzel bestehen und wieso der liebe Gott es so eingerichtet hat, dass aus Schweinen Schnitzel werden können. Ob das intellektuell ist, was Du beschreibst, kann man übrigens mit guten Gründen diskutieren. "Verkopft" ist nicht intellektuell. Aber das ist ein anderes Thema. Ich spreche es nur an, um ein wenig in die Kerbe zu schlagen, die Keltica angesprochen hat: Beim Lesen Deiner Zeilen gewinnt man den Eindruck einer etwas arroganten Person, die hinter den Ohren noch nicht trocken ist. Vielleicht bist Du anders - dann transportierst Du das aber nicht.

Hey hey, klingt nach erstmal durchatmen. Und nicht vergessen: Du denkst hier über Pläne im nächsten Jahr nach, nicht in zwei Wochen. Wer weiß, ob Du nach dem Abi (?) nicht ganz froh darüber bist, mal etwas Ruhe zu haben. Ich sag das nur mal so. So furchtbar lang dauert ein Jurastudium übrigens auch nicht, das geht vorbei ;). Und wenn das notenmäßig passt, macht sich kein Arbeitgeber wegen einem Semester mehr ins Hemd. Erst recht nicht, wenn dadurch die Sprache aufpoliert wird. Halt die Ohren steif!

Salazey hat Recht. Wenn die beiden knutschen wollen, ist im Zweifel Deine Anwesenheit das einzige Problem, TE. Also sieh zu, so normal wie möglich zu wirken.

Wenn Du etwas steuerlich abschreibst, musst Du es imho auch kaufmännisch abschreiben. Einzige Ausnahme sind Steuersubventionen, zum Beispiel die Sonderabschreibungen bei Denkmälern. Der steuerliche und der kaufmännische Gewinnbegriff unterscheiden sich in Details, aber ich sehe nicht, warum sich Abnutzung (also Wertverlust) in der Rendite nicht niederschlagen sollte. Wenn Du nur die Objektrendite betrachtest, um Dein Ergebnis zu prognostizieren, springst Du m. E. zu kurz. Die ist ja auch eher dafür gedacht, Immobilien untereinander zu vergleichen. Oder reden wir einfach aneinander vorbei?

Ist es schon. Reine Frage des Screenings. Es gibt da draußen genug Frauen zur Bereicherung des männlichen Lebens auf vielerlei Art. Einfach mal losgehen und nachschauen.

Ich stimme Dir in allem zu, was Du geschrieben hast. Da ich den "Blödsinn" oben angesprochen habe, gestatte mir bitte eine kurze Replik: Es gab und gibt auf der Welt zu viele Gegenden und Kulturen mit rigider Sexualmoral bezüglich Frauen, als dass diese allein mit der Christianisierung erklärt werden könnte. Nicht, dass die damit nichts zu tun hätte - imho ist sie eher auf insoweit fruchtbaren Boden gefallen. Da kam nicht eines Tages der Papst und hat´s verboten, und alle so: "Okay". Aber das ist hier ja nur Nebenkriegsschauplatz, und noch einmal ausdrücklich: Du hast völlig Recht! Dazu zweierlei: Erstens kann man bekanntlich nicht so viel fressen, wie man kotzen möchte. Ich nehme es mir nicht sehr zu Herzen, wenn mir die eher flachstirnigen Forumsmitglieder bei passenden Gelegenheiten nach dem Argumentversagen als letztes Mittel ein beherztes "Whiteknight" entgegenschleudern (dass das sogar nach deren eigenen Maßstäben falsch ist, gibt dem ganzen nur etwas mehr Würze). Eine Freundin von mir sagte für solche Fälle gerne, dass man Schweinen eben nun mal das Fliegen nicht beibringen kann. Ich verstehe allerdings Deinen Ärger und ergänze deshalb gerne das Protokoll: Es ist bratzedumm, was Swashbuckler geschrieben hat. Und als Kerl schäme ich mich nur deshalb nicht fremd, weil ich in meiner Sozialisierung gelernt habe, dass solche Sprüche halt einfach zum Rudengrunzen gehören. Zweitens hast Du völlig recht mit Deiner Bemerkung in Sachen Gleichstellung. Schriebe ich hier Fieldreports, wäre zu einer derartigen Einstellung und Ihrer "Nützlichkeit" (ein dummes Wort in dem Gesamtzusammenhang) dies uns jenes zu lesen. Ich schreibe aber keine ;).

Meine Erfahrung ist: Annähernd alle Frauen, die ich kenne oder kannte, haben diese Haltung aus schlechter Erfahrung mit Männern aus Vorsicht formuliert. Für den denkenden Menschen mit empathischer Begabung liegt das Gegenmittel auf der Hand, und dann verschwindet gar nicht mal so selten auch die Sache mit dem schaumgebremsten Sex. Was nicht auf Dich bezogen ist, bevor es zu Missverständnissen kommt.