Geschmunzelt

Advanced Member
 Profil anzeigen  Aktivitäten anzeigen

  • Inhalte

    4783

  • Mitglied seit

  • Letzter Besuch

  • Siege

    14

  • Coins

     12157

Alle erstellten Inhalte von Geschmunzelt

  1. Geschmunzelt
    Wie wäre es denn, wenn man nicht nur fremde Texte übersetzen und den Leser damit alleine lassen würde, sondern die Gossensprache durch normales Vokabular ersetzte - das muss ja gehen. Man braucht weder "bitch" noch "Schlampe" zu schreiben, wenn man "Frau" meint. Oder würde es den Sinn der RP-Texte verändern, wenn man "Frau" statt "Schlampe" sagt?
  2. Geschmunzelt
    Ja, schon klar. Ich bezog mich nur auf Deine Bemerkung, dass Du eher an problembehaftete Mädels gerätst. Alles andere teile ich. Ich wollte nur sagen, dass Du einfach andere Frauen screenen und in die Blase ziehen kannst. Menschen mit Sorgen und Nöten springen auf die Methode stärker an als andere, weil sie ein stärkeres Defizit an Verständnis in ihrem Leben wahrnehmen, das Du ausfüllen kannst. Diese Methode kann man manipulativ einsetzen, sollte sich dann aber - imho - der Verantwortung bewusst sein, die man für die andere Person bei dieser Art Führung übernimmt, aber das nur am Rande. [Exkursbemerkung: Das ist stark verallgemeinert. Nicht jedes Problem wiegt für jeden Menschen so schwer, dass ein solches Defizit entsteht, und nicht jeder lässt ein solches Defizit von Zufallsbekanntschaften ausfüllen. Je nach Club, Abend, Stimmung und Schicksal ist die Quote der entsprechend prädisponierten Frauen überdurchschnittlich hoch. Mir geht es hier nur um das Grundsätzliche, dass das eine Abstraktion enthält, sollte klar sein.]
  3. Geschmunzelt
    Nur als Ergänzung zu Deinem - wie ich finde - gelungenen Beitrag: Ich glaube, das liegt nicht an der Methode, die Du beschreibst. Deep Rapport (den Begriff habe ich für diese Art von Vorgehen vor einer Weile gelesen, und auch wenn man über ihn diskutieren kann, ist er nicht schlecht) funktioniert auch bei Menschen ohne schwerwiegende Probleme, jedenfalls nach meiner Erfahrung. Klar springen vielleicht diejenigen besonders stark und schnell darauf an, die gerade ein Defizit an Zuwendung in ihrem Leben verspüren - wenn man das bedient, nimmt man allerdings eine Rolle ein, die man vielleicht gar nicht einnehmen will.
  4. Geschmunzelt
    Sie nimmt Dich nicht ernst. Gut an der Situation ist, dass sie noch stichelt, das heißt, Du bist noch nicht ganz raus. Antwortmöglichkeiten auf Ihre Nachrichten (außer das, was fyun geschrieben hat) a) Du kopierst genau das, was sie geschrieben hat, und schreibst ihren Namen rein. Wortwörtlich. b) Du schreibst "Ich weiß. Aber mich hat ja interessiert, wie der Lauf und das Wetter waren." Wenn sie was im Kopf und Humor hat, wird das funktionieren. Wenn sie das nicht hat, such Dir ein gescheites Target. Für blöde Frauen ist die Zeit zu knapp.
  5. Geschmunzelt
    Also, wenn Du´s nicht weißt, wer dann...?
  6. Geschmunzelt
    Sei mir nicht böse, aber das kann so sein, muss aber nicht. Sexuelles Interesse an Dritten außerhalb einer Beziehung mag ja in vielen Fällen darauf zurückzuführen sein, dass die Beziehung sich nicht weiterentwickelt (dann ist es m. E. allerdings nicht nur ein Problem der sexuellen Seite). Aber ein Automatismus ist das nicht.
  7. Geschmunzelt
    Guter Witz.
  8. Geschmunzelt
    Genau richtig. Der Eindruck von Frauenfeindlichkeit entsteht (zumindest bei mir, für andere kann ich nicht sprechen) auch nicht wegen der Thesen, sondern wegen der Art und Weise, wie sie präsentiert werden. Die beiden Thesen, die Du herausgegriffen hast, spielen für die Verführung ja schon immer eine Rolle, und praktisch alle Modelle beruhen in der einen oder anderen Form darauf. Für mich ist der entscheidende Punkt: Wieso schreiben Leute darüber seitenlange Aufsätze auf Internetseiten, die sie extra gründen, um Männern eine Plattform gegen eine angebliche Feminisierung zu bieten? Die Misogynie liegt natürlich nicht in der These, dass Frauen schicke Männer wollen. Sie liegt in der Einkleidung. Auch richtig und genau das, was ich immer mal wieder an RP kritisiere - den Absolutheitsanspruch. Sobald man sieht, dass es sich um theoretische Tendenzen handelt, die in der Realität nicht eins zu eins auftreten, ist das meiste einigermaßen zutreffend. Nur halt auch viel langweiliger, weil man dann nicht mehr viel daraus ableiten kann. Und dann funktioniert die leicht revolutionäre Einkleidung ("wir gegen die Mainstream-Gesellschaft") natürlich nicht mehr.
  9. Geschmunzelt
    Wenn Du bemerken solltest, dass Angelas Merkels Macht oder Schavans Doktortitel in Dir eine tiefgreifende, körperliche Geilheit auslösen und Du so einen richtig harten Schwanz kriegst bei der Vorstellung, dass die Dich klarmachen, dagegen schlanke Fotomodells kaum beachtest - dann bist Du als Mann hypergam. Wie schwachsinnig diese Vorstellung ist, dürfte offensichtlich sein. Ob man nun Merkel sexuell attraktiv findet oder nicht. Du hast das Argument nicht verstanden. Ich habe nicht gesagt, dass Männer und Frauen durch die gleichen Faktoren attracted oder horny werden, sondern dass RP einen grundlegenden Fehler begeht, wenn "Hypergamie" als spezifisch weiblich dargestellt wird. Weil "hyper" "gam" nichts anderes bedeutet als die Suche nach Partnern mit - wie RP sagen würde - höherem SMV als man selbst. Konsequent weitergedacht: Der Suche nach dem jeweils höchstmöglichen verfügbaren Partner-SMV. Im RP-Jargon ist "Hypergamie" wohl nur der Versuch, einen wissenschaftlich klingenden Begriff zur Rechtfertigung der Alpha fux / Beta bucks-These zu finden. Wenn man sowas macht, dann sollte es eine gewisse innere Logik haben, sonst vernebelt es irgendwann das Hirn. Ich lade Dich aber herzlich ein, mir zu erklären, was mit "Hypergamie" im RP-Jargon denn anderes gemeint sein soll als "Frauen suchen nach dem bestmöglichen verfügbaren SMV". Vielleicht habe ich es ja bloß falsch verstanden. Und was meinen Schwanz so richtig hart macht, wissen die, die das betrifft. Du darfst entspannt davon ausgehen, dass ich zwar intelligente Frauen mag, aber nicht des Doktors wegen.
  10. Geschmunzelt
    Das Ding an der Hypergamie-Diskussion ist halt, dass die soziologische/ethnologische Definition nicht viel mit der RP-Definition zu tun hat. Erstere ist klar definiert als "gesellschaftliche Strukturen geben Heiratstendenzen oder sogar -regeln vor, nach denen Frauen einen Mann aus einer -definierten- höheren gesellschaftlichen Schicht/Kaste wählen". Im RP Jargon wird der Begriff aufgeweicht und verwendet im Sinne von "Frauen nehmen immer den in LMS bestmöglichsten Mann und wenn einer geiler ist als der jetzige, dann nimmt sie, was sie kriegen kann, und wenn nicht auf Dauer zu binden, dann halt nur als alpha fux." Das ist einfach auf so vielen Ebenen eine komplett andere Herangehensweise. Schon klar, dass das im RP-Jargon so gemeint ist. Genau darauf zielte ja meine Bemerkung samt Kontext ab. Selbiger Satz passt auch aufs andere Geschlecht: "Männer nehmen immer die bestmöglichste Frau, und wenn eine geiler ist als die jetzige, dann nimmt er, was er kriegen kann, und wenn nicht für regelmäßigen Sex, dann halt nur als ONS (weil sie ihn in dem Moment ranlässt und sein SMV nicht für mehr reicht - genau wie Frauen alphafuxen, weil sie den jeweiligen Typen nicht binden können)". Aus soziologischer oder ethnologischer Sicht macht eine Hypergamiebetrachtung (mit dem jeweiligen fachlichen Hypergamiebegriff) natürlich Sinn. Aber nicht, wenn man mit "Hypergamie" meint, dass Frauen sich die - nach welchen Kriterien auch immer - wertvollsten Typen suchen und man das als Erkenntnis feiert. Denn das ist erstens banal und zweitens keine frauenspezifische Verhaltensweise (sieht man zum Beispiel an 447s Beispielen mit den älteren Frauen - wären Männer nicht hypergam, würden solche Beispiele ja nichtmal aus seiner Sicht Sinn machen). Abgesehen davon, dass die RP-Hypergamiethese schon nicht wirklich zur Realität passt, ist sie also nichtmal in sich selbst stimmig.
  11. Geschmunzelt
    Nicht Frauen sind hypergam, sondern Menschen. Alle versuchen, die bestmöglichen Sexualpartner zu ergattern. Männer auch. Der Hypergamie-Teil der RP-"Theorie" ist eine Binsenweisheit, soweit er als Aufdeckung einer Wahrheit über weibliches Verhalten daherkommt. Wenn Hypergamie etwas Schlimmes wäre, müsste man ja dringend dafür eintreten, dass niemand etwas an seinen Chancen ändert. Jetzt habe ich hier im Thread verschiedentlich gelesen, bei RP gehe es darum, die Grundlagen für erfolgversprechendes Verhalten im Umgang mit Frauen zu legen. Ich nehme an, ich tue niemandem Unrecht, wenn ich das als Versuch der Chancenänderung einstufe. Also geht es bei RP darum, die Chancen eines konkreten Mannes auf Sex mit Frauen zu steigern, den er eigentlich, ohne RP - also sozusagen im Naturzustand - nicht hätte. Wenn das nicht hypergam ist, dann wüsste ich gerne, was ich am Hypergamiebegriff falsch verstanden habe.
  12. Geschmunzelt
    Und hier sieht man noch einmal deutlicher, dass Du an den Argumenten vorbeischreibst, die in diesem Thread gemacht werden: Niemand hat den Anspruch erhoben, ein "richtiger Mann" voll "emotionalen Mutes" zu sein. Bei der Auswahl von Partnerinnen - egal für welche Art des Miteinanders - geht es nicht darum, einem Anspruch der Gesellschaft zu folgen oder irgendjemandem etwas zu zeigen. Es geht darum, sich selbst zufrieden zu stellen. Der fundamentale Denkfehler von RP besteht in der Konzentration auf den Kampf gegen (imho: vermeintliche) gesellschaftliche Imperative. Es geht nicht darum, gegen etwas zu kämpfen, sondern für etwas. Letztlich kommt mir RP wie ein Ausdruck von Verunsicherung vor, und getrieben von Angst vor Verlust, allerdings von etwas, was das ängstliche Individuum nie hatte: Einer Art Hegemoniestellung des richtigen Mannes. Es tauchen wortreiche Artikel mit Ausführungen auf, in deren Kern es immer darum geht, dass sich die Welt zum Negativen verändert haben soll und dass man sich dagegen in irgendeiner Form wehren müsse (nota bene: Nicht mit körperlicher Gewalt, bevor mir das einer unterstellt). Alles immer voller Simplifizierungen, und wenn differenzierende Gegenfragen kommen, hört die Argumentation auf und der Kritiker wird ignoriert, damit das eigene Weltbild heil bleiben kann. Das hatten wir beide ja schon, und mir fällt die Tendenz auch bei dem einen oder anderen alter ego auf.
  13. Geschmunzelt
    Rhetorisch ganz nette Struktur, inhaltlich nicht, weil Du mit einem falschen Gegensatz argumentierst. Man muss nicht um die Welt segeln, um die Behauptung zu widerlegen, dass sie eine Scheibe sei - das haben andere nämlich schon getan. Nur, weil jemand immer wieder ruft, dass die Schiffe aber doch am Horizont verschwinden, braucht man den gleichen Beweis nicht nochmal zu führen. Und um darauf hinzuweisen, dass jemand ein Problem mit der weiblichen Sexualität hat, muss man nicht mit älteren Frauen schlafen. Da besteht einfach kein Zusammenhang.
  14. Geschmunzelt
    Warum muss es ausgerechnet eine Stripperin sein? Und damit es nicht so furchtbar kleinschrittig weitergeht: Falls es für Deine Testfrage nicht auf das Gewerbe ankommt, sage ich zweimal "Ja". Was heißt das nun?
  15. Geschmunzelt
    Finde ich auch. Natürlich wiederholen sich gewisse Dinge, aber ich finde, die Strukturierung von Anfängerbereichen usw. kriegt die Sache ganz gut in den Griff. Das Problem hat man in jedem Forum irgendwann. Ist kein Grund, in den Sack zu hauen. Wirklich neuer Content würde eine Menge Arbeit erfordern. Da muss sich dann halt jemand finden, der Zeit und Lust hat, einen durchdachten Beitrag zu schreiben. Das schüttelt man ja nicht mal eben aus dem Ärmel.
  16. Geschmunzelt
    Die meisten Männer können das ja genausowenig erklären. @topic: Man muss doch bitte nicht ernsthaft darüber reden, ob man den Fisch fragen sollte, welcher Wurm ihm schmeckt. Das ist immer hilfreich. Erst recht übrigens für die Sorte Kandidaten, die überhaupt nicht wissen, wie sie in sozialer Interaktion mit Mädchen auch nur eine Zehenspitze auf den Boden bekommen. Es ist ja ein Treppenwitz, dass die Hilflosesten sich am lautesten darüber beschweren, dass die Atmosphäre im Forum so wenig mit einer schweißstinkenden Männerumkleide zu tun hat, wo sich die Bros gegenseitig mit der Bierdose auf die Schulter klopfen.
  17. Geschmunzelt
    Neice, nur zum Verständnis: Du hast das alles schon gemacht oder Du planst, das zu tun?
  18. Geschmunzelt
    Prima, Schatzi, prima ;).
  19. Geschmunzelt
    Sage ich ja: Wie Du es vermittelst, ist ein maßgeblicher Punkt. Meine Kritik ging ja genau dahin, dass RP-Thesen ein Weltbild grundnegativ vermitteln. Eine Frage des Wie. Was ich persönlich poetischer fände, und man kann sich ja durchaus einmal fragen, ob nicht ein guter Schuss Poesie ins Leben gehört. Man kann natürlich auch sagen: Der Sinn des Lebens ist Fressen und Ficken, damit eine nächste Generation auch Fressen und Ficken kann. Imho ist der Unterschied zwischen Mensch und Maus unter anderem der, dass der Mensch zum transzendentalen Denken fähig ist. Von der Fähigkeit kann man ja mal Gebrauch machen. An so einem Punkt kommt dann schnell ein Zyniker um die Ecke und ruft: Gott ist tot. Vermutlich sagt Gott dazu immer, dass Nietzsche tot ist. Diese Aussage taucht in Diskussionen zum Thema RP ja immer wieder auf. Sie unterstellt ihrem Adressaten, er würde sich nicht inhaltlich mit RP auseinandersetzen, sondern affektgesteuert. Deshalb verfehlt sie ein wenig die Ebene, wenn es dann mal eben doch um eine inhaltliche Auseinandersetzung geht: Vieles von dem, was RP vermittet, ist vor allem trivial oder unterkomplex. Das macht es allerdings in der Tat unschön. Da Du - nehme ich an - nicht der Verfasser der Thesen bist, kann ich Dir die Hybris nicht vorwerfen, die aus einer solchen Aussage spricht. Also belasse ich es dabei, den Punkt zu nennen. Inhaltlich ist meine Frage: Was genau heilt RP denn, wenn es eine Medizin sein soll?
  20. Geschmunzelt
    Ich muss Anfang Juni ein paar Tage nach Berlin. Kann mir jemand eine Unterkunft in der Nähe zum Ostbahnhof empfehlen? Ich kenne eher den Westen. Anforderungen: Ruhig, sauber, sicher. Ich muss da in der Gegend arbeiten, also wäre Dauerparty im Zimmer nebenan suboptimal.
  21. Geschmunzelt
    Oder Dein Partner hat die gleiche Einstellung wie Du, und Ihr beide macht Euch völlig sinnlos Sorgen. Oder Dein Partner ist ein Schlawiner und denkt sich zwei Dinge: Erstens müssen die besten Frauen gelegentlich mal auf den Zehenspitzen stehen, und zweitens lässt sich Fräulein Oderdoch von keinem anbinden, außer von ihr selbst, und das macht sie ganz von alleine, wenn man es richtig anstellt. Ach, und drittens: Jeezus, ein anderer Typ. Uiuiui. Da kriege ich ja tierisch Angst. Schließlich laufen da draußen Unmengen Kerle rum, die richtig spannend für die guten Frauen sind. Weißt Du, die richtig coolen Typen nehmen sich untereinander nicht die Frauen weg. Die freuen sich nämlich, gelegentlich mal ihresgleichen zu finden. Teilen ist ein Problem, wenn Du irgendein Würstchen ranlässt, denn Dein Auswahlverhalten fällt auf Deinen Mann zurück.
  22. Geschmunzelt
    Jedenfalls eines kann man im Forum gelegentlich lesen: Wenn die Petra nicht mollig ist, sondern ne Granate, dann kriegt sie vom Fummelpeter die Buxe. Und sie schickt ihn noch mit dem Gefühl nach Hause, da schwengelte ein wahres Fuxen-Glied zwischen seinen Betabeinen. Rational female, sozusagen. Vielleicht ist ja doch was dran...
  23. Geschmunzelt
    Ich vermute, es kommt eher so rüber, dass Du wie ein kompletter Depp dastehst. Denn: ONS? Habe ich den überlesen? Hat sie schon vor dem Date Sex zugesagt? Wohl nicht. Und wieso nimmst Du an, sie wolle mehr als ein bisschen Spaß mit Dir? Vielleicht findet sie Dich nach nem Date oder Sex ja auch weniger interessant als vorher und möchte es bei einmal belassen. Eierlos ist, die Pfanne anzuwärmen und dann nichts zum Reintun zu haben. Und genau so kommst Du bei ihr und den Kolleginnen gerade rüber, wie es scheint. Geh mit ihr einen Kaffee / ein Bier / ein Glas Wein trinken. Sie wird schon nicht gleich über Dich herfallen.
  24. Geschmunzelt
    Klar. Ich wollte nur anmerken, dass diese Wahrnehmung eben nicht einmal da ist und gut, sondern dass man da eine Dauerbaustelle hat.
  25. Geschmunzelt
    Genau das ist der Punkt. Es liegt nie in unserer Macht, lieber TE, egal, welche Grenzen man sich und dem anderen setzt. Ja. Allerdings darf man nicht unterschätzen, dass das bisschen Sex sich deutlich dichter am Kern einer Beziehung abspielt als zum Beispiel gemeinsam shoppen zu gehen oder eine Fahrradtour zu machen. Diese Wahrnehmung von Sex als etwas Intimen sollte man sich m. E. auch bewahren - genau, wie man als Paar andere, nichtsexuelle Erlebnisse haben kann, die von Bedeutung für die Beziehung sind und die man nicht mit Dritten teilen sollte. Ich denke da zum Beispiel an bestimmte Orte, die mit bestimmten Erinnerungen verbunden sind. Man muss sich einfach bewusst sein, dass das Teilen mancher Dinge mit Dritten den Partner oder die Partnerin potentiell oder real leichter emotional betrifft als andere Dinge.