Geschmunzelt

Erstmal wäre das schlechtes Benehmen, imho. "Sollen wir uns dahin setzen?" ist auch Führung und lässt die Wahl zwischen "Ja gerne", "Mir egal", "Da zieht´s" und "Da drüben sind wir mehr unter uns". "Wenn" im Sinne von "in dem Moment". Und schon verschwindet das ganze Problem des vermeintlichen Widerspruchs zwischen Führung und Gleichstellung.

Genau das wird aber passieren. Du fragst Nahilaa gerade danach, wie die Farbe Grün aussieht, sich eine Geige anhört oder Spaghetti Tonno schmecken. Falls Aldous das hier liest (macht er vielleicht, @Aldous), kann er Dir sicher noch etwas bessere Denkanstöße geben als ich, aber meiner wäre: Schau mal in Dich selber rein. Wie würdest Du denn beschreiben, was Dir fehlt? Was bedeutet "emotional" für Dich? Woran würdest Du erkennen, dass Du gerade "emotionalen" Sex hast?

Die beiden Damen haben Recht - irgendwie. Irgendwie aber auch nicht, und das, obwohl sie beide kluge Sachen schreiben. Ich gebe mal noch eine andere Perspektive dazu: Wenn sich das wirklich so ereignet (also: Mit genau dem Verhalten anderer Menschen und genau in diesen Worten), dann umgibst Du Dich mit Leuten, mit denen man sich nicht umgibt, wenn man weiterkommen will. Ich habe auch mit dem einen oder anderen erfolgreichen, intelligenten Alphamenschen zu tun, und keiner von denen tritt so auf, wie Du es schilderst. Das tun nur die Pseudoalphas und ähnliche Blender. Konkret: Mir ist nicht ganz klar, ob das im beruflichen Kontext spielt oder im privaten (was recherchiert man da?). Das Wording alleine finde ich jetzt nicht problematisch, aber mir würde auf den Keks gehen, wenn jemand andauernd einen extra kernigen Tonfall an den Tag legt. Weil mir das zu kindisch wäre - man muss nichtmal beim Militär so klingen, auch wenn das wohl verbreitet ist. In dieser Hinsicht bildend war eine vor Jahren gesendete Reportage über einen der wenigen Offiziere der Volksarmee, der in der Bundeswehr weiterhin tätig war. Im Gedächtnis geblieben ist mir seine Schilderung, die sinngemäß so lautete: "Die größte Erkenntnis für mich war, dass man einen Befehl auch mit dem Wort Bitte formulieren kann". Die Formulierung zeugt von Mangel an Führungsqualität. Inhaltlich ist die Frage: Fehlt Dir die betreffende Qualifikation denn? Dann gehst Du eben nicht mit. Was hast Du von einem Abend mit Leuten, die Dir auf den Sack gehen? Ich verstehe nicht genau, was Du meinst. Falls es nicht Überempfindlichkeit Deinerseits ist, gilt das oben Gesagte. Wer ständig beweisen muss, dass er der Anführer ist, ist nicht der Anführer. Hätte diese Person Autorität, dann müsste sie nicht durch solche eher lächerlichen Mittel unter Beweis gestellt werden. Ich gebe Dir mal ein Beispiel aus einem ganz anderen Kontext: Bei Kollegialgerichten (also solchen, in denen mehrere Richter entscheiden) ist gute Sitte, dass in der Beratung die Dienstjüngeren vor den Dienstälteren sprechen, also insbesondere die Vorsitzenden zuletzt. Der Grund ist in dem speziellen Zusammenhang, zu verhindern, dass die Jüngeren mit ihrer Meinung hinter dem Berg halten. Ähnlich ist es in vielen Verhandlungen oder Meetings: Die wirklichen Anführer schalten sich oft erst später in die Diskussion ein, wenn sie die verschiedenen Aspekte gehört haben. Und die müssen dann auch nicht herrisch klingen. Es weiß nämlich auch so jeder, dass gemacht wird, was die sagen. Peinliche Situation. In dem Moment allerdings noch für die Frau und nicht für Dich. Ich kenne keine Lady, die sich so in einer sozialen Gruppe exponieren würde. Und da ich durchaus ein paar klasse Frauen kenne, ist die naheliegende Konsequenz, dass ich jedenfalls diese Trulla nicht in den Kreis der Damen einsortieren würde, auf deren Urteil es mir irgendwie ankommt. Und genau das solltest Du auch tun. Ja, würde mich auch ärgern, denn gegen solche Beleidigungen verteidigt man sich nicht. Nimm ein Beispiel aus der Historie (ich gebe zu, ein etwas pathetisches): Da konnte nicht jeder jeden zum Duellieren fordern. Man musste erstmal einen vergleichbaren sozialen Stand haben. Was mich aber etwas aufhorchen lässt: Woher weißt Du, dass sie "immer" wie eine Lady behandelt werden will, wenn es - siehe oben - "irgendeine" Frau war? Spielt da doch etwas mehr eine Rolle? Ja, ähm - kommt es denn drauf an, wer die Aufgaben verteilt? Also ich meine, wenn es darum geht, wer beim Grillen die Kohlen anzündet und wer den Salat schneidet, da wäre mir das ehrlich gesagt egal, Hauptsache, es kommt zügig was auf den Teller. Man kann ja auch alles totdiskutieren. Wenn´s mir wichtig wäre, müsste ich halt sagen: "Moment mal eben, so können wir das nicht machen, weil..."

Puh. Ich bin etwas hin- und hergerissen, weil ich ganz ehrlich sagen muss - ich kann mich natürlich nicht ansatzweise in Deine Situation hineinversetzen. Also, rational nachvollziehen natürlich, aber das ist naheliegenderweise nicht das Gleiche. Aber sehen wir es mal so: Die Schwierigkeiten, die Du benennst, haben auch nicht alle etwas mit Deinen körperlichen Einschränkungen zu tun (bzw.: haben nur mittelbar damit zu tun, weil Dir Erfahrung fehlt). Willkommen im Männerclub. Frauen sind kompliziert, und noch dazu ist jede anders ;). Mach Dich locker und lerne sie einfach kennen. Die wesentliche Information ist: Mehrmals am Tag. Also wesentlich öfter, als Du glaubst. Wenn sie Nein sagt, hast Du halt gerade keinen der zwei bis vier Momente erwischt ;). Und dass Männer alle das eine denken, wissen Frauen (machen sie übrigens auch). Der Witz ist, nicht "nur" an das eine zu denken und sie das auch merken zu lassen. Das kannst Du steuern. Ja, das ist eine Schwierigkeit, zumal Du Dich ja gar nicht mehr bewegen kannst. Ich kann dazu keine verwertbare Erfahrung beisteuern (außer, dass mit einem Zeigefinger allein enorm viel gehen kann, wenn er an der richtigen Stelle liegt, was aber in Deinem Fall ebenfalls schwierig ist, richtig?). Zwei Punkte dazu dennoch: Erstens scheinst Du Verbalerotik zu beherrschen. Dir werden die Damen hier bestätigen, dass das nicht viele Männer können. Zweitens kann sich Deine Partnerin bewegen, und sie hat ein eigenes Verständnis Deiner Situation, weil sie selbst eingeschränkt ist. Ich glaube, Du solltest versuchen, Dir an der Stelle weniger einen Kopf zu machen. Vielleicht ist das der wesentliche Punkt. Löffelchen, wenn sie hinter sich greift? Kannst Du dabei angelehnt sein? Was ist mit Sitzen, sie auf Deinem Schoß, beide blicken in dieselbe Richtung? Lass Dich nicht unterkriegen!

Kann wirklich sein, dass jemand in ein Meeting muss, obwohl er einen Termin hat. Wer sich benehmen kann, ruft dann später an und entschuldigt sich. Du hast hier also nicht gerade einen idealen Ansprechpartner. Der wiederum in seinem Laden - nach Deiner Einschätzung - nicht viel zu melden hat (was dadurch bestätigt wird, dass er in ein Meeting muss, obwohl er einen Termin hat). An den großen Meister kommst Du anscheinend aber nicht ran. Das wäre ein Grund für einen Freeze, wenn der Auftrag Dir nicht ziemlich wichtig wäre. Vorschlag zur Güte: Du reservierst Dir den Termin und nervst Nick erstmal nicht mehr. Wenn Deine Einschätzung stimmt, dass sein Chef Dich haben will, wird Nick nämlich früher oder später einfallen, dass er Dich besser mal anruft. Und dann bist Du wieder im Spiel. Als Problem kann nur auftreten, dass Du eine parallele Anfrage für genau den Termin bekommst. Dann hast Du einen konkreten Grund, Nick zu kontaktieren. Wenn Nick sich nicht bis ein oder zwei Wochen vor dem Termin gemeldet hat, hast Du auch einen Grund zur Nachfrage, wobei Du ganz naiv mal so tust, als sei die Buchung fix und es müssten nur noch die logistischen Details geklärt werden.

Ein paar Cents, weil ich zufällig über den Beitrag stolpere: 1. Mann mit Bart: Du sitzt halb im Dunkeln. Das ist nicht optimal. 2. Mann ohne Bart: Du kannst das Hemd so weit zuknöpfen, wie Du es getan hast, oder Du kannst ein Goldkettchen am Handgelenk tragen. Beides gleichzeitig beißt sich imho. 3. Das Kabel in der Mitte irritiert mich irgendwie die ganze Zeit. 4. Logistik(en) meint etwas Bestimmtes. Ihr meint aber anscheinend etwas anderes. Was mich zum Wichtigsten bringt: 5. Ihr habt Euren Inhalt noch nicht weit genug auf den Punkt gebracht. Da taucht vieles auf, was mit anderen Themen als Logistik zu tun hat, und es taucht vieles auf, was man an vielen anderen Stellen auch hört. Mein Vorschlag ist: Arbeitet Euch vorher heraus, welchen neuen Gesichtspunkt Ihr mitteilen wollt. Und dann konzentriert das Video darauf. Dann kriegt das deutlich mehr Punch. Und: Auf jeden Fall prima, einfach mal zu machen!

Herr C. Wenn er nicht dabei ist, ist das kein Siezen, weil es sich nicht um eine Anrede handelt.

Ist ja jetzt anders als zu dem Zeitpunkt, als ich es zitiert habe. Aber ich glaube, wir meinen eh das Gleiche.

Ich meinte das durchaus ernst. Würde mich nicht gedanklich auf "rein raus" beschränken.

Wieso? Hast Du doch ;).

+ 1. Und dazu noch "Die andere Bildung" von Ernst Peter Fischer.

Hat sie doch nicht. Und sie hat vor zehn Jahren schon im Schulreferat gesagt, was in der Türkei abgehen wird. Also gilt, wenn ich Dich mal zitieren darf: Q.e.d. Und nebenher stänkert sie noch ein bisschen. Weil alle Männer Idioten sind. Hat sie bestimmt mit der Mädelsgang in der Oberstufe rausgefunden. @TE: Wenn ich meinen vierzigjährigen verfaulenden Körper mal ans Sonnenlicht schleppe und mit gierigem Blick knackigen Jungfrauen hinterherschaue mit jüngeren Frauen anbandele, ist das bis Mitte 20 kein grundsätzliches Problem.

Gerade ist ein Katzenwelpe eingezogen. Wer das nicht herzerweichend süß findet, hat kein Herz.

Warum denn?

*hust* Das kann nur jemand sagen, der nie in soner Behörde drin war. Aber ich weiß, Robert Redford und man küsst sie nicht und so ;).

Scheinbar nicht, denn sonst würdest Du ja nicht den ganzen Rest schreiben. Und deshalb ist das: auch nicht der Punkt. Das ist nicht Dein Problem. Das ist ein Symptom. Warum kommt der Kern der Frage eigentlich nicht gleich, sondern erst nach einer Vorrede zur Erläuterung? Mein Rat ist, darüber einmal nachzudenken. Das wird Dir Klarheit verschaffen, wenn Du Dich darauf einlässt. Nun, die Antwort liegt eigentlich auf der Hand, oder? Am naheliegensten scheint mir, dass der Typ eben nicht deutlich überdurchschnittlich ist, sondern irgendeine größere bis große Baustelle hat. Wenn er die klärt, ist er möglicherweise überdurchschnittlich und kommt an superscharfe Damen ran. Schreib´ doch so, dass Du Dir diese Sorge gar nicht erst machen musst. Ironie, dass dieses Wort immer wieder falsch geschrieben wird.

Das ist erstens falsch und wäre zweitens - wenn es denn stimmte - doch allenfalls Ansporn, ihren Wunsch als Herausforderung zu betrachten. Aber ich entsinne mich, dass ich Dir schon vor einer Weile schrieb: Daran hast Du aber nicht gearbeitet, denn: Genau das denke ich auch, wenn ich den Thread anschaue. Und deshalb bleibe ich auch bei: Nein.

Bei mir nicht. Abseits der Witzlein - zu denen der Thread schon herausfordert, imho - ist es glaube ich beinahe Alltagswissen, dass Fremdes immer etwas spannender ist als Bekanntes, dass auf der anderen Seite aber keine empirisch erfass- und verallgemeinerbare Tendenz von Frauen besteht, grundsätzlich mit Fremden Sex zu haben. Damit bricht es sich darauf herunter, dass von einem Umfeld abweichendes Aussehen die Aufmerksamkeit anderer initial erhöht und vielleicht zu gesteigerter Attraction führt. Was man daraus macht, hat aber mit der Optik nichts zu tun.

Ich meine natürlich im vorliegenden Kontext unter Bezugnahme auf den Eingangsbeitrag die simple Hypergamiethese aus dem Redpill-Handbuch.

Angesehenvon all dem, was schon gesagt wurde: Wäre die Beobachtung korrekt, dann wäre wohl die These von der Hypergamie widerlegt.

Ach, RG... lass doch die Aushilfsnazis... das bringt eh nix.

Katzen und Hunde: Beides gut. Feuchtfutter sollte nicht rumstehen, das stinkt und sieht nach einer Weile unschön aus. Ein Typ, der auf ein Haustier eifersüchtig ist, hat ein Problem mit seinem Selbstwertgefühl.

Klar. Aber das war ja nicht die Frage. Die modellhafte Antwort ist ganz einfach, man kann sie sich aus dem Verlauf der Diskussion ohne weiteres zusammensetzen, wenn man das möchte. Sie lautet: Wenn es so war, wie Gina-Lisa gesagt hat, liegt nach der neuen Rechtslage eher eine sexuelle Nötigung vor als nach der alten (die Einzelheiten ergeben sich aus dem Gesetzentwurf, den ich verlinkt habe). Wenn es nicht so war, wie Gina-Lisa gesagt hat, dann nicht.

Ok, für uns beide ist das Gespräch dann zuende. Ist mir so zu blöd, habe ich keine Zeit für.

Blöder Unterton. Ich versteh ja, dass man gerne drüber diskutiert. Es ist halt nur genauso sinnvoll wie einen Arzt zu fragen: "Hey, mein Nachbar hat einen Bekannten, dessen Frau soll so ein komisches Ziehen im rechten kleinen Zeh haben, und sie hat wohl zwei komische Pickel am Unterarm. Außerdem hatte sie in ihrer Kindheit Keuchhusten und vor nem halben Jahr Magen-Darm-Grippe. Kann das sein, dass sie was mit der Leber hat?" In Sachen Gina-Lisa habe ich in den Medien unterschiedliche Darstellungen gelesen. Da kann ich also nur sagen: Wenn das stimmt, was Gina-Lisa sagt, hätten die Jungs (vielleicht) auch noch wegen eines Sexualdelikts verurteilt werden müssen. Und wenn das nicht stimmt, was Gina-Lisa gesagt hat, dann nicht. Bringt nur niemanden weiter. Ob ein Gerichtsurteil juristisch korrekt ist, kann man nicht beurteilen, ohne das Urteil zu lesen, und zwar im Originaltext. Und wenn man das dann weiter hinterfragen möchte, braucht man halt die Akte. Alles andere ist unprofessionell.