Geschmunzelt

Nee, komm. Der Vergleich hinkt. Hier gibt es doch schlicht nichts, gegen das man sich wenden müsste. Der Thread ist ja nichtmal von Redpillunsinn geprägt, sondern schlicht belanglos.

@Lodan, ja, das ist nicht fertig, aber die Erfahrung zeigt tatsächlich, dass man mit unfertigen, aber schnell gelieferten Produkten weiter kommt als mit der Arbeit an einem perfekten. Das ändert natürlich nichts daran, dass objektiv gesehen kein brauchbarer Inhalt in den Beiträgen steckt. Aber was ich nicht so ganz verstehe ist, wieso das hier so abgeht. Jemand schreibt ein wenig Belangloses und dass er die Welt verstanden hat - wir nennen das das Internet. Ich verstehe ja, weshalb Dir und auch @Helmut wichtig ist, einen Gegenpol zu setzen. Aber Ihr wertet das letzten Endes nur auf. Diese "Ich habe voll den harten Weg hinter mir"-Legende ist halt derzeit etwas in Mode. Nun hatten wir alle eine schwere Kindheit, wie mal ein befreundeter Psychiater formulierte. Und was bei diesen ganzen Lifestyle-Coaches vergessen wird: Die meisten schaffen "es" eben ganz ohne traumatische Auseinandersetzung mit schwierigen Umständen und daraus resultierenden Störungen. Ich hab's auch geschafft. In der Schule mochte mich keiner, wenn ich so schlau und wortgewandt bin. Ist heute immer noch so, aber es ist mir voll egal! Könnte ich Videos zu machen, aber ich muss Kohle scheffeln. @cats, wenn Ihr geile Titten habt, erkläre ich es Euch. Aber nur, wenn ich zwischen den Bitches Zeit für Euch finde. Sorry Jungs.

Und auch das ist falsch. Ist ja okay, dass Du Dich als Justizopfer siehst. Das qualifiziert aber nicht zum Prozessstrategen.

Ich korrigiere Dich hiermit. Das ist falsch.

Nee, ist so nicht ganz richtig. Wenn Du als Beschuldigter geführt wirst, darfst Du ganz legitim die Klappe halten. Das versteht auch keiner falsch.

Ohne den Fall im Einzelnen zu kennen: Subjektiv hatte er bestimmt einen Grund. Frust, Langeweile, mal sehen wie das ist, Opfer hat ihn angeguckt. Sowas halt.

Ach so. Und ich hatte mir schon Sorgen gemacht, dass Du in die politische Belanglosigkeit abdriftest ;). Diese Punkte sind tatsächlich spannend. Erst einmal: Dass in diesem Forum eine Reihe von Usern mit einer profunden Doppelmoral teilnehmen, stimmt. Ist aber nix Neues und war vor ein paar Jahren auch schon so - einziger Unterschied ist, dass das Forum an Bekanntheit und Usern gewonnen hat, also steigt auch die absolute Zahl derjenigen, die es mit dem Differenzieren nicht so haben. Die Antwort auf die Frage, ob man Sex und emotionale Intimität trennen kann, hängt imho zunächst davon ab, wie man emotionale Intimität denn definiert. Meine persönliche Auffassung ist: Wenn man sich mehrmals zum Sex trifft, versteht man sich hoffentlich auch menschlich gut und hat demnach auch eine Form von emotionaler Verbindung. Und wenn man sich erotisch öffnet, ist das Intimität. Jedenfalls so, wie ich - ganz subjektiv - das betreibe. Aus dieser subjektiven Weltsicht leitet sich dann in der Tat für mich die Vermutung ab, dass diejenigen, die wild und wahllos durch die Gegend vögeln, ein Thema mit sich selbst haben. Auch dabei ist aber natürlich die Frage, wo "wild und wahllos" denn anfängt. Wild finde ich im Übrigen einen weniger aussagekräftigen Indikator als wahllos. Etwas ganz anderes ist m. E. die Thematik Consent. In Bezug auf die öffentliche Diskussion in den USA und die von Peterson angesprochene Situation an Colleges bringe ich das mit der verklemmten Sexualmoral in Verbindung, die ich oben schon genannt habe. Anscheinend ist das die Situation, die wir hier im Forum mit Stichworten wie ASD und backwards rationalization beschreiben, nur noch verschärft. Das führt zu dem Problem des Einverständnisses mit sexuellen Handlungen: Wenn brave Mädchen keinen Sex mit dem haarigen Stinker aus der Baseballmannschaft haben und ich den aber morgens genauso nackt wie mich selbst neben mir finde, dann ist die naheliegende Lösung doch die, dass ich das eigentlich alles gar nicht wollte. Schon sind wir beim Thema Consent, und weil nun einmal keine Vergewaltigung stattfindet, wenn die Knie sich ganz zwanglos von selbst aus den Augen verlieren, löst man das intellektuelle Dilemma eben definitorisch und behauptet: Einverständnis ist eine rein subjektive innere Haltung der Frau und kann selbst dann fehlen, wenn sie das subjektiv erst viel später bemerkt. Daran ist sogar zutreffend, dass wir in der Tat Aktivitäten unternehmen oder zulassen, die wir eigentlich nicht wollen. Vielleicht sind junge Frauen in der Hinsicht sogar im Durchschnitt einem größeren Risiko ausgesetzt, nicht zu widersprechen. Um zu gefallen oder weil richtige Frauen sich nunmal ficken lassen oder wasweißich. Für die moralische und juristische Bewertung taugt so etwas natürlich allenfalls sehr eingeschränkt. Und in der Hinsicht stimme ich Peterson zu: Freiheit gibt es nicht ohne Verantwortung. Das müssen junge Menschen nun einmal lernen, und vielleicht sind in Sachen Sexualität auch hier die jungen Frauen wieder diejenigen, die das im Durchschnitt etwas härter lernen als die jungen Männer. Weil, dazu gehört nicht viel Phantasie, der Schritt, einen anderen Menschen in den eigenen Körper eindringen zu lassen, einer zu sein scheint, der ein etwas größeres Risiko emotionaler Betroffenheit mit sich bringt (erst recht, wenn die Umgebung vertritt, dass das ein ganz besonderes Geschenk sein müsse). Das kann Peterson in einer Diskussion den Staaten aber so nicht sagen, weil es ihm als frauenfeindlich ausgelegt würde. Aus unserer Sicht hier geht es dabei im Großen und Ganzen um gesunden Menschenverstand - sammle Erfahrungen schrittweise und mit Leuten, mit denen Du Dich wohlfühlst, lass Dich nicht drängen, lass die Finger von Drogen. So besser ;)? "Erfahrung ist nicht das, was einem zustößt, sondern das, was man aus dem macht, was einem zustößt." Huxley, glaube ich.

Die Interpretation stammt ja von Dir selbst. Da brauchst Du also nicht um Hilfe zu rufen. Den konstruktiven Rat habe ich Dir im zweiten Satz gegeben. Musst Du Dich aber natürlich nicht dran halten.

Eine wichtige Faustregel bei der Staatsanwaltschaft: "Pack schlägt sich, Pack verträgt sich". Kann man mal drüber nachdenken. Im Übrigen ist jede Aussage ohne Aktenkenntnis für Beschuldigte ein Kunstfehler.

Ich nicht, aber ich bin ja auch nicht die allgemeine Meinung ;). Zunächst: Bei Peterson habe ich immer den Eindruck, dass er - wohlwollend gesagt - ein tragischer Charakter in der US-amerikanischen Intellektuellenszene ist. Derjenige nämlich, der aufgrund seines eigenen Verstandes an der Dummheit seiner Umgebung verzweifelt und dabei genau weiß, dass er sie nicht ändern wird. Weniger wohlwollend finde ich ihn einen etwas arroganten Herrn mit manchmal recht einseitigem Blickwinkel. Ob, wie er eingangs u.a. sagt, das AIDS-Virus infolge promiskuitiver Lebensführung im Nachgang der 1960er Jahre mutiert ist, kann ich nicht beurteilen. Einen Zusammenhang zwischen Verhütungsmitteln und geistig-sozialer Degeneration der Jugend herzustellen, scheint mir dann aber doch etwas gewagt (abgesehen davon, dass die älteren Herren seit tausenden von Jahren beklagen, dass die Jugend nichts tauge - was muss es in der Antike von schlauen und wohlerzogenen Menschen gewimmelt haben, wo es doch seither alle 25 Jahre deutlich schlechter geworden ist!). Immerhin - er korrigiert diese These ja etwas später stillschweigend und überrascht uns mit einer neuen: Wenn man sich mit Alkohol noch nicht so auskennt, sollte man damit vorsichtig sein! Das bringt nur leider in den USA keiner den jungen Leuten bei. Der - aus Sicht eines im Deutschland der 1990er Jahre jugendlich Gewesenen - eigentliche Hintergrund der anscheinend schlimmen Zustände an den amerikanischen Unis ist doch der, dass dort ein Haufen hormongesteuerter Jungs und Mädchen zusammenkommt, die erstmals ohne puritanisch-soziale Kontrolle auf Entdeckungsreise gehen dürfen (aber immer noch unter dem Diktum einer schamgesteuerten Sexualität). In einem stimme ich ihm zu: Die Diskussion in den Staaten ist, soweit ich sie hier überhaupt mitbekommen, von großer Scheinheiligkeit geprägt. Man muss aber nur "Diesel", "Energiewende" und "promovierte Politiker" sagen, um zu erkennen, dass wir uns da an die eigene Nase fassen dürfen.

Nicht zwingend "stattdessen" ;).

a) Unternehmen ist ungleich Konzern. b) Organisationen haben nicht alle "normiertes Sozialverhalten" (der Ausdruck ist übrigens nicht sehr sinnvoll, weil wir alle nach sozialen Normen leben). c) Wer Missstände anspricht, ist oft der schwarze Peter, weil er der einzige ist, der einen Missstand sieht. Praktisch jede größere Unternehmensberatung stellt quer durch alle Fächer ein, weil sie gezielt eine fachübergreifende Mischung ihres Personals anstrebt. Weirdos versucht allerdings jedes Unternehmen von sich fernzuhalten ;).

Du hast rein materiell so viel erreicht, weil Du Dich stresst. Also, nicht nur deshalb, aber auch. Es ist der Normalzustand für viele beruflich erfolgreiche Personen, Stress zu empfinden und damit umzugehen. Also darfst Du auch sagen, Du bist gestresst.

Sollte vielleicht schon, ist aber eindeutig nicht. Und zwar ganz klar in dem Bereich, der oberhalb von "bestanden" liegt (jedenfalls für mein Umfeld, anderes kann ich nicht beurteilen - höre aber Ähnliches). Jetzt kann man natürlich hingehen und die Prüfungen im Studium so hart gestalten, dass nur die durchkommen, die das erforderliche Wissen bzw. Können haben. Das scheint mir aber auch nicht erwünscht zu sein (und ist es vielleicht auch nicht, weil man für viele Umfelder mit ein bisschen Grundlagen und einem gesunden Bauchgefühl zumindest keinen schlimmen Schaden anrichten kann; allerdings stelle ich mir grundsätzlich auch bei dem Fliesenleger wünschenswert vor, dass er den Beruf gelernt hat). Erstmal muss man ja immer differenzieren, was in den Stellenausschreibungen steht und wer letztlich eingestellt wird. Eine Stellenausschreibung ist ein Wunschzettel, von dem Abstriche möglich sind, wenn der Arbeitgeber nicht genügend Auswahl hat. Wenn er die aber hat - dann passt es eben für die anderen Bewerber nicht. Das muss nicht das Schlechteste sein, denn ein Unternehmen ist nicht per se besser, weil es größer ist. Zweitens steht in den Stellenausschreibungen deshalb dieser Wunschzettel, weil die Arbeitgeber gemerkt haben: Wenn jemand in Fach xy tolle Noten mitbringt, dann kann er trotzdem nicht automatisch etwas, weil die tollen Noten etwas inflationär vergeben werden. Oder weil das Studium die berufliche Realität nicht abbildet (was ja auch gar nicht Aufgabe eines wissenschaftlichen Studiums ist). Du darfst davon ausgehen, dass jedenfalls die Entscheider bei Arbeitgebern durchaus auch mal studiert haben und dass früher nicht alles besser war. Deshalb verlässt man sich nicht ausschließlich auf Uninoten, wenn man ein intelligenter Arbeitgeber ist. Man nimmt sie als Auswahlkriterium bei schriftlichen Bewerbungen, weil man sonst kein Kriterium hat.

Immer schön, dass es noch Optimisten gibt. Kann ich für den Anwaltsbereich bestätigen. Die These liest man immer wieder mal, bevorzugt von jüngeren Leuten auf Bewerberseite (keine Ahnung, was Dich betrifft, also no offense). Tatsächlich ist es aber so, dass es eine Menge Arbeit gibt, für die man nunmal hohe Ansprüche anlegen muss, weil es der Kunde auch tut. Aus Arbeitgebersicht macht es auch nicht besonders viel Freude, Ressourcen für die Suche nach Personal einzusetzen. Irrational ist das in den meisten Fällen sicher nicht.

Wenn Du auf den richtigen Hügel kletterst... und im Wald den richtigen Punkt findest... und da den richtigen Baum erkennst... und den hochkletterst... und oben den schnarchenden Landkuckuk vorsichtig beiseite schiebst... damit Du die Äste wegbiegen kannst... Dann siehste von da aus vielleicht den Pott ;).

Dat is abba ma allenfalls am Rand vom Pott dran, Jüngsken!

You should try grownups ;).

Scheint mir nicht ausreichend untersucht, die These. Ich habe aber keine Pflegeschülerinnen um mich, sondern nur ein Äquivalent. Diesbezüglich gilt imho Obiges.

Ich wollte Dir das nicht zuschreiben. Die Aussage begegnet einem ja nicht so selten, und oft ist sie gar nicht todernst gemeint.

Also: Es gibt Bienen. Und Blumen. Und die Biene fliegt zu der Blume. Mit Kubrick gesagt: Das alte Rein-Raus-Spiel. Oder welchen Teil meinst Du?

Immer diese weibliche Selbstreduktion. Ich würde das mal umgekehrt sehen: Erst wenn sie Hirn und Fleiß unter Beweis gestellt hat, wird die Unterwäsche interessant.

Nein. Geld zu haben macht nicht den entscheidenden Unterschied. Entscheidend sind die Faktoren, die zu Geld führen (abgesehen mal vom stets notwendigen Quentchen Glück).

Lösung: Referendarin.