Geschmunzelt

Advanced Member
 Profil anzeigen  Aktivitäten anzeigen

  • Inhalte

    4783

  • Mitglied seit

  • Letzter Besuch

  • Siege

    14

  • Coins

     12157

Alle erstellten Inhalte von Geschmunzelt

  1. Geschmunzelt
    Das sind diese "Also, ich frage für einen guten Kumpel"-Fälle.
  2. Geschmunzelt
    Ich finde, mit dem Schwenk in die Sage und Mythologie entwickelt sich der Thread. Daher noch der wenig österliche Gedanke: Wenn der im - roten? - Drachenblut gebadete Held unempfindlich gegen weiblichen Charme geworden ist, bleibt ihm doch stets die eine Schwachstelle, an der ein Lindenblatt auf seinem Inner Game lag!
  3. Geschmunzelt
    Das Interessante ist, dass das eben genau so nicht ist. Obwohl das viele vermuten und es gar nicht selten sogar so gelehrt wird. Nur stimmt es mit der Praxis nicht überein. In gar nicht wenigen richterlichen Beratungen spielt die Frage eine Rolle, ob "wir das machen können". Aber: Hier OT.
  4. Geschmunzelt
    Ja, genau. Juristische Lösungen können nicht in einem strengen Sinne wahr oder falsch sein, sondern nur hinreichend begründet oder nicht.
  5. Geschmunzelt
    Das ist aus meiner Sicht das eine Element, ein handwerkliches, sozusagen. Das andere ist die Positionierung der Lösung innerhalb des über die Zeit erarbeiteten dogmatischen Raumes. Aber damit wir nicht wirklich zu sehr vom Thread abkommen, nur noch die eine Ergänzung: Die Berufsethik ist m. E. kein Bestandteil der Rechtsanwendungsmethode, sondern ein Korrektiv. Auch wenn man also vieles begründen kann, ist die Frage, ob man das tun soll - viele juristische Alltagsfälle benötigen ja kein dogmatisches Hochreck, sondern gesunden Menschenverstand.
  6. Geschmunzelt
    Ich würde das nicht als Verlassen der juristischen Methodik bezeichnen, sondern als Erklärung dessen, was juristische Methodik tut (und auch tun muss). Wenn eine Lösung nicht vertretbar ist, ist sie innerhalb des juristischen Paradigmas unzulässig.
  7. Geschmunzelt
    Letzteres innerhalb der juristischen Methode. Ersteres wäre imho eine Frage der Berufsethik.
  8. Geschmunzelt
    Da müsstest Du mir bitte nochmal die Verneinungen aufdröseln.
  9. Geschmunzelt
    Für einen richtigen Philosophen ist das nicht tief genug. Kurz gesagt: Es geht unter anderem darum, was eine juristische Norminterpretation richtig macht (mit "richtig" als Ersatz für "wahr" innerhalb des juristischen Paradigmas), also eine Auseinandersetzung mit den Grundlagen der Rechtsanwendungsmethodik und dem Versuch, den spezifisch juristischen Richtigkeitsmaßstab ("Vertretbarkeit") zu greifen. Das als Vorarbeit für die eigentliche Forschungsfrage und deshalb eher knapp.
  10. Geschmunzelt
    Das bestreitet niemand. So weit ich das sehe. Für eine Ethikdiskussion wären aber andere Punkte zu betrachten. Man könnte zum Beispiel fragen, weshalb sie leidet. Oder, ob der Mann hätte erkennen können, dass sie leidet (nach ihrer Schilderung: Wohl ja, seine Sicht kennen wir nicht). Oder, wie man vermeiden kann, dass jemand unbemerkt leidet.
  11. Geschmunzelt
    Das Schlimme ist, dass Du immer noch nicht verstehst, warum mittlerweile nicht nur ich Deine Herangehensweise an das Thema kritisiere. Du hast anderswo formuliert, Du würdest aus der Perspektive des akademischen Philosophen schreiben. Ja, dann mach das doch mal. Dafür ist nämlich essentiell, dass man sich auf einen Sachverhalt verständigt, den man diskutieren will. Und ganz ehrlich: Auch Dein Vorwurf, ich als Jurist sei ja sozusagen nicht imstande, mir über die Mehrdeutigkeiten und Vagheiten von Sachverhalten klar zu werden (plus der allfällige und nicht eben innovative Vorwurf, Juristerei sei ja so emotions kalt), zeugt nicht eben von Überblick. Grob gesagt gut die Hälfte praktischer juristischer Arbeit beschäftigt sich mit nichts anderem als der Frage, wie man aus unterschiedlichen Sichtweisen und Bruchstücken eine intersubjektiv diskutierbare Grundlage entwickelt. Ich weiß nicht, wieviele Lehrbücher zu dem Thema Du durchgearbeitet hast und wie viele Sachverhalte Du in der Realität aufgeklärt hast. Bei mir sind mittlerweile einige zusammengekommen, auch, weil ich das Thema gelegentlich unterrichte. Ich schreibe zur Zeit am dritten Aufsatz zu dem Themenkomplex (zugegeben: in einem etwas weiteren Sinne als "nur" Sachverhaltsfeststellung), und jedenfalls in meiner Diss spielt Erkenntnistheorie eine gewisse Rolle. Mit Begründung von Verantwortung habe ich mich auch schon mal wissenschaftlich befasst, natürlich nur auf dem Niveau eines philosophischen Laien. Vielleicht kommst Du mal von dem Roß runter, Du wärst hier der einzige, der schon ein schlaues Buch gelesen hat. Ich habe Dir nicht zufällig schon vor einer Weile geraten, aus dem Elfenbeinturm wieder in die echte Welt zu kommen. Da kann man nämlich bei Diskussionen nicht immer hin und her hopsen, sondern muss konkrete Problemfragen beantworten. Schönen Ostersonntag.
  12. Geschmunzelt
    Abgesehen davon, dass man als guter Jurist nicht unbedingt beim Staat arbeiten muss, geht die Gesundheit vor. Wie wäre es denn mal mit etwas Pause? Also so ein oder zwei Wochen zum Runterkommen. In der Examensvorbereitung kriegen viele Nachwuchsjuristen psychische oder psychosomatische Symptome. Irgendwann braucht der Kopf halt auch Abstand.
  13. Geschmunzelt
    Kein Problem. Du machst hierbei genau den gleichen Kurzschluss wie bei dem gesamten Thema, und so gesehen wundert es mich nicht. Der Denkfehler ist: Ich halte Dich hier an dem fest, was Du sagst, und daraus schließt Du auf meine Persönlichkeit. Von meinen dunklen Seiten weißt Du schlicht: gar nichts. Dass Dir nichts anderes als Argument einfällt, als mir ein Defizit anzudichten, spricht für sich. Davon werden aber Deine Aussagen nicht überzeugender. Vielleicht machst Du wirklich mal, was ich Dir vor einer Weile vorgeschlagen habe, nämlich Deine eigenen Vorannahmen gründlich zu hinterfragen. Ich kann Dir sagen, wenn man sich mit seiner eigenen Dunkelheit auseinandersetzt, tut das weh. Aber es macht erwachsen. Dann muss das Kind nicht mehr so leiden.
  14. Geschmunzelt
    Wie möchtest Du lieber diskutieren?
  15. Geschmunzelt
    Nun war Dein Beispiel aber nicht "unter Druck setzen", sondern "Schamgefühle". Das hat nichts mit rhetorischen Fragen zu tun, sondern mit einer Präzisierung des Sachverhalts, über den Du sprichst. Ansonsten ist das keine Diskussion, sondern ein Gerede. Und natürlich gehört zu einer ethischen Diskussion, die Prämissen zu klären. Auch hinsichtlich der Regeln, die für die Bewertung herangezogen werden. Sonst läuft es nach Gefühl und Wellenschlag, und das lehnen aus gutem Grund so ziemlich alle ab, die sich mit Bewertungen von Sachverhalten beschäftigen. Mir ist egal, welches Szenario wir betrachten. Nur festlegen sollten wir uns auf eines. Das andere können wir gerne danach machen. Was kennzeichnet denn für Dich ein ideales bzw. ein nicht ideales Verführungsszenario?
  16. Geschmunzelt
    Und die konnten das frei entscheiden? Kurze Frage zum Sachverhalt: Diese Typen steigen dann durchs Fenster ein und legen sich unter die Bettdecke? Oder ist es eben möglicherweise so, dass die betreffende Frau sie mitnimmt? Soll es sich in Deinem Beispiel um das Handeln, was in PU Shittest heißt, oder will die Frau tatsächlich keinen Sex und wird dazu genötigt? Was für einen Fall betrachten wir bei dieser ethischen Diskussion?
  17. Geschmunzelt
    Hierin steckt ja nun zum einen die Unterstellung, dass es mangelnde Akzeptanz von Grenzen sei, nach einem Nein einen neuen Anlauf zu unternehmen. Diese Unterstellung halte ich für unzutreffend, jedenfalls wenn man sie allgemein formuliert. Interessanter ist aber zum anderen, das hier soll ja eine Diskussion über Ethik sein: Wieso ist denn der andere Mensch dafür verantwortlich, dass ich nicht das tue, von dem ich weiß, dass ich es tun müsste? Wohlgemerkt, wir reden hier nicht über Schwerbehinderte oder Jugendliche. Da gibt es genau aus dem Grund Schutzregeln. Aber aus welchem Grund ein Erwachsener nicht normalerweise ethisch für sich selbst verantwortlich sein soll, wüsste ich gerne. Dass es unhöflich und unangemessen ist, immer weiter zu drängen, ist klar. Aus PU-Sicht rät man davon ja bekanntlich ab, weil es needy wirkt und den Comfort belastet. A er das ist ja ausdrücklich nicht das Thema.
  18. Geschmunzelt
    Da Du die Frage ja letzten Endes nicht beantwortet hast, die ich auf der Grundlage der Überlegung von @Ghul gestellt hatte: Kläre mich doch bitte jetzt auf, ob Du eine erwachsene, gesunde, nicht intoxikierte Frau aufgrund der Unfähigkeit, Schamgefühle zu überwinden für einwilligungsunfähig hälst. Einfach auf den Punkt.
  19. Geschmunzelt
    Ja, habe ich nun mittlerweile verstanden. Aber warum hälst Du es für problematisch?
  20. Geschmunzelt
    Also ist die sexuell weniger erfahrene Frau nicht in der Lage, eigenverantwortlich zu entscheiden? Weitreichende These. Zumal ich mich zwei Dinge Frage: Erstens, ob Du da nicht aus einem veritablen MWC heraus projizierst. Zweitens, mit wie vielen Männern eine Frau geschlafen haben muss, damit sie dann eigenverantwortlich entscheiden kann und nicht mehr des Schutzes eines Mannes bedarf. Für seine eigenen Handlungen ist man verantwortlich. Ob Verführer oder Verführte. Für unterlassene Handlungen anderer ist man es grundsätzlich nicht.
  21. Geschmunzelt
    Was nun gerade keine inhaltliche Antwort auf die Frage ist, welche konkreten Probleme Du siehst. @Ghul hat Dich schlicht darauf hingewiesen, dass es einer Diskussion der Deiner These (soweit sie denn formuliert ist) zugrunde liegenden Annahme bedarf, dass ein Verführer Verantwortung für eine Frau trage. Denn nach dem heutzutage weithin erreichten Stand der Dinge dürfen und können Frauen in erster Linie selbst für sich verantwortlich sein. Das ist, soweit ich weiß, eine ur-feministische Position.
  22. Geschmunzelt
    Das deckt sich absolut mit meiner Wahrnehmung Deiner Reaktionen. Mein Vorschlag ist, dass Du das einmal reflektieren könntest. Hier hat nämlich niemand Dich angegriffen, sondern Deine Thesen. Das muss man in einer Diskussion aushalten und nicht Angriffe ad hominem schelten. Genauso, wie hier keine "hostile" Diskussionskultur herrscht. Das ist, mit Verlaub, eine kindische Beschwerde. Es ist nicht feindselig, Beiträgen mangelnde inhaltliche Tiefe vorzuhalten. Ich habe keine Differenzen mit Dir, die wir beilegen könnten. Und ich weiß auch nicht, wie Du darauf kommst.
  23. Geschmunzelt
    Ich kann Dir versichern, auch mit ausreichend Weibchen zur Hand bleibt der Reiz der Onanie ein anderer ;).
  24. Geschmunzelt
    Genau das hat @Ghul ja nun nicht ansatzweise gesagt. Ich hatte ja schon vor ein paar Tagen vorgeschlagen, dass Du aus der hohen theoretischen Ebene einmal herauskommst. Du verhedderst Dich immer wieder, und den berechtigten Punkt hinsichtlich Deines Vorverständnisses - um einmal eine andere Formulierung dafür zu wählen - bist Du übergangen.
  25. Geschmunzelt
    Danach haben wir den TE vor Tagen gefragt und jedenfalls von ihm keine Antwort bekommen. Meine lautet: Alles einfach. Auch schon vor Tagen. Der Rest hier ist, wie Aldous sagte, intellektuelle Onanie.