Geschmunzelt

Niemand hat gesagt, dass "die Typen kacke sind". Und das folgt auch nicht aus dem, was ich geschrieben habe. Ob da viele Frauen Probleme haben, weiß ich nicht. Manche sicherlich. Deshalb ja einfach mal überlegen, wie man die Welt besser machen kann.

Der beste Typ könnte das als Gelegenheit sehen, ihr bei dem Thema zu helfen. Damit bricht er Frauenherzen und schafft erotisch wertvolle Erinnerungen. Habe ich mal gehört.

Du kannst das natürlich "einfach" annehmen, aber davon wird das Problem nicht verschwinden. Die Welt wird auch keine Scheibe, wenn man das annimmt. Wenn Du eine Grenze aufzeigen möchtest, sagst Du: "Hey, sei mir nicht böse, ich will nicht hören, was Du mit anderen Typen hattest. Wäre nett, wenn Du das lässt. Danke." Dass Du daraus so ein Drama machst, das ist das eigentliche Problem. Für Dich und für sie. Dafür heißt die Lösung: Mach kein Drama. Und dass Dir das furchtbar schwerfällt, ist eben ein sehr gutes Indiz dafür, dass es doch ein Ego- und Selbstwertthema ist.

Ich kann mich zumindest nicht erinnern, mal RP-Content wahrgenommen zu haben, der ein Programm auch nur ansatzweise formuliert. Die Nazis meiner Jugend waren da weiter ("die Ausländer nehmen uns unsere Frauen weg" sprach Mirrggo aus Arschritz an der Kimme). RP versucht an der Oberfläche, simple Dinge so darzustellen, als seien sie Neuigkeiten oder Wahrheiten. Das finde ich nicht programmatisch ("Was Euch die woken Whiteknights nicht sagen, Männer: Wissenschaftlich ist bewiesen, dass der Mond gar nicht untergeht. Die Wahrheit ist, die Sonne geht auf, und alle schweigen es tot!"). RP ist eher ein Ausdruck mangelnder Bildung als ein Programm. Unter der Oberfläche genauso. RP ruft doch nicht zur Revolution auf. Nichtmal MGTOW ist ein Programm, sondern Rückzug aus der Welt, weil alle so gemein sind. Bin aber dabei, das ist bei "the Right" genauso. M. E. aber, weil das Etikett zu unscharf ist. Da gibt´s Spinner und Politische. Kommt mir aber bei RP genauso vor. Bestimmt sind da ein paar bei, die die guten alten Zeiten gerne zurückhätten. Aber deswegen würde ich nicht die ganze Blase als programmatisch betrachten. Bei manchen sicherlich. Kann aber auch einfach Neugier sein. Der wesentliche Punkt ist das Framing: Sehe ich das als Verlust oder als Chance. Mit der Ergänzung: egozentrisch oder philantropisch? Eine Menge RPler würden sagen, ich sehe gar keinen Verlust, sondern kann meine Chancen in der Welt mit diesem Wissen verbessern. Es geht darum, gegen die Frauen zu gewinnen, und gegen andere Männer auch. Und deshalb auch die Konzentration auf Whiteknights und Bluepiller als Gegner. Man könnte ja auch versuchen, sich an den tiefsinnigen Gegenpositionen zu messen. Müsste man zum Beispiel mal Deida, Osho oder Rohr lesen und drüber nachdenken. Ist aber einfacher, sich Strohmänner zu bauen. Ob die stramm rechts sind, weiß ich nicht. Das Gelaber gab´s in ähnlicher Form ja schon immer, wo ein paar Jungs sich über unerreichbare Mädels auslassen. Die Lisa aus der Klasse will nicht mit knutschen, die ist also eine dumme Schlampe und treibts mit jedem. Lustig ist, dass die Vögel da sich darüber auslassen, wie andere Leute angezogen sind. Da spielt vermutlich mit rein, dass man in USA eine Menge Unzufriedene einsammelt, wenn man so auftritt, als wäre man im Stahlwerk geboren worden. Sogar dann, wenn man eher nix gelernt hat und eigentlich ganz ähnlich Geld verdient wie Mrs. Swift. Der Vollständigkeit halber muss man dazufügen: Ein Teil der RPler grenzt sich ja gegen Blackpiller ab. Im Sinne von, RP ist ja nur die Wahrheit, die Blackpiller sind die Misogynen. Solche Vögel wie in dem Video sind also vermutlich nicht das, wo sich ein RPler selbst sieht. Das ändert nichts dran, dass die RP-Wahrheiten nichts Neues sind und auch nichts daran, dass man sich mit der Haltung unzufrieden macht. Aber das ist ein anderes Thema. Ich wäre mit der Gleichsetzung RP=right aber auch deshalb zurückhaltend. Die haben eben kein Programm außer "ich hab die Welt durchschaut".

Das ist ja nur der halbe Tatbestand, und abgesehen davon wissen wir nicht, welche Umsatz der TE macht. Erklärungspflichtig bleibt er nach meiner düsteren Erinnerung an das UStG auch, und von der Voranmeldungspflicht müsste er sich glaube ich befreien lassen. Es gilt aber wie stets: der ordentliche Freiberufler berät nicht mal eben per Internetforum.

Das ist ja nicht nur ein bilanzrechtliches Thema, sondern zB auch eines der Umsatzsteuer. TE soll sich vernünftigen Rat holen. Und sei es bei der IHK (bei der er ggf genauso Mitglied wird wie bei einer BG).

Im Übrigen leitet sich der Begriff Menopause wohl aus dem altgriechischen Wort "pausis" ab, welches anscheinend keine Unterbrechung, sondern ein Ende bezeichnet (http://www.zeno.org/Pape-1880/A/ἀπό-παυσις).

Nur, damit Du nicht alleine stehst und ein unbeteiligter Leser den Widerspruch sieht: ich sehe das eins zu eins wie Du und spreche ebenfalls aus Erfahrung. Es bringt aber nichts, mit Leuten zu diskutieren, die sich in ihren Frust verbissen haben. Hier sind nicht Argumente vonnöten, sondern Heilung.

Und der grundlegende Kurzschluss ist die Unterstellung, dass im echten Leben wie im Film die Matrix ein schlimmer Ort sein müsste. Es könnte ja auch ein Ort sein, an der es keine unangenehmen Wahrheiten zu entdecken gibt, sondern richtig gute. So mit Weiterentwicklung in der Polarität der Geschlechter. Ist ja nicht so, als gäbe es solche Konzepte nicht. Das mal so ganz knapp, weshalb ich etwas weiter oben RP als narzisstisch und infantil bezeichnet habe. Und auch für schädlich halte: es wird zu einem pessimistischen Welt- und Frauenbild erzogen. Dass das alles dann noch weitgehend selektive Wahrnehmung ist, schließt den Kreis. Aber an sich hatte ich hier nicht diese Diskussion auslösen wollen, sondern nur auf den Vergleich von easy antworten.

Sowohl das eine wie das andere geben genug Anhaltspunkte. Das ist logisch: Wenn eine Methode Männern zeigt, wie sie attraktive Frauen erobern, dann muss sie ja irgendetwas über Paarungsdynamik wissen. Nur kümmert sich kaum jemand darum, das auszuarbeiten. Gelegentliche Ansätze hier im Forum werden verlässlich niedergemacht.

Wenn Du sie halt nicht siehst ;)! Die Tragik ist, dass man sich in diesem Gedankengeflecht verstricken kann und aus der virtuellen Wahrheit nicht mehr herausfindet. Da kann man sich die Welt machen, wie sie einem gefällt. Und dann hält das Leben eine Menge Enttäuschung bereit. Natürlich werden unter dem Label RP auch zutreffende Dinge gesagt. Oft überspitzt, aber cum grano salis. Jedenfalls aber fast immer vollkommen trivial und alles andere als neu. Da steckt einfach viel Marketing drin. "Kauf meinen Kurs und habe ein besseres Leben" war schon immer ein guter Verkaufsansatz.

Hat etwas gedauert, musste arbeiten. Sorry fürs Warten. Also: Wenn ich die US-amerikanische Politik richtig im Blick habe, ist dort mit "rechts" ein wenig etwas anderes gemeint als das, was bei uns als "rechts" gilt. Abgesehen davon ist das politische Label "rechts" mittlerweile ziemlich aufgeweicht worden, weil es von manchen Teilnehmern im Diskurs inflationär für alles verwendet wird, was ihnen nicht gefällt. In meiner Jugend waren "Rechte" diejenigen, die Brandsätze in Asylbewerberwohnungen geworfen haben. Oder Leute wie Frau Zschäpe. Plus die dazugehörigen geistigen Brandstifter. Im Podcast klingen die Differenzierungen an, die man da machen muss: rechts, reaktionär, konservativ. Im deutschen Sprachgebrauch würde man wohl noch rechtsradikal dazu nehmen. Wenn man das im politischen Spektrum anschaut, kommt man mit den üblichen Labeln durcheinander. Man könnte ja durchaus sagen, dass die Grünen auf eine gewisse Weise konservative (="bewahrende") Positionen vertreten. Oder dass die (nun: ehemaligen) Linken sich reaktionär zu den Zumutungen der Agenda 2010 verhalten haben. Wenn man sich dann Lebensgeschichten wie die von Horst Mahler anschaut - zugegeben: ein ungewöhnlicher Fall - kann man sich fragen, was links und rechts ist. Der Podcast leidet imho darunter, dass er vorgibt, "rechte" Positionen verstehen zu wollen, dass er dies dann aber mit der Attitüde eines Untersuchers bei der Beschreibung einer Deviation versucht. Wie schon gesagt: Wer so einen Satz sagt, merkt offenbar gar nicht, dass er genau das Gleiche macht. Sich besser zu finden als die, über die er spricht. Das ist vielleicht ein Zeichen dafür, wie weit die gesellschaftlichen Fronten in den USA verhärtet sind. Immerhin spricht da ja ein Intellektueller. Zur Häme besteht kein Anlass, wir sind bei uns leider auf einem ähnlichen Weg. Dies mal allgemein. Den Vergleich mit RP teile ich nicht. Ich vermute, es geht Dir um die Denkstruktur und nicht darum, RP pauschal als "rechts" einzuordnen. Was man bei RP imho nicht findet, ist die - angebliche - Kernidee, dass einige Menschen besser seien als andere. RP vertritt nach meinem Verständnis nicht, dass Männer besser als Frauen seien, sondern RP vertritt gar keine gesellschaftliche Meinung. Aber ist RP in einem allgemeineren Sinn reaktionär? Da muss man sich fragen: Reaktion worauf? Den Männern wird nichts weggenommen, was sie einmal hatten. Es wird ihnen auch nichts vorenthalten oder sonstwas. Von wem auch? Von der feministischen Weltverschwörung? RP ist eine beleidigte Reaktion auf die Zumutungen des Lebens, die mit pseudointellektuellen Darbietungen ihre Position aufzuwerten versucht. Und wenn man das lange genug macht, hat man irgendwann das Gefühl, man habe die Welt verstanden und sei deshalb allen anderen voraus. Das ist nicht so weit weg von Leuten, die andere als Schlafschafe bezeichnen, aber ich würde nicht so weit gehen wollen zu sagen, dass RPler so etwas ähnliches sind wie ein arbeitsloser Koch, der anderen Pferdemedizin gegen eine Atemwegserkrankung empfiehlt. Ich möchte schon differenzierter sein. Aber im Kern ist RP ein infantil-narzisstisches Phänomen und keine reaktionäre Haltung: Dafür fehlt das Programm.

Autotune at it's best.mp4

? Ich habe aus dem Interview zitiert.

Auf dem Weg zum Bäcker ein paar Minuten reingehört. Markenkern der "Rechten" (man muss wohl die sehr plakative Vereinfachung mitdenken, die in der US-amerikanischen Politik zu existieren scheint) sei die Idee "some people are better than others, and those people ought to rule". Mal alle andere Kritik beiseite gelassen: das können die "Linken" doch genauso gut und produzieren das, was ihnen die "Rechten" (das ist etwas anderes als das, was man in der deutschen gesellschaftspolitischen Diskussion als "rechts" bezeichnet, zumindest bislang) als Paternalismus vorwerfen. Gibt's ein ganz gutes Buch von Jan Fleischhauer zu, meine ich. Dieses (deutsche) linke Menschenbild von denen mit Durchblick und denen, die man zu ihrem Glück führen muss. Holt mich erstmal wenig ab, der Einstieg. Abgesehen von dem völlig richtigen Hinweis, dass man jemandes Ideen zur Kenntnis nehmen sollte, bevor man diese oder den jemand abtut.

Was ist denn die Meta? Kann man da nichtmal einen Ansatz nennen? Hab gerade zwei Tage Fachtagung inklusive Gespräche in allen Pausen und abends hinter mir. Mein Bedarf, einfach so nen Vortrag zu hören, ist aktuell überschaubar. Also, was ist daran so spannend, dass ich stattdessen nicht mit den Patenkindern Plätzchen backen soll?

Was ist der interessante Inhalt? Der Titel lässt Rechthaberei befürchten, die Dauer Gelaber. Also, was ist die These?

https://www.transfermarkt.de/picasso/profil/spieler/300758

Ich verstehe den Punkt, rate aber bei der Gelegenheit zum Anwaltswechsel...

Habe ich nicht. Deshalb die Kritik. Gemeint sein dürfte: sich persönlich in einer Eigenschaft betroffen zu fühlen und deshalb irrational reagierend. Oder so. Damit spricht man dann dem anderen schlank ab, dass sein Beitrag sachlichen Gehalt habe. Sollte man imho meistens nicht und ansonsten nur tun, wenn man weiß, was der andere für einen Hintergrund hat. Sonst ist das eine recht bequeme Haltung.

Ich mit "ei" ;). Klassiker.

Trigger schon. Getriggertsein nicht imho.

Eine Affäre kann ein guter Anlass für eine Bestandsaufnahme in der Hauptbeziehung sein. Was ist da los, wie geht es mir da, gefällt mir das noch, was möchte ich in der Zukunft? Was muss ich mit meiner Partnerin vielleicht einmal offen ansprechen, das ich vor mir herschiebe? Bin ich selbst der, der ich sein möchte? Und so weiter. Das ist anstrengend, aber lohnenswert. Man weiß halt nicht, was man dabei findet, und das macht Angst. Die Kollegin ist eher zufällig der Trigger. Die Fragen sind schon lange da, nur schaust Du nicht hin. Dass Dich das Ende einer Beziehung, ob nun Affäre oder Lebensgemeinschaft, emotional anfasst, ist ganz normal. Das zeigt, dass es Dir etwas bedeutet. Ich würde an Deiner Stelle aber auch hinter diese Verliebtheits-/Verlustgefühle näher schauen. Nach ein paar Wochen kann diese Frau nicht wirklich besonders wichtig geworden sein - vielleicht hat sie eher den "Korken" von einer Menge angestauter Emotionen heruntergenommen und Dir damit den Blick auf Dich selbst eröffnet. Dann wäre es vollkommen in Ordnung, wenn sie jetzt weiterzieht. Und das hier ist so eine Sache. Der eingefleischte Aufreißer älterer Generation kennt noch den Spruch "let the hoe say no". Man kann das auch moderner framen und sagen: Das ist schon ziemlich paternalistisch. Sie ist eine erwachsene Frau und kann selbst entscheiden, was sie tun möchte. Du wusstest nicht, wen sie kennengelernt hat und was da eigentlich los ist. Vielleicht war sie sich nicht sicher, vielleicht wollte sie einen schönen Abschied für Euch beide finden. Deine Reaktion war einfach ein Impuls aus verletzter Eitelkeit in einer Mischung mit Verlustangst und Verwirrung über die ganze Affäre. So macht man das nicht. Hier gilt jetzt "man up" und Würde zusammenhalten, außerdem das Mädchen anständig behandeln. Geh mit Dir selbst in den Wald, an den See, auf einen Berg und arbeite das für Dich durch. Kannst Dich auch in eine leere Kirche setzen, wenn Dir das näher steht. Wesentlich ist, dass Du Dich selbst damit sortierst. Dann sprichst Du mit ihr, entschuldigst Dich für die etwas harte Reaktion und sagst ihr, was auch immer Du ihr noch mit auf den Weg geben möchtest.

Scheint auch verstärkt "für Männer" angeboten zu werden, der Werbung nach zu urteilen, die über Social Media eintrudelt. Wir dürfen also davon ausgehen, dass das ein (relatives) Massenphänomen werden dürfte. Das tut natürlich dem Gegenstand keinen Abbruch, es wird nur dazu führen, dass mehr schwache Inhalte verbreitet werden. Es gibt Modelle, die annehmen, dass Männer und Frauen jeweils bestimmte Anteile integrieren müssen, die sich grundsätzlich ähneln, bei Männern und Frauen aber unterschiedlich auftreten und (typischerweise) in unterschiedlicher Reihenfolge erschlossen werden. Robert Bly arbeitet das in seiner Interpretation des Eisenhans´ gut zugänglich heraus, finde ich. Mittlerweile denke ich, es ist einfach Teil der Reise, diese Stadien zu durchlaufen. Umso wichtiger, dass man (und frau) das auch tut. Ich möchte widersprechen: Imho sind das keine Zeichen von zuviel weiblicher Energie, sondern Zeichen einer unentwickelten männlichen Persönlichkeit. Wenn man bei Moore zu King, Warrior, Magician, Lover nachliest, entdeckt man, dass er dabei nicht nur die negativen, sondern auch die kindlichen Seiten dieser Anteile darstellt. Da gehören diese Verhaltensweise hin, die Du beschreibst. Es ist ja auch kein Zeichen erwachsener weiblicher Energie, andere zu bemuttern, zu manipulieren, zu gebrauchen. Ich stimme zu, dass die unerwachsene / negativ ausgerichtete männliche Persönlichkeit tendentiell nach einer unerwachsenen / negativ ausgerichteten weiblichen Persönlichkeit suchen wird. Das halte ich aber nicht für den Ausdruck der Polarität von männlich-weiblich, sondern von einer Passung unzufriedener Persönlichkeiten.

Anders, anders.