massehuhn

Wohnt ihr zusammen? Perspektivisch würde ich mich da FRANKYCENT anschließen. Wenn du mal ausversehen einen Seitensprung hattest, der jetzt in der Vergangenheit liegt und der beendet ist, dann würde ich sagen, gut, behalte es für dich, denn in den meisten Fällen wird jetzt die Ehrlichkeit eher eine Gefahr für die Beziehung, aber wenn das ein Dauerzustand werden soll, gilt entweder beide oder keiner.

Ist sehr vom Alter, dem Beziehungsstatus, der Lebenplanung hat man zusammen ein Haus, Kinder... abhängig. Aber wenn das bei dir wie unten zitiert so abgelaufen ist oder abläuft, wundert mich das natürlich bei dir jetzt nicht wirklich: Das ist schon möglich. Aber DEINE "Beziehung" war ja auch nicht gerade eine bewusste Entscheidung für die Frau. Du hast dich nur dagegen entschieden weiter Single zu bleiben. Das ist ein himmelweiter Unterschied. "8. Ich befinde mich seit kuerzerem in Beziehung. Ich habe mich binden lassen nach viel hin und her, weil die HB so hartnäckig war und mich dann irgendwann vor die Wahl gestellt hat: entweder sie geht oder es ist Beziehung. Ist auch egal jetzt."

Das muss jeder für sich wissen. Aber wenn du so was machst, darfst du am Ende einfach nicht "heulen" wenn sie es ebenso tut.

Hoffen wir mal, dass eine Affäre ihrerseits ihr und dir ebenfalls egal sind oder wären ;) Müsste es dir in deinem Fall doch sein, wenns "fair" zugehen soll.

Wenn das im selben Atemzug bedeutet, dass -sie- also die Frau das potenziell ebenso machen darf, ohne dass der Partner verächtlich und voller Vorwürfe sie danach anschreit mit so was wie: "Du Schlampe, wie konntest du das bloß machen" dann ist ja alles okay Wenn man das aber für sich selbst bejaht, man würde so reagieren, sollte man doch gegebenenfalls vorsichtig sein so zu handeln. Erst recht wenn man berücksichtigt, dass die Partnerin mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit um ein Vielfaches schneller den entsprechenden Gegenpart finden wird als der Partner. Ich will hier aber nicht mit der übertriebenen Moralkeule ankommen, denn ich weiß schließlich selbst wie es ist. Man muss sagen, dass du mit deinen Mitte Zwanzig noch recht jung bist. Klar gibt es auch in dem Alter diejenigen, die direkt heiraten, Kinder wollen mit Haus, Katze und Maus. Für viele kommt das aber erst später infrage. Auch wenn es auf den ersten Blick wenig hilfreich erscheint, würde ich an deiner Stelle die Beziehung einfach weiter laufen lassen ohne sich unendlich groß Gedanken zu machen. Mit der Zeit wird dir klarer ob du wirklich schon soweit bist und auch ihr und ob sie wirklich die richtige ist, oder ob nicht ein Ereignis dazu führt, dass es in die Brüche geht. Da gibt es unzählige Gründe, was passieren könnte wie das Eingehen mit einer anderen Frau. Die Zeit wird es einfach zeigen. Da die Frage so formuliert wurde, ist davon auszugehen, dass es sich bei der ltr um eine klassische monogame Beziehung handelt, und wahrscheinlich die Partnerin wenig davon angetan wäre, wenn die Beziehung zu einer offenen wird?! Also nur meins, aber als Mann würde ich das sehr vorsichtig formulieren. Wenn man sagt, <ey ich liebe dich, habe aber Bock zu vögeln, was hälst du von einer offenen>, hast du es mit zwei Problem zu tun. 1. Selbst wenn sie ja sagt, was aber seltener das Fall ist, kann es sein, dass wie du es bereits erwähnt hast, man eher selbst als Mann damit nicht klar kommt. Vielleicht erst ja, aber später deswegen nein, da wenn man nicht selbst gerade der Brecher ist, sie jeden Tag einen neuen mitbrigen kann, beim Mann ist das nicht ganz so einfach. Mit der Zeit könnte das belastend werden. 2. Sie sagt nein. Aber mit dem nein geht es erst los. Sie stellt infrage, ob du sie wirklich liebst, denn sonst würdest du doch nicht auf so eine verrückte Idee kommen. Man riskiert mindestens einen Streit, der aber ausufern kann. Viele Frauen können -angeblich- das so nicht nachvollziehen, dass man eine Frau lieben kann und gleichzeitig Lust auf andere Frauen verspürt. Ob die These so haltbar ist, kann man aber auch bezweifeln. Ist aber nicht das Thema. Natürlich gibt es auch noch eine dritte Option, die Freundin sieht es gelassen, auch wenn sie nein sagt, da sich sich in die Lage doch irgendwie hineinfühlen kann. Aber ich glaube, dass kann dann nur die betroffene Person selbst am besten einschätzen, wie die Freundin drauf ist.

Ja, aber jetzt multipliziert. Weiß ich nicht ob es auf 99% zutrifft. Die meisten Freizeitkicker haben jedoch genauso wenig Ambitionen. Sondern tun es aus Spaß. So what?

Oh jeh, natürlich kannst du ohne Plan einfach mal loslegen. Aber sicher brauchst du bestimmte Skills, Wissen was du da machst. Du kannst eine Wiederholung pro Satz machen, neun, zwanzig oder auch fünfzig. Eine Minute Satzpause, zwei oder fünf. Du kannst erst Butterfly machen, dann gleich danach die Adduktoren, so erst neulich gesehen. Kann man das so machen? Ja gewiss, aber macht das Sinn? Wohl eher nicht so. Dann das Thema Ernährung, genau dasselbe. Wesentlicher Schlüssel hier für den Erfolg. Was heißt erkennen? Durch Social Media ist ein bestimmtes Bild bereits eingeprägt wie was am besten auszusehen hat. Meistens maßlos überzogen... ??? Das war genau die Grundaussage, egal welche Sportart du vollziehst. Ohne Spaß an der Sache wirst du meistens nirgendswo was reißen. Aber warum soll Fitness oder BB ein Pussysport sein? Du wirst dort dann genauso nichts reißen... Ich würde sogar behaupten, dass für langfristige Erfolge man sogar relativ viel berücksichtigen und eine brutale Disziplin an den Tag legen muss. Mit extremen Entbehrungen, die man so in vielen Sportarten nicht hat. Trifft vor allem auf die Jungs im BB zu die auf Bühne gehen.

Das ist natürlich gut, denn wäre es die einzige Motivation geblieben, wärst du wohl nicht mehr mit dabei.

Also auf jeden Fall nähert sich die vereinfachte Funktion von mir mehr als deiner, die im Grunde nur aus Geld, Status, Materialismus besteht, da in der schon mal so was wie Persönlichkeit, Charakter und was damit zusammenhängt gar nicht vorkommt. Ich weiß bei dir war in der Formel durch die ... das als nicht abschließend gekennzeichnet. Aber wenn ich mir die Beiträge von dir auch zuvor durchgelese, macht es den Eindruck als wäre für dich das erfolgreiche Kennenlernen oder daten einer Frau fast nur mit Geld (Einkommen, Status, Auto...) verbunden. Das was bei dir in der Formel drin ist mit Einkommen, Vermögen, Automarke ist letztlich alles sehr vom monetativem geprägt. Wenn du nicht in der (Geburts-)lotterie glück hattest, kommst du ohne ein gutes Einkommen in der Regel nicht zu Vermögen, Besitztum, Autos, Yacht, eigene Insel ;) und was da noch alles mit reinspielt. Selbst wenn du eine geniale Idee ohne Geld hast, braucht du einen Finanzier mit dem du einen Vertrag abschließt, der dich dann zum Beispiel prozentual am Gewinn beteiligt, was nichts anderes dann als dein Einkommen darstellt. Der Punkt mit der Attraktivitätssteigerung durch den Beruf. Beispiel Barkeeper. Das liegt vorwiegend daran, dass die meisten Barkeeper bei der "Variablen" Aussehen punkten und auch beim Charakter, da viele nicht selten charmant und immer einen flotten Spruch auf den Lippen haben. Wäre das nicht der Fall, würde das Gebilde mit der Attraktivitätssteigerung schnell in sich zusammenfallen. Und sind wir mal ehrlich, oftmals ist die Einstellung als Barkeeper an diese zwei Bedingungen zusätzlich geknüpft, neben der fachlichen Kompetenz Getränke zu mixen. Daher hängt das monetative, also Einkommen, Vermögen, Automarke, Penthouse, Villa, Yacht, Ferienwohnung etc. pp alles sehr eng miteinander zusammen. Ja, genauso wie man die Optik aufpimpen kann. Halt bis zu einem gewissen Maß, bis es die Genetik bei beidem limitiert.

Nagut, dass sind genau die Dinge, die halt schnell gehen ohne viel Aufwand betreiben zu müssen... So wie wenn jemand übergewicht hat und man sagt, fang mal langsam mit einer Lebensumstellung an, weniger und richtiger essen, mehr Sport, generell mehr Aktivität im Lebensalltag und die Person dann lieber fragt, ob es nicht mit einer Pille oder Spritze ginge

Ich würds mehr runterbrechen auf: f(Aussehen, Monetativem, Charakter) Beruf, Einkommen, Vermögen und Automarke hängen doch stark von derselben Grundvariablen ab, abgesehen man hatte in der (Geburts-)lotterie glück. Meinst du nicht, dass neben dem Aussehen auch Intelligenz, die nicht selten mit beruflichen Erfolg verknüpf ist z.B. nicht jeder ist ein Math- Ass oder Talent z.B.einfach die sportliche Gabe ein (Fussball)-profi oder Klavierspieler zu werden, ebenso im bestimmen Maße von den genetischen Faktoren vorbestimmt ist? Soll keine Ausrede sein, faul auf der Hängematte zu liegen, aber ich glaube, wäre ich immer noch fleißig auf dem Bolzplatz am üben, würde es trotzdem bei mir für eine Karriere selbst als Drittlegist nicht reichen.

Hat auch kein einziger infrage gestellt Manchmal ist es nicht schlecht, wenn eine These begründet und gedanklich herleitet als wenn ein plumpes : " Ich glaube das hingegen weniger. " kommt Wenn du den Text wirklich gelesen hast, würdest du auch aus diesem herauslesen, dass Hypergamie ebenso noch eine zentrale Rolle einnimmt, aber halt RELATIV bemessen, nicht mehr die Dominanz hat wie man sie noch aus der "guten" alten Welt kennt, wie sie ein alter CDUler kennt;)

Keine Zweifel, du würdest auch die linke nehmen, wenn es sich anbietet Da sind wir uns wiederum sicherlich einig, sofern ein Mann zu den Top 20 gehört, er ebenfalls ein HB, die selbst zu den Top 20 gehört, sich grundsätzlich angeln kann. Glaube da sollte kein großer Meinungsunterschied herrschen. Wie deinerseits zitiert, kommt es neben dem monetären Aspekt des Mannes und dem Aussehen auch noch auf den Charakter an. Darunter fassen ich jetzt der Einfachheit halber all die anderen Skills wie die social skills, Kommunikationsfähigkeit zusammen: Einfach ob es am Ende zwischenmenschlich harmoniert. Sozusagen eine Art Dreiklang aus monetärem, Aussehen und Charakter, der soweit wie möglich stimmig sein soll. Die einzige Frage ist jetzt noch, wer am Ende wirklich zu den Top 20% der Männern oder meinetwegen Top 25% zählt. Und da war meine Aussage, dass je nach sozialer Prägung, Werten, Einstellung, Präferenzen und so weiter für ein HB ein Mann, der mit einem einem Einkommen von 70k bis unter 100k zur gehobenen Mittelschicht zählt, nicht in ihrer Bewertung selbst zu den Top 20 der Männer unbedingt gehören muss, weil eben Aussehen und all diejenigen Aspekte, die ich jetzt unter Charakter zusammengefasst habe, nicht passen. In dem Zusammenhang auch das Beispiel im Beitrag zuvor mit dem "Gymbuddy", den sie dann bevorzugt, da sowohl vom Aussehen als auch vom Charakter es mit diesem Kerl einfach viel besser passt. Also ob ein Kerl zu den Top 20%, 25% gehört, setzt sich zwangsläufig nicht nur aus dem Einkommen zusammen, insbesondere wenn der Kerl in der gehobenen Mittelschicht anzusiedeln ist, sondern dann spielen auch noch das Aussehen und der Charakter eine nicht unbedeutende Rolle. Aber ich glaube damit stimmen wir wie eingangs erwähnt, größtenteils überein. Mag sein, dass das allgemein so anerkannt ist. Aber am Ende bleibt die Frage was Realität und was Wunschvorstellung ist. Oder anders gefragt , welches ist der größte limitierende Faktor. Der ideale Typ, ein HG10, wäre derjenige, der beim monetären eine 10 ist, vom Aussehen eine 10 ist und vom charakterlichen ebenfalls eine 10 ist. Dass wäre das Idealszenario (siehe weiter oben "stimmiger Dreiklang"). Wie aber eben gefragt, wie realistisch ist es auf eine monetäre 9 oder 10 zu treffen, oder ist es realistischer auf eine optische 9 bis 10 zu treffen? Oder nochmals anders gefragt, ist der limitierende Faktor eher das Aussehen oder das monetäre? Ich würde zu monetären tendieren. Warum? Weil es einfach rein statistisch gesehen nicht so viele Männer gibt, die in dieser finanziellen Liga spielen. Das liegt auch unter anderem daran, dass man eher die Karriereleiter meistens etwas länger aufsteigen muss, um (sehr) viel zu verdienen. Das sind dann meistens wiederum Männern, die nicht selten älter sind, was wiederum gleichzeitig bedeutet, dass ältere Männer grundsätzlich nicht den Aspekt des HG10 beim Aussehen erfüllen und wahrscheinlich sind das eher Männer, die für viele Frauen eher HG5 und noch tiefer sind, besonders deshalb, da die Zeit beim Alter dieses Mannes sein übriges getan hat. Von Ausnahmen wie immer abgesehen. Und da es eben nicht so viele Männer dieses Kalibers gibt, muss differenziert werden. Oder nochmals anders gesagt, da es nicht so viele Männer für dieses Hypergame gibt, die vor allem neben dem monetären Aspekt auch noch vom Aussehen und vom Charakter die 8, 9 oder 10 erfüllen, wird das monetäre je weiter man nach unten geht immer "wässriger" verwässert. Sprich, die Bedeutung nimmt relativ gesehen immer weiter ab, um,so weiter man zur Mitte vordringt. In dem Zusammenhang das zuvor gebrachte Beispiel mit jemand, der zwischen 70k und 100k verdient. Ist dieser Kerl für dieses Game noch prädestiniert? Irgendwer anders hat das hier neulich geschrieben, wer kann sich das mittlerweile leisten, eine Familie alleine zu ernähren? Mir ist leider jetzt entfallen wer das geschrieben hat. Aber genau das ist der Punkt, der immer mehr zum Tragen kommt. Angenommen jemand gehört zur gehobenen Mittelschicht mit 75k brutto und Steuerklasse III, da verheiratet. Seine Liebste bleibt aus Spaß oder wegen des Kindes zu Hause. Netto bleiben 4200€ pro Monat. Da ja so eine Frau eher bespaßt und nicht in finanzieller Askese leben möchte, wird auch der Lebensstil entsprechend angepasst sein. Die Wohnung wird meistens irgendwie eine schöne Wohnung sein entweder direkt in der Stadt oder relativ groß oder beides. Realistisch ist der Tausender für Miete und Mietnebenkosten weg, mit Strom, Heizen, Wasser ect. Wenn dann noch unbedingt beide zwei Autos haben wollen, am besten mit einem Stern, den drei Buchstaben oder den vier Ringen, ist ebenfalls der Tausender mit Leasingrate, Sprit, Versicherung, KFZ-Steuer, Wartungskosten und so weiter weg. Dann noch die üblichen Lebenshaltungskosten, die mittlerweile auch ordentlich gestiegen sind. Ausgiebig schöner Urlaub, mindestens zweimal im Jahr. Oft und gerne essen gehen, schöne Kleidung vor allem für die Frau und generell Unterhaltung, was unternehmen... Dann noch hier und da paar Kleinigkeiten. Auch nicht schlecht wäre es zumindest ein paar Rücklagen zu bilden, denn so ein Fernseher, Spülmaschine, Herd, Waschmaschine, Kühlschrank kann auch kaputt gehen, aber drauf geschissen, notfalls wird ein Konsumkredit aufgenommen. Und ein Kind ist hier jetzt noch gar nicht mit eingerechnet. Um die Sache rund zu machen. Das Beispiel hier zeigt, Hypergamie mit 75k kann an seine Grenzen stoßen, besonders wenn man einen gewissen Lebensstil pflegt und diesen auch halten möchte, wovon aber in so einer Konstellation auszugehen ist. Und auch hier wieder das stets genannte Beispiel mit der gehobenen Mittelschicht, bei jemand der 70k bis unter 100k verdient. Wie gesehen, ja Hypergamie ist in dem Rechenbeispiel möglich, aber ist grenzgängerisch. Wenn dann wie gesagt das Aussehen und der Charakter eines solchen Mannes nicht passen, ist es nicht irrational wenn sich ein HB dann doch eher einen Mann sich auswählt, der vielleicht nicht ganz in dieser Einkommensklasse zu gruppieren ist, aber eben die Optik und den Charakter bei 8, 9, 10 hat. Glaube das Hypergamie ohne Zweifel seine Bedeutung weiterhin hat, aber nicht mehr den Stellenwert wie in den 50er 60er 70er 80er und auch noch 90er, sondern verliert relativ gemessen immer weiter an Bedeutung was mit der finanziellen Situation und zum Beispiel der Ausdünnung des Mittelstandes zu tun hat. Das bedeutet nicht, dass Hypergamie im Sinne der Frau uninteressant wird und sie das nicht mehr wollen würde, aber die Realität grätscht halt immer mehr dazwischen und man muss sich an dem orientieren, was machbar ist.

Ich weiß ja nicht, ich finde diese Art der Videos doch immer ziemlich aufgesetzt. Mir geht´s gerade null um den Content selbst was die da trullert, sondern einfach darum, da stellt sich eine Alte vor ihrem Smartphone und fängt an irgendeine angebliche Dating-Story zu blabbern, natürlich ausgerechnet in SocialMedia damit es auch jeder mitbekommt. Immer sehr "lebhaft" und kontrovers, damit auch ja alle getriggert werden. Mich würde es nicht wundern, wenn die Storys selbst nicht sooooo im Fokus stehen, sondern mehr das Erregen von Attention und damit die Erzielung von Reichweite sowie bestenfalls das Ummünzen dessen in bares.... ist aber nur meins...

In die Zukunft kann keiner schauen, aber in die Historie: Der breit gestreute Index S&P 500 mit den größten US-börsennotierten Unternehmen seit 1928 weist eine Rendite von relativ genau 6% p.a. auf. Derselbe Index innerhalb desselben Zeitraums inflationsbereinigt weist eine Rendite von 2,88% p.a. auf. Beide Fälle logischerweise ohne Steuern, da Steuersätze individuellen Gegebenheiten unterliegen. Korrektur: NEO1 hat im Beitrag unten eine reale Rendite von 5,3% angegeben. Der Wert ist auch in der Realität der richtigere als die von mir angegebenen 2,88% im S&P 500. Das liegt daran, dass die ausgewiesene Kursentwicklung in diesem Index, ohne die Berücksichtigung der Dividenen erfolgt. Diese spielen aber für den Erfolg eine wichtige Rolle und müssen wieder mit einberechnet werden, da diese ca. 44% der Gesamtrendite ausmachen. Mit dem Einbeziehen der Dividene kommt man auf eine Rendite von 10,7% p.a. und einer inflationsbereinigten Rendite von über 6%. Wenn man die <jüngere> Vergangenheit nimmt (da die Zahlenreihe ab 1928 beginnt) und erst ab den 50igern die Rechnung startet, kommt man sogar beim S&P 500 auf reale Renditen von knapp 7%.

Das ist genau der Punkt. Sie nehmen sich den nächstbesten aber was soll der sogenannte nächstbeste sein? Du unterstellst in Optik und sozioökonomischem Status. Beides korreliert ja jetzt nicht unbedingt immer zusammen und geht nicht Hand in Hand. Um das ganze nochmal einzuordnen. Deine Aussage war ja, dass sich eine geile Frau versucht einen sowohl optischen als auch finanziellen starken Partner an Land zu ziehen, der jederzeit in der Lage ist, Frau und Kind zu ernähren ohne darauf angewiesen zu sein, dass die Frau arbeiten gehen müsste. Du sagst ja jetzt im zitierten, dass es nicht genügend Männer gibt, die im Vergleich zur Anzahl der Frauen geil aussehen. Und genau hier liegt der Hund begraben. Wenn es nicht genügend Männer davon gibt, wird sie sich zwischen -Optik vs. monäterem- entscheiden müssen. Wofür sie sich am Ende entscheidet hängt natürlich auch hier von der sozialen Prägung, Präferenzen und so weiter ab. Aber es ist noch längst keine ausgemachte Sache, dass sie zu der Präferenz neigt, sich denjenigen auszusuchen, der diese Eigenschaft erfüllt und sie und die möglichen Kinder ernähren könnte, ohne dass sie arbeiten müsste. Wäre dem nämlich so, müssten doch viel mehr Männer, die ein Einkommen zwischen 70k und unter 100k haben, genau solche Frauen haben. Ich will jetzt nicht pauschal sagen, dass das nicht so ist, aber meistens haben doch solche Männer in der Einkommensklasse wie ich schon in einem anderen Beitrag erwähnt hatte, tendenziell eher maximal ein HB7, öfters auch drunter, die nicht selten ebenso studiert hat. Klassischer Akademikerhaushalt dann. Mein Ausgangsstatement war, wenn eine Frau sich das komplett aussuchen kann, muss sie schon zu den Top 10%, eher sogar noch besser gehören, um so ein Cherry-Picking zu betreiben. Deine Antwort war, es reicht wenn sie zu den 20% eher 25% gehört. Allerdings bezog sich deine Antwort rein auf die monetäre Auswahlmöglichkeit. Wenn aber einer Frau die Optik wichtiger ist als das monetäre, auch wenn natürlich beides wie immer eine Rolle spielt, wird sie wahrscheinlich eher nicht einen aus der Einkommensgruppe zwischen 70k und 100k wählen, wenn er ihr optisch nicht zusagt, sondern sich mit einem "begnügen" der vielleicht "nur" 55k verdient aber optisch voll ihr Typ ist. Nehmen wir als Beispiel einen Fitnesstrainer im Gym (wobei ich glaube, dass der Lohn ziemlich hoch gegriffen ist. Aber darum soll es gerade nicht gehen). Solange Optik und Gehalt nicht Hand in Hand gehen und das tut es wirklich nicht zwingend, wird sie sich nun einmal entscheiden müssen was ihr lieber ist, auch wenn Sie zu den Top 20 zählt. Denn wie du bereits sagtest, gibt es nicht so viele prächtige männliche Exemplare, die sowohl den optischen Aspekt als auch den monetären Aspekt erfüllen. Daher würde ich weiter behaupten, wenn eine Frau sich das wirklich beides aussuchen kann, ist sie mindestens unter den Top 10% dabei, wenn nicht sogar unter den Top 5%. In dem Zusammenhang eine kleine Kuriosität ;) "sie kann es sich aussuchen" express.de/promi-und-show/instagram-model-narrt-sogar-deutschen-fussballer-1-713892

Das ist doch so pauschal schwer zu beantworten. Kommt drauf an aus welchem sozialen Milieu beide stammen, wie groß das Gap hier zwischen beiden Personen ist usw. und nicht zuletzt welche erzogenen und durch das soziale Umfeld geprägten Werte eine Person vertritt. Ist das Gap relativ weit auseinander, kann sehr wohl das Gehalt eine Rolle spielen bzw. interessant für den anderen Partner erscheinen. Sind beide aus einem hohen sozialen Milieu kann der Status selbst, den man durch den Beruf in die Außenwelt hinausträgt, entscheidender sein als eben das Geld selbst, da beide davon genug haben. Es kann sich aber auch umkehren, wenn eine Frau aus der "Mitte" kommt und jemanden datet, der beruflich ein "High Flyer" ist, aber nach dem ersten Date sagt, wir können uns erst in 3. Wochen wiedersehen, weil er zwischendurch noch mal für ein Projekt nach London und parallel ein anderes Projekt zu Ende bringen muss. Da kann eine Frau auch schnell ins Grübeln kommen und sagen, wenn das schon jetzt so anfängt, wird das immer so weitergehen? Kurz und knackig, da fließen so viele individuelle Komponenten mit in die Bewertung ein, dass eine grundsätzliche Bewertung fahrlässig wäre. Sicherlich gibt es die positive Korrelation, ein guter Job, ein gutes Gehalt fördert die Attaktivität aber ist bei weitem nicht alles, außer du lässt dich gerne auf pure Golddigger ein. Aber wenn ich recht den ursprünglichen Text in in Erinnerung habe, ging es ja bei dir primär ums OG. Da spielt es als erstes keine Rolle was der Beruf, das Gehalt oder das Auto ist, oder wo du dein Studium absolviert hast. Hier zählts einfach, ob du bei der Attraktivität zu den mindestens Top 20% zählst. Und das dürfte in sämtlichen westlichen Ländern fast überall das gleiche Game sein. Also rein subjektiv die Betrachtung, empfinde ich das immer mehr so, dass das Statussymbol Auto zunehmend an Bedeutung verliert. Finde das erkennt man auch an so Sachen, dass die Optik und das Design der Autos sich immer mehr angleichen. Jedoch sieht man hier das Gefälle unter den sozialen Schichten noch enorm, für jemand der von unten kommt ist weiterhin das Auto das Statussymbol schlechthin. Rapper Beispiel und so weiter. Einfach wegen der "fahrbaren" Sichtbarkeit des Erfolgs. In der Mittelschicht sieht es da schon durchweg heterogener aus. Denke auch, dass die Alterfrage hier nicht ganz uninteressant ist. Wahrscheinlich kannst du jüngere damit noch eher beeindrucken als ältere. Aber auch hier kommt es einfach auf die Gesamtumstände an. Wenn der Kerl ein Vollpfosten ist, dann wirds nichts mit dem Auto. Übrigens der Link ist aber jetzt keine Studie, sondern eine Umfrage eines Autosportmagazins. Aber auch hier würde ich ähnlich wie beim Gehalt durchaus sagen, es gibt die positive Korrelation. Dennoch gibt es viele Frauen -zumindest so wie ich sie kennengelernt habe- denen das Auto relativ egal ist, besonders wenn sie "sesshaft" werden wollen. Da dürfte das Gehalt, derJob in dem Fall für die langfristige (Familien-)planung relevanter sein, als ein Auto, das übrigens dank Leasing nicht selten als Köder verwendet wird ;) Auch hier wieder sehr vom sozialen Milieu abhängig, will das aber nicht wiederholen. Allerdings kenne ich aus meinem Bekanntenkreis kaum einen Kerl, wenn er Physik studiert hat und danach in zukunftsweisenden Technologien forscht und mitarbeitet, dieser im besonderen Maße mit Hot Babes unterwegs oder beschäftigt wäre. Meistens sind die auch nicht der Typ Mensch, die gerne Posen und mit einem Babe unterwegs sind, dessen Dekollete wesentlich mehr Haut als Stoff aufweist. Kann mich aber auch täuschen. Am Ende steht und fällt alles damit wie der Typ auf die Frau wirkt unter der Voraussetzung, dass er ihr optisch zusagt. Stimmt die Chemie untereinander? Hat man einen ähnlichen Humor? Ist man auf derselben Wellenlänge? Teilt man gleiche Wert? Hat man ähnliche Ziele usw. Was ich hier beschreibe trifft aber auf Leute zu, die eher etwas "älter" sind. Im Altersbereich der Zwanziger siehts nochmal anders aus. Die Frage bei dir ist auch noch, willst du eine fürs Bett oder LTR.

Und ich dachte dir ging es um !!!GEILE!!! Frauen. Übrigens sobald es zu dem Zustand kommt, den du hier beschreibst, baut die Geilheit dieser nicht selten Zug um Zug ab ;) imho viel zu singulär der Fokos im Bezug darauf, wen die eine Frau am Ende nimmt oder nicht. Wenn ich mir hier bei mir in der Ecke viele besserverdienende ab 70k Gehalt Ende 30 Anfang bis Mitte 40 so anschauen, haben viele der Männer eher realtiv bodenstände Frauen, so bis HG 7. Also so richtig passt das eher nicht zusammen, zumindest kann ich hier die unterstellte Kausalität so nicht immer herleiten. .

Ich glaube die Statikstik spricht dagegen. Warum arbeiten dann über drei Viertel der Frauen im erwerbsfähigen Alter? Egal ob erstmals Voll- oder Teilzeit? Das andere Viertel setzt sich noch zu einem nicht unbeträchtlichem Teil aus Arbeitslosen, in Weiterbildungen steckenden Personen, alleinerziehende Mütter usw. zusammen. Des Weiteren je nach Statiksik verdienen 7% mehr als ü 100k, bereinigt um die Karrierefrauen dürften es ca. 6% Männer sein der Rest 50% kommen auf bis 30k.... 30 ungefähr auf 50-80k..

btw wenn es um den finanziellen Aspekt geht, können sich das wahrscheinlich eher nur die Top10 -vielleicht sogar noch weniger- der Frauen solches Cherry-Picking erlauben.

Also um es kurz zu halten, du redest alles andere als von der Durchschnittsfrau, die ich im Text zuerst beiläufig erwähnt hatte, sondern von GEILEN ;) Frauen. Sinngemäß die es sich erlauben können

Hat die Durchschnittsfrau -und das ist nun mal die deutliche Mehrheit- die sich aber eventuell nicht als Durchschnittsfrau empfindet, sondern wie des Öfteren vorkommend, sich bisschen weiter nach oben orientiert, wenn es um Geld des Mannes geht überhaupt so die große Auswahl? Denn das kommt so rüber, als ob hier die meisten Männer alle irgendwie Multimillionäre wären. Dabei sagt die Statistik eher das Gegenteil bzw. jemand der U40 mehr als eine Million Nettovermögen hat, gehört meistens in Deutschland zu denjenigen, die schon relativ früh stattlich geerbt haben, so viele sind das gar nicht im Verhältnis zu dem was es an Frauen gibt ;) Was ich damit sagen möchte, besteht überhaupt für eine Frau die breite Auswahl, einen Mann zu bekommen der wirklich Vermögen hat?! Klar müsste man jetzt definieren was Vermögen oder ab wann jemand vermögend ist, dennoch würde ich jetzt mal allgemeiner formulieren, dass die meisten halt sich mit der Mitte abfinden müssen, da sie selbst einfach nur die Mitte sind. Auch wenn man glaubt, etwas Besseres zu sein, aber irgendwann holt einen wohl die Realität ein. Egal ob Männlein oder Weiblein, da es eben nicht die entsprechende Anzahl an Männlein gibt die diese Voraussetzungen monetär erfüllen. Geschweige denn monetär und noch optisch.

Bro' wo kommst du her, denn bei uns kann ich das so nicht feststellen. Klar wenn sich ein HG komplett wie der letzte Vollpfosten anstellt, dann wirds nichts. Ansonsten würde ich sagen, schafft es der HG nur halbwegs ohne größere Ausfälle paar gerade "nette" rauszuhauen, dann ist nichts für den hässlichen zu holen... was für hässlichen, für den normalo wirds bereits schwer.

Die Frage, ob generell nur komische Frauen Online Dating machen, hätte ich aus einem anderen Blickwinkel gestellt. In der Zeit, in der ich neulich auf Tinder war, ist mir aufgefallen, dass mir einige Gesichter dort bekannt vorkamen <und meine verbrachte Zeit auf der App ist eher überschaubar> Auch hier und da im Forum kann man herauslesen, dass es eine bestimme Anzahl an Frauen gibt, die sich monatelang wenn nicht noch länger auf solchen Apps befinden, um anscheinend ihren Mr. Right oder wen oder was auch immer zu finden. Diesbezüglich wurde aber auch schon einiges geschrieben. OG ist mit low invests verbunden. Man muss nicht viel Engagement reinstecken. Außerdem daten hier viele "Prinzessinnen" nach oben. Sie kriegen die Attention von solchen Männern, auch das Date und die Nacht oder Nächte, können diesen aber in der Regel nicht an sich binden. Da sie aber gemerkt haben, dass sie Attention bekommen, versuchen sie es wieder und wieder, meist mit dem zuvor erzielten Ergebnis. Bis sich einmal der Frust verfestigt und dann natürliche alle Männer gleich sind... Das wäre für mich die wirkliche Fragestellung ob nur komische Frauen Online Dating betreiben. Oder anders, macht vielleicht das OG Frauen zu "komischen" Frauen?!

Beine gehören einfach dazu. Warum ausgerechnet den größten Muskel, den man hat, nicht trainieren?! Allerdings sollten die Beine auf dem Bild weder für ihn, noch für sonst der aller meisten hier als Maßstab dienen. Hätte Promo vor 20 Jahren zu trainieren begonnen, würden sicher die Beine heute deurlich besser aussehen als jetzt, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht so. Und wir wissen auch warum ;)