Pygmalion

Das ist übrigens eine heraldische Lilie. Kenne die Marke allerdings auch nicht.

Zum ersten Satz: Sehr interessant und ein weiteres Beispiel für das Gefühl intellektueller Überlegenheit bei Logikfanatikern und Positivisten. Zum anderen Teil: In der Tat interessante Ideen, die auch in der Tradition des Christentums bei den Mystikern Bedeutung finden. Auch wenn Energie vielleicht der ebenso falsche Begriff wie Gott ist. Aber wird der Atheist plötzlich Pantheismus oder Panentheismus für überzeugend finden, der nicht von einem handelnden persönlichen Gott ausgeht, während er vorher die Existenz einer Gottheit ablehnte? Dann müssten wir uns vorher einigen, welche genaue Bedeutung der Begriff Gott hat.

Dass Jesus der Sohn Gottes ist, lässt sich weder beweisen noch widerlegen. Das ist für den Gläubigen aber auch irrelevant. Welches Argument spricht dagegen an diesem Glauben festzuhalten? Weshalb senke ich meinen Status indem ich an etwas unbewiesenes glaube? Die Glaubenserfahrung ist dem Gläubigen als intuitives Wissen bereits genug. Wenn ich als Glaubensüberzeugung aus tiefem Herzen daran glaube, dass Jesus der Sohn Gottes ist, senke ich dann nicht eher meinen Status, wenn ich diesem Gefühl nicht folge sondern erst auf Beweise warte? Ich möchte nur aufzeigen, dass Kirche nicht bedeutet, dass 1,2 Milliarden Menschen blind irgendwelchen Lehrmeinungen folgen. Möchtest Du damit sagen, dass man an Kritik gehindert wird? Dazu ist das Argument untauglich. Wenn du dich ins Plenum des Bundestages abseilst um zu sagen, dass Artikel 5 des Grundgesetzes der letzte Müll ist, wirst du auch entfernt. Ich sagte nichts von dem. Ich meinte, dass sie an etwas glauben, dass über die sichtbare Welt hinausgeht. Nicht, dass sie nicht an die sichtbare Welt glauben. Offensichtlich glauben auch nicht 1,2 Milliarden und alle finden das toll :) . Wenn du nicht an Anziehung glaubst, ist der Vergleich hinfällig. Ich habe nicht von Physik gesprochen, sondern vom Glauben im Vergleich mit anderen Gefühlen. Die katholische Kirche behauptet nicht, dass Sex unnatürlich oder ungesund wäre. Ich hab hier auch nicht von Intelligenz gesprochen. Und das, vielleicht naive, Hinwenden zur Liebe ebenso tiefgreifend dämlich zu nennen wie das Hinwenden zum Hass, finde ich schlicht respektlos. Mir war schon klar, dass Dir das nicht weiterhelfen würde. Aber ich hatte gehofft, dass Du vielleicht erkennen würdest, dass manche gegenseitigen Argumente dem Anderen einfach keinen Zugang bieten. Nun denn: Ich würde vielen großen Philosophen, Theologen aber auch Naturwissenschaftlern und überhaupt Akademikern nicht nachsagen, dass sie sich durch ihren Glauben gegen das Denken entschieden hätten oder sich dadurch einschränken ließen. Jesus war wohl eher ein großer "Mund-nicht-schließer", Kritisierer, Auffaller und "Aus-der-Reihe-Tanzer" Hübsch polemisch. Natürlich muss eine Weltanschauung versuchen zeitgemäß zu bleiben und doch sich selbst treu sein. Dazu gehört es auch zum Beispiel Fehler einzugestehen. Was ist daran schlecht? Von welchen leeren Versprechungen sprichst Du? Vermutlich ist nicht alles in der Bibel exakt so passiert, aber eine Lüge? Es steigt der Bevölkerungsanteil der sich zu keiner Religion bekennt. Dieser Anteil muss nicht zwangsläufig atheistisch sein. Die Kirche muss sich als Reaktion nicht liberaler und säkularer zeigen. Die evangelische Kirche macht das ein wenig, hat aber noch größere Verluste bei den Gläubigen als die katholische Kirche, die sich versucht nicht zu sehr anzupassen. Interessanterweise haben gerade radikale evangelikale christliche Kirchen starken Zulauf in den letzten Jahren, wobei diese doch alles andere als liberal und säkular sind. Im übrigen werden auch religiöse Bücher weltweit zu Millionen verkauft ;) . Hab ich noch nie was von gehört. Jesus hat gesagt, dass Homosexualität eine Sünde ist. Mk 2, 23-28; Mk 11, 15-18. Gegen die Hohenpriester gehen ziemlich viele seiner Aussagen, wenn auch bloß indirekt. Mt 7, 12. Wo hat Jesus gesagt, dass Homosexualität eine Sünde ist? Kenne keine solche Textstelle, bin aber auch nicht vollkommen Bibelfest. Das hat für Christen wohl keine Relevanz mehr. Es ist nicht sündhaft, Spaß an Sex zu haben. Gelegentlicher Zweifel ist unter Gläubigen üblich. Im übrigen hatten auch viele Heilige und Selige immer wieder Momente des Zweifels. Zu allgemein. Es ist wohl kaum noch Lehre der Kirche, dass wir Ehebrecher steinigen müssen. Das schöne ist, dass einem seine Sünden vergeben werden können. Ich meinte alle Bischöfe, Nonnen etc. Das macht es in der Tat viel besser... So, habe jetzt keine Lust und Zeit mehr noch weiter durchzugehen. Ich weiß auch nicht, ob ich mich in dieser Diskussion nochmal zu Wort melde. Ich respektiere Andersgläubige genauso wie Nichtgläubige, kann es aber nicht verstehen, wie sich Yatahaze die ganze Zeit herausnehmen kann die Gläubigen permanent zu beleidigen. Vielleicht druckt er sich die ganze Geschichte aus und liest sie in ein paar Jahren nochmal. Würde mich interessieren, wie er dann darüber denkt... Beste Grüße Pygmalion

Grüße Euch alle und den Themenverfasser Yatahaze im Speziellen Ich weiß nicht, ob ich gerade meinen zweiten oder vielleicht vierten Beitrag in diesem Forum schreibe. Ich lese hier schon relativ lange, habe aber angesichts der Fülle von hervorragenden Informationen niemals einen Grund gesehen mich hier ausführlicher zu Wort zu melden. (An dieser Stelle einen Dank an alle, die sich hier regelmäßig beteiligen und damit mir und vielen stillen Mitlesern sehr helfen und die auch nicht müde werden den armen Seelen, die mit der Suchfunktion überfordert sind, immer wieder die gleichen Antworten zu "schlichten" Fragen zu geben. Ebenso ein Dank an die Administration und Progressive Seduction. Was hier geleistet wird ist gelebte Nächstenliebe.) Das aktuelle Thema zwingt mich jetzt aber diesen Beitrag zu verfassen. Ich hatte in Word schon angesetzt einen ellenlangen Beitrag zu schreiben, als mir aufging, dass ich besser lernen sollte. Deshalb hier jetzt nur ein paar Anmerkungen von mir. Wenn ich Sonntag Abend Zeit und Lust habe, werde ich mich dem Thema nochmal ausführlicher widmen, es scheint mir nötig zu sein. Aber genug der Vorrede... (Ich werde im Folgenden hauptsächlich von der katholischen Kirche sprechen, da ich dort die meisten Kenntnisse habe; vieles lässt sich aber auf andere Glaubensgemeinschaften übertragen) Nachdem ich diese Hasspredigt auf Religion und Glauben gelesen hatte, musste ich erstmal kurz überlegen, was Du, Yatahaze, damit erreichen möchtest. Willst Du uns Gutes tun, indem Du uns aus den Klauen der repressiven Religionsgemeinschaften befreist, oder möchtest Du eigentlich nur Deinen Unmut über unangenehme und dem Zeitgeist anscheinend widersprechende Lehren ausdrücken? Schließlich bin ich der Ansicht, dass es hoffentlich bloß eine überspitzte Ausdrucksweise ist, die provozieren soll, aber niemanden beleidigen und beschimpfen will. Denn ich denke, dass man viele Deiner Aussagen als letzteres verstehen kann. (Und da Du ja die Alpha-Idee hier eingebracht hast: Es scheint mir wenig alpha, die Deiner Ansicht nach sowieso schon Schwächeren auch noch zu beschimpfen) Ich widerspreche nicht, dass im Namen von Religionen viel Unrecht geschehen ist und auch noch geschieht. Ebenso lässt sich sagen, dass es an einigen - vielleicht auch vielen - Dogmata Kritik zu üben gibt. Solche Kritik gibt es auch innerhalb der Kirche. Dass man sich in einer Glaubensgemeinschaft unter geltende Regeln unterwirft, stimmt, aber diese dürfen auch kritisiert werden - niemand hindert einen daran (außer vielleicht, wenn man Priester ist; aber ein Beamter darf auch nicht das Grundgesetz durch den Dreck ziehen). Aber sind die Gläubigen "schwachsinnig", "vehement gegen Eigenverantwortlichkeit, Selbstkritik und Offenheit"? Belügen und abwerten sie sich wirklich selbst? Glaubst Du das wirklich? Warum? Weil sie sich an die Regeln halten? - Halten wir uns nicht alle an Regeln? Weil sie nicht nur an die sichtbare empirisch erfahrungswissenschaftlich erkennbare Welt glauben? - Glaubst du an Attraction? Was macht sie realer als den Glauben? Sind die Gläubigen AFCs, weil es anscheinend nicht deinem Alphaverständnis entspricht, dass jemand den Rosenkranz betend durch die Gegend läuft? - Ich empfinde das als Alpha. Besonders, weil es kein Gepose ist im Sinne von "Seht her, was für ein außergewöhnlicher Typ ich bin" sondern die Außenwirkung für den Gläubigen in diesem Moment nicht zählt. Weil sie sich entscheiden monogam zu leben oder für den Zölibat? Ist das nicht eine Entscheidung, die gerade heute in einer säkularisierten Welt viel Courage erfordert? Weil sie sich klein machen vor Gott? Wenn ich deinen Beitrag lese, sehe ich nur irgendwelche heftigen Aussagen, die ein furchtbares Bild des Gläubigen zeigen und ihn verunglimpfen. Der Glaube selbst und seine Wahrheit ist warscheinlich erst für den Gläubigen zu erkennen. Im übrigen finden sich in diesem Thread viele Aussagen, die gerne als Argumente benutzt werden, aber einfach nicht stimmen oder das Thema sehr stark vereinfachen. Es wäre der Diskussion sicher förderlich, wenn alle eine bessere Kenntnis der Lehren und ihrer Tradition hätten um das Verhalten der Gläubigen verstehen zu können. Was sagt ihr einem Threadersteller, der sich keine FAQ und kein Buch durchgelesen hat, aber aufgrund einiger Zitate behauptet, PU sei pure Manipulation? beste Grüße Pygmalion, ein schwachsinniger AFC Edit: Habe einen Teil, der zu Unklarheiten führen könnte, entfernt.

Ich bin dabei. Jetzt stehe ich allerdings vor einem moralischen Problem. Ich soll ja drei Tag nicht masturbieren, aber heute ist http://www.globalorgasm.org/ . Was ist wichtiger, meine persönliche Entwicklung oder der Weltfrieden? :D

Vielen Dank für deine Mühe, Nightbass. Ist echt ein Super Trick, aber auch sehr anspruchsvoll.

Inzwischen hat sich deine Frage ja eh erledigt. Aber ich glaube es geht hier eher darum, ob du mit Anzug in die Disko gehst (du trägst ja schon die passende Anzughose + das Sakko = Anzug). In einer Durchschnittsdisco meiner Ansicht nach zu viel (wenn es nicht eine mit speziellem Dresscode ist, oder ein besonderer Anlass). Sakko trage ich öfter zu Jeans und Hemd, wenn ich in die Disco gehe (egal in welche) und auch im Alltag, allerdings nicht, wenn es wirklich warm ist. In der Disco selbst ziehe ich es meistens sowieso aus, wenn es zu warm wird. Zum Thema Knopf auf, oder Knopf zu: Traditionell hat man ihn ja zu und öffnet ihn nur zum Sitzen. Ich hab ihn meistens zu, aber gelegentlich wegen der Temperaturen auch offen. Solange man nicht auf einer traditionellen Veranstaltung ist (Ball o.ä.) kann das ja jeder nach Belieben machen. Manchmal (selten) sieht es besser aus, wenn man nur den unteren schließt, weil es etwas weniger zugeknöpft wirkt. Hängt aber stark vom Sakko ab.

Möglicherweise irre ich mich, aber ich meine, dass es tatsächlich nur 4 Karten sind. Die Herz 2, die Pik 10, Kreuz König, Karo König (Die Könige zeigt er jeweils zweimal). Ich zeige öfter einen Trick bei dem man jemanden eine Karte ziehen lässt, die er sich merkt und die dann zurück ins Deck kommt. Dann werden dem Deck 4 Karten entnommen und dem anderen gezeigt, dass seine Karte nicht dabei ist, aber am Ende ist es doch eine davon. Für den Trick ist nur ein wenig Fingerspitzengefühl erforderlich und dem Gegenüber wird eine Karte auch zweimal gezeigt. (bei Gelegenheit mache ich vielleicht mal ein Video) Wenn der Trick auf dem gezeigten Video nach dem gleichen Prinzip funktioniert, muss der Zauberer wirklich wahnsinnig geschickt sein. Ich bin mal auf die Auflösung gespannt :D [edit] Habs mir noch ein paar mal angesehen. Beim Teil mit der Karo zwei und beim Teil mit den Königen glaube ich zu erkennen, dass wie bei dem Trick, den ich oben beschrieb, funktioniert. Aber wenn er die 10 zeigt blicke ich nicht durch...... warum lassen mich solche dinge auch nie los?