Janoos
-
Inhalte
4180 -
Mitglied seit
-
Letzter Besuch
-
Siege
11 -
Coins
20175
Alle erstellten Inhalte von Janoos
-
Das verstehe ich auch schon wieder nicht. Seit wie vielen Monaten wissen wir jetzt schon, dass niemand 2 Wochen lang ansteckend ist? Oder hat sich diese Erkenntnis wieder umgedreht? Wenn ich mich recht entsinne, dann hat Drosten schon vor langer Zeit dafür geworben, die Quarantänezeit auf eine Woche nach Erhalt des positiven Bescheids zu reduzieren. Warum setzen wir das nicht schon längst um? Es würde auf jeden Fall die allgemeine Akzeptanz der Quarantänepflicht steigern.
-
Lange Haare, aber mit dem Bart vom Mittel-Bild. Sieht zumindest auf dem Lang-Bild etwas strubbelig aus und passt nicht zu der Gel-Frisur. Oder es liegt am Winkel / an der Belichtung. Die Frisur selber sieht aber sehr gut aus. Die mit Abstand schlechteste Kombination ist hier die Kurzhaarfrisur mit dem Vollbart. Ein ganz und gar scheußlicher Trend, der sich da in den letzten Jahren durchgesetzt hat. No hate though. So oder so eine sehr schöne Bildkomposition, die gut darlegt, wie viel Haare und Bart am Ende ausmachen.
-
In der Theorie würde ich zustimmen. In der Praxis habe ich aber bisher noch von keinem einzigen Fall gehört.
-
Eine Schließung der Fitnessstudios als Folge eines zweiwöchigen Lockdowns würde ich explizit begrüßen. Dann hätte ich endlich wieder einen Grund, meine während des ersten Lockdowns sauteuer erworbenen Resistance Bänder für's Home-Training zu benutzen, was bisher eher schlecht als recht gelaufen ist. Nee, im Ernst. Zwei Wochen wird wirklich jeder aushalten. Sehr gewagt finde ich allerdings Lauterbachs Prognose, dass die Umsetzung in dieser Form reichen würde: Welcher dieser Bereiche ist denn bitte bisher in irgendeiner Art und Weise infektionstechnisch übermäßig aufgefallen? Ich verstehe nicht, wieso sich alle immer an Restaurants und Kneipen aufhängen. Von Ansteckungen im Fitnessstudio habe ich bisher auch noch nicht gehört, wobei mich das auch ehrlich gesagt ziemlich wundert. Und was ist mit "Kulturstätten" gemeint? Museen, Galerien etc.? Wo die Besucherfrequenz eh megamäßig gering sein dürfte? Strikte Kontaktbeschränkungen wären sehr viel sinnvoller, lassen sich aber natürlich auch sehr viel schwieriger durchsetzen.
-
Richtig, deshalb begann mein Eingangssatz mit 😄
-
1) Verlagerung des Infektionsgeschehens auf die jüngeren und nicht-vulnerablen Bevölkerungsgruppen (aktuell wieder mit einer Neigung hin zu den älteren und vulnerablen Bevölkerungsgruppen).. 2) Nachlaufeffekte. Die Intensivbettenbelegung steigt auch nach wie vor rasant. Wir werden, falls der Trend so weiterläuft, in ein bis zwei Wochen wieder auf dem April-Niveau sein. Siehe: https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/coronavirus-echtzeit-karte-deutschland-landkreise-infektionen-ausbreitung Wir stehen aktuell bei 1470 belegten Intensivbetten. Der höchste Wert in der Grafik waren die 2922 am 19. April. Die Zahl der Intensivpatienten hat sich in den letzten 2 Wochen mehr als verdoppelt. Wenn wir da jetzt nochmal 2 Wochen draufpacken und hinzuziehen, dass die Anzahl an Neuinfektionen auch weiterhin steigt, dann werden wir, abzüglich der bis dahin entlassenen oder verstorbenen Patienten, locker bei 2500 - 3000 Intensivpatienten sein, was dann so ziemlich genau dem April-Niveau entspricht,
-
Das ist nicht vergleichbar, da wir am Anfang aufgrund der geringeren Testkapazitäten sehr viel gezielter getestet haben, sprich, die Getesteten mussten im Regelfall schon sehr deutliche Symptome gehabt haben, um für eine Testung infrage zu kommen. Und natürlich ist es umso wahrscheinlicher, dass jemand mit deutlichen Symptomen auch tatsächlich erkrankt ist, ergo ist die Positivenquote von damals im Vergleich zur Gegenwart eher nach oben hin verzerrt. Die Positivenquote von letzter Woche wird morgen veröffentlicht, und sicherlich haben wir da wieder einen ordentlichen Sprung nach vorne gemacht. Ich würde behaupten, dass wenn wir schon am Anfang dasselbe Testverhalten wie aktuell an den Tag gelegt hätten, sich die beiden Werte nur noch geringfügig unterscheiden würden. Oder, was man wohl auch so langsam annehmen kann, dass der aktuelle Wert sogar etwas höher liegen würde.
-
Dann würde ich diesen Punkt zurückziehen, ist sicherlich von meiner Seite aus zu überspitzt formuliert gewesen.
-
Aber die Schlussfolgerung meines Beitrages war doch nicht, dass es für die Alten gefährlich und für die Jungen ungefährlich ist, sondern dass es, so hat sich zumindest der Artikel gelesen (die Studie selber habe ich mir nicht angesehen), das Alter der Infizierten mit Abstand den größten Einfluss auf die Schwere sowie potentiell tödlichen Ausgang der Infekton hat. Dass es eine starke positive Korrelation zwischen Alter und Vorerkrankungen gibt, ist klar. Nur: wenn wir uns über eine gerechte und effiziente Impfstoffverteilung unterhalten, so ist es meiner Ansicht nach nicht sinnvoll, nach Vorerkrankungen zu gehen, wenn wir wissen, dass das Alter der Patienten bereits ein hinreichender Prädiktor für überproportional viele Vorerkrankungen sowie weitere, die Schwere der Infektion beeinflussende Variablen ist. Das gilt natürlich, wie immer, nur im Durchschnitt. Dass der 20-jährige Patient mit Immunschwäche, Diabetes, einem angeborenen Herzfehler und Glasknochen nichtsdestotrotz eine höhere Sterbewahrscheinlichkeit hat als der 70-jährige, der höchstens ein bissche Bluthochdruck hat - klar, geschenkt. Aber: die unkomplizierteste, schnellste und gesamtgesellschaftlich wirksamste Vorgehensweise wäre es dann meiner Ansicht nach dennoch, die zu Anfang begrenzten Impfstoffdosen altersgerechet, nicht vorerkrankungsgerecht zu verteilen.
-
Sehr, sehr interessanter Artikel, der den aktuellen Stand der Infektionssterblichkeit beleuchtet und sich unter anderem die Ionnadis-Studie vorknöpft: https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-10/covid-sterblichkeit-coronavirus-todesfaelle-sterberate-risiko Für mich aber die interessanteste Passage: Das ist für mich ein sehr entscheidender Punkt, weil er schon sehr stark diese Ansicht relativiert, dass im Grunde jeder zur Risikogruppe gehört, der Bluthochdruck, Diabetis, eine Raucherlunge oder sonstige "Vorerkrankungen" hat, die mit einer höheren Infektionssterblichkeit assoziiert werden. Der mit Abstand stärkste Prädiktor für einen schweren oder gar tödlichen Verlauf ist und bleibt das Alter. Und das ist deshalb gut, weil es eine relativ unkomplizierte und zugleich ethisch vertretbare Antwort auf die Frage gibt, wer die ersten paar Millionen Impfstoffdosen zu bekommen hat, um die allgemeine Gefahr massiv zu reduzieren: es sind die Alten. Möglich wäre es meiner Ansicht nach, die Alterspyramide ganz stumpf von oben nach unten abzulaufen: 1) die ersten Impfstoffdosen werden an alle Menschen verteilt, die 90 Jahre oder älter sind, 2) es folgen alle Menschen, die 80 - 89 Jahre alt sind, 3) gefolgt von allen Menschen, die 70 - 79 Jahre alt sind, 4) .... Einfach umzusetzen. Hochgradig effektiv. Ethisch vertretbar. Wählt mich! Edit: Schade, die ZEIT hat den Artikel jetzt als Abonnenten-Artikel deklariert. Er ist also nicht mehr lesbar.
-
Mini-Lockdown wird jetzt ganz offen angesprochen: https://www.welt.de/regionales/baden-wuerttemberg/article218685952/Strobl-Bei-Corona-Verschaerfung-eine-Woche-dicht-machen.html Das klingt jetzt schon verdächtig präzise, vor allem mit dem klar definierten Zeitraum "von Freitag bis zum Sonntag nächster Woche". 😄 Hinter verschlossenen Türen diskutiert man sicherlich bereits über das Wann und Wie.
-
Wenn dich deine hohe Stirn abfuckt, probier's doch einfach mit 'nem messy Fringe oder so: Habe auch von Natur aus einen eher hohen Haaransatz und jahrelang den Fehler begangen, die Haare immer kurz schneiden zu lassen. Dann waren die Friseure wegen Corona zu und ich habe festgestellt, dass ich mit längeren Haaren tausendmal geiler aussehe. Habe ungefähr den selben Grad an Locken wie der Dude auf dem Foto, also quasi eher moderate Locken. Die Seiten lasse ich immer eher kurz schneiden, weil die sich sonst ab einer bestimmten Länge anfangen zu kräuseln. Waschen, Föhnen, ordentlich durchwuscheln und Haare etwas nach vorne legen. Fertig ist der messy Fringe. Kein Plan, wie das jetzt bei dir ausschauen würde, aber rauswachsen lassen kostet nix und wenn's kacke aussieht, kannst du es ja auch wieder abschneiden lassen. Absolutes Endlevel wäre dann so etwas hier: Einfach mal ein paar Monate rauswachsen lassen und gucken, was man damit machen kann. Wenn ich meinen Pony langziehe, gehen mir die Haare mittlerweile fast bis zur Nasenspitze. Mit der Länge hat man dann schon eine Möglichkeiten.
-
Bitte was? Bisher sind das absolute Ausnahmefälle und praktisch nicht relevant. Es ist aber wohl in der Vergangenheit schon vorgekommen, dass es ähnlich wie bei der Bekannten deines Kollegen gelaufen ist: https://www.pharmazeutische-zeitung.de/corona-reinfektionen-mit-schwererem-verlauf-119917/ Trotzdem kurios, dass dieser Fall keine Schlagzeilen gemacht hat. Afaik haben wir in Deutschland bisher noch keinen solchen Fall einer Reinfektion gehabt. Beziehungsweise noch von keinem solchen Fall gehört. Es ist eventuell auch nicht auszuschließen, dass beim ersten Test irgendetwas schief gelaufen ist und sie gar nicht wirklich krank gewesen ist. Beim zweiten Mal dann schon. So ähnlich in die Richtung hat auch Drosten damals schon spekuliert. Da können dann "schnell mal" (also eigentlich extrem selten) irgendwelche Virus-Reste in der Petrischale landen oder sowas.
-
Wie geht es dir jetzt aktuell?
-
Um mal meinen Feldzug gegen die Maskenpflicht im Freien fortzuführen und mit belastbaren Zahlen zu untermauern: Maskenpflicht in der Innenstadt seit Donnerstag. Die Berechnung der Passantenfrequenz zeigt einen Einbruch um 33% am Wochenende. In absoluten Zahlen heißt das: es waren 70.000 Passanten weniger unterwegs als in den Wochenenden davor, und das bei mindestens genauso guten, wenn nicht sogar besseren Witterungsverhältnissen. Das klingt jetzt aus epidemiologischer natürlich erstmal toll, aber: wer glaubt denn wirklich, dass all diese Menschen, die jetzt wegen der Maskenpflicht die Innenstadt gemieden haben, brav zuhause in Selbstisolation gesessen haben? Man könnte genauso gut annehmen, und das ist wohl auch wahrscheinlicher, dass viele Menschen, die sich einfach nur zum Bummeln oder zum Kaffee trinken mit ihren Freunden getroffen hätten, so dass anschließend jeder wieder seiner Wege gegangen wäre, sich jetzt bei irgendwem in größeren Gruppen zuhause treffen und dort stundenlang in schlecht belüfteten Räumen zusammensitzen. Was dann ein ungleich größeres Übertragungsrisiko darstellt als gemeinsam an der frischen Luft zu sein, wenn auch ohne Maske. Es ist mir völlig wurscht, ob man irgendwelche Fälle rauskramen kann, bei denen es auch an der frischen Luft zu einer Übertragung gekommen ist. Für jeden solchen Fall gibt es 20 Fälle, die in schlecht belüfteten Innenräumen entstanden sind. Und genau da sieht das RKI aktuell eine besonders starke Zunahme. Und dann soll es schlau sein, die Leute von draußen nach drinnen zu treiben und zusätzlich noch den ohnehin schwer getroffenen Einzelhandel zu belasten? Sehe ich einfach nicht ein.
-
Ich habe es bewusst als Extrembeispiel formuliert, weil du ja genauso in Extremen argumentierst: "Aussehen ist alles, Aussehen ist 100%, blablabla..." Ich habe dir auch gesagt, dass ich dir da auf Anhieb ein Dutzend Beispiele aus meinem eigenen Umfeld nennen kann, die näher an der Realität sind. Status-Mechanismen gibt es auch im Alltag. Wie zum Beispiel bei meinem unterdurchschnittlichen aussehenden Kumpel, der jetzt seit mehreren Jahren eine überdurchschnittliche Freundin hat, nachdem diese als Praktikantin unter seiner Leitung gearbeitet hat. Und davor sogar eine noch hübschere Freundin gehabt hat, die Auszubildende unter ihm gewesen ist. Habe ich hier vor dutzenden Seiten schon ausgeführt, keine Lust, das nochmal aufzurollen. Das gibt es. Das ist die Realität. Du bist halt so ein 0815-Blackpill-Vogel, der glaubt, die einzige Wahrheit erkannt und für sich gepachtet zu haben. Der nur noch Schwarz und Weiß sieht, unreflektierte Tinder-Experimente als valides Studienmaterial betrachtet und alles niederzumähen versucht, was auch nur im Ansatz abseits deiner eigenen Bubble gewisse Graustufen aufweist. Du hast keinen Plan.
-
Ich teile grundsätzlich deine Ansichten zum Thema Looksmaxxing, und du musst mir auch keine Studien verlinken, weil ich in dem Thema selber sehr belesen bin, aber: es gibt einen großen Unterschied zwischen einer notwendigen und einer hinreichenden Bedingung, und den scheinst du irgendwie zu verkennen. Sehr gutes Aussehen ist eine hinreichende Bedingung, aber keine notwendige: wenn du sehr gut aussiehst, dann fickst du, undzwar weitgehend unabhängig von deinen anderen Lebensumständen. Daraus kann man sich aber nicht umgekehrt zusammenbasteln, dass jeder, der nicht sehr gut aussieht, keine attraktiven Frauen ficken kann (und da kann ich dir auf Anhieb ein gutes Dutzend an Beispielen aus meinem realen Leben zusammenbasteln). Auch kannst du aus deiner obigen Erkenntnis nicht ableiten, dass Status keinen Einfluss auf die männliche Attraktivität hätte. Was du hier beobachtest ist, dass Aussehen der stärkste Prädiktor für Erfolg beim anderen Geschlecht ist, nicht, dass es keine anderen Prädiktoren gäbe, die ebenfalls hinreichend für Erfolg beim anderen Geschlecht sind. Und das gilt dann auch immer nur "on average". Extrembeispiel: Adam Driver ist vom Gesicht her so ungefähr eine 3/10. Aber weltberühmt. Tyler Maher kennt kein Schwein, 30.000 Instagram-Follower sind in der heutigen Zeit ein absoluter Witz. Ich würde meinen linken Hodensack darauf verwetten, dass wenn wir 100 Frauen vor Adam Driver und Tyler Maher stellen und jede um die Berühmtheit des Ersteren weiß, sich, sich ein signifikanter Anteil der Frauen für Adam Driver entscheiden würde. Auch wenn der Typ neben Tyler Maher aussieht wie ein Stück verfaulte Wurst. Es gibt sehr gutaussehende Typen, die nichts in ihrem Leben auf die Reihe bekommen und trotzdem ficken. Es gibt Typen, die alles in ihrem Leben auf die Reihe bekommen, aber "nur" normalaussehend sind und trotzdem ficken. On average gilt: der gutaussehende Typ wird den durchschnittlichen Typ ausstechen. Vor allem auf Tinder. Dennoch können beide erfolgreich sein. Aussehen ist nicht "alles".
-
Ja, klar. Es geht mir nur darum, dass sich diese krasse Fixierung auf "Wir müssen so viele Leute wie möglich retten" realistisch gesehen eben nur dann durchziehen lässt, wenn es denn wirklich einen Impfstoff gibt. Wovon wir ausgehen können. Was gut ist. Aber selbst dann werden wir die Diskussion, wenn auch in abgeschwächter Form, führen. Wir haben jetzt 10 Millionen Risikopatienten geimpft. Das Virus zirkuliert noch immer. Hier und da sterben noch immer Menschen daran. Aber alles in allem haben wir es im Griff. Was tun? Alles öffnen, weil das Virus ist im Griff? Alles geschlossen halten, weil es sterben noch weitere Menschen? Irgendetwas dazwischen? Das werden die Fragen sein, die uns wirklich in den nächsten Monaten bewegen werden.
-
Bhakdi ist seit 8 Jahren im Ruhestand. Und der war auch nicht Professor in Stanford, Oxford oder Harvard, sondern in Mainz. Es ist nicht so einfach, wie man es sich machen will, denke ich. Letztendlich ist es eine Frage der Abwägung, was das kleinere Übel ist. Und es sagt niemand, dass das einfache Frage ist. Was wäre denn jetzt mal ganz hypothethisch gefragt dein Lösungsansatz, wenn es nie einen Impfstoff geben würde? Jedes Jahr wieder für mehrere Monate strikte Beschränkungen bis hin zum Lockdown veranlassen? Nie wieder einen normalen Schulbetrieb fahren können? Universitäten gibt es fortan nur noch als Online-Format? Unsere komplette Eventindustrie und Gastronomie wird eingestampft, weil die Ansteckungsgefahr wegen den Menschenansammlungen zu hoch ist? Während insbesondere die asiatischen Länder (ja, ich nehme das böse Wort in den Mund) wirtschaften, als gäbe es kein Morgen und uns komplett abhängen?
-
Okay. Lol. No hate, aber was das angeht, scheinst du echt megamäßig auf dem Schlauch zu stehen. Bei Typen wie Ryan Gosling sind stinknormale Halo-Effekte am Werk. Der ist jetzt nicht hässlich, aber auch meilenweit von diesem "Sexiest man alive"-Image entfernt, was man dem gerne andichtet. Aber er ist 1) Hollywood-Star (was für sich schon ein massiver Halo ist), 2) spielt super oft diese Rollen, wo er irgendwie als Womanizer in Szene gesetzt wird. Und Frauen lassen sich in der Hinsicht halt deutlich leichter manipulieren als Männer. Weil wegen Status und so. Das hat aus der Sicht von Frauen einen deutlich höheren Wert als umgekehrt. Aber klar, sexiest man alive und so: Aber das ist ja sogar noch ein einigermaßen vertretbares Beispiel. Frauen schmachten auch Typen wie Benedict Cumberbatch oder, man mag es kaum glauben, Kylo Ren aus Star Wars an. Und gerade letzterer ist nun wirklich ein Hässlon vom Herrn. Sowas als Maßstab zu nehmen für das, was Frauen geil finden, ist mal völlig fatal. Ryan Gosling würde sich im Real Life ohne Status sicherlich noch gut schlagen. Die anderen beiden würden sich da schon deutlich schwerer tun.
-
😏
-
Kennt ja jeder. Wahrscheinlich ein unterbewusster Bestandteil der Paarungsstrategie von Frauen. Mega kurios. Keine Ahnung, worin da der Nutzen besteht.
-
Jo.
-
Das war jetzt vielleicht nicht das allerbeste Foto, aber come on, Tyler Maher ist ein absoluter Bilderbuch-Chad: https://www.instagram.com/p/Bqaj5xuna9b/ https://www.instagram.com/p/BYocIPYnYE-/ https://www.instagram.com/p/3zP7NxQ6rL/ Mittlerweile denke ich auch, dass Debri27 einfach an akuter Pommespanzeritis leidet. Anders kann ich mir das wirklich nicht erklären.
-
😂😂😂 Nichts für ungut, aber das ist nun wirklich schon Virtue Signalling auf einem komplett neuen Level. Ich lach mich kaputt. Ehrlich. Ihr Frauen seid so dermaßen faszinierend. Tyler Maher ein HG3. Jungs, lasst uns alle einpacken. Die Situation ist offenbar nochmal tausendfach schlimmer als das, was @LooksOverEverything hier zu beschreiben versucht.
