RyanStecken

Klingt alles furchtbar deprimierend hier.

sozioökonomisch = Gesellschaft und Wirtschaft betreffend

Naja, wir befinden uns hier in einem Diskussionsforum. Er beschreibt seine Theorien ja ausführlich und gibt Argumente an. Hier kommt nur in Kritik in der Form, dass man ihm vorwirft keine wissenschaftliche Mehodik zu haben, was er auch niemand behauptet hat. Auf der anderen Seite kommt aber auch nix an Studien, was ihn widerlegt. Deswegen kann man sich dem Thema nur argumentativ nähern und so richtig gute Contra-Argumente, konnte ich bisher hier nicht vorfinden.

Was viele Frauen nicht checken. Er war nicht dein Typ und du hattest in dem Moment wahrscheinlich kein Bock zu flirten. Sein Opener war scheiße, ohne Frage. Aber allein dass er dich angesprochen hat, grenzt ihn schon von den meisten Typen ab, die dann nur starren. Ich hab genug Erfahrung damit, um zu wissen, dass irgendwelche Ausführungen zu Openern einfach Bullshit sind und viele Vibes einfach non-verbal enstehen. Viele Aufrisse, die ich erlebte, waren vom Gesprächsinhalt ziemlicher Bullshit, es ist relativ selten, dass beide richtig das Gefühl haben auf einer deepen Wellenlänge zu sein. Und wer sein Game darauf ausrichtet besonders "smooth" zu sein, einfach nur lol. Was stellst du dir vor? Dass es sowie in der Café-Szene bei "Meet Joe Black" wird? Das hat nichts mit der Realität zu tun. Das ist völlig normal dass wenn sich eine völlig fremde Frau und Mann näherkommen, dass es nicht so glatt läuft. Wenn eine Frau an einem interessiert ist, sie nüchtern und alleine ist, vielleicht etwas unerfahren, dann kannste da nicht erwarten, dass sie auch perfekt mitmacht. Mit der Zeit wird man besser darin, das ganze etwas lockerer zu machen, aber man kriegt es halt nie komplett weg. Es gibt zwei Faktoren: A. Findet sie dich körperlich attraktiv und stimmt die Chemie halbwegs? B. Ist sie sexuell verfügbar? Deese beiden Faktoren sind viel wichtiger als alles andere. Und genau dort hatte er schon verloren, völlig egal was er gesagt hätte. Unreflektiertes Geblubber ohne Praxisbezug.

Das ist einfach komplett faktisch falsch. Frauen daten fast immer vom Alter nach oben. Sei es die 16-Jährigen oder die 30-Jährige. Was du meinst, ist in etwa der gleiche Altersabschnitt, aber innerhalb dieses Abschnitts wird auch 1-3 Jahre nach oben gedated. Natürlich ist der Marktwert vom Alter abhängig, bei Männern und bei Frauen. Bei Frauen ist der alterungsprozess etwas problematischer, weil bei Frauen eben Jugendlichkeit an sich ein Attraktivitätsmerkmal ist. Bei Männern kommt es eher auf das richtige Knochenwachstum an, Körpergröße, kantiges Gesicht etc. Deswegen gehen Frauen im Alter mehr ein. Hinzu kommt, dass bei Frauen sozioökonomischer Status kein Attraktivitätsfaktor ist und bei Männern schon. Die Grafik ist nicht so zu verstehen dass ein 34-Jähriger relati gesehen zu einer 23-Jährigen im Marktwert-Peak ist sondern immer im Verhältnis zur eigenen Altersgruppe.

Worum geht es hier eigentlich noch? Wer nicht genug Eier hat Frauen tagsüber anzusprechen, joa, Pech gehabt. Wer meint nicht geil genug auszusehen oder das zu ändern, Pech gehabt. Eigentlich ist das nicht die Aussage der Grafik. Sie wird aber gerne so benutzt. Kommt darauf an. Je nach Ausgangslage kann man in der Tat von der Jungfrau zum Verführungsgott werden, aber nicht altersbedingt, sondern durch harte Arbeit und krassen Veränderungen im Leben. Abseits davon stimmt es natürlich dass Frauen tendenziell wie Milch altern und junge Männer oft gerade bedingt durch gewisse Entwicklungsverzögerungen etwas unbeholfen im Hinblick auf das weibliche Geschlecht sind. Jeder Mensch hat einen sexuellen Marktwert und es gibt starke Unterschiede hinsichtlich der Attraktivität. Das zu leugnen ist einfach völlig weltfremd.

work ethic und Intelligenz ist auch überwiegend Genetk...

Dein ernst? Denkst du ernsthaft dass Bill Gates einfach fleißig war und glück hatte?

Und wie kommst DU darauf, dass ich das behauptet habe? Kannst du eigentlich lesen? Es ist eine absolute Binsenweisheit, dass wenn man an die absolute Spitze in etwas kommen will, die richtige Genetik braucht. Völlig egal wo. LB ist es nur dann, wenn man es nicht ausprobiert oder sich falsch einschätzt.

Man muss halt das beste rausholen und dann damit leben. Wie das konkret aussieht, muss jeder selbst für sich herausfinden. Nicht jeder kann ein HB8 fickender Supertyp werden, wer das behauptet will euch nur verarschen. Ab einem gewissen Punkt ist alles Genetik, sei es im Sport, Beruf oder irgendwelchen Hobbies. Das Ding ist aber dass man unglaublich viel bis zu diesem Punkt beeinflussen kann. Deswegen glaube ich auch weniger, dass es wirklich die Genetik ist, die einem da im Weg steht, das gilt maybe für die bottom 20%. Daygame ist halt verdammt hart. 95% der Leute werden es nicht durchziehen können.

Das ist einfach ein gutes Beispiel dafür, dass Sexualität bei Männern etwas anders funktioniert und Frauen etwas mehr "Verführung" Vorspiel was auch immer benötigen, also gerade etwas stimulation im Kopf. Wenn der Mann sich aber nicht an die Spiel-Regeln hält, ist er aber selbst schuld. Der Typ war völlig überarbeitet, notgeil und unbeholfen.

Die basic metaboli rate also der Grundumsatz reduziert sich mit dem Alter. Genauso die Fähigkeit Prortein zu nutzen, Insulinsensitiität, Regeneration, IQ etc. Im Prinzip geht alles den Bach runter ab Anfang 20. Der Prozess ist aber mehr schleichend und relativ langsam. Mit viel Sport und gute Ernährung kannste besser in Form sein als dein jüngeres Ich, aber es wird etwas schwieriger und das maximale Potential ist niedriger.

Ich kann da nur Jordan Peterson empfehlen. Er ist unglaublich intelligent und hat sich intensiv mit diesen Thematiken beschäftigt.

Weightgainer und Joggen <3

Ich bin jetzt seit fast 2 Jahren 80% der Zeit zwischen 8-13% KFA. Hatte es schon mehrmals geschafft komplett shredded zu sein, also Bauchmuskeln komplett fettfrei, nicht mal beim Sitzen ne leichte Fettfalte zu haben. Die meiste Zeit hat es sich nicht gelohnt. Hatte sehr oft Cutting Phasen u.a. UD 2.0 und dann darauf dirty bulk und wieder cut, mit sowas dummen macht man auch kaum Gains. Glaub der größte Vorteil war, dass man Gesicht immer relativ lean war und ich mich irgendwie besser gefühlt hab, ist ein interessantes Körpergefühl wenn man kaum Fett hat. Was Frauen angeht, fand ich den Effekt nicht im Verhältnis. Wenn man keine wirklich gut sitzenden Klamotten anhat sieht man in Klamotten eher nur sportlich oder sogar skinny aus. Wenn man sich auszieht, hat man dafür nen ziemlich krassen Effekt, sichtbares Sixpack ist glaube ich das beliebteste am Männerkörper für Frauen. Hatte mal so ein langärmeliges schwarzes Slimfit Shirt das brutal eng saß, da drin sah ich aus wie der Hulk und man sah auch dass ich im Prinzip absolut kein Körperfett hatte, war aber nur was fürs Feiern, in der Bib oder in der Vorlesung ist das viel zu tryhard. Im Endeffekt lohnt das nur, wenn man wirklich oft oberkörperfrei ist. Wenn man es hinkriegt sollte man immer auf 10% cutten, dann wieder auf 15% usw. Und ich find das eig ziemlich reasonable, weil 10% das absolut niedrigste ist, was man haben wird.

Sehe ich genauso. Wenn man keinen guten SC hat, dann hat man eigentlich schon als Mann ein wirkliches Problem Frauen kennenzulernen. Entweder man ist ziemlich sozial oder betreibt PU, oder beides. Ich kenne Typen, die wären ohne PU bis heute immer noch Jungfrau, die haben absolut zero Lays durch SC. Und ganz ehrlich, wer weder Daygame und Nightgame betreibt, betreibt kein PU. Was kann PU denn bitte überhaupt wirklich liefern außerhalb vom Approachen? Man muss von außen einem Typen zuzugucken und den Unterschied feststellen können. Jemand der nicht auf Ansage approachen kann, macht einfach kein PU. Wir sind hier in einem Aufreißerforum. Es geht um den Kick ein völliges fremdes Mädel, innerhalb von Stunden oder gar Minuten mit nach Hause zu nehmen und zu vögeln. Und nicht darum sich auf irgendwelches Dates vollquatschen zu lassen und bei Tinder zu hoffen die Abwrackware bumsen zu können.

Hier würde mich mal deine Erfahrung interessieren. Was reinen casual sex angeht: Frauen ficken ungerne nach unten oder?

Ja, aber nicht ansatzweise so wie es läufen könnte. Wenn du als HG8 auf Tinder gehst, dann fickst du hauptsächlich HG6-7 mit psychischen Auffälligkeiten und konkurrierst mit unzähligen anderen Typen im Männerüberschuss. Während du mit Daygame und Clubgame-Skills dir einfach die Welt gehört. Ein HG8 mit gutem Game der Daygame macht? Rofl. Wenn es sowas häufiger geben würde, würden die meisten Typen ihre Freundin nicht mehr alleine rumlaufen lassen. 1-2 Stufen können richtig viel ausmachen. Es gibt genug Typen, die ganz gute Genetik haben, aber überhaupt nix draus machen. Akne, scheiß Frisur und hoher KFA kann schon viel abfucken, fieldtested. Und das kann schon den Unterschied machen, ob man komplett unsichtbar ist oder die ganze Zeit abgecheckt wird. Hier mal ein Beispiel, was so maximal drin ist. Der Typ hat aber schon ganz gute Genetik. Aber wer weiß das schon. Der Typ ist btw 47 Jahre alt.

Dabei geht es doch genau darum. Feminismus will mehr Macht für Frauen, nicht mehr nicht weniger. Dein selbsterklärter Aufklärungsauftrag ist auch nur eine Einflussnahme in deinem Interesse als Frau. Und Feministinnen gehen zur Zeit über Leichen dafür, und jede Gruppe die gesellschaftlich irgendwas einfodert, muss sich dafür rechtfertigen, sei es für die Methodik oder für das Ziel. Und genau darin versagen sie, in der Welt und auch in diesem Thread wie man gut erkennen kann. Aber hey wer wirklich denkt, dass die Welt durch ein bösartiges Patriarchat geleitet wird...

Ganz ehrlich: Ihr Feminstinnen wurdet hier argumentativ wirklich mehr als deklassiert, von verschiedenen Postern.

Es gibt Ländern in denen ist die Konkurrenz an Männern einfach grottig und teilweise haben dort Frauen auch andere Prioritäten. Als Deutscher ist dein Marktwert in Südostasien oder Südamerika einfach höher als in DE, sprich man fickt dort mit weniger Aufwand geilere HBs. Deutsche Frauen sind so eine Sache. Was das Aussehen und Bildung angeht, kann man sich eigentlich nicht beschweren. Deutsche Frauen sind aber tendenziell weniger weiblich und können weniger gut flirten, aber auch nur im Vergleich zu einigen Nationen. Das einzige was mir auffällt bei westlichen Frauen ist, dass man alles nur kein Nice Guy sein sollte, weil man damit nichts reißt, außer man sieht ziemlich gut aus. Asiatische Frauen haben zum Beispiel weniger was gegen diese Nettigkeit. Und mit Nice Guy meine ich nicht die schlimme Sorte, sondern einfach Typen, die langweilig und "nur" nett sind.

Du verpasst einiges, gerade wenn du ganz gut aussiehst. Daygame ist deswegen so gut, weil du eine grenzenlose Auswahl an Frauen hast, in Clubs und selbst in Bars haste immer eine gewisse Filterung drin. Außerdem sind Daygame-Lays einfach der Inbegriff des Aufreißertums. Cold approaches macht man gerade am Anfang viele, damit man Übung bekommt und lernt ohne Excuses einfach ranzugehen. Dann irgendwann geht man fast nur noch auf warm approaches bzw. kann die auch mehr forcieren. Man muss dafür sehr gut Körpersprache lesen können und in unterschiedlichen Situationen ganz gut beurteilen können, ob eine Frau Interesse hat. Fängt an mit Blickkontakt, oder wenn man hinter einer an der Kasse steht und die unruhig wird etc. Das Forcieren selbst ist eigentlich nicht so schwer, am besten ist es, wenn man relativ deutlich Interesse zeigt ohne erstmal approachen, indem man sie einfach deutlich länger als normal anstarrt. Die meisten Frauen sind recht schüchtern und wenn man nur einmal hinguckt oder immer wegschaut, wenn sie guckt, dann kommuniziert man eigentlich nur, dass man nichts weiter will und nur seinen Blick hat wandern lassen. Wenn du eine Frau länger ansiehst, wird sie das merken und dich abchecken und dann je nach Interesse reagieren oder auch nicht. Das hat vor allem in zwei Situationen sehr gut funktioniert, Vorlesung- Bibliothek und auf Bürgersteigen. Warum? In der Vorlesung und Bib sitzt ihr beide für ne längere Zeit auf dem gleichen Platz, wenn man jetzt das Target länger intensiv begutachtet, fällt es einfach auf und die Frau hat genug Zeit um zu reagieren. Dann gibt es noch Bürgersteig-Game, sowie ich es erfunden habe. Man latscht irgendwo lang und dann kommt es vor, dass ein HB einem von vorne nähert (und sonst wenig Menschen da sind), man geht aufeinander zu, was quasi fast perfekt ist. Also ihr am besten direkt die ganze Zeit (10m Distanz) tief in die Augen schauen, optional etwas lächeln dabei. Das hat ne enorme Wirkung auf Frauen und man erlebt wenn man das macht echt lustige Reaktionen. DIe Idee ist approachen ohne wirklich zu approachen. Und das macht man indem man einfach non-verbal intensiv Interesse zeigt, für die Frauen ist es dann auch 1000x einfacher darauf zu reagieren, die wissen du hast Bock und können die Situation erstmal einschätzen. Das ist ja auch ein ganz normaler Mechanismus. Die meisten Menschen senden SIgnale aus, wenn sie jemanden attraktiv finden, und sei es nur dass sie 1Sek länger schauen als sonst. Als Mann machste es der Frau einfach zeigst relativ eindeutig Interesse und kannst so ihre Hemmschwelle heruntersetzen. Hat man eine gute Reaktion, eröffnet man einfach mit irgendeinem Scheiß, man kann dabei auch einfach wie eine grenzdebiler Grinsen. Dann unterhält man sich 5-10 Minuten und fragt direkt nach einem Date, was noch heuteabend oder morgen stattfinden soll. So screent man direkt schon aus, und sammelt nicht einfach nur Nummern. Man sollte unabhängig am besten so gut wie möglich aussehen. Ich kann euch nicht sagen, was da die objektive Schwelle ist. Aber wenn Frauen euch nicht so schon auschecken, wird sich das ganze eventuell gar nicht lohnen. Genauso wie die Stadt eine sehr große Rolle spielen wird.

Ja, und weißt du warum? Weil ich ziemlich intelligent bin. Genau das ist doch mein Punkt die ganze Zeit.

Eine Analogie fällt deshalb schon raus, weil es an einer planwidrigen Regelungslücke fehlt (Tatbestand schließt es explizit aus), unabhängig davon, dass im Strafrecht ein Analogieverbot herrscht. Aus diesem Grund und weil die Grenze der Auslegung der Wortlaut ist, bleibt nur "nulla poena sine lege." Ja natürlich, darum ging es aber nicht. Es ging darum, dass es wenig Sinn macht Empathie in die Intelligenzdefinition aufzunehmen. Die Psychologen setzen sich ja hin und überlegen was Sinn macht, das ist aber nicht willkürlich sondern sie versuchen mit Hilfe statistischer Methoden, die jeweiligen Faktoren zu identifizieren. Also welche kognitiven Leistungen sagen akademische, beruflichen Erfolg usw vor und Empathie war anscheinend zu spezifisch oder hatte kein ausreichendes Korrelationsmuster. Selbst bei Handwerkern ist Intelligenz hilfreich, man versteht besser, was der Auftrageber will, kann besser Probleme erläutern, die beim Arbeiten auftreten, weniger Fehler bei der Arbeit, zum Beispiel fällt einem auf, dass x keinen Sinn macht etc. Die Korrelation ist natrlich eventuell etwas weniger stark. Nochmal: Intelligenz ist neben Disziplin der größte Erfolgsfaktor im Leben. Das ist durch Studien bewiesen und eigentlich auch einleuchtend. Jetzt kann man den psychologischen Intelligenzbegriff kritisieren und behaupten, man könne auch mit weniger Intelligenz erfolgreich sein etc. Ändert aber nichts daran, dass der IQ relativ viel aussagt. Diese Aussage ist falsch. Der IQ-Test ist so konzipiert, dass er nach der psychologischen Definition alles relevante erfasst. Diese Unterschiede von denen du da sprichst, sind absolut nicht haltbar. Stimmt einfach nicht. Tatsächlich nimmt die Intelligenz mit dem Alter ab, der IQ-Test normiert einen immer in der jeweiligen Alterrsgruppe. Hab ich nie behauptet. Philosophen waren btw ganz oben mit dabei, und Mathematik ist auch ne Geisteswissenschaft, just sayin. Du magst einfach nicht die Vorstellung, dass der IQ so viel aussagt, weil jeder eine special snowflake bleiben soll.

Da sind wir anderer Meinung. Alte Fassung des § 177 StGB: Der Tatbestand schließt Vergewaltigungen in einer Ehe explizit aus. Die Grenze der Auslegung ist der Wortsinn, selbst im Zivilrecht, deswegen braucht man gar nicht erst mit Analogie (Fehlt schon an der planwidrigen Regelungslücke) oder Auslegung hier ankommen. Eine Anwendung des § 177 auf den Fall, dass eine Ehemann seine Frau vergewaltigt, wäre somit ein Verstoß gegen "nulla poene sine lege" gem. Art 102 II GG. Ich meinte die Aussage von dir hier: WIr müssen Intelligenz dafür erstmal definieren, sonst macht diese Aussage keinen Sinn. Der IQ-Test testet aber genau diesen Begriff der Intelligenz und darum ging es mir, die Testmethodik an sich richtet sich ja schon an die Definition von Intelligenz. Ich hab das falsche Video verlinkt. Ich wollte nur sagen, dass die Definition von IQ schon sinnvoll ist und sehr gut den beruflichen und allgemeinen Erfolg vohersagt. Das Argument von Jon29, dass der IQ-Test nicht soziale Intelligenz nicht miteinbezieht ist hinfällig, weil soziale Intelligenz einfach nicht relevant ist. Oder andersrum formuliert: Intelligenz wird von Psychologen so definiert, dass sie alle relevanten kognitiven Fähigkeiten abdeckt. Siehe: