RyanStecken

Ja ich hab mich jetzt da mal eingelesen. Die meisten Ersatzpulver sind im Prinzip Weightgainer wie man so aus Fitnessbereich kennt, mit Mikros beigesetzt. Also Hafermehl mit Whey und bisschen Geschmack, und ne multivtamin, keine Hexenkunst. Da ich faul bin und der Preis halbwegs okay ist, habe ich mir jetzt erstmal was bestellt von Bertrand. Ziel ist jedoch jeden Tag min. 1 Mahlzeit selbst zu "kochen", sprich irgendwas gesundes in den Mixer zu hauen.

Was willste mit so einem Abfall? Entsorge sie.

Klingt ganz nett, scheint auch vom Preis zu gehen, aber verwneden Soja-Eiweiß-Isolat, war das nicht ein Phytoestrogen?

Jochbeinbogen-Orbitalbodenfraktur. Jo danke. An sich finde ich die Idee mit Shakes zu leben gar nicht so schlimm, weil man es gut portionieren und transportieren kann. Werde mir nen Weight Gainer bestellen, oder selbst was anmischen, zumindest iwas in Pulverform ist gut, weil ich den dann in der Uni kippen kann. Ab und zu sollte ich aber paar Mikros reinkriegen.

Was gibts denn noch anderes in deinem Leben als den richtigen Typen zu finden?

Dann biste einfach nicht geil genug oder die Konkurrenz ist zu heftig. In einem etwas kleineren Club 200 Mädels sind vielleicht auch nur 10 davon HB8 oder so. Wenn es eine reine Studentenparty oder Schülerparty ist, dann ist die Quote etwas höher. Das Problem bei richtig heißen Mädels ist für mich nicht, dass die so viel schwieriger zu bekommen wären, (das auch) sondern dass es einfach viel weniger von denen gibt.

Du hast im Prinzip recht, aber er kann doch Ansprüche an die Frau stellen, wie er lustig ist. Wenn er ne Jungfrau will, dann soll er eben nur Jungfrauen nehmen. Die Ansprüche, die man an einen potentiellen Partner stellt, unterliegen keinen normativen Zwang.

Es gibt Frauen, die ficken gefühlt jede Woche nen neuen Typen, und da gehts auch nicht darum ne LTR zu finden, weil die Herangehensweise an sich schon ungeeignet ist. Sprich das sind häufig einfach ONS. Da gehts um Selbstwertprobleme, Einsamkeit, Daddy-Issues etc. Und ich muss auch nicht jeden Ficken um zu wissen dass das nix wird. Das sind einfach unreife Gören, die ihren Marktwert testen und Hedonismus leben, eher nicht LTR-Material.

Es geht auch gar nicht darum, dass man irgendwelche Ansprüche hätte an die Person. Sondern dass dieses Verhalten ein Indiz für verschiedene Dinge sein kann, wie sexuelle Wahllosigkeit, psychische Probleme, Selbstwertprobleme, kein Interese an Monogamie etc. Man kann sich auch mal fragen, ob man sich mit so einem Menschen einlassen will, das ist dann nicht mehr als ein Screening-Kriterium.

Ja, aber es ist trotzdem nicht so wie du es darstellst.

Die haben auch gute Argumente, aber VitaminD3 Supplementation ohne Kontrolle des Serumsaspiegels ist auf Dauer auch fragwürdig. Der Preis ist mir einfach zu hoch, das investiere ich lieber in Essen.

Zu teuer. 240 Kapseln, die empfehlen 8 Stück por Tag, also hält eine Dose einen Monat. Und 30 Euro im Monat für O3 und K2 naja...so viel kostet mein Gym. Vitamin D3 dürfte man in diesem Sommer auch genug getankt haben.

Hahah ne Ü30 Frau die ständig geplayt werden wird und nie in ihrem Leben richtig an sich arbeiten musste. gg easy

Kannste mal bitte näher ausführen wie du so vorgehst und wie es meisten abläuft?

Ja aber das ist ja die Frage. Wie weit lohnt sich eine solche Selbstoptimierung noch bis es zum point of diminishung returns kommt? Die Bereitschafft zu casual sex ist imo deutlich gestiegen und dieser ist deutlich competitiver als LTRs, weil man sich nicht festlegen muss. Klar konkurriert man nicht mit der ganzen Welt, aber das ist auch gar nicht notwendig. Wenn du in deiner gymnasialen Jahrgangsstufe der hübscheste Junge bist, dann haste schon absurde Möglichkeiten. Ich weiß nicht wie ich es konret beschreiben soll, aber der Zusammenhang zwischen Attraktivität und Erfolg ist halt nicht mehr linear. Selbst wenn man von HG8 auf HG9 geht, liegen Welten dazwischen, man könnte halt denken, macht keinen großen Unterschied mehr ab einem gewissen Punkt, aber das stimmt halt nicht. Als ziemlicher attraktiver Mann sind die Optionen absolut lächerlich, man kann mehr vögeln als man Sperma hat, auch wenn das auf Dauer nicht mega erstrebenswert ist. Deswegen betone ich auch immer wieder wie objektiv Attraktivität sein kann, auch wenn sie subjektive Komponenten beinhaltet, wer wirklich attraktiv ist, wird allein schon aufrund der Reakionen der Menschen das merken. Die Pareto bzw. S-Kurve war halt eine Verteilung, die in meiner Erfahrung das Verhältnis zwischen Erfolg bei Frauen und Attraktivität beschreibt. Also auf der y-Achse Erfolg und auf der x-Achse Attraktivität. Achtung das ist jetzt keien fancy RedPiller-Grafik sondern eifnach nur eine Zeichnung um etwas zu verdeutlichen. Ich behaupte, dass man als HG8 ungefär bei x=175 steht und als HG5 ungefär auf 100. SPrich der Unterschied ab einem geiwssen Punkt wird ziemlich krass und an den Extrempunkten eher gering, ist halt egal ob man Chris Hemsworth oder Chris Evan ist. Was bringt einem das? Naja es zeigt halt das Potential auf und ob sich Selbstoptimierung halt noch lohnt und wie viel. Genauso zeigt es eventuell dann auch wie die Erfolgsverteilung aussieht. Sprich am meisten lhnt sich halt der Sprung von HG7 auf HG8. Wie man weiß, was man ist? Keine Ahnung, irgendwie versuchen den eigenen Erfolg zu messen und dann gucken, ob die Optimierungsbemühungen einschlagen und wie sehr.

Es ist relativ naheliegend imo, dass Frau und Mann ein ziemlich gutes Team darstellen. Beide Elternteile haben jeweils sehr wichtigen Anteil in der Erziehung und Versorgung eines Kindes. Wir wissen aufgrund von Studien, dass alleinerzogene Kinder fast in allen Bereichen unterlegen sind. Hinzu kommt der Aspekt, dass monogame Beziehungen sehr effizient menschliche Bedürfnisse wie Sex und Nähe, und Intimität erfüllen, oder andersrum, es ist verdammt schwer alles ohne zu erfüllen. Nicht nur wird dadurch die Gesellscahft instabiler, weil die Kiddies abgefuckt werden, die Geburtenzahlen gehen auch runter. Es gibt noch einen weiteren Grund, der hier wahrscheinlich nicht gerne gehört wird. Die Anzahl der jungen unzufriedenen Männer in einer Gesellschaft ist ein historische Variable für den Ausbruch von Revolutionen. Sprich, wenn eine gewisse Minderheit von Männern, Frauen weitgehenst monopolisiert durch bestimmte Gesellschaftsstrukturen, dann ist es für den Rest der Männer durch verlockend das System einfach kollektiv zu ficken. Allerdings ist diese Option imo relativ unwahrscheinlich, weil wir die Agressitvität und Frustration junger Männer überwiegend durch Ablenkung bzw. Copes im Griff haben. Das Incelphänomen ist wahrscheinlich nur das erste Auftreten eines gesellschaftlichen Phänomens, was dadurch gekennzeichnet ist, dass einige Männer im Partnermarkt quasi keine Sonne sehen werden. Wie sich das in Zukunft entwickelt ist schwer abzusehen, aber so wie es aussieht, wird die Erfolgsverteilung immer absurder. Den Beweis dafür bin ich natürlich schuldig, die Wissenschaft scheint das nicht zu jucken, und Tinder wird auch keine Daten oder so freigeben. Ich weiß, was ich sehe. Ich denke dass wir uns in einer einzigartigen Situation befinden. Es ist so wie Endless Enigma es beschrieben hat, und ich denke auch dass wir überhaupt keinen Schimmer haben, was das für Auswirkungen hat. Wer aktuell ein attrktiver, erfolgreicher Mann ist, hat vermutlich die beste Zeit was Frauen angeht, die jemals theoretisch bestand. Wer heuzutage eine zumidnest halbwegs süße Frau ist, hat was Partnerscahft und eventuelle Triebebfriedigung auch mehr Möglichkeiten als jemals zuvor. Schattenseite ist einfach nur dass der Großteil der Männer leer ausgeht und viele Frauen kein Comittment mehr bekommen werden, zumindest ist das eine wahrscheinliche Prognose, wenn man von den beschriebenen Entwicklugnen ausgeht.

Komm schon. Monogame Beziehung ist halt in gewisser Art ein Deal oder eine Symbiose, die darauf basiert dass beide Partner sich gegenseitig sexuell monopolisieren. Halte ich mich nicht daran, betrüge ich meinen Partner weil ich mich illoyal verhalte. Eifersucht ist nicht umsonst so verdammt stark, man gefährdet seinen biologischen Invest. Klar kann man so denken wie du und Monogamie in Frage stellen, aber so entsteht halt keine Gesellschaft die lange durchhält.

Denkst du dieses Shaming passierte aus ideologischer Überzeugung? Das war absolut notwendig um gesellschaftliche Stabiltät zu gewähren. Damals gab es keine Verhütungsmittl, kein Sozialstaat etc Mit enforcen meine ich dass man Leute exzessiv shamt, die betrügen und Monogamie einfach bewirbt. Hab ich schon paar Seiten davor erwähnt, das ist ja auch nur eine individuele Lösung. Das ist jetzt ein ganz anderes Thema.

Selbstoptimierung bis zum Anschlag. Survival of the fittest. Und/oder Monogamie gesellschaftlich enforcen, nicht unbedingt Sanktionen aber viel mit Shaming arbeiten. Letztre Möglichkeit brignt auch der Gesellschaft was, oder zumidnest den Kindern, die dann nicht ohne Vater oder Mutter aufwachsen müssen.

Du hast dich in dem Moment disqualifiziert als du Analysen von prähistorischen Paarungsverhalten als Fakten postuliert hast. Was ein Logikfail. Ich wage zu bezweifeln, dass du das beurteilen kannst. Ist hier überhaupt nicht das Thema. Du suchst nur Angriffsfläche. These0: Weibliche Selektion als roher Imperativ tendiert dazu, die besten verfügbaren Männchen in einem gewissen Verhältnis zu selektieren. Als Beispiel: 80% der Frauen wollen Topx% der Männer. These1: Die Differenz in der Erfolgsverteilung der Männer wird immer krasser. Grund: Frauen ist es durch ernorme strukturelle Veränderungen in der Gesellschaft möglich nahezu unlimtiert zu selektieren, Verhütungsmittel, Wegfall von Slut-Shaming, sehr starke soziale Vernetzung und Möglichkeiten. Ist son bisschen ähnlich wie im Kapitalismus mit der Globalisierung, indem man Infrastruktur ermöglicht (Schiffsverkehr und Internet) ermöglicht, erschließt und verbindet man alle möglichem Märkte. These2: Monogamie wird infolgedessen zurückgehen. Eigentlich selbsterklärend. Die meisten Frauen kloppen sich um eine kleine Gruppe von Männern, und kriegen kein comittment. Viele Männer gehen leer aus, weilsie nicht dem Selektionskriterie der meistne Frauen entsprechen. Folge: Es entstehen mehr und krassere Incels und Frauen beklagen sich dass sie keine Beziehung mehr finden. Die letzte These ist halt schwer zu belegen, aber auch mehr so ein Ausblick in die Zukunft.

Aha weil Männer an sich unterschiedlich sind, kann man ihren Erfolg bei Frauen nicht vergleichen? Mit mir hat das garnichta zu tun, ich beobachte nur und schildere Tendenzen.

Und warum nicht? Mir ist auch egal, ob es unbedingt ne Paretoverteolung ist, es geht um eine ungleiche Erfolgsverteilung. Wirkt auf mich als wenn du meinst man könnte Erfolg nicht definieren oder vergleichen, was aber an sich nur ein Messprobl wäre.

Ehm moment mal. Die Studie belegt imo zwei Dinge. 1. Die Verteilung der Sexpartner unter Männern ist anders als bei Frauen. Sprich es gibt viel mehr Diskrepanz zwischen den top 10-5%, was die Sexpartneranzahl angeht. Das deutet ja auf eine sexuelle Hierachie innerhalb der Männer hin, die sich paretoähnlich auswirkt, nämlich in einer ungleichen Erfolgsverteilung (hier Anzahl der Sexpartner). Und das habe ich schon die ganze Zeit auf den letzten Seiten behauptet, und das wurde von euch geleugnet. 2. Diese Verteilung innerhalb der Männer wird noch ungleicher bzw. krasser. Und das ist ja genau die art von soziologischer Entwicklung, die ich die ganze Zeit unterstellt habe und jetzt hat man es schwarz auf weiß. Der Kram mit der Monogamie ist mehr eine Langzeitfolge davon. Die Erfolgsverteilug wird immer ungleicher werden. Das habe ich die ganze Zeit schon behauptet. Ich hab ne Sudie geposted, die genau meine These untermauert. Keiner geht darauf ein, wer ist jetzt nicht wissenschaftlich? Oh man...Dir ist schon klar, dass das keine Fakten sind, weil die Methodik wie dort auf die prehistorischen Verhältnissen geschlossen wird, alles andere als sicher ist oder? Es gibt einfach nur Hypothese, die deutlich wahrscheinlich sind als andere aufgrund der Evidenz, die wir haben. Aber mir Populismus vorwerfen, dafuq. Oder du trollst einfach nur.

Okay, dass danach nichts mehr kommt, finde ich bisschen schade. Ich meine ich hab ne Studie, die meine Aussagen ziemlich gut untermauern und ist jetzt ist es abslut windstill nachdem Orkan, der sich hier mir entgegenstellte?

Ich sag nur "Science fiction". Rofl.