Bonvi

OK, ich nehme alles zurück. Feuer frei.

Ich finde trotzdem man sollte sich eher helfen als es als Unterhaltung anzusehen. Aber ihr macht ja eh was ihr wollt. Mich wunderst nur nicht warum das Forum langsam stirbt. Ist ja nicht das erste Mal, dass man sowas liest.

OK, wusste ich jetzt nicht. Aber selbst wenn das stimmt ist das kindisches Verhalten von allen hier. Damit sind alle auf derselben Stufe wie der TE. Entweder ihr gebt hier n Ratschlag oder lasst es bleiben. Nur dieses auf TE rumhacken ist echt unter aller Sau.

Ach lächerlich. Wenn du schon anfängst mich anzugreifen statt dich mit dem Argument auseinander zu setzen. macht das Ganze ja keinen Sinn. Und in meinem Segelthread hab ich garantiert nicht Blödsinn gepostet weil ich keine Ahnung hatte. Da war das Problem ein ganz Anderes.

Wir sprechen von ab der Steinzeit und danach.. Die konnten wohl sprechen. Und der Punkt von dieser ganzen Diskussion ist; Die Gruppen damals waren nicht komplett isoliert und es gab fremde in den Gruppen, die sich einsiedelten. Und damit unterstützt es die polygame Vielficker These.

Was glaubst du denn wie die gelebt haben? Total isoliert von der Außenwelt, total nackt, in Höhlen lebend mit 20 Leuten und töten jeden der keiner davon ist? Das glaubst du doch wohl selbst nicht. Natürlich hatten die Kontakt zu anderen Stämmen, trieben dann logischerweise auch Handel. Es gab Klamotten, irgendeiner hatte das sagen. Aufgaben wurden aufgeteilt; Es gab Jäger, es gab Leute die auf das Feuer aufpassten, es gab Leute die Kleidung und Werkzeuge machten. Sowas halt. Genau wie heute. Nur dass es bei uns ein bisschen komplexer geworden ist.

Ähhh... dir ist schon bewusst, dass die damals nicht tatsächlich in Höhlen gelebt haben? Also eher selten. Besonders weil sie Nomaden waren und es nicht so viele Höhlen gab. Ich weiß nicht genau wie weit die "Dörfer" auseinander lagen. Aber so weit kann es nicht gewesen sein. Die haben auch Handel betrieben. Und dann hat man vielleicht auch mal ein paar Frauen oder Männer getauscht damit die Genpoole erweitert werden. Jedenfalls waren die Stämme nicht komplett voneinander abgeschottet. Die Menschen damals waren so ziemlich wie wir heute, nur andere Sprache, Bräuche waren vielleicht ein bisschen anders. Aber sie hatten Hütten, haben Handel betrieben, Sachen gebaut, hatten verschiedene Berufe etc. Die Menschen haben in der Steinzeit nicht grundlegend anders gelebt, nur halt mit einem geringen Lebensstandart; Kein fließend Wasser, kein Abwassersystem, keine Kühlschränke um Essen länger frisch zu halten und so weiter. Wie manche Gegenden in dritte Welt Ländern, nur noch schlechter.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-human-beast/200903/did-stone-age-men-and-women-sleep-around-and-should-we-care So semi ontopic, aber eigentlich habe ich gerade nach Steinzeitmenschen und Inzucht gesucht. Aber ich denke mal nicht, dass die Stämme klein und absolut isoliert waren. Die Lösung der Probleme war einfach, dass die kleinen Sippschaften (12-20 Leute so) sich mit den ganzen anderen kleinen Dörfern drumherum ausgetauscht haben. Ein paar Junge Männer kamen,ein paar junge Frauen gingen. So konnte man bestimmt auch gut Frieden bewahren und den Genpool erweitern. Eins ist klar, nach meiner Google Suche; Inzucht wurde bewusst vermieden.

Ja macht euch doch so über den TE lustig. Ganz großes Kino hier. Man, der Junge dachte halt er trifft ne hübsche Frau, geht ins Kino und später inne Kneipe mit ihr. Da hat sie dann aber voll verarscht, und er hat absolut daneben reagiert. Da muss man ihn doch nicht so derbe verarschen. Ist doch normal, dass er euch dann Lutscher nennt. Fasst euch echt mal an die eigene Nase. @PU456 Guck, warum bist du nicht einfach gegangen? Spätestens als die ihren Stuhlkreis gemacht haben und dein HB dich links liegen gelassen hat hättest du dich aus dem Staub machen müssen. SPÄTESTENS dann. Aber du bist trotzdem den ganzen Abend geblieben und warst bestimmt so richtig passiv-aggressiv wie son Franzose. Das hilft ungemein! Und später noch nett telefonieren? Die Signale, die du da sendest sind, dass sie mit dir machen darf, was sie will. Du bleibst trotzdem da. Sie respektiert dich null, und behandelt dich deswegen so scheiße. Aber mal ne andere Frage: Wusste sie denn, dass es ein Date ist? Weil das liest sich nicht so als wäre ihr das bewusst gewesen. Das klingt eher so als wolltes du unbedingt etwas mit ihr machen und sie hat einfach zugestimmt. Egal. Wenn man so behandelt wird ist es das nicht wert, selbst wenn sie ihren Fehler einsieht und sich entschuldigt und angekrochen kommt. Selbst dann nicht. Auch wenn das eh nie passieren wird. Woran du arbeiten musst ist dein Innergame. Du musst mal Eier kriegen, lernen Grenzen zu ziehen und dich selbst zu respektieren. Dann passiert sowas nicht nochmal.

Ja, aber das ist es ja gerade. Ein Mann der seinen Sport liebt und dafür lebt hat doch dann auch ein hohes Selbstbewusstsein, Durchsetzungsvermögen (weil es ist höchstwahrscheinlich eh irgendein Wettbewerbssport wie Boxen oder Fechten), hohe Zielorientierung (er setzt sich Ziele, arbeitet dran und erreicht diese aka hat Erfolg), Karriereambitionen (er will an die Spitze in seiner Disziplin), und als Sportler, der von dem Beruf lebt, hat er keinen 9-5 Job. Intelligenz und Bildung hat nicht ZWINGEND etwas mit Sport zu tun ABER man muss es jetzt auch nicht einfach ausschließen. Kann ja trotzdem gebildet und schlau sein. So und es spricht theoretisch alle deine Punkte an. Was ist jetzt noch der Unterschied? Außer, dass er in einer kleinen Wohnung lebt? Aber das ist ja nicht wichtig, meinst du. Er muss ja keine Villa haben, sagst du.

Sie kann nicht anderen Leuten ihren Erfolg definieren sie kann lediglich selektieren ob der Lifestyle von demjenigen zu ihr passt oder nicht.

Ich wüsste jetzt nicht was das mit dem Thema zu tun hat. Konntest dich wohl nicht lang genug beherrschen bevor du dem Drang nachgeben musstest mich zu attackieren. 😄

Aber das sind doch ganz verschiedene Sachen. Son Knasti hat doch zB keine andere Wahl. Und der Sport ist da hauptsächlich um die Zeit totzuschlagen.

Du kannst dich so darstellen wie du willst. Wenn für ihn der Sport das einzig wichtige ist im Leben und er erfolgreich dabei ist, ist er auch erfolgreich im Leben. Keiner zwingt dich dein Leben mit ihm zu teilen dann, aber trotzdem kannst du nicht leugnen, dass sein Leben erfolgreich ist nach seinen eigenen Maßstäben. So simpel ist das.

Was ist wenn Sport sein Job und sein Leben ist?

Nicht wenn Sport sein Leben ist.

Gibt erstmal lecker Spätzle mit Rahmgeschnetzeltes. Dazu ein bisschen rote Paprika, Pilze und das Ganze verfeinert mit Dill (auch wenn es komisch klingt, passt aber gut und ist lecker!)

Was hab ich falsch verstanden? Du meinst doch, dass Vielficker seit jeher gehasst werden. Daher kamen dann irgendwann die Todsünden und so. Darauf bin ich nicht eingegangen. Aber du hast auch gesagt, dass wenn ich es genetisch argumentiere nur sagen würde, dass ich nicht nur die männliche Perspektive bedienen soll. Aber was soll ich sagen. Vielficken ist halt nur für die Männer gut. Das ist halt mein Argument. Viel rumzuficken ist genetisch vorteilhaft für Kerle. und nicht für Frauen. "Nur männlich" ist "genetisch sinnvoll" fürs vielficken. KA in wievielen verschiedenen Formen ich das noch sagen kann. Es ist repetitiv. Aber so sehe ich das halt. Ansonsten musst du mir jetzt mal erklären was du sonst mit "Abstract" meinst. Weil ich gehe jetzt davon aus, dass du damit einfach deine letzte Antwort meintest. (Was auch sonst?)

Hm. Also genetisch sinnvoll bedeutet ja unterschiedliche Sachen für die beiden Geschlechter. Guck eine Frau kann nur ein Kind aufeinmal haben (also mal Zwillingsgeburten und so ignoriert), deshalb muss sie versuchen den Mann an sich zu binden für Momente wenn sie verwundbar ist. Da geht es ja dann um ihre Gene. Wenn sie mit dem Kind stirbt ists vorbei mit ihren Genen. Der Mann hingegen kann seine Gene schneller und weiter auf einmal verbreiten. Macht er 10 Kinder mit 10 Frauen und 5 sterben sind seine Gene trotzdem noch 5 Mal im Umlauf. Das Rudel wird sich schon um die Muttis kümmern, auch wenn die Kümmerung dann nicht so qualittativ is wie bei einem Beta der sich nur auf eine Partnerin konzentriert. So also ich sehe da schon Unterschiede! Vielficken hat für den Mann halt Vorteile. Für Frau halt nicht so.

Das erinnert mich knallhart an meine "therapie sitzungen" die ich als Jugendlicher abhalten musste. Da wurde auch nur gequatscht über den Alltag, keine Konfrontation. Und immer dieser linke Ton bei dem man immer denk, dass man gleich auch noch die Plastikflasche recyclen sollte. Geholfen haben mir die Sitzungen nie, ich war nur da weil es eine Anwesehnheitspflicht gab für mich. So rückblickend kann ich dem also zustimmen; Wenn du keine offensichtliche Störung hast hilft es eher weniger. Weil die Antworten, vom Therapeuten, hättest du dir auch selbst geben können. ist wie hier im Forum; Zu 90% wissen die Leute schon die Antwort. "Soll ich mich nochmal bei ihr melden oder lieber nicht?" Nein. Einfach nicht. Ist doch klar. Da brauchts eigentlch auch keinen Thread. Vielleicht meint der William das ja mit "soyboy Therapeuten"? Aber irgendwie sehe ich keine Antwort mehr von ihm.

Naja schon, aber findest du nicht, dass das ein bisschen zuuu modern ist? Das sind ja "bloss" ein paar hundert Jahre. Sollte eigentlich nicht zählen. Besonders wenn man bedenkt dass die Ursprünge dafür andere sind als dass man monogame Beziehungen gut fand. Tausende Jahre davor gab es sowas nicht. Höchstens mal eifersüchtige Kerle. Aber das hat weniger mit Monogamie zutun als damit, dass Kerle ihr "Revier" verteidigen. Und Frauen wollen natürlich nicht, dass Männer ihre Aufmerksamkeit auf andere Frauen richten damit sie die beste Behandlung und den besten Schutz vom Kerl kriegen. Aber aus der männlichen Perspektive ist das nicht wirklich sinnvoll monogam zu bleiben. Vielficken macht mehr Sinn. Konnte halt nicht jeder. Aber gehasst wurde dafür keiner.

Vielficker werden doch nicht geächtet. Wo hast du das denn her?

Das kann dir aber auch bei einem Kind passieren. Also sehe da jetzt keine Logik in dem Argument.

Also bei der Logik macht es mehr Sinn dass das Männchen viele Weibchen begattet. Weil unter den besten Umständen hast du nur ein Kind pro Jahr, alle 10 Monate eins. Haste 10 Frauen haste im besten Fall 10 Kinder im Jahr. Gentechnisch vorteilhafter. Selbst wenn von den 10 nur 2 überleben hast du trotzdem noch mehr gezeugt als wärst du monogam. Außerdem wenn du alle Frauen in deinem Umkreis schwängerst dann kann das die Konkurenz nicht. Mehr deiner Gene überleben. Was ja irgendwie das Ziel zu sein scheint.