R.P.P.L

Nice !

Typisch für das Forum ist der Totalitarismus, der stets hier stets als Lösung und Heilmittel geprädigt. Dabei ist es egal ob es nun Aussagen sind ala "du bist nicht alpha genug" oder "nexte die bitch". Eine LTR führt man miteinander für einander. Wird gerne vergeßen. Ein wesentlicher Bestandteil einer LTR ist, dass man auf die Sorgen und auch Ängste des anderen einzugehen. TS reagierte ja eig. vollkommen im Rahmen. Tickt nicht aus, macht sich Gedanken und fragt sich wie er damit ungehen soll. Mehr kann man von einem Menschen nicht erwarten. Wirkt auf mich besonnen. Ihm fehlt wohl etwas Erfahrung um souverän damit umzugehen. Souverän bedeutet ohne die Hilfe anderer mit dieser SItuation umzugehen. Für mich ist es klar, dass man in so einer SItuation den Partner darauf anspricht. Wie fast immer im Game ist das "wie" entscheidend. Man sollte dem Partner auf Augenhöhe ohne jeden Vorwurf sein Anliegen erkären. Und man darf erwarten, dass der andere auch genauso darauf reagiert. Hier entstand eine klare patt Situation --> Die Frau hätte von den Treffen berichten soll ja sgar müssen und TS hätte nicht spionieren dürfen. Eine Patt-Situation löst man nur durch Kommunikation und Einsicht auf beiden Seiten. Eine solche Antwort wäre eine No-Go. Würde die LTR so antworten würde TS wissen, dass sie das Wort "Vetrrauen" (welches sie selbst in den TS nicht hat) zur Manipulation missbraucht. Sie keinerlei Empathie besitzt um auf die Sorgen des TS einzugehen und in erster Linie auf einen rhetorischen Sieg aus ist. Das Problem würde nicht gelöst. Im Optimalfall entschuldigen sich beide. TS für die Schnüfflei, die es aber in Zukunft nicht mehr nötig hat denn die LTR wird ihrerseits in Zukunft Treffen klar ankündigen. Problem gelöst. Sind beide oder einer dazu unfähig ist die LTR nichts wert.

Real gewinnt verdient gegen Barca. Langsam verspielt Barca Sympathien bei mir. Unnötiger tritt gegen Christiano Ronaldo, auch die Faust von Puyol war unnötig. Messi glanzlos und nur am meckern. Khedira und Özil werden dem DFB Team will Freude bereiten bei der EM

Der Typ ganz links trifft es perfekt --> der hat diese Verzweiflung in der Fresse. Im ernst schaut euch die Augen an. Traurig.

Jede HR Tante hat dieses eckelhafte Grinsen --> und es ist immer gleich. Ich glaube gehört zur Ausbildung für die.

Es gibt sogar mathematische Formeln in der Ethik....aber sind natürlich nicht exakt, da die Werte erst angenommen werden müssen

Hauptsache dissen --> Philosophie mit Niveau hat mit Logik zu tun und Logik ist eine Teildisziplin der Mathematik...von wegen alles easy

Die magische 2,5 - Grenze ist ja eine "gut minus" also nee zwei. Das wir in D oft als Mindestvoraussetzung angesehen bei großen Konzernen.

Was Wehrbär schreibt ist eine absolute Ausnahme.

Grosser Philosoph, Ökonom und Soziologe

Ja nur, dass wir hier eben hier beim Tumor eine klare und klar definierte Ursache haben, die keine drei Gegengutachten hervorbringen wird oder? Das ist richtig. Hast du gut erkannt ich spiele nicht Richter sondern spinne etwas rum. Die Richter werden halt das mit ihm machen was sie mit ihm machen werden. Aus der Ethik entspringt die Moral.

Ich sage, dass das zweifelhaft ist. Naja ist DER UNTERSCHIED zwischen der "Deontology" Ethik und der "Teleology" Ethik. EDIT: Wobei auch bei mir sich diese Konzepte vermischen nur, dass bei mir der Fokus auf Deontologie liegt. Die Auswirkung das entscheidende Element ist. Nein, du verwechselt hier schon Begriffe. Deontologie ist gerade nicht konsequentialistisch. Dein zitierter Text ist deontologisch. Sorry hast recht. Habe mich verschrieben. Aber das Grundkonzept bleibt bestehen. Das was bei Teleologie bei Wiki nachlesen kann orientiert sich hierbei primär an einer "göttlichen Ordnung"; diese AUffasung ist aber in der modernen Teleologie allerdings nicht mehr gegeben --> hier wird Zweckgebunden entschieden und eine göttliche Ordnung spielt keinerlei Rolle. Vor und Nachteile für alle Beteildigten werden analysiert und es wird eine Entscheidung getroffen. PS DIe Moral entspringt aus der Ethik.

So mein letzter Post --> 1) Mustang Bsp. ist keine Geisteskrankheit sondern eine körperliche Krankheit. 2) Anstelle sich zu empören beschäftige dich mal mit den zwei konzepten der Ethik. (oben gennant) PS Um etwas mehr Chaos und weitere Empörung zu hinterlassen. Folter kann in gewissen Fällen ethischer sein als keine Folter. Aber dazu müsste man sich ausgiebig mit Ethik und nicht mit Moral auseinander setzen.

Die Todesstrafe ist nicht richtig, weil 1) ein menschliches Sytem immer irren kann und 2) ein eingesperrtes Leben härter ist (sein sollte) als ein schneller zeitnaher Tod.

Ich sage, dass das zweifelhaft ist. Naja ist DER UNTERSCHIED zwischen der "Deontology" Ethik und der "Teleology" Ethik. EDIT: Wobei auch bei mir sich diese Konzepte vermischen nur, dass bei mir der Fokus auf Deontologie liegt. Die Auswirkung das entscheidende Element ist.

Ok dann stelle ich ein direkte Frage: Warum soll das Urteil also die länge der Haftstrafe an den Geisteszustand eines Menschen gekoppelt werden? Vom objektiven Standpunkt aus gesehen ändert der geisteszustand nichts an der Intention des Täters. Besoffener Mann fährt Auto und tötet Frau und Kind --> Man kann dvon ausgehen, dass er dies nicht vor hatte. Das dies ein Unfall war. Er kriegt 12 Jahr und kann dann versuchen sein Leben weiterzuleben. Vollkommen ok. Brevik erschießt willentlich dutzende Menschen und scheint stolz auf die Tat zu sein --> Seine Intention ist klar, ob er nun aufgrund von geisteskrankheit diese Tatbegang oder nicht sollte nicht das Urteil beeinflussen. Gerne kann er therapiert werden aber das Urteil muss lauten --> Lebenslänglich inkl. Sicherheitsverwahrung. @ Mustang: Zeigt doch nur wie krank dieses Rechtssystem ist. Du spielst mir doch nur in die Hände. Aber warum redest du von Unschuld. Wo sage ich, dass ein Unschuldiger in Haft kommen muss. Ich sage nur, dass einer dessen Schuld eindeutig bewiesen ist nunmal eine Strafe erhalten muss unabhängig vom Geisteszustand.

Das Problem ist doch, dass auf ein Gutachten ein Gegengutachten kommt, dass anderer Meinung ist. Sah man schön am Kachelmannprozess. Und dann ? Was macht man dann wenn z.B. 3 Gutachten für einen Krankheit und drei gegen eine Krankheit sprechen. Bei anderen kriminologischen Gutachten kommt es nicht zu solchen widersprüchen. Man fischt da im Trüben.

ich meine die Gutachten bzgl. des Geisteszustandes. Die Strafe sollte nicht vom Geisteszustand abghängig gemacht werden. gerne kann man Mord im Affekt gelten lassen. Aber das sollte nur zu einer marginalen Strafminderung führen.

Wenn er sich ergibt muss er festgenommen werden. Die Aufgabe der Polizei ist klar. Diese ganze "Gutachterei" ist keine exakte Wissenschaft. Allein schon am Kachelmannprozess sehen wir, dass auf jedes Gutachten ein Gegengutachten folgt. Die ganzen Gutachten würde ich streichen für immer und ewig. Jeder Laie erkennt ob jemand aus niederen Beweggründen oder im affekt gehandelt hat. Und wenn eine Geisteskrankheit nicht eindeutig zu erkennen ist dann ist der Mensch halt eben gesund. Wo kommen wir dahin wenn wir jeden zu geisteskranken erklären. Diese Aussagen verhöhnen den Rechtsstaat und vor allem das sittliche Empfinden. Ich weiß was du meinst, aber die Terminologie die du wählst hilft nicht und führt nur zu wütenden Protesten ala FB Aufrufe. Eben weil die Leute immer mehr denken, dass der Staat unfähig ist Gerechtigkeit zu schaffen. Ich verurteile diese Aufrufe aber wir geben die Gewalt in staatliche Hände und dieser muss den Menschen das Gefühl von Gerehctigkeit geben. Wie kam Brevik an diese Menge an Waffen und Munition? Also der Staat versagte gar nicht? Wechseln wir nicht von den Innen zur Außenpolitik. Im Übrigen bin ich eh für ein Jury-Gericht.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zq9Na3a8NyA

Auch das ist Polemik. Ich verlange nur, dass das nicht zur peinlichen Farce wird indem Gutachter monatelang über den Geisteszustand des Täters senieren. Die Faktenlage ist klar, das Geständis ist vorhanden. Das Gericht sollte zügig zum Urteil kommen.

Ein Urteil ergeht "im Namen des Volkes" (wohl auch dort) also auch im Namen der Angehörigen .... Rechtstaatlichkeit gedeutet nur, dass für alle die gleichen Normen gelten. Die Normen selbst bestimmt die Gesellschaft. (sollte sie zumindest) Man verhöhnt nicht die Rechtstaatlichkeit wenn man per Gesetz die Höhe der Strafe an das erfahrene Leid der Opfer koppelt.

Nein dafür ist der Staat verantwortlich, er war auch für die Sicherheit der Kinder verantwortlich aber er versagte. Nun muss er seine Schuld bei den Angehörigen begleichen. Im übrigen ist deine Polemik typisch für Menschen des pseudo-linken-humanistischen Spektrums. Man hat wenig Empathie für die Opfer und Angehörigen aber dafür viele Unterstellungen parat für die "Feinde" in diesem Fall dargestellt durch mich. Oder man wirft einfach mal Brevik und Hochzeitsgesellschaften in Afganistan durcheinander. Lächerlich.

Lieber Mustang hast du nur eine Sekunde an die Angehörigen der Opfer gedacht und das jene Genugtuung erwarten? Hast du mal an deren Leid gedacht, dass sich jene diese Scheisse beim Prozess reinziehen müssen, dass ihre Kinder nie erwachsen werden? Du redest eiskalt wie ein "Aparatschik" von sinnloser Bestrafung und Wahnvorstellungen des Täters. Reden wir doch über die psychischen Schäden der Angehörigen. Es ist klar, dass nichts in der Welt die Kinder zurückbringt aber, dass eine ernsthafte Strafe dem Täter zugefügt wird ist das Mindeste.

Danke für den geistreichen Beitrag *Vorsicht Ironie*