Patrick B

Ob Ausrede oder nicht kann dir keiner sagen. Du könntest auch eine Münze werfen und die befragen. Ist aber egal. Mach dein Verhalten nicht von solchen Vermutungen abhängig, sondern leg den Fokus auf dich. Für mich hat sich folgende Daumenregel bewährt: solange sie rechtzeitig absagt, würde ich ein zweites Treffen planen. Sagt sie das wieder ab, dann widme dich anderen Menschen. Außer es kommt beim ersten Treffen nur eine hingerotzte Absage aus 3 Wörtern 2 Stunden vorher. Dann würde ich mich direkt beim ersten Mal verabschieden.

Das klingt ohne weiteren Kontext unkalibriert bis teilweise creepy. Daygame ist kein Nightgame, wo du öfters mal auf der Club-Toilette mit einem Mädel landest. Also nimm Tempo raus, d.h. weniger Caveman und mehr Social Skills. Tauscht Nummern aus und mach danach ein Date aus.

Interessante Artikel btw. Studien, aber mir scheint, dass du an ein paar Stellen sehr selektiv liest und gezielt auf ein Ergebnis hin interpretierst. Soweit ich den Begriff der Hypergamie kenne bezieht der sich auf den Status und nicht Looks. Außerdem ist das etwas, was in Gesellschaften mit sehr starren Schichten wie bspw. auftritt (siehe https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/hypergamie/33315). Oder gibt es Belege dafür, dass Hypergamie sich bei Frauen auch auf Looks bezieht und in modernen, emanzipierten Gesellschaften weiterhin auftritt? Auch geht aus dem von dir zitierten Abschnitt nicht hervor, dass die Dosis erhöht werden müsste. Woraus schließt du das? Der zitierte Abschnitt sagt, lediglich, dass Ghosting ggf. durch mehr Auswahl und geringere soziale Risiken zunimmt. Und es gibt zumindest zu Offline-Openern Studien, die zeigen, dass diese einen Unterschied machen. Insofern ist es durchaus plausibel, dass das online auch so sein könnte. Den ersten Teil deines Satzes kann ich dem Artikel nicht entnehme. Das zitierte sagt, dass "conditioned on the number of messages sent" (es geht also um die bedingte Wahrscheinlichkeit) Frauen stärker fokussiert nach oben fischen. Umgekehrt kann man das auch so lesen, dass Männer diversifizierter nach oben fischen, d.h. mehr attraktivere Partner anschreiben als Frauen das tun. Im Abstract heißt es auch: Was hier gesagt wird, ist also: Männer und Frauen fischen beide nach durchschnittlich 25% attraktiveren Partnern, wobei Frauen das fokussierter und Männer diversifizierter tun. Außerdem ist hier zu beachten, dass "desirability" nicht gleich Looks ist (siehe Introduction des Artikels). Interessanterweise interpretierst du das genau anders als die Autoren: Die sagen, dass man überraschenderweise sehr wohl außerhalb seiner Liga online daten kann, wenn auch mit geringer Wahrscheinlichkeit. Das ist aber, wenn du dir Untersuchungen zu Paaren aus dem Real Life anschaust nicht anders, dass dort meist in der eigenen Liga gedatet wird. Auch wenn ich dein Fazit vollkommen teile: Im Real Life gibt es definitiv mehr Möglichkeiten die Marktmechanismen aufzubrechen, weil die Interaktion vielschichtiger ist.

Der Trick ist, die Nachricht wirklich so zu meinen und nicht darauf zu hoffen, dass es doch noch klappt. Dann ist es auch egal, wie das wahrgenommen wird. Jetzt machst du das, was du nicht wolltest: Fazit: Es wurde hier bereits alles dazu gesagt. Das Warum werden wir auch nicht klären, wenn wir alle gemeinsam in unsere Glaskugeln schauen.

Ich bin mir sicher, dass du auch 2022 und danach gute Gründe findest wirst, warum es für dich nicht funktioniert mit den Frauen, wie du es gerne hättest. Soweit ich mich erinnere, war das 2019 (also vor Corona) nicht anders.

Dann lass die Vermutungen weg. So macht es auf mich nämlich nicht den Eindruck, dass du nur nackte Zahlen präsentieren willst. Ich finde es gut, dass du deine Annahmen transparent machst, aber die Alters- und Größenpräferenzen erscheinen so vollkommen beliebig gewählt. Da das Kernannahmen sind, brauchst du hier Quellen. So macht es auf mich den Eindruck, dass das zurechtgerechnet ist. Ein Vorstand sagte mir mal bei einer Präsentation: "Ich weiß, dass Sie das so rechnen können, dass jedes gewünschte Ergebnis raus kommt. Deshalb ist das Wichtigste, dass ich Ihnen grundsätzlich glaube". Und mir fehlt hier der Glaube beim Lesen derzeit.

Ist es vermutlich auch nicht, aber es ist wichtig, das von Anfang an zu dokumentieren, falls es noch weiter eskaliert. Daher geh zur Polizei. Außerdem solltest du WA-Nachrichten, Briefe etc. von ihr behalten und nichts löschen oder wegwerfen, was ggf. als Beweis dienen kann.

Verwende weniger Zeit und Energie darauf, dir Gedanken über ihre Absicht zu machen. Das ist sehr spekulativ und häufig projiziert man da mehr rein als man tatsächlich interpretiert. Einer könnte dir hier sagen, dass die böse Frau dir damit eine reinwürgen möchte. Und ein anderer vielleicht, dass sie etwas hilflos versucht wieder Kontakt zu dir herzustellen. Sie weiß vermutlich selber nicht mal, warum sie das schreibt. Das ist ok und normal. Ich würde versuchen, innerlich ein wenig Abstand zu deinen Emotionen zu gewinnen und darüber zu schmunzeln, dass dich so ein paar Pixel auf deinem Handy so aus der Bahn werfen.

Du brauchst jetzt auch nicht zwanghaft sofort Lovoo installieren, 10 Frauen anquatschen, alle Kontakte reaktivieren und im Puff vorbeischauen. Halte das bis DO einfach mal aus. Ein paar Tage ohne Frau und sonstige weibliche Ablenkung wirst du schon schaffen.

Ihre Smalltalk-Fragen witzig beantworten. Bspw. auf "Und was hast du heute so gemacht?" mit "Habe die ruhige Zeit des Lockdowns genutzt, um mein Batmobil für die nächste Heldentat in Schuss zu bringen". Daraus dann irgendeine kleine Bubble/Story generieren. Der Humor muss aber zu dir passen. Wenn du bspw. eher ruhig und seriös bist, dann bringt es nichts einen krassen Checker-Spruch rauszuhauen wie "ich rühre gerade das Gleitgel an für deinen nächsten Besuch bei mir".

Nichts gegen Monogamie nach 4(?) Dates. Ist nicht meins, aber wenn einem danach ist, soll man es ruhig machen. Aber wenn du aus Angst vor dem Mädel keine anderen treffen willst, würde ich an deiner Stelle darüber nachdenken, was hier gerade lost ist. Verlustangst ist kein guter Ratgeber.

Kannst du diese beiden Aussagen belegen? Im Offline-Bereich ist die Wahrnehmung optischer Attraktivität in der Regel an das konkrete Umfeld angepasst. Sprich, wenn ich als Durchschnittstyp auf einer Party bin, wo jede Menge Model-Typen rumlaufen, dann wirke ich wesentlich unattraktiver auf Frauen, als wenn ich auf in einer Dorf-Disse an der Autobahn bin. Die Wahrnehmung der Attraktivität hat also kein rein "globales Gedächtnis". Ich kenne keine Studie dazu im Online Bereich, aber wenn man annimmt, dass sich das übertragen ließe und Durchschnittsfrauen auch ab und zu die richtig hotten Typen angezeigt bekommen, dann wäre es eine Erklärung, warum ich als Durchschnittstyp auf Tinder weniger attraktiv wahrgenommen werde, als wenn ich mir im Real Life ein geeignetes Umfeld suche.

Ich finde, du machst es dir etwas zu einfach. Nehmen wir an, jemand eröffnet im Forum einen Thread mit dem Namen "Sex mit jeder Frau in 10 Min - Mein Super-Blue-Pill-Masterplan". Und da beschreibt er dann eine Routine, mit der er bisher jede Frau sofort abgeschleppt hat. Alles schön in Ich-Botschaften und ohne Imperative verpackt. Meinst du nicht, da wären auch kritische Fragen angebracht? Also sowas wie "Ist die Stichprobengröße eigentlich größer 1?" oder "heißt du eventuell Brad Pitt und es liegt gar nicht an der Routine?". Denn erstens schwingen in solchen Beiträge (insbesondere wenn sie als Masterplan oder Ähnliches bezeichnet werden und sie in einem Forum gepostet werden), auch immer Handlungsempfehlungen mit bzw. werden von den Lesern so verstanden. Und zweitens sind Foren Diskussionsforen, d.h. hier werden Meinungen ausgetauscht, sich an den Ansichten anderer gerieben und darüber diskutiert. Und das gilt auch für die Vorassetzungen, auf denen ein Thread basiert (hier: "Da kommt nichts mehr"). Denn natürlich wird das aufgegriffen, weil die Plan nun mal darauf basiert. Das sollte aber, solange es vernünftig passiert, kein Problem sein. Wenn dann aber jemand einen Masterplan hier runterschreibt und bei Rückfragen ständig ausweicht oder die Leute als "Concern-Trolle" bezeichnet, so wie Horke hier, dann ist das aus meiner Sicht unterstes Diskussionsniveau. Wirkt dadurch auch nicht besonders rund das Ganze.

Welche Studie ist das? Wieso denkst du, dass du "auf die Schnelle" (sprich zeitnah) antworten müsstest? Musst du nicht und brauchst du auch nicht. Generell: Wenn du nicht weißt, was du antworten sollst, erstmal zurücklehnen und um andere Sachen kümmern. Und in diesem konkreten Fall: du hättest gar nicht antworten brauchen. Das hat nichts mit unhöflich sein zu tun, sondern geht um Stabilisierung des eigenen Selbstwerts. Eine dreiste Antwort wäre auch möglich gewesen, aber dein Vorschlag zum Kaffeetrinken finde ich nicht dreist, sondern wiederum needy. Und so wie ich dich hier lese, passt eine wirklich dreiste Antwort nicht zu dir. Daher: gar nicht antworten. Ich lese insgesamt sehr viel Needyness deinerseits raus und bei deinen Antworten und Aktionen der Dame gegenüber die Hoffnung, dass sie dir doch noch eine Chance gibt.

Das glaube ich nicht. Versteh mich nicht falsch: ich find's ok seine eigenen Erfahrungen zu machen, auch wenn fast das ganze Forum schreit "lauf weg!!". Manche Sachen muss man einfach selber durchleben. Das ist so wie mit Eltern, die einen immer vor Drogen warnen, aber man probiert es doch mal aus. Ist auch ok. Gehört dazu. Aber: Ich habe die ganze Zeit hier direkt oder unterschwellig gelesen, dass du meinst, es zu blicken und unter Kontrolle zu haben. Obwohl dir viele sagen, dass du das nicht hast bei so einer Dame. Kann man gar nicht haben. Und jetzt, wo es weiter eskaliert, erkennst du zwar noch, wie ungesund das Mädel tickt, aber deine Konsequenz ist "Aber keine Sorge, ich check nun die Lage" und willst sie noch ein paar mal ordentlich durchnehmen. Kannst du machen, aber mach dir nicht schon wieder die Illusion, dass du die Lage checken würdest. Tust du nicht. Und du hast sie auch nicht unter Kontrolle. Hier entscheidet schon lange dein Schwanz (und dein Ego).

Das wäre ja in etwa so, wie wenn Mann in einem online Forum darüber jammert, dass manche Frauen nach Größe screenen, während man selber nach BMI selektiert. Diese Doppelmoral aber auch....

Möglicherweise versuchen manche, wenn auch nicht alle, hier, den bzw. deinen MGTOW-Ansatz und das zugehörige Weltbild zu verstehen. Ich hab aus Interesse mal in ein paar Incel-Foren reingeschaut und leider war da außer Memes, Verschwörungstheorien und Hass auf alles Mögliche nicht viel zu sehen. Und anstatt die Beiträge, die dir nicht bloß Applaus zollen, als Angriff zu sehen, könntest du es auch als Challenging sehen. Immerhin ist das dein Lebensentwurf nach jetzigem Stand - und bei wichtigen Dingen macht das immer Sinn. So Red Team, Blue Team mäßig. Gibt's auch im Business und hat nichts Pillen zu tun. Grundsätzlich finde ich MGOTW einen guten Ansatz, solange man die weit verbreiteten toxischen Teile weglässt (bspw. Frauenhass) und sich gleichzeitig auch reflektiert. Reflektieren ist zwar ein Buzz Word, aber deshalb kein reiner Selbstzweck, sondern wichtig, um immer mal wieder die eigenen Annahmen zu überprüfen und zu schauen, inwieweit man sich in einer Bubble bewegt, die den eigenen Blick zu sehr trübt. So und nun muss ich los und mit meinem 30cm Schwanz 5 Mädels gleichzeitig knallen und dabei Schopenhauer und Kant lesen.

Come on, virtueller Schwanzvergleich. Ernsthaft? Ich dachte bei deiner Aussage an eine der 4 äquivalenten Formulierungen des kategorischen Imperativs, welche Sinngemäß in etwa sagt, dass man einen Menschen niemals nur allein als Mittel, sondern immer zugleich auch als Zweck an sich sieht.

Das ist auch ein Kernansatz von PU. Ist in deinem Zitat nur etwas transaktionistisch formuliert. Vorschlag: Nicht nur Schopenhauer, sondern auch Kant lesen. Auch in der Philosophie ist es gut, seine Echokammer ab und zu zu verlassen.

Das gilt, weil du eine lineare Nutzenfunktion annimmst und das Ergebnis diskretisierst (das ist fast deckungsgleich mit dem, was @botte schrieb, aber mathematischer ausgedrückt). Menschliche Bedürfnisbefriedigung hat aber in der Regel einen nicht-linearen Nutzen, alleine schon aufgrund des abnehmenden Grenznutzens. Außerdem siehst du das Ergebnis sehr schwarz-weiß: vs. Die vielen Grauzonen dazwischen scheinst du auf den ersten Blick weitestgehend auszublenden. Es steht dir natürlich frei das so zu sehen (bzw. zu modellieren) und entsprechend zu handeln, aber ich würde dann immer mal wieder nachprüfen, ob deine Annahmen wirklich zutreffen und nicht zu sehr von Außen beeinflusst sind. Außerdem würde ich prüfen, ob du mit deinem Lebensmodell die psychischen Grundbedürfnisse des Menschen abdeckst - insbesondere die zwischenmenschliche Beziehungskomponente und hier nach Ersatz suchen, falls du das nicht aus einer Beziehung mit einer beziehst.

Ich finde einer fehlt noch... paging @mehrvomleben

Ich hab hier irgendwo gelesen, dass nach Jawline und Fußgröße jetzt die Upper Eyelid Exposure sehr wichtig sei. Kannst du die auch bearbeiten?

Ich kenne mich mit den Begrifflichkeiten wenig aus, aber hatte bisher das Verständnis, dass MGTOW ein positiver und konstruktiver Ansatz sei im Sinne von "ich mach mein eigenes Ding" - und zwar ohne Jammern, Frust und Hass. Das war für mich der entscheidende Unterschied dieses Labels im Vergleich zu bspw. Blackpill. Schade, falls dem nicht so sein sollte, und auch bei MGTOW doch wieder fehlende Eigenverantwortung und ein negatives Weltbild bis hin zu Misogynie stark mitschwingen.

Nein, es geht nicht darum, mit jeder Frau zurecht zu kommen oder jede Frau verführen zu können. Viel wichtiger ist es, richtig zu screenen und dann schnell herauszufinden, ob es mit der Frau in die richtige Richtung läuft. Im Nachtleben gibt es dafür den Begriff der "20 minutes going nowhere sets". Da labert Mann ewig mit einer Frau rum, obwohl sowieso nichts bei raus kommt. Die Langfrist-Variante dieser "going nowhere sets" ist die Freundschaftsschiene, in der Mann nach einem Jahr noch irgendwie drauf hofft, dass etwas laufen wird, weil man ihr schon bei 2 Umzügen geholfen hat. Und irgendwo dazwischen liegen die "going nowhere dates". Das verhindert man 1. durch Screening und 2. durch, dass "Erzwingen" einer Entscheidung. Ersteres hättest du besser machen können, indem du bspw. vorher herausfindest, ob sie schon mal ihr Dorf verlassen hat, Öko ist usw. Das sind Basisfakten, die du im Online Game abklären kannst, wenn die dir wichtig sind. Zweiteres würdest du im Nachtleben oder und der Freundschaftsschiene durch schnelle Eskalation lösen. Da muss sie dann nämlich entscheiden und klar zeigen, ob sie Lust auf dich hat oder nicht. Bei einem Café-Date kannst du das machen, was @botte geschrieben hat und über ein paar Spitzen herausfinden, ob das Eis der Nörgel-Fasade noch bricht oder eben nicht. Und wenn nicht, verabschiedet man sich zeitnah. By the way: dass ihr Wasser statt Kaffee trinkt und du eine rote Jacke trägst, ist vollkommen egal. Betreibt keinen Hirnfick wegen solcher Nichtigkeiten. Und lass dich hier im Forum nicht in irgendwelche Centimeter-Diskussionen hineinziehen. Hat noch keinem Mann geholfen, sich darüber Gedanken zu machen. Egal ob Körper- oder Schwanzgröße.

Pro: - vollständig kostenlos ohne In-App-Käufe oder Abos - Filter nach Alter, Entfernung, Bildungsabschluss, Kindern - Profile enthalten weitere optionale Infos zu Rauchen, Trinken, wonach man sucht, Religion (ähnlich wie Bumble) - Profil kann mit Freitext sowie vordefinierten Fragen (wie bei Bumble) oder Hobbies (wie bei Tinder) gefüllt werden - Schutz vor Fake-Profilen dadurch, dass kein "leerer" Facebook Account es nutzen kann Con: - Aktuell überschaubare Anzahl Profile (weniger als Tinder, Bumble, Lovoo) - wenige Infos zur Funktionsweise, wie bspw. keine Infos ob ein ELO-Score genutzt wird Um die Art der Profile zu beurteilen, ist es noch zu früh. Auf den ersten Blick etwas geringeres Niveau als Bumble und Tinder aber nicht so schlimm wie Lovoo. Ist aber ein guter Ansatz, um Fakes zu verhindern und toxische Leute, die gesperrt wurden, dauerhaft fernzuhalten. Und da es bis jetzt kostenlos ist, ist das Ziel von Facebook Dating vermutlich, bestehende Accounts an Facebook zu binden und neue User für Facebook als Social Medium (und nicht nur Dating) zu gewinnen. Aber eben keine Karteieichen, die nur das Dating nutzen. Macht also aus mehrfacher Sicht Sinn.