KommodoreB

Hi Mista, cooler Text mit authentischen Tipps. Ein paar Anmerkungen von mir: Die von dir beschriebenen Indizien für schlechte Freunde sind natürlich gut. Nur: Latent in schwacher Ausprägung dürften sie auf sehr viele Freunde zutreffen. Fehler sind menschlich. Daher sollten die beschriebenen Eigenschaften natürlich nicht immer sofort ein k.o.-Kriterium sein. Dann hat man nämlich bald gar keine Freunde mehr ^^. Ein in Summe "schlechter Freund" ist imho einer, bei dem diese negativen Eigenschaften drastisch überwiegen. Wo man sich quasi nach jedem Treffen schlechter fühlt als vor dem Treffen. Und das nicht, weil der Kumpel einem einen konstruktiven Arschtritt gegeben hat, sondern eben destruktiv war. @TE: Nach dem, was du so beschrieben hast, ist dein Kumpel schon grenzwertig. Ober du ihn aber komplett aussortieren solltest oder nicht, musst du natürlich selbst für dich herausfinden. Wenn du nach jedem Treffen gefrustet bist, dann weg mit dem. Aber vielleicht musst du dich nur etwas selbstsicherer gegenüber ihm behaupten und auf seine dreisten Sprüche locker kontern? Sachen, die dich echt nerven, kannst du ja mal ansprechen ("sowas möchte ich nicht"). Wenn er es trotzdem immer wieder tut, dann adios amigo.

Danke für die Rückmeldung.

Hab auch gehört, man solle sich alle Staffeln von Walking dead mehrmals ansehen, dann wäre man auch ganz gut gerüstet für den Weltuntergang. Naja, mir ist die Serie zu blutrünstig, muss wohl stattdessen ein Buch von Rüdiger Nehberg kaufen.

Ja dann lies dir doch mal den Wikipedia-Beitrag selbst durch, du Profi. Was steht denn da? Die Stiftung wurde durch eine Schenkung der BRD aus Dank für den Marshall-Plan gegründet und dient der transatlantischen Freundschaft. Von Lenkung ist da natürlich keinerlei Rede. Daher ist dein Text sehr wohl der VT zuzurechnen. Aber ich denke, hier liegt einfach ein Definitionsproblem vor. Ihr seht in jeglicher Einflussnahme eine "Besetzung". Natürlich haben die USA noch einen großen Einfluss auf Deutschland. Aber von Besetzung zu reden, ist schon eine besonders eigenwillige Interpretation. Auch dass unser Grundgesetz nicht wieder in "Verfassung" umbenannt wurde, heißt natürlich nicht, dass wir keine Verfassung haben. Heieiei. Hier mal etwas zum Nachschmökern: http://www.zeit.de/2014/47/verschwoerung-bunderepublik-keine-verfassung

Wo ist PP geblieben? Naja, was soll ich sagen: Schade Bremen, ALLES ist vorbei, alles ist vorbei ... schalala

Hier kann ich dir 100% zustimmen. Zur Notfallversorgung steht auf Spiegel-Online, dass es nach Ende des kalten Krieges 1989 eine neue Notfall-Regelung geben musste. Die aktuelle wurde wohl 2012 in Auftrag gegeben. Also allzu dramatisch klingt das erstmal nicht. Gut, so kurz nach den Anschlägen ist die zeitliche Nähe natürlich schon etwas beunruhigend. Und mir war auch nicht klar, dass man zu Zeiten des kalten Krieges in Privathaushalten Notvorräte bereithalten sollte. War das echt so? Krass.

Danke für die Info. Das heißt, ein Kasten Wasser pro Person sollte immer vorrätig sein.

Also ich habe den Tony gleich verstanden. Ansonsten kann ich Mr. Jack 100% zustimmen. Mir erging es so hier im Sport-Thread. Da weht ja ein extrem rauher Wind, als Neuling denkt man da erstmal bei den ultra-knappen, arrogant wirkenden Antworten, da sind ganz Wilde am Werk. Aber die kennen sich wirklich aus und geben hochwertigen Rat. Muss ich mitlerweile anerkennen. Kannst du bei deinen Fachforen denn nicht nach einer Weile erkennnen, wer sich echt auskennt und wer nur labert? Indiz: Wer ist unter den anderen Usern als Autorität anerkannt und wer nicht ... Und wenn die Laberbacken auf der Ignore-List landen, wird es ja wieder übersichtlicher.

Zu geil.

@Newborn: Von mir aus können wir gerne verbal abrüsten. Du hast schon Recht, ich bringe hier keine wissenschaftlichen Gegenargumente gegen deine Thesen oder die Theorie zur flachen Erde. Deswegen kann ich es auch gleich seinlassen, über das Thema hier zu schreiben. Gesunder Menschenverstand und Logik reicht euch nicht aus, weil ihr ja schon ganz tief in die Materie eingedrungen seid. Ich bin kein Klimaexperte und sehe auch keine Veranlassung, selbst zum Thema Klima zu forschen. Nach meiner Überzeugung leben wir in einer relativ freien, offenen Gesellschaft. Viele Informationen sind allgemein verfügbar. Nach dem Prinzip der Arbeitsteilung überlasse ich es der herrschenden Meinung unter den Wissenschaftlern der jeweiligen Spezialgebiete, die besten Theorien zu entwickeln. Exotische Mindermeinungen nehme ich zur Kenntnis. Sie können mich aber nur überzeugen, wenn sie deutlich plausibler als die herrschende Meinung sind. Beim Thema des vom Menschen verursachten Klimawandels ist es aber so: a) Die Mehrheit der Wissenschaftler geht davon aus, dass die Theorie stimmt. b) Der gesunde Menschenverstand spricht imho dafür, dass die Theorie stimmt. Damit ist für mich das Thema erstmal erledigt, bis eine rundum plausible neue Theorie veröffentlicht wird. Zum Flüchtlingsthema drehen wir uns auch seit Ewigkeiten im Kreis. Ich haber nie nüchtern vorgetragene Bedenken gegen die hohe Zahl an Flüchtlingen kritisiert. Da habe ich ja selbst auch Bedenken, ganz normal. Ich habe mich aber gegen pauschale, abwertende Formulierungen gewendet nach dem Motto "alle Moslems sind minderwertig, alle Flüchtlinge sind potentiell gefährlich und kriminell" und außerdem geht bald die Welt unter usw. Da es weder mir noch euch irgendetwas bringt, wenn ich mich weiter an diesen Themen hier im PUF beteilige, klinke ich mich hier nun aus. Auch wenn vielleicht manchmal die Finger jucken, bemühe ich mich, mich hier zukünftig rauszuhalten. Adios.

Freunde, wart ihr das? Also beim Lesch seid ihr aber zu weit gegangen. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/erklaeren-statt-poebeln-formel-fuer-den-hass-1.3121504

Und wie wird es finanziert für wirtschaftlich schwache Bürger?

@farfalla: In deinem Nachwächterstaat würden - so wage ich zu behaupten - Menschen verhungern, weil private Spenden nicht ausreichen würden, die Armen zu ernähren. Und zu den privaten Schulen: Das ist natürlich klasse, dass da Initiativen selbst Bildung organisieren, wo es sonst gar keine Bildung gibt. Aber ob das flächendeckend möglich ist, wage ich zu bezweifeln. Warum gibt es denn in armen Ländern so viele ungebildete, ja Analphabeten? Sind die bisher nur nicht auf die Idee gekommen, die Bildung selbst zu organisieren? Na gut, eine gewisse Chance sehe ich darin, dass durch das Internet jetzt weltweit viel mehr Infos vorhanden sind als noch vor einigen Jahrzehnten. Und dass private Schulen völlig ideologiefrei wären, glaube ich auch nicht. Die verfolgen dann eben andere Ziele, die nicht zwingend besser sind (z.B. die Interessen der Industrie, die ggf. diese Schulen finanziert).

Aha, ich habe mal wieder nicht alles verstanden, weil ich mich in eure Gedankenwelt nicht hineinversetzen kann. Da bleibt mir fast die Spucke weg. Ihr scheint es ja ernst zu meinen und nicht nur ein Argumentationstraining durchzuführen. Jedem muss klar sein, dass überall im Leben manipuliert wird. Natürlich auch in der Schule. Aber genauso im Elternhaus, im Beruf, in der Werbung, überall. Aber Manipulation ist ja nicht schlimmstes Teufelszeug. Manipulation ist was ganz normales. Jeder manipuliert. Auch ihr. Ihr versucht ja auch mit diversen Quellen eure Theorien zu verbreiten. Es liegt einfach in der menschlichen Natur, dass man andere von den eigenen Standpunkten überzeugen will. Ich habe den Artikel gelesen. Klingt durchaus interessant, ist aber imho völlig unrealistisch. Als ob sich arme Schlucker eine private Schule leisten könnten. Außerdem: Was ist schlimm daran, wenn Menschen flächendeckend korrektes Deutsch, Mathematik und Erdkunde lernen? Nichts, gar nichts! Auch die Denke, der Staat an sich sei schlecht, kann ich nicht nachvollziehen. Natürlich gibt es vieles, was man kritisieren kann. http://www.freitum.de/2015/07/staatliches-bildungswesen-jeder-schritt.html Euch muss doch die menschliche Natur klar sein. Ohne einen Staat mit Gewaltmonopol - natürlich kontrolliert durch die Gewaltenteilung und freie Wahlen - würde Anarchie herrschen. Aber nicht im verträumt-idealistischen Sinne, sondern im negativen Sinne. Die Leute würden sich gegenseitig die Köpfe einschlagen. Es ist doch mit Blick auf die Geschichte völlig abwegig, dass dann jeder schön frei nach seinen eigenen Vorstellungen in seinem eigenen Häuschen - friedlich nebeneinander leben würde. Das Gesetz des Stärkeren würde schnell zu echten Diktaturen führen und nicht zu einer theoretischen, angeblichen "Diktatur der Einheitspartei schwarz, gelb, grün, rot, dunkelrot". Siehe nur die Failed States Irak, Libyen etc.: Kaum ist der starke Mann weg, aber noch keine vernünftige Demokratie mit Gewaltenteilung installiert, bricht im Machtvakuum völliges Chaos und Mord und Todschlag aus. von wegen fröhliche Freiheit für alle. Außerdem: Wer schützt uns in einem schwachen, oder gar nicht vorhandenen Staat z.B. vor radikalen Islamisten? Soll das auch privat organisiert werden? Na dann Prost Mahlzeit. Davon mal abgesehen: Was heißt da, die Menschen könnten die sozialen Funktionen besser selbst organisieren? Sie sind "selbst organisiert" im Staat als organisierte Gemeinschaft. Staat und Bürger sind eins. Wieso immer: die bösen da oben, wir hier unten? Wir gehören alle zusammen. Im Wolfsrudel musst du auch akzeptieren, dass der Alpha-Wolf stärker ist und mehr Macht hat als der Durchschnittswolf. Das ist nunmal einfach so. Wenn jeder Wolf für sich alleine durch den Wald läuft, sind die Überlebenschancen gering.

Ist doch wie ein Fake-Profil auf einem Flirt-Portal: Man denkt, mensch, die scheint ja toll zu sein, die nehm ich Aber dann kommt das böse Erwachen, spätestens beim ersten Date, wenn sie ganz anders aussieht als auf dem Fake-Foto. Bei der AfD klingt ja auch alles so toll (also aus Sicht eines "besorgten Bürgers"), weil so schön einfach. Aber ich fürchte, wenn die an der Macht wären, würde sich auch die Meinung der jetzigen Fans ändern. Der Clevere erkennt aber die Indizien, die für ein Fake sprechen. Und bei der AfD erkennt man eben auch ungute Indizien wie das Spielen mit rechtsradikalem Gedankengut und anschließendem Zurückrudern usw. Wie billig ist das denn? So können sie die Rechtsradikalen genauso wie die "normalen besorgten Bürger" einfangen. Die Rechtsradikalen können sich denken: Ach, die rudern nur nach Außen zurück, meinen es aber natürlich so. Und die besorgten Bürger können sich einreden: Ach, das war doch gar nicht so gemeint. Sowas macht man als seriöser Mensch nicht. Deshalb hoffe ich, dass die ganz schnell wieder verschwinden.

Wieso, ich werde dich nicht davon abhalten, deine geliebte AfD zu wählen. Aber davor zu warnen ist erlaubt in einer Demokratie. Dass ich Deine Meinung rundum ablehne und da auch "null Toleranz" habe, wirst du schon überleben.

Naja, aber 80 % der Bevölkerung denken doch anders als du, das muss doch auf Dauer frustrierend sein.

Schulen lehnst du vermutlich auch ab, bah, dieser Zwang. Sollen die Kids sich doch im Internet informieren, auf www.erde-ist-scheibe.de oder so. ^^

Tony hat Recht. Nicht labern und grübeln. Handeln.

Yan, du bist ganz offensichtlich ein Feind unseres Staates. Vieles, was unseren Staat ausmacht, lehnst du ab: Demokratie, Bildungsauftrag etc. Außerdem fühlst du dich von Staat und Presse belogen und betrogen. Ernst gemeinte Frage: Warum wanderst du nicht aus? In einen Staat, wo Zucht und Ordnung herrscht? Mein Vorschlag: Ab nach Russland.

Wieso, wenn wir die ganzen Ost-Rechten los wären, hätten wir wieder mehr Kohle für Flüchtlinge. Was gibts da zu lachen? Na gut, Spaß beiseite. Gut, dass sich die Frauke allmählich richtig trumpesk aufführt. Das kostet Wählerstimmen. Weiter so. Meine Hoffnung ist ja, dass die AfD bald schon das Schicksal von REPs und DVU teilen. Wenn Seehofer nächstes Jahr Kanzler wird, hat die AfD ausgedient.* -------------------- * Naja, träumen darf man doch mal, wir sind hier ja schließlich im Träumer-Bereich Verschwörungstheorien

Wahnsinn. Diese Petry-Bande! Die schlägt ja übrigens aktuell vor, abgelehnte Flüchtlinge Madagaskar-like auf einsame Inseln zu deportieren. Manchmal denke ich, die Wiedervereinigung war ein Fehler. Dann hätten wir wenigstens nicht diese rrrrechten Kammerrraden aus dem Osten an der Backe.

Das ist auch für mich das Hauptargument gegen derartige "Theorien". Zu vertuschen, dass die Erde tatsächlich eine Scheibe sei: was soll das bringen? Zumal man es ja mit etwas finanziellem Aufwand beweisen kann, indem man mit einem Flugzeug um die Kugel fliegt. Ein Trost: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/verschwoerungstheorien-die-psychologie-der-konspiration-a-449539.html Wer an Verschwörungstheorien glaubt, ist wohl nicht zwangsweise geisteskrank, solange er nicht komplett paranoid und noch normal lebenstüchtig ist.

@ P. A.: Schon klar, es gibt sicher noch ganz viele andere Systeme, in denen 1+1 ungleich 2 ist. Mir ging es ja nur um das Beispiel einer ultra-klaren Tatsache. Ich weiß nicht, was noch simpler und eindeutiger sein soll als 1+1=2. Ich hätte nicht gedacht, dass ich dazu noch einen Disclaimer basteln muss nach dem Motto (Achtung, wir befinden uns im Jahre 2016 in der Milchstraße, Planet Terra, Region Europa, im für die Alltagsmathematik der Spezies Mensch üblichen Dezimalsystem ...).