canis_invictus

Ohne die genaue Ursache des Schadens zu kennen, kann man das nicht beantworten. Zunächst einmal ist der Eigentümer/Vermieter für die Unterhaltung der Mietsache verantwortlich. Möglicherweise kann der sich bei dir schadlos halten, wenn du die Schadensursache gesetzt hast (das Handeln deines UM hast du ggü. dem Vermieter zu vertreten) und möglicherweise kannst du dich wiederum bei deinem UM schadlos halten, wenn dieser den Schaden verursacht hat. Ein Direktanspruch Vermieter - Untermieter dürfte nur im Ausnahmefall gegeben sein. Wenn es zum Schwur kommt, ist die maßgebliche Frage aber nicht, woher du wissen sollst, dass er nichts am Schlauch gemacht hat, sondern ob du beweisen kannst, dass er was am Schlauch gemacht (oder den Schaden auf sonstige Weise zu vertreten) hat. Denn die Beweislast trägt der Anspruchsteller. Chat GPT ist in diesem Fall also gar nicht mal so unbrauchbar.

Kenne das recht gut von meiner Ex. Mutter Italienerin, Vater Alleinverdiener, Führungskraft mit sehr ordentlichem Einkommen, hat aber zu Hause nichts zu melden. Bruder netter Kerl mit tollem Job, seine Freundin hat die Hosen an. Nur die toxischen Exfreunde gab es nicht. Die Ex wie auch die Mutter kritisieren an allem rum, die Mutter auch auf respektlose Weise, die Ex (noch) nicht. Außerdem wird über alles diskutiert. Das war eine jahrelange Achterbahnfahrt, weil eben auch vieles gut war, aber das ständige Genörgele hört nur zeitweilig auf. Da hilft das ganze Programm aus C&F, Scheißegalmentalität, Ansage machen, Funkstille und Zeit mit Kumpels verbringen nichts. Ändern wird sich da m.E. nichts, denn diese Mann-Frau-Dynamik ist seit Kindestagen so erlernt. Wenn keiner Schluss macht wird das darauf hinauslaufen, dass du entweder nach ihrer Pfeife tanzt (wird sie aber auch nicht zufrieden stellen) oder dich mehr und mehr aus der Beziehung zurück ziehst und das Schicksal der Beziehung dir egal wird. Letzteres ist bei mir passiert. Ich hab das Muster zwar erst spät verstanden, glaube aber nicht, dass es viel gebracht hätte, da früher entgegenzuwirken. Geholfen hätte nur, die Sache früher zu beenden.

Die G9 gabs kürzlich mal in verschiedenen Farben und Formen bei BS für ca. 100-150 €, teilweise Made in England, teilweise Asien. Ob genau dein Modell in der Farbe, kann ich nicht sagen. 400 € ist die objektiv aber nicht wert.

Ein Pauschalausschluss aller Ansprüche bei Scheidung wäre sicher sittenwidrig. Es gibt aber tragfähige und vernünftige Regelungen in Eheverträgen, die jedem Unternehmer anzuraten sind. Nicht selten beinhalten aufgrund der Risiken für das Unternehmen daher auch die Gesellschaftsverträge eine Verpflichtung zum Abschluss eines Ehevertrages. Das bringt natürlich dem TE jetzt nichts mehr. Die Ansicht, dass er sich wegen der Bewertung der Geschäftsanteile keine Sorgen machen muss, teile ich auch nicht. Das ist Einzelfallabhängig. Die Fälle, dass eine GmbH keinen (über das Stammkapital hinausgehenden) wirtschaftlichen Wert hat, dürfen eher die Ausnahme, als die Regel sein.

Hast du mal deinen Ehevertrag geprüft, ob Geschäftsanteile überhaupt in den Zugewinnausgleich fallen? Die rauszunehmen gehört eigentlich zum Minimalprogramm in einem Ehevertrag eines Unternehmers. Da die GmbH laut deinen Angaben bereits bei Eingehen der Ehe vorhanden war und der Ehevertrag sicherlich nach juristischer Beratung erstellt worden ist (Notarpflicht), sollte dazu etwas drinstehen. Äpfel =/= Birnen.

Das Internet ist schon was tolles. Da geht man zunächst zu seinem Anwalt und zahlt für die Beantwortung einer Rechtsfrage ne Ecke Geld. Antwort gefällt nicht, also fragt man in nem random Forum lauter Laien, die null Peil von rechtlichen Fragen haben, ob die es nicht besser wissen. Am besten befolgt man dann noch die unsinnigen Ratschläge (Vermögen verschenken oder verschleudern - § 1375 Abs. 2 BGB lässt grüßen). Zum Finale dann nochmal zum Anwalt, der den Blödsinn dann richten soll, für weiteres Honorar. Gäbs das Internet nicht, man müsste es erfinden.

Unsinn. Nicht machen.

Solange du kein Eigentümer bist, hast du mit dem Haus nichts zu tun. Kaufst du es nicht, kannst du nur als Erbe (Mit-)Eigentümer werden. Das kannst du aber noch ausschlagen, wenn der Erbfall eintritt. Hier jetzt etwas zu unternehmen (Erbverzicht, etc.). ist überflüssig und verursacht bloß Kosten. Wenn du schon mit einem Anwalt gesprochen hast, solltest du nicht davon ausgehen, in einem Internetforum bessere Antworten zu erhalten.

"Kein Problem, ich hol dich um X Uhr ab, zieh was Heißes an/bring XYZ mit." Da ist nix mit auf Podest stellen oder "alles tun". Da ist einfach ein entspannter Typ, der spontan ne Lösung für ein Miniproblem hat und gleichzeitig klar macht, dass sie fürs Treffen auch committen muss. Wenn man es richtig verkauft ist Abholen und Heimbringen sowieso etwas Positives. Du stattdessen: Kopfkino, Analyse irgendwelcher eigens konstruierten Hirngespinste. Aber 2h Fahrt für 60km? Wtf. Habt ihr keine Straßen?

Genau das ist der Punkt. Bin während dem Studium von PKV in GKV und danach wieder in PKV. Als gesetzlich versicherter bekam ich hier (Großstadt im Südwesten) bei kaum einem Arzt überhaupt einen Termin ("Wir nehmen keine neuen Patienten auf, gehen Sie zum Hausarzt." Lustig, wenn man keinen Hausarzt hat, da ohnehin selten beim Arzt und verschiedene Wohnortwechsel.) Außerdem sollten sich jedenfalls Freiberufler beraten lassen, die in Versorgungswerke einzahlen, da solche uU in der Rente keinen Zuschuss zur KV zahlen. Das Thema ist aber speziell und sollte nicht in einem Forum geklärt werden.

Man kann Ausreden suchen, weshalb man es erst gar nicht versuchen sollte, oder man macht einfach mal.

Um das mal kurz aufzuklären, da es sich hier um einen weit verbreiteten Irrtum handelt: Der Scheidungsantrag bei Gericht muss von einem Anwalt eingereicht werden. Der "Antragsgegner (= Ehepartner)" muss allerdings nicht auch anwaltlich vertreten sein. Insofern kann man eine Scheidung mit nur einem Anwalt durchziehen, machen auch viele. Aber dieser Anwalt vertritt nicht beide Parteien. Das wäre sogar strafrechtlich und berufsrechtlich untersagt (Stichwort Interessenskonflikt, Parteiverrat). Der Anwalt vertritt immer nur eine Partei und deren Interessen. Das ist derjenige, der die Vollmacht unterschreibt und (i.d.R.) derjenige, der zahlt. Ich habe aber auch schon Fälle erlebt, wo der Expartner in dem Glauben gelassen worden ist, man nehme sich einen gemeinsamen Anwalt und den Anwalt dann auch noch alleine bezahlt hat, obwohl die andere Partei Auftraggeber war. Die Leute sind da häufig recht blauäugig. Was daraus folgt, muss jeder für sich wissen. Wenn man sich wirklich einig ist, dürfte es auch ein Anwalt tun. Hat man Zweifel, sollte man einen eigenen Anwalt nehmen. Ein scharfer Hund kann allerdings aus einer anfangs einvernehmlichen Scheidung schnell einen Rosenkrieg machen. Streit bringt Honorar.

Ich gestehe dir zu, dass es nicht nur den Niedriglohnsektor, sondern vielmehr den Sektor der geringqualifizierten Arbeitskräfte betrifft. Im Übrigen hoffe ich, nicht zu den "üblichen Verdächtigen [...] mit rassistischen Ressentiments" gezählt zu werden, wobei dieses ad hominem ohnehin nicht verfängt. Man kann die Themen Demografie, gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Wandel nicht diskutieren, ohne Zuwanderung zu beleuchten. Das wäre absurd, das wäre unseriös. Würde dem öffentlichen Diskurs auch gut tun, an dieser Stelle weniger empfindlich und dafür lösungsorientiert zu sein.

Das ist zwar richtig, aber durchaus keine Lösung des demografischen Problems. Den Bevölkerungsschwund im Westen (Gründe hierfür vor allem wachsender Wohlstand und Bildung/Emanzipation der Frau, sehr gut belegt) versuchen wir gegenwärtig durch Zuwanderung auszugleichen. Allerdings keine bedarfsorientierte Zuwanderung (Was gebraucht wird, holen wir rein), sondern nach dem Gießkannenprinzip. Nachdem allerdings (abgesehen von tatsächlichen Fluchtursachen) Armut einer der größten Migrationstreiber ist, findet eine Zuwanderung hauptsächlich am unteren Ende der Bildungs- und Ausbildungsschicht statt, also eine Zuwanderung in Sozialsysteme oder Niedriglohnsektoren. Gerade der Niedriglohnsektor wird künftig am ehesten durch Automatisierung und KI ersetzt werden können, weil es sich um wenigh komplexe Arbeit handelt, die man Maschinen einfach beibringen kann. Insofern ist weder ungesteuerte Zuwanderung, noch Automatisierung eine Lösung für das demografische Problem, sondern zusammengenommen möglicherweise ein weiterer Katalysator wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Verwerfungen.

Dazu mal eine kleine Anekdote: Meine Freundin hat sich nach dem letzten Urlaub scherzend beschwert, dass ich sie nicht in den Dünen am Strand flachgelegt hätte und dort auch nicht sexualisiert hätte. Ich hätte ja auch merken müssen, dass sie Bock drauf hat. Da ich dies anders in Erinnerung hatte, hab ich mal gefragt, woran ich das den hätte merken sollen. Antwort (ganz trocken): Weil Sie ja unentwegt daran gedacht hätte. Ok. Subtiler gehts wohl nicht mehr.