Kino

...ein gutes Beispiel für die Denkweise vieler Menschen (nicht nur Begabter) - nicht ich lieg falsch, es muss die Welt sein... :) Klar, it's lonely at the top, und Fußball ist AUF JEDEN FALL langweilig... *g* aber experimentelle Physik für die meisten (Frauen) halt leider auch. Es ist einfach auch eine Form von Intelligenz, zu wissen, wie man Menschen für sich gewinnt. Das wird von Begabten halt oft net als "echte" Intelligenz anerkannt, weil es eine Disziplin ist, die von Menschen mit geringerem IQ tendenziell besser gemeistert wird. Viele ja, das meinte ich auch. Ich denke aber, hier wird vor allem auf eben deine "aspergerisierten Vollnerds" a la Sheldon (Big Bang Theory) Bezug genommen. :) (Wobei, Sheldon ist ein schlechtes Beispiel, weil er kein Problembewusstsein hat - er fühlt sich wohl mit seiner Asexualität) Diese haben das Problem, dass sie in logischen Dingen derart gut sind, dass die Diskrepanz zwischen dem, was sie beherrschen, und Social Dynamics irrsinnig groß wird. Bedeutet: Gespräche, die den Fachbereich betreffen, erzeugen ein gutes, befriedigendes Gefühl - alles andere erzeugt Unwohlsein. Ein "gesunder" Mensch sucht aber das gute Gefühl, ergo bleibt ein "Fach-Idiot" einfach bei dem, was er beherrscht, und ignoriert alles andere bestmöglich. Simple NLP - das ausschließliche Wandern auf bekannten Pfaden. Deshalb war die beste Lektion, die ich im Rahmen von PU und NLP je gelernt habe, die, dass man so oft wie möglich die Comfort Zone verlassen soll. Begabt oder nicht - die meisten Dinge lernt man brutal schnell, solange man nur offen ist. ...@Rimbaud: Wenn man 99% der Menschen für Idioten hältst, wird sich auch die Motivation, mit denen sozial verkehren zu wollen, stark in Grenzen halten. :)

Bin grade über ein Zitat gestolpert, dass im großen und ganzen den Thread hier auf den Punkt bringt: "The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt" :) ...die Kunst ist es, intelligent UND cocksure zu sein... ;)

Meine Kritik formulier ich ungefähr wie folgt: Das Fachgesimple und die Fachsprache mit sehr vielen Anglizismen wirkt ein "bisschen" nerdy... als Alpha steht man zu absolut allem, was man tut - steht man als Alpha auch dazu, in einer Community zu verkehren, wo man "Hot Babe" und ähnliches als Fachjargon ansieht? Natürlich ist mir klar, dass sich hier der Hund in den Schwanz beißt (höhö, he said "Schwanz")... als Alpha braucht man so ein Forum gar nicht erst. :)

Interessant, wieviel Aufwand du in etwas steckst, was dir NICHT zusagt... :) Also ich hab nach der dritten Zeile deines Beitrags aufgehört zu lesen -zuviel Aggression, was ich, entschuldige, Beta finde. Aber das heißt nicht, dass du falsch liegst... im Gegenteil. Du hast sicher recht. :) Wie eh immer. ;) [EDIT] Okay, jetzt hab ich's doch durchgelesen - und du bist am Ende rational geworden & zu dem selben Schluss gekommen wie ich. Deshalb auch eine konstruktive Antwort: Ich kenne einige Naturals, die sehr viele Mädels kriegen. Aber wenn sie mal anstehen, sprich das Mädel sie (vorerst) abblitzen lässt, sprich nicht sofort auf deren natürlichen Charmen anspringen, sind sie nicht besser als jeder x-beliebige Beta. Sprich: Naturals haben sehr gute Routinen, wo sie sich noch nichtmal drüber bewusst sind (generell eine positive Sache), aber wehe, da geht was schief... ein "Hochbegabter", der das Game von Grund auf erlernt hat, ist eine Person mit variablen Resourcen - d.h. er kann sich jederzeit und immer weiter steigern. Ein Natural tendenziell eher nicht. Ich finde Naturals natürlich faszinierend - die Jungs haben es drauf. Alles was ich sagen wollte: Ein "Begabter" im Sinne dieses Threads hat beinahe unbegrenzte Möglichkeiten, weil er sich ständig weiterbildet. Das Paradebeispiel: David DeAngelo. Zum zweiten Teil: Ja, ich bin begabt. Entweder das, oder sämtliche Tests, die ich bisher machte und machen musste, liegen falsch. Der Begriff ist natürlich relativ, generell wird er an einem IQ von über 130 fest gemacht. Wobei sogar IQ-Tests ein Streitthema sind - was können die schon? Generell aber hat ein Begabter den Vorteil, dass er das Lernen per se beherrscht. Wenn ich in irgendeiner Form und unbeabsichtigerweise einen Graben zwischen Akademikern und Naturals ausgehoben hab, entschuldige ich mich. Das wollte ich nicht. P.S.: Hab grade im Thread >Der offizielle "Kritik an PU"-Thread., Bitte jeder nur ein Kreuz!< gesehen, dass du dahingehend genau meiner Meinung bist... zuviel nerdy Fachgesimpel. ;) [/EDIT]

Hochinteressanter Thread! Ich würde zuallererst (wie auch schon von anderen erwähnt) über die Wortwahl streiten, weil ich die "Intelligenten", von denen hier die Rede ist, nicht unbedingt für intelligent halte (und ich war selbst lange genug einer)... ich denke, wir reden hauptsächlich von "hochbegabten Logikern". Wirkliche Intelligenz - und damit Erfolg im Leben - ergibt sich aber fast immer nur mit einem bestimmten Maß an SOZIALER Intelligenz. Und die lässt sich recht gut erlernen - ich finde sogar, dass ein "intelligenter" Mensch, der die Kurve gekratzt hat und die Social Skills erlernt, einen Natural um Längen schlägt. Meine Meinung (und Davids Artikel bestätigt diese), warum Begabte Probleme mit der Materie "Frau" (und überhaupt in jeder sozialen Situation) haben: Intelligente Menschen tendieren a) eher zum Problemdenken ("Was kann schief gehen?") als zum Zieldenken ("Was kann ich erreichen?"), was sie zu Menschen macht, die gerne auf der sicheren Seite bleiben. Wer das Spiel kennt, weiß, dass man die Comfort Zone aber verlassen muss, um Erfolg haben zu können. b) sind intelligente Menschen (ebenfalls tendenziell) Perfektionisten. Ihr ganzes Weltbild beruht darauf, dass sie "gut" in dem sind, was sie tun. Demzufolge blenden sie die Sachen, die sie nicht beherrschen, gerne aus. Ein "nicht-intelligenter" Mensch hat weniger Probleme damit, sich mit etwas zu befassen, was er überhaupt nicht kann - und lernt dadurch auch leichter. Sprich: Begabte bleiben auf der Bahn, die sie irgendwann mal gewählt haben (Physik, Mathe), werden hier besser und besser - und ignorieren andere "Fachgebiete". Und c) unterscheidet sich die Logik, die ein Begabter beherrscht, grundlegend von der Logik, die hinter Social Dynamics steht. Aber - und ich komm selbst aus der mathematischen Ecke: Es gibt sie, die Logik hinter Frauen. Ganz ehrlich. ;)

Da widerspreche ich: Frauen wissen ziemlich gut, was sie wollen. Nur sehr oft nicht bewusst. :)

Frei nach DeAngelos Programm "C&F": Lachen hat weniger mit der rationalen Entscheidung zu tun, ob man etwas Gesagtes witzig findet oder nicht. Lachen ist in erster Linie Social Proof. - jemand, dem du unsympathisch bist, wird auch über die besten Witze und lustigsten Sprüche nicht lachen. - jemand hingegen, der dich mag und/oder anziehend findet, lacht über jeden Mist. Sprich: Beim "Sie zum Lachen bringen" geht's nicht darum, möglichst witzig zu sein, sondern dich so zu präsentieren, dass sie dich witzig FINDET - ob sie will oder nicht. :) Zum Thema "ein Alpha steht dazu, wenn er daneben greifT": Natürlich! Einem Alpha ist es ja auch völlig wurscht, ob du ihn witzig findest oder nicht. Und nur Betas haben ein Problem mit Fehlverhalten. Ein Freund von mir und ich haben uns mal am Tisch mit zwei AFCs und deren Begleitungen einen Kampf geliefert, wer die tiefsten, unlustigsten Witze erzählen kann - und genau so haben wir es auch formuliert: "Witze, bei denen JEDE Frau davon läuft!" ...allein schon die Tatsache, dass wir uns nicht darum geschert haben, dass die HBs 8 und 9 gewesen sind, oder Ihre anfänglichen, abwehrenden Bemerkungen, hat uns a) jede Menge Lacher beschert, wo noch nichtmal ICH gelacht hätte, und b) zwei noch frustriertere Typen, die am Ende des Abends von ihren Begleitungen heimgeschickt worden sind... Ob du witzig (besser: unterhaltsam) bist oder nicht, hängt von deiner Ausstrahlung ab, nicht von deiner Sammlung an Witzbüchern. Aber: "Zum Lachen bringen" MUSS sein. Übrigens hat auch das Lachen unter Männern meistens soziale Bedeutung. Ein Beta lacht öfter als ein Alpha (allerdings: Ein Alpha ist meistens besser drauf als ein Beta - kleiner, aber feiner Unterschied). Beta-Lachen ist meistens ein unterbewusstes Signal: Tu mir nichts, ich bin ungefährlich, und ich erkenne deinen Rang an... auch hier gilt: Dieselben Worte des Alphas einer Gruppe ernten ungleich mehr (zustimmendes) Gelächter, als die des Rangniedrigsten. Der Inhalt ist relativ wurscht.

Auf die Gefahr hin, hier eh bereits Gesagtes zu wiederholen: (andrerseits, Wiederholung schadet beim Thema Alkohol nie :) ) Alkohol wird als Droge vor allem zur Enthemmung eingesetzt - was nix anderes heißt, als dass man damit vermeintlich das Inner Game stärkt. Funktioniert zum Teil, weil man selbstbewusster wird & wirkt. Funktioniert zum großen Teil nicht, weil man meistens zuviel trinkt und dann ganz einfach BETRUNKEN wirkt. Meine (Lebens-)Erfahrung ist folgende: War ein eher schüchterner Teenager, hab - wie alle in meinem Umfeld - viel getrunken. Grade als schüchterner Mensch hast du beinahe nur dann Erfolge, wenn du was getankt hast. Ich hatte jede Menge Erfolge, aber immer noch kein großes Selbstvertrauen. Das Problem: Das Trinken wird meistens immer mehr, was im Endeffekt den Erfolgen schadet - und auch deinem Urteilsvermögen, welche Mädchen fesch sind und welche nicht. Irgendwann hab ich - unter anderen mithilfe von PUA-Wissen - mein Selbstvertrauen bewusst gestärkt, sodass ich auf das Zeug verzichten konnte. Was aber leichter gesagt als getan ist, denn, wie gesagt: Das Zeug wird nicht umsonst Droge genannt. Lange Rede kurzer Sinn: Lass dir keinen Blödsinn einreden. Diejenigen mit der Flasche in der Hand (die so tun, als wär man ohne nicht ganz richtig) sind die mit den Problemen, nicht du. Andere zum Trinken verführen ist nur eine Methode, das Trinken "normal" aussehen zu lassen. Wenn einer trinkt und der Rest nicht, wirkt das seltsam. Trinken alle, ist es "okay". Stärke deinen Frame & sag jedem (FREUNDLICH) ins Gesicht, dass du das Zeug nicht brauchst. Solange du lächelst, kann dir keiner was. ;) Anmerkung: Es ist ein großer Unterschied, ob jemand "nur" trinkt, oder ob der auch andere mit ins Boot holen will. Das eine ist jedermann's eigene Sache, das andere find ich absolut nicht in Ordnung. Du bist auf jeden Fall erfolgreicher, wenn du's lässt. Lass dir das von einem gesagt sein, dessen sämtliche Erfolge zwischen 16 und 25 auf Alkohol basieren - im Endeffekt verliert man trotzdem.

Danke. (Is Beta, aber wurscht. Nochmal: Danke.) Mein erster Beitrag hier. Hab (wie die meisten) The Game gelesen, und Lob des Sexismus. Nebenher 2 NLP-Wälzer... aber nichts blieb so haften wie die Beiträge der echten Alphas hier. Es geht nicht um Opener, KC oder Lays. Es geht darum, ehrlich zu sich selbst zu sein. Ein Mann zu sein. Und das ist man einfach erst dann, wenn man im Nobelrestaurant rülpsen kann, OHNE sich hinterher zu entschuldigen. Bin knapp 30, wohlerzogen, kann mich unglaublich gestelzt ausdrücken. Stundenlang über Kafka und Süßkind schwafeln. Ich hatte 15 Jahre lang einen Stock im Arsch. Dank Foren wie diesem hier nicht mehr, und mit einem Fingerschnippen wird plötzlich jede Frau feucht. Warum? ...weil ich ihr sage, dass sie feucht zu werden hat. Die Aussage meines Geschwafels: Kümmer dich nicht um Opener. Sei Alpha. Und deshalb: Danke für diese banale Erkenntnis, Brüder.

Schon klar, hätt als Witz funktionieren sollen. Hab den Smiley vergessen. ;)