jon29

Bitte löschen

Es ist eine Sache, ob ich mich nach dem Abi für ein Sozialpädagogikstudium entscheide, und nicht für Jura, auch wenn ich weniger Kohle und Ansehen haben werde, weil mich das mehr erfüllt. Eine andere Sache, wenn ich einfach kein Abi habe, eine, Hauptschulabschluss, kein Elternhaus, dass mich gefördert hat. Und das meine ich eben, wenn wir dem TE zum Beispiel vorschlagen, er solle doch einfach beruflich das mSchreiben machen als Journalist, PR-Mensch usw. Aber das Hindernis der fehlenden Qualifizierung ist einfach da. Er wird nicht reinkommen. Und jetzt mit 30, Abi nachmachen, dann studieren um mit 40 dann Volontär zu werden? Der Zug ist doch einfach abgefahren, aber er kann ja trotzdem nen gutes Leben führen und Erfüllung finden. Neben dem Job, oder ihm durchaus Spaß machen kann.

Ich denke sport ist nen gutes Beispiel: Wieviele Jungen sind wirkich mit Leidenschaft und Disziplin beim Fußballspielen dabei? Und trainieren auch hartr, so wie Stars wie Lahm, Ribery der Messi in der Jugend trainiert haben? Nur ist der Körper und das Talent einfach nicht ausreichend, um die Profikarriere einzuschagen. Und wenn ich einfach nen niedrigen Abschluss habe, weil meine Eltern eben keine Akademiker waren, die mich von kleinauf trainiert haben, dann kann ich halt auch keinen Investmentbankerjob machen. Klar, es gibt Leute, die gerne putzen, Müllmann machen. Aber sie machen den Job, weil sie den lieber machen, als die Sachen, die ihnen zur Auswahl stehen und für die meisten ist der Weg verschlossen Ich finde es auch nicht schlimm,, wenn nicht allen ihren Traumjob machen können. Es gibt ja nicht nur den Job, um seinen Leidenschaften nachzugehen. Und da sind wir auch wieder beim TE. Er kann ja auch erfüllt sein, wenn er neben der Arbeit dem schreiben nachgeht. Und natürlich wäre er zufriedener im Leben, wenn er einen Job hätte, den nur "OK" ist, als arbeitslos. Und jetzt aufs Schreiben zu setzen, ohne zu arbeiten, bringt ihn nicht weiter, nur runter. Selbst erfolgreiche Schriftsteller haben bis zu ihrem Durchbruch, einen Job gemacht, der nichts damit zu tun hatte, und nur "ok" war,

Mich stört auch, dass sie zu sehr von sich auf alle Frauen schliesst. Denn ihr Verhalten kenne ich natürlich bi Frauen, aber ich weiß ja mittlerweile, dass andere Frauen sich anders benehmen, beim gleichen Mann. Deswegen brauche ich keine Frau, die "will", dass ich doch bitte bei ihrem Drama so und so reagiere, oder dass sie weiß, sie kann mit mir nicht so umgehen. Es geht doch nur um meine eigene Haltung. Ich habe meine Grenze unabhängig von ihr, die ich bei anderen Frauen und auch Männern haben. Wenn es zuviel wird, Und wenn ich merke, eine neue frau tickt so ähnlich, wie die aus dem Blog, dann verzichte ich dankend. suche ich mir halt Mädels, die generell net soviel Drama schieben und auf Teufel komm raus testen wollen. Komischerweise gelangen diese last nie an Jungs, die schwächliche Typen sind, die sich alles gefallen lassen. Und umgekehrt. b Wie gesagt, alles in der Tendenz, mehr oder weniger stark. Mal Drama ist ok, und auch mal auf den Tisch hauen, nimmt es überhand, ist man halt weg. Ich bin nicht in ner Beziehung um mich täglich zu beweisen, ob ich ein ganzer Kerl bin oder die Frau wirklich liebe. Und es gibt auch genügend Frauen, bei denen man das auch nicht tun muss.

Glaubst du wirklich, die Leute machen so einen Job, weil sie etwas anderes nicht wollen? Wenn die Eltern iicht darauf geachtet haben, dass der Junge nicht täglich seine Hausaufgaben macht, er nur n Quali bekommt usw. da hilft ihm seine Leidenschaft eben nicht viel. Z altdiese ja auch erst im höheren Alter entwickelt, wenn schon einige Möglichkeiten verschlossen sind. Den Traumjob, wo sie ihrer Leidenschaft nachegehen können, den haben nur sehr wenige, auch wenn ihn so viele gerne hätten. Da ist Leistungsfähigkeit und Disziplin insofern wichtig, damit man später das machen kann, was man will, und nicht das, was man bekommt.

Es geht doch um die ganz jungen, die Aufgrund ihres Alters eben nicht Erfolg haben können. ährein 25jähriger die 20j#hrge knalööt und der 30jährge die 25jährige, ist doch klar, dass sich das ausgleicht. Also hat der Mann gena Jahre genauso viel Spaß, nur mit fJahren unterschied. Genauso gehen die Frauen entsprechend jünger in eheähnliche Beziehungen, bekommen Kinder usw., während der Mann weiter vögelt. @Steeringwheel: Was wenig und viel ist, sei dahingestellt. Aber es ging doch hier darum, dass die Normverteilung auch dem statistischen Durchschnitt entspricht. Und das zeigt die Statistik: Also nicht 80 % nichts, und 20% alle, sondern 20% wenig, 60%mittel und 20% viel, also im Vergleich zum Durchschnittswert,. So machts noch mehr Sinn.

Trotzdem: Die meisten Leute haben nicht den Job, der sie erüllt. Das ist ein Privilleg. Die meisten nehmen den bestmöglichen Job, den sie bekommen können, und für die meisten kann es deswegen keine Leidenschaft werden. muss auch nicht jeder sein. Deswegen finde ich auch die Tipps an den TE, er solle sich eben etwas für seine Leidenschaft suchen, oder was damit zusammengeht, nicht realistisch und kontraproduktiv. Denn das ist nicht mehr möglich und dieses Ziel führt zu frust. Einfach mal einen Job finden, der einigermaßen in Ordnung ist, ihm seinen Unterhalt sichert. Die Leidenschaft steht dann eben außerhalb des Jobs, in der Schriftstellerei. Das ist bei sehr vielen Menschen so, dass sie ihre Leidenschaft eben außerhalb des Jobs leben. Leidenschaft und Job zu verbinden, ,das ist wirklich nur für sehr wenige Menschen möglich. So wie Morgan das eben geschafft hat, aber auch, weil sie entsprechend qualifiziert ist, und soch deswegen den Job aussuchen kann. Dass mit dem Müllmann und der Leidenschaft ist doch dann arg realitätsfern, denn es wird bei solchen Jobs nur wenige geben, die das tun. Die machen es vielleicht lieber als anderes, aber das wars dann auch.

Die 30-Jähhrigen werden dochh statistisch von den 18-22-jährigen runtergezogen, das ist doch klar. Deswegen ist die Alterskohorte von 70--79 die Interessanteste, weil diese einerseits alt genug ist, aber deren Sozialisation auch nicht so viel anders lief, wie bei denen von 80-89. Und auch die gesellschaftlichen Verhltnisse haben sich nicht sonderlich geändert. Die Umfrage wurde vor vier Jahren ausgewertet. Also die 80er entsprechend jünger. Laut anderen Studien (Shell) hat sich das Sexualverhalten der Jugendlichen seit 35 Jahren nicht geändert. Also hinsichtlich das erste Mal, wieviel Partner als Teenie, usw. Nochmal: Wenn über 3000 Mämner befragt wurden, ist das keine Stichprobe, sondern durchaus repräsentativ. Sie wird nicht weniger Aussagekräftig, weil sie nach Alter aufgeschlüsselt wurde Zur Sonntagsfrage werden weniger befragt. Die ähnlichen Ergebnisse der Kohorten der Jahrgänge 50-79 sprechen für sich. Wenn du die alten wegrechnest, sind es immer noch über 2000.

Und zum tausendstenb Mal: Nein es ist nicht die einzigste Statistik von Cycle, auf die wir hier verweisen! Und nein: PU ist nnict eine Ideologie, die behauptet, fast alle Männer sind Waschlappen und alle anderen- Das nspricht der Ideologie frustierter und radikaler Maskulinisten. PU ist eine Werkzeugkiste, die erklärt wie männliche Attraktivität funktioniert und wie man diese Erkenntnisse umsetzen kann. PU gibt es, weil das Internet den Austausch über das Thema möglich machte, verstärkten nicht wegen einer angeblichen Not der Männer von heute. Dann lieber window, zeigt dein Post, dass deine ideologische Verblendung dazu führte, dass du Statistiken nicht kapierst. Du kapierst es nicht: Das sind nicht die Zeiträume, sondern die Geburtsjahrgänge die befragt wurden sie den so schwer zuverstehen? Natürlich liegt die Partnerzahl bei den Jüngeren niedriger, als bei den älteren. Dann wurden nicht 156 befragt, sindern insgesamt: 3376!! Umfrageinsitute befragen zur Sonntagsfrage weniger Leute! Natürlich auch verschiedenen Alters! Na, Beweis genug, dass deine Annahme nicht stimmt, dass die z stimmen, ganz normale Normverteilung vorliegt, wo in der Mitte sich doe meisten treffen. Folgst du aber Cycles Link zum ganzen Artikel findest du dort eineAufschlüsselung für Frauen, die zeigt, dass die Durcschnittsfrau mitnichten mehr Sexpartner hat als der Mann! Du liest es falsch, denn du musst ja die älteren Jahrgänge mitrechnen, nicht die ganz jungen (hier wurde jeder ab 20 mitgerechnet, und da gibt es natürlich och viele unerfahrene Jungs,) Bei der Alterskohorte zwischen 70-78 haben ca. 50% 9 Wenn mehr Sexualpartner. Wenn du jetzt die Statistik bei den Frauen der gleichen Geburtsjahrgänge ansiehst: Es sind dort sogar weniger im Durchschnitt Zu weiblichen und männlichen Jungfrauen: Ich kenne um die 20 männliche Jungfrauen über 20 und eine weibliche. Jetzt mal die Frauen ausgeklammert, die aus religiösen Gründen das eh verschweigen würden. Wen du subjektiv kennst, ist doch nicht aussagekräftig. Deine Wahrnehmung ist ja selbst beim Lesen von Statistiken selektiv! Dass sehr junge Männer öfter Schwierigkeiten haben bei Frauen anzukommen ist auch ein eiwg alter Hut, und das war vor hundert Jahren genauso Dass sehr junge Männer öfter Schwierigkeiten haben bei Frauen anzukommen ist auch ein eiwg alter Hut, und das war vor hundert Jahren genauso Dann:Ich bin Atheist in nem Glaubensforum? Ich begreife das Thema PU als eines um mehr Erfolg bei Frauen und beklage mich nicht im Gegensatz zu Euch. Der Name des Pu-Forums heißt übersetzt "aufreißen" und nicht Wie doof muss man sein, um als Gegenbeweis eine Statisitik extra falsch zu lesen. Sorry, die Fakten sprechen gegen Euch, da könnt ihr Euch winden und polemisieren, die Buchstaben verdrehen, bewusst falsche Zahlen lesen und selbst das Wort Pick up fasch übersetzen, es ändert nichts daran, dass diese Legende der 80 %Betas nicht stimmt. ... Das Gejammer von der Achso schlimmen Benachteiligung der Männer, dass fast alle Betas sind und die Frauen soviel besser dran, hat nichts mit Pick Up, dem Frauen aufreißen oder im weiteren Sinne, dem Erfolg bei Frauen zu tun!en: Heute, 22:03 PMnau das is Genau das ist das Problem: Egal welche Zahlen auf den Tisch gelegt werden,von solch abstrusen Fantasien will man nicht lassen, weil man dann im Vergleich nicht mehr so gut dasteht. Oder gar selbst tung für sein Leben nehmen kann. Und natürlich ist es wichtig, dass hier immer wieder Member gegen den Mumpitz anschreiben, sonst verkommt das Forum zu einem ideologischen verbrämten Jammerforum, wo ständig über das Leid der Männer geklagt wird. Anstatt daran zu denken, nicht die Gesellschaft, sondern man selber für den Misserfolg verantwortlich ist, und eben die meisten Männer vielleicht doch weiter sind, als man selbst Aber hey, es lebt sich halt so sschn, in der Fantasie, dass alle anderen Männer Waschlappen sind, und von den bösen Frauen an der Nase herumgeführt werden!! Nein die Lehre von Pu beschäftigt sich nicht damit, sondern mit dem Erfolg bei Frauen! Und ich finde es immer wieder lustig, dass immer wieder der Vorwurfs des Feminismus (hier mit der Emma) kommt, wenn einer diesem Gejammer widerspricht: dass wir armen Männer heute unter ner Knechtschaft sind, und alle verweichlicht! So wie manche Linksradikale einen als Faschisten betiteln, wenn man ihnen nicht zustimmt, die BRD sei ein faschistisches System. Wie jetzt, auch die Moderatoren meinen, dass das Forum sich mit mehr Erfolg bei Frauen, sondern, dass die allermeisten Männer Waschlappen sind, die von den bösen Frauen an der Nase herumgeführt werden? Na das erklärt einiges, warum hier die Fraktion der Maskulinisten mit ihrem frauenfeindlichen Tendenzen immer weiter frei schalten und waten können.... Dann überschreibt das Forum aber nicht mehr mit Pickup, sondern "Jammerforum" für unterdrückte Männer oder so. -- Wie willst du in Saudi Arabien oder Indien bitte Pu betreiben? In Japan und Südamerika gibt es übrigens auch PU.

Und was jetzt konkret? Wieviel, wie oft bei wem? Und wollen die dich da reiniehen? Bisher hast du keine Hinweise darauf gegeben, dass deine Freunde dich in einen Drogensumpf reinziehen wollen oder ähnliches. Es ging um deine Veränderungen durch PU und die Reaktionen deiner Umgebung darauf. Denn falls da wirklich krasse Drogengeschichten geschehen, denen du dich nicht entziehen könntest, würde dir niemand hier raten, in der Clique zu bleiben. Nur wenn es eben nicht darum ging, bzw. es nur Einzelfälle in deinem Bekanntenkreis gab, die du auch bei deinen Posts nicht im Auge hattest, gelten meine Worte immer noch. Was jetzt da nun wirklich geschieht wissen wir nicht, also sei ehrlich zu dir., uns unbekannten brauchst du nichts beweisen.

Auch du weißt es einfach so besser, als x Erhebungen. .

Na wer von den 17hjährigen ist denn bitte ein Alpha? Keiner. Also hör doch bitte mit sonem Scheiß auf, dass er gut daran tut, sich von langjährigen Freunden zu trennen! Deswegen wollen die ihm bestimmt nicht was böses und ihn runterziehen. Sein bester Freund wünscht ihm gewiß mehr Glück und Erfolg als jeder Puler hier, Seine falsche Einschätzung des Machtgefüges zwischen Frauen zeigen doch einfach, dass der Junge auf dem Holzweg ist. Bestätigt ihn nicht weiter darin. Lasst mal doch die Pu-Klischees bitte wenigstens in diesem Thread sein. Ich finde es ziemlich beschissen, wie du ihn noch darin bestärkst, sich von seinen Freunden zu verabschieden, selbst hier kannst du wes mit deinewn krudden Theoriennicht sein lassen. Das schlimme, er wird sich durch dich bestätigt fühlen und weiter machen. Gratulation, du befreist ihn gerade von seinen "BEea-Freunden" Juhuu!! :bad: :bad: Ich klann gar nicht soviel fressen wie ich kotzen möchte,.

Ironie? Ich komm nicht mit.Falls ja dann habe ich nicht meine Freunde verloren sondern mich weiterentwickelt und verhindert in die harten Drogen abzurutschen. Den eigenen Körper nicht zu verschindeln sondern zu optimieren und sich selbst nicht an Freunden sondern den eigenen Strärken und Schwächen zu messen ist 1000mal wichtiger als vieles auf der Welt. Erstmal: Was für harte Drogen nehmen sie denn bitte ? Vorher war nie die Rede davon. Nehmen sie irgendwelche Pillen, Amphetamine, Koks oder manche sogar Heroin? Oder trinken sie halt am WE und kiffen ab und zu, wie der Großteil der Jugendlichen? Wenn ja, wo liegt das Problem? Du musst dich nicht ins Koma saufen, oder jeden Tag dich zudröhnen. Es tut mir leid, es noch mal sagen zu müssen: Aber du bist ziemlich auf dem Holzweg. Freunde sind mit das wertvollste was man haben kann, und die engsten Jugendfreunde bleiben einem ein Leben lang. Du wirfst es für einen PU-Hirnfick weg. Zumal du auch nicht wirklich verstanden hast, worum es geht, wie man an dem Post hier sehen kann. Du verstehst es eben nicht, worauf es beim Umgang mit den Frauen ankommt: Das sind dann aber die ganz seltenen HSE Hd Frauen. Wenn man so eine gefunden hat hat man die besten Chancen glücklich zu werden selbst wenn man ihnen mal die Führung überlässt, wie du in deinem Bsp. Aber indem du ihr das quasi durchgehen lässt, erlaubst du ihr sich dir überzuordnen, was ja auch völlig in Ordnung ist solange sie keine bekloppte LSE Frau ist. Ich wär mir in der Situation gnadenlos unterworfen vorgekommen und genau das wollen Frau erzielen um sich deiner Standhaftigkeit zu vergewissern, kann ja jeder ankommen und auf Alpha machen aber nur die, die es sind kommen (zum Ziel). Deswegen wird hier ja so oft und deutlich gesagt das Theorie ein feuchter Schiss in der Welt des Pu ist, denn es ist leichter Theorie durch reflektieren zu erlernen, als erlernte Theorie praktisch anzuwenden!Wenn du das als "durchgehen" bezeichnet usw., zeigt das mir, dass du eben nicht die Situation richtig einschätzen kannst, und durch PU mitnichten deiner Umgebung überlegen bist. Klar, du kannst hier auf die Spinner hören, die hier im Thread dir zustimmen, das sind aber auch die, die hier täglich irgendeinen Verschwörungsmumpitz von der Stange lassen, den jeder sozialen Menschen da draußen vollkommen für Banane hält. Auch: Und ich sage es nochmal: Das mit der weiblichen Erziehung ist einfach Quatsch: Es ist einfach normal, mit 17 noch unsicher zu sein, und kaum Erfolge bei Frauen zu haben. Die wenigsten sind da schon selbstbewusste echte Männer. Und das war auch schon vor 100 Jahren so. Das kann man auch nachräglich ganz gut feststellen. Dein Opa und dein Vater waren ebenso nicht die souveränen Typen, und haben sich als Teenager auch vorführen lassen. Nochmal, willst du dir als der große Held vorkommen, der alle hinter sich lässt, und dafür Freunde wegschmeißt? Willst du wirklich so zum einen Idioten werden? Mädels kommen und gehen, und den ein oder anderen Spruch kann man aushalten, aber deine Freunde bleiben für's Leben, und sind natürlich wichtiger als das: Es gibt 1000 wichtiger Dingen, als die eigenen Stärken und Schwächen zu messen. Auf deine "Persönlichkeitsentwicklung" ist nämlich ziemlich geschissen, wenn du mal wirklich Hilfe brauchst oder du in einer Krise den Beistand von Freunden benötigst aber keiner da ist, außer paar losen Bekanntschaften, die dich mal in deiner "Persönlichkeitsentwicklung" weitergebracht haben. Deine "Weiterentwicklung" ist keine Besserung, sondern eine Entwicklung zum unsozialen Typen. Wenn du wirklich "weiter" wärest, könntest du über den Sprüchen deiner Freunde stehen, und sie mit nem Scherz entkräften, dann ist das Thema auch schnell gegessen. Oder eben darüber nachdenken, ob die Leute. die dich lange kennen, nicht recht haben könnten.

Sie hat einerseits den Flirt mit dir genossen, andererseits ihren Macker eifersüchtig machen wollen. Nen Schuss hat sie trotzdem weg. aber warum bist du nicht zu dir, wenn sie schon sagt, es ist schlecht bei ihr??

Okay, ich meinte eine Gaußsche Normalverteilung:

Sorryy, aber man muss doch nur frühere Beiträge von Albundyfan, steeringwheel und dir ansehen. Es ist einfach auffällig, dass es halt einfach aus der Richtung kommt. Und wie gesagt, wir sprechen ja nicht von 18jährigen angehenden Nawistudenten, sondern vom Durchschnitt. Ich bring ja auch nicht die 50jährige Kassiererin als Gegenbeispiel. EDIT: Es geht darum, dass genau die Leute, die am lautesten jammern, die Verantwortung nie bei sich sehen und die Gesellschaft, die Frauen etc. dafür verantwortlich machen, eben auch hier am lautesten dem Hirngespinnst zustimmen. Das sollte den anderen wie vierviersieben zu denken geben. Das ist meine Intention. So wie auch bei den anderen Themen ähnlicher Richtung doch bei der Jammerfraktion, doch immer die mangelnde Eigeverantwortung steht.

Nochmal: Meine Argumentation aus mehreren Studien, sogar welche erwähnt, könnt doch selber ergoogelb. Dann noch auf die Stichprobe von 300 Männern (auch keine geringe Zahl für eine einschätzung)die Ccle erwähnt hat, verlinkt. Ihr: Eure subjektive Meinung: Es darf nicht wahr sein! Und das von denen, die hier immer am meisten auf die schlimme Frauenwelt schimpfen. Und eben keien Erfolge außer Puff usw vorweisen können.... .

Es ist schon erstaunlich, wie man die Ihr nahstellen kann. Steeringwheel du bistr wirklich der beste Beweis dafür, dass wirklich die frustierten und unerfolgreichn sich verzweifeten diese unsinnige Theorie der 20% Theorie hingestellt wird. Und nochmal meine lieben Leute, auch wenn ihr es nicht wahrhaben ollt: ES IST EINFACH BEWIESEN , DASS DER DURCHSCHNITTSMANN EBEN GENAUSO VIELE FICKT; WIE DIE DEUTSCHE DURCSCHNITTSFRAUHiAber egal, was man euch fFakten ür weitere vorsetzt, ihr würdet nie davon abkommen Und nochmal: Die Männer sind in der Nornmalverteilung: Die meisten Männer liegen doch im Mittelwert, und es liegen eben keine Extreme vor, die den Durcschnittswert bilden. Die meisten Männer tummeln sich um den Mittelwert. Also in einer Normverteilung einer Sinunskurve.!!!! Aber klar, jetzt kommt gleich VierViersieben,, und stellt die Wissenschaft als ideologisch erstmal in Frage, so das steeringwheel und andere Jammerei die einzig verlässliche Quelle sind und die Fakten nennen-. Denn wenn deren subjektiven Einschätzungenobjektiven Erhebungen widersprechen, dann muss die Wissenschaft falsch liegen.

Wenn du cycles meinst, das ist halt ne interessante Stichprobe von 300 Leuten, wo man schon was ableiten kann. Aber die anderen wahren ja Studien mit ausreichend hoher Zahl an Teilnehmern

Es sind laut Statistik ungefähr 13, soweit ich mich erinnere. Wie der Durchschnitt in bestimmten Alterkhorten auissieht, ist nochmal was anderes. Cycles Link hat das ganz schön aufgeschlüsselt. Es geht doch schlicht darum, dass der Durchschnittsscnhnittsmann eben genauso viel fickt wie die Durchschnittsfrau, und nicht 10% alle, und 90% wenige, und die Frauen alle gleichviel. Das ist doch die Legende. Und auch sonst hinkt diese Durcshcnittsbetatheorie. Wenn jemand in sehr langfristigen Beziehungen ist, hat er auch als anziehender Typ einfach weniger Partnerinnen, als jemand der lange Single ist. Selbst wenn er nicht immer treui war, in der Beziehung kann man ja nicht einfach mal am Abend zum aufreißen gehen.

Normverteilung in meinem Sinn: Eine klassische Sinuskurve: Die mittlere Zahl von Sexualöpartnern haben auch die meisten Männer, oben und unten wird es halt immer weniger., Schön, dass du drei außßerhalb der Normverteilung kennst, die diese nach oben sprengen, aber hier kennst du ja auch wieder drei im Thread, die diese an der unteren Skala ausgleichen. Und nein, die sind nicht die Durchschnittstypen. Ob Wissenschaft nichts bringt hier, sie dahin gestellt. Es geht doch nur darum, dass hier manche Legenden, wie die der 5% Alphas, die alle ficken, und der Rest kaum, einfach ein Hirngespinnst ist. Helfen tun die nun auch nichts und mystifzieren und überhöhen auch nur so etwas alltägliches wie Sex. Dadurch wird es für die nicht so erfolgreichen doch noch unerreichbarer.

Genauso gibt es vieleStuidien, die darauf hinweisen, dass Jungs durch politisch korrekte Erziehungsmethoden in ihrem Wesen ausgebremst werden und dadurch Nachteile erleiden. Genauso wie die biologistische Sichtweise einfach fasch ist, ist es einfach unsinnig immer noch nur an konstruierte Geschlechter vorlieben zu glauiben. Frauen habe nicht allein wegen der Prägung im Kindergarten eher eine Vorliebe für soziale Themen, denn für technische, und entsprechend wirkt sichdas auf die Berufswahl aus. Und nein, das hat nichts mit dem Biologismus zu tun, dass Frauen nicht für Führungsaufgaben geboren sind, dem Mann ehrer unterordnen wollen oder lieber die Familienmama sein möchten! Ja, die Feministen sind doch genauso: Die leugnen doch auch die Nachteile der Jungs und Männer, beispielsweise an Schulen und dass Männer sozial öfters scheitern. Sie wollen nur, dass sich die Männer nach ihrem Willen richtig verhalten und die Toppositionen 50/50 verteilt werden.Probleme von Frauen und Männern darunter interessiert sie nicht. UNd genauso ignorieren sie wie die MAskulinisten, die eigntlichen Ursachen für diese strukturellen Ungleichgewichte und proklamieren, es sei eben die herschende Klasse, die vorerrschende Ideologie. Nur ist das halt genauso Mumpitz, heutige Nachteile in beruf, Ungleichgewichte in Führungspositionen, den patriarchalen und sexistischen Strukturen indie Schuhe zu schieben, wie männliche Nachteilen in der Schule etc. der weiblich gegenderten Erziehung. Beide verhindern erfolgreich echte und wirksame und differenziertere Gegenmaßnahmen!

Stimme zu Achjaja die Betamännchen, die nur die Alten ficken dürfen: Nochmal Es geht nicht darum, dass 50jährige Männer perse super attraktiv und ztol sind, die sind es im durchschnitt genauso wenig wie die Frauen in dem Alter. Nur ist der sexuell attraktive Höhepunkt halt etwa 5 Jahre später als bei den Mädels dran. Insgesamt hat der durcschnittliche Mann genqauso viele Sexpartner wie die Frau, und nicht nur 10% Männer, alle und sonst alles Betas. Das ist und bleibt eine Fantasie von (meinetwegen ehemals) extrem unerfolgreichen Männern, die nicht wahrhaben wollen, dass sie weit weniger ficken (konnten) als der Durcschnittsmann. Also macht man dann einfach 90% zu Betas. Thamewheel und andere, die hier am lautesten dieser These zustimmen, sind ja wohl der beste Hinweis darauf. Vierviersieben, immer wissenschaftliche Fakten als manipuliert und der Korrektheit unterworfen zu sehen, ist einfach eine ziemlich dünne Argumentationsweise, denn damit kannst du nun wirklich alles in Frage stellen.So ähnlich wie du argmentieren auch Spinner des Kreationismus, Klimawandelleugner oder Leugner von Völkermord, (nicht nur in Deutschland), Verschörungstheorieetikerhinsichtlich Illuminaten, Mondlandeung usw. Die argumentieren auch so gegen wissenschaftlich gesicherte Fakten.

Nun gut, was man unter Maskulinisten v ersteht, ist natürlich definitionssache: Ich meine hier: Eine proklamierte absolute Herrschaft des Patriarchats, surkturelle Ungleichheiten werden immer dem Sexismus zugeschrieben, jegliche wissenschaftlichen Hinweise, dass nicht alles konstruiert wird, wird geleugnet.Die Medien, die Werbung sind per se frauenfeindlich. Männer in ihrer Mehrheit behandeln in ihrer Mehrheit die frauen sexuell schlecht. Jeder Spruch wird zum gelebten Sexismus. Jetzt ersetze einfach die Wörter mit Patriarchat mit Feministisch, strukturele Ungleichheiten um job mit den Ungleichheiten in der Schule, wissenschaftliche Differenzierung wird auch geleugnet. Dass Medien und Werbung Männerfeindlich ist, haben wir ja hier auch oft gehört, und wie ausbeuterisch und mies die deutschen Frauen im Durchschnitt die Männer behandeln auch. Für mich istdas eine spiegelverkehrte gleiche Form der Argumentationsweise.

Natürlich die staatliche Propaganda, ;wacko: Jaa wiedwer so eine radikalen Argumentation, die wir bei den Feministen wiederfinden: Die Propaganda der männlich beherrschenden Klasse und so Also was jetzt nun? Ist es nun toll, dass Männer keine kindergärtner sind, weil sie keine Schlappies sein sollen, oder iost das jetzt eine zu beklämpfenden Ausformung der Genderherrschaft, die mittels Erziehung die Jungs verweiblicht. Mann Mann, dass dir nicht selbst diese dummen Widersprüche auffallen. Dann das nächste: Klar, jemand, der hartr arbeuitet sich was abringt, Höchstleitungen vollbringt, ist nattürlich kein Mann. Sondern nur der Proletz, der sich wie die letzten Penner schlägern, mit Fäjkalsprache protzen, aber sonst nichts in ihrem Leben auf die Reihe bekommen. Aber klar, der Verliere ohne Abschluss, der sich wöchentlich schlägert, und seiner Mandy zeigt wo es lang geht, der schafft es nur wegen der Genderrepressionen nicht den Durchbruch! Mann Vierviersieben, streiute dich dich mit deinen verschwurbelnden Verschwörungstheorien mit radfikalen Feministen auf deren Boards. Ihr habt so viel gemeinsam, ihr müsst nur ein paar vokabeln austauschen!