jon29

Von Partyphase zu schreiben, wäre genauso spekulativ, wie Prognosen einer Djunkie-Karriere. Es macht schlichtweg keinen Sinn, hier irgendwelche Einschätzungen abzugeben. Hummel macht schon genau das richtige, wenn sie sich an eine professionelle Beratung wendet. Na die Sachen die sie erwähnt hat, lassen doch auf ein ernstes Problem schließen. Inwieweit man ihn bereits als Junkio bezeichnen kann, ist ne andere aSache. Aber er hat definitiv ein Problem. Mr. Jack hat es ja ganz gut zusammengefaßt. Die Leute von der Beratungsstelle sind natürlich der richtige Ansprechpartner, da sind mer uns auf jeden Fall einig.

Na vielleicht ist es auch nicht so schlimm? Er fand die Kollegin nur sexy und spaßig, und die Attraction war halt mal unten. Neue Arbeit, neue Kollegen, Neues ist spannend. Auch Alkoholabstürze finde ich nicht dramatisch, solange sie nicht regelmäßig werden. So Phasen gibt es nun mal in längeren Beziehungen. Dir rate ich das gleiche, wie den Jungs, kein Drama, niemals mit der Kollegin drüber reden und selbst rausgehen und mal flirten. Diskussionen mit ihmführen zu nichts, du kannst ihn nicht zu mehr Lust mit dir mehr zu machen, überreden. Dann Attraktion hochschrauben: Wirkliche spannende Dinge wieder unternehmen, jetzt ist doch Frühling: Mountainbiken, Kurztrip am We, cooles Konzert. Merke, Wenn die Zeit mit dir spannend ist, dann bist auch du spannend. Gehe mal wieder mit Freundinnen aus und flirte mit sexy Männer, das hilft sehr, um sich wieder attraktiv zu fühlen und das strahlst du dann auch aus. Ebenso natürlich auch andere tolle Dinge mit Freunden zu machen. So dass du nicht auf ihn angewiesen bist, sondern eure Beziehung das Sahnhäubchen eines ausgefüllten Lebens ist. Jetzt bist du irgendwie das graue Mäuschen daheim, während der Freund das spannende draußen sucht. Beiße die Zähne zusammen, nict Eifersuchtsdrama zu schieben, und verführe ihn stattdessen neu: Die Attraction kannst du wieder aufbauen Diese extrem negative Sicht vieler hier, rettet nicht deine Beziehung. Außer du willst Argument, um den Typ abzuschießen. Extra-tipp: beste Methode um Konkurrenz zu beseitigen, ist super nett zu der zu sein, sie vor dem Partner immer ein wenig zu verteidigen. Immer total verständnisvoll sein "Ach die arme, ... Mit ihrem Freund ...., dabei ist das ja eine total nette". aber nur wenn sie Thema ist. Auch gehst du natürlich mit, wenn er was mit Kollegen und Kollegin unternimmt. Dann bist du nämlich Teil dieses spannenden Lebensbereiches von ihm. Sonst heißt es unterbewusst: Draußen Spannend, Freundin unspannend...

Nur verliert bei so Lappalien vor allem der Mann! Entweder geht die oder sie verheimlicht den Kontakt. Jede normale Frau hat Kontakt zu Männern und keine normale Frau wird langjährige Freundschaften wegen einer neuen Beziehung beenden. Das "Androhen von Konsequenzen" führt nur zu mehr Heimlichtuerei und fördert sogar das fremdgehen.

Natürlich gibt es immer wieder Phasen. Aber wir können das hier nicht verharmlosend als Partyphase bezeichnen, wie bei einem 19jährigen, der sich erstmal ausprobieren muss, und man dass alles nicht so ernst nehmen muss Ich kenne auch keinen 70jährige Rentner, die sich in ner Drogen-Party-Phase befinden

Ja ich meine die ansichten bezgl. des Treffens mit dem anderen Geschlecht, aber ich bin da glaube ich noch von der alten Version. Ich spiel mal n Update drauf und verinnerliche das es so nicht weitergehen kann und ich Menschen nicht zu etwas zwingen kann bzw. erlauben kann was sie nicht will oder möchte. Hoffe des macht auch klick bei mir und das 2.0 Funktioniert reibunslos. Wir haben in fast allen perspektiven die gleichen Ansichten bzw. Interessen und Vorgehensweisen, nur das eine nicht, was aber die Schuld von meiner Wenigkeit ist. Ne, du bist nicht von der "alten Versuion". Du hast nur null Selbstbewusstein, dass du dich so leicht in deiner Männlichkeit bedroht fühlst. Auf die Alphabrust schlagen und schreien: "Kein Mann außer mir!" ist alles andere als Ausdruck von Frame oder Konsequenz. Mit der "Weltansicht" zwingt man jede Frau dazu zu lügen und zu Heimlichtuerei Und damit fördert man erst Recht, wirklichen Betrug, da andere Männer plötzlich interessanter werden und die Hemmschwelle gesenkt wird. Da ein Seitensprung ja auf dem gleichen Niveau gehandelt wird, wie der freundschaftliche Kontakt zu Kumpelss. Keine Freunde anderen Geschlechts zu dulden ist kein Ausdruck von anderen Ansichten, sondern von Schw

MIt 28 ist man nicht mehr in einer "Phase". Das ist man mit 20. Er ist kein Junge von 20 mehr, der auf irgendwelchen Elektroprarties mal ne Pille einwirft. Die Vielzahl der Drogen, seine Freunde, die auf richtig harten Sachen sind, sind allarmierend. Seine Verhalten spricht auch Bände.Er ist ein erwachsener Mann um die 30, er ist ziemlich gefangen in seinem Sumpf. Auch fängt ein Abhängigkeitsproblem nicht erst dann an, wenn man am Bahnhof rumlungert und auf den nächsten Schuss giert. Ich glaube Hummel, der größte Gefallen, den du ihm machen kannst, ist die Beziehung zu beenden. Das er jetzt spürt, dass er durch Drogen schon einiges verliert. Das kann ihn vielleicht (zumindest mittelfristig) wachrütteln. Gehe aber nicht zurück, wenn er nach zwei Wochen wieder angedackelt kommt, dass er jetzt 10 Tage nichts genommen hat. Wenn ihr zusammenbleibt, geht es mit euch beiden bergab. Aber auch, wenn wir hier vom positivsten ausgehen: Es ist nur eine Phase, er feiert halt, und wird in zwei drei Jahren davon genug haben. Ihr passt trotzdem nicht zusammen. Er führt einen Lebenswandel, den du nicht ausstehen kannst bezeihungsweise von deiner Werte und Lebenswelt weit entfernt ist. Es belastet die Beziehung und führt nur zu weiteren Spannungen und Streitereien. Um mal ein harmloses Beispiel zu nehmen: die Sportskanone und die extreme Couch-Potato werden auf Dauer auch nicht glücklich werden. Lieber ein Ende mit Schrecken, wo die Verletzungen noch nicht zu groß sind, ihr einigermaßen mit Respekt auseinandergeht, als sich weiter bis zum unausweichlichem endgültigem Ende zu zermürben.

Soso, das belegen Studien 75%der Männer haben keinen Sexund KOntalt zu Frauen.

Teutone:Natürlich gibt es malulisten. Do auch hier: Spiegrlbild der feministen: Sie beklagen die angebliche Diskriminierung und eine vermeintliche Herrschaft des Genderidmus USW. Alleine von die kann man doch schon x Beiträge zitieren, die das tun. Dann die vielen Blogs und Seiten wie Wikimannia Genderama USW. Fdas sind maskulinustische Seiten, deren Inhalte mitnichten die Mehrheit der Männer teilt. Diese Radikalen -so wie die feministen maßen sich nur an, die Meinung/ Interessen der Männer zu vertreten. Habt wenigstens die Eier und steht dazu, wie die Feminidten auch. @elia: ach also der Prof und die Studenten sind jetzt nazis, weil die glatt eine Vorlesung zu antiker Philosophie wollten? Nazis, Stalinisten feierten sich immer als Befreier und verstanden sich auch so. du siehst nicht mehr das Spiegelbild der maskulinsten hier, und begibst dich auf den gleichen Pfad.

Sorry, ich rede von Äpfel udn du von Pferden: Diese Leute können tag ein tag aus ihre Meinung an den Mann bringen. jeden Tag demonstrieren, Flugblätter mit ihren Gendertheorien verbreiten! Das können sie in einem mtotalitären Staat nicht,. SIE UNTERDRÜCKEN hingegen den Willen der Mehrheit, diese VForlesung zu hören. SIE NEHMEN DEM Professor das grunddeemokkratische Recht der Wiissenschaftsfreiheit. Hier werden miese Leute, die die demokratische Rechte andere mit Füßen treten und totatlitär nichts anderes an der Uni hören wollen, als nur dieses eine Thema, als "Freiheitskämpfer"? Was hat der Prof und die Mitstudenten denn mit der Unterdrückung der Frauen zu tun? Nur weil sie Aristoteles hören wollen, statt Judith Butler. Nein, wir leben in einer verfickten ghuten Demokratie. Und ich habe den Eindruck, dass echte Unterdrückung und Totalitarismus leider mittlerweile so vergessen ist, dass die Leute wieder immer mehr die Feinde der Demokratie folgen, die sich natürlich immer als "Revoluutionäre für die echte Freiheit" gerieren. Sei Front National, UKIP oder diese extremistische Gruppe an der Uni, Das macht eine Demokratie aus.

Da war keine friedliche "störung" Es war die gezielte Sabotage und verhinderung eine Vorlesung durchzuführen, nachdem die Typen nicht ihren Willen bekommen haben. GEGEN den Willen der Mehrheit. Sie haben ihren Willen geäußert. Ich geh doch auch nicht in dein Wohnzimmer kacke auf deinen Wihnzimmerteppich, schreie "Nieder mit Rassismus", und verlange, dass du gefälligst mehr Anti-Rassismus-Plakate aufhängen sollst. Und wenn du Politzei rufts, dass als totalitäre undemokratische Aktion bezeichnen. Sorry, klingt absurd. Aber genauso absurd, wie diese Aktion dieser Extremisten und diese zu verteidigen. Elia, sorry, aber langsam wirst du genauso absurd, wie die Maskulinisten in iohrer Argumentation. Sie haben die Freiheitsrechte der Mitstudenten und des Professors massivverletzt. Die Freiheitsrechte hören dann auf, wenn die anderer eingeschränkt werden. Deswegen war es verdammt nochmal ir gutes Recht sich gegen diese Vollidioten zu wwwehren, um ihr Recht auf Unterricht und das Recht des Professors auf Wissenschaftsfreiheit durchzusetzen. Sie waren moralisch und rechtlich einfach im Unrecht, Einfach miese intolerante undemokratische extremistische Spinner. Da kann man auch nicht dran rütteln. Ich hoffe mal, dass du es nicht so ernst meinst, wie die Maskulinisten, und sie vor allem provozieren möchtest. Wenn eine Minderheit glaubt, sich "durchsetzen zu müssen" weil sie ja Recht hat, ist das einfach nur totalitär. Und die Denkensart von totalitären Systemen. Genau mit dem Mindset wird in totalitären Regimen vorghegangen. Diese Linksextremisten wie auxh Rechtsextremisten wwollen ja letztlich einen totalitäres Regime, wo ihr Wille durchgesetzt wird. Das was die gemacht haben, hatte ja nichts mehr mit freier Meinungsäußerung zu tun. Und gegen totalitäre Gruppen muss man sich wehren, ansonsten wird die demokratische Freiheit gefickt Hier im speziellen Fall, der Professor faktisch dem Recht seiner Wissenschaftsfreiheit beraubt. Die Mehrheit der Studenten ihrem demokratischen Recht auf Bildung, was sie hören wollen, beraubt. (Die Aktivisten hatten ja ihre Freiheit: Die Genderaktivisten hätten sich ja auch in eine der zahlreichen Genderseminare setzen können. ) Das sage ich ja immer, wenn man den totalitären und Extremisten zuviel Toleranz einräumt, wird die Demokratie am Ende abgeschafft, weil man ihnen das Recht gibt sie zu zerstören.

AFC-Logik, hin oder her: Sie hätte ohne ihre schnelle Reakton, das Amt sowieso verloren. Die Kritik wäre immer lauter geworden und dann hätte sie Konsequenzen ziehen müssen und wäre auch für künftige Aufgaben und Einfluss disqualifizert gewesen. Sie kann neue wichtige Ämter einnehmen und ist wieder inder Öffentlichkeit präsent und respektiert: Für ihre Aufgabe hätte sie so oder so die öffentliche Reputatiion gebracht. Also hier von AFC-Logik zu sprechenist nunn wirklich Banane. Zudem: Schwarzer hat ja kein Amt inne, sie ist abhängig von der öffentlichen Reputation, will sie Einfluss nehmen. Hätte sie auf Käßmann gemacht, hätte sie nach einer Auszeit wieder Einfluss nehmen können. Also war ihre Reaktion das dümmste, was sie machen konnte. Vierviersieben man kann die Weltz nicht mit PU Begriffen Beta Alpha, oder AFC beschreiben. Das können sie ja selbst bei PU selbst niicht ausreichend. Und auch Hoeneß gefällt es gewiß nicht als Buhamnn der Nation zugelten, vom ehrenwerten streitbaren Unternehmer mit Kante zur Persona Non Grata zu werden. Von super eingefleischten Bayernfans abgesehen. Posten hin oder her. Und wenn er verurteilt wird, verliert er den Posten sowieso.

"Kritik am Feminismus" heißt hier im Forum: lautes Beklagen einer angeblichen Herrschaft des Femnismus. Es sind ja maskulinistische Auffassungen, die hier diskutiert werden: Eine angebliche Benachteiligung, Diskriminierung der Männer wird immer wirde beklagt. Die Männer als Opfer!! Feministische Positionen, also Frauen werden benachteiligt u. diskrimniert, entsprechende Maßnahmen sollten ergriffen werden, hat doch praktisch kaum einer hier, Elia und Juice Terry ausgenommen. Nur bezeichnen die Maskulinisten jeden, der nicht in ihre These der MNänner als Opfer darzustellen, als Feministen. Das ist nun was anderes. Da geht es um das Beklagen einer angeblich extrem männerfeindlichen Gesellschaft, und der Männer als Opfer. Und jeder der dieses bestreitet wird wütend als Feminist beschimpft. Deutsche Frauen als furchtbar bezeichnet. Das ist doch kein "Klagen gegen Auswüchse des Feminismus" Das ist Maskulinismus, die eine "feministische Dikatur" beklagen, so wie Feministen die "Herrschaft des Patriarchats" ausklagen, Das Forum verkommt immer mehr zu einem Forum von maskulinistischeen jammerei und Feindmalerei gegen Gesellschaft und Frauen. Und die ursprngliche Motivation: Mehr Erfolg bei Frauen, das letztenendes eine positive Einstellung benötigt, tritt in den Hintergrund. Und Sachlichkeit: Wie soll das denn gehen, wenn Fakten nicht gelten. So wie hier: Kaum jemand verteidigt jetzt AAlice Schwarzer, in den Medien wird sie verrissen, trotzdem wurde wiederholt das Gegenteil behauptet. @Beta: Einen Thread gab es sogar. Auch wenn schwarzer hier stärker diskutiert wird: In der Gesamtöffentlichkeit war Hoeneß genauso, wenn nicht mehr Ziel von Häme, Kritik und Polemik, nach der Steuerhinterziehung wie Schwarzer. Da sehe ich nun keinen Unterschied

Nochmal: ulbert, Alice Schwarzer wird hier im Forum von einer Person verteidigt! Draußen wird sie von den Medien jeder Coleur zerrissen. Wir haben x Talkshows zu dem Thema gehabt und du sprichst jetzt davon, dass Frau schwarzer zum Opfer umgedeutet wird und die Debatte abgewürgt wird?!?! Die Realität passt wohl nicht in dein Weltbild!

Also die ganz aktuellen neuen Autos von Mercedes taugen ja qualitativ wieder. Als Vielfahrer ist ein Mercedes natürliuch immer noch am angenehmsten hinsichtlich Komfort usw. Ferner: Er hat einfach am meisten Platz. Bei Bmw finde ich es immer unverschämt, wie wenig Platz so ein hochpreisiges Auto mit so Außenmaßen bietet.

Naja, Hearts, das hat er doch versucht. Hat gesagt, ja wichtig und so, aber vielleicht besser in nem Seminar, die Vorlesung eignet dich nicht ganz. Es wurde ja keine Stellungnahme gegen Rassismus/Sexismus verlangt. Die wollten die Vorlesung inhaltlich komplett (!) umstellen. Er ist ja auch auf die Fragen auch eingegangen. Ich kann auch nicht in einer Physik-Grundlage Vorlesung große Inhslt der Lobby-Politik der Atomindustrue einräumen. Wie soll das funktionieren. Außerdem hat ein Mitstudent, nicht der Prof, die Polizei gerufen, als sie die Veranstaltung total blockiert haben. In x Vorlesungen vorher hatte es der Prof ja mit deiner Methode versucht, nur waren die Aktivisten zu stur. Der nazivergleich ist natürlich das letzte, gerade weil die Intoleranten und totalitären auf der anderen Seite saßen.

Die Natur hat keine Vorbestimmung. sie kennt auch keine Moral. In der Natur gibt es kein richtig oder falsch. Es gibt nur überleben oder nicht. Wenn also viele Frauen gerne Sex haben oder auch nicht zu stark selektieren, dann ist das auch Natur. Weil dies in der Natur überlebt hat.Kannst du das nochmals näher erläutern? Wie ist das gemeint? Imo würde es theoretisch schon zur Verbesserung einer Spezies führen, wenn die "Lebensspender" (Frauen) strikt selektieren, da sich so nur die besten Gene vermehren.... Oder hast du das eher so gemeint, dass die Natur weder ein Bewusstsein, noch einen Plan hat und viele Menschen (wie anscheinend auch ich) diese der Natur zuschreiben (wollen)? Sprich, dass es egal ist, was "besser" oder "schlechter" wäre, sondern es ist halt so, wie es ist... und wenn es eben so ist, dass Frauen auch gerne vögeln, dann ist es halt so, völlig unabhängig davon, ob nun die Menscheit hypothetisch im Hinblick auf ihre Qualität weiter wäre, wenn dem nicht so wäre? Ka, kann in Worten kaum meine Gedankengänge niederschreiben - hoffe, dass ungefähr klar ist, was ich überhaupt meine. Was ist denn schon "Verbesserung" der Spezies? Zuerst kommt es auf die Vermehrung der Spezies an. Dann, was überlebt. So wie du als Mann zwar junge hübsche bevorzugst - also auch selektierst - aber eben trotzdem gerne und viel vögelst. Das ist bei beiden Geschlechtern drin und von der Natur aus ein extrem starker Trieb. Ja, anders bei Frau und Mann, aber bei beiden immer noch extrem stark. Wir Männer würden im Durchschnitt mehr vögeln, aber dennoch nicht jede, oder fickst du die 40jährige fette Metzgerin? Frauen selektieren im Durchschnitt stärker, ja, aber trotzdem bleiben immer noch recht viele Männer übrig, die Sexkandidaten sind. Deswegen wurde auch in früherer Zeit zu so drastischen Mitteln. wie Verteufelung durch die Religion und Ausgrenzung bei Verstößen gegen die Sexualmoral, gegriffen. Weil in zivilisierten Kulturen ungewollte Schwangerschaften ein erhebliches Problem darstellten und die extrem starke Natur der Sexualität gebändigt werden musste. Zum anderen: Wenn viele Frauen gerne und viel vögeln, dann ist das natürlich im Sinne der Natur. Sie hat das hervorgebracht, also ist das im Vorteil der Spezies, der im Laufe der Millionen herausgeschält hat. Aber das entscheidende ist doch: Du nimmst die Natur her, um deine Wertung und deine Gefühle zu rechtfertigen! Andere Konservative tun das eben mit dem lieben Gott. Die höchste Instanz der Religion wertet es "sündhaft". Bei dir ist die höchste Instanz die Natur! Du willst - als moderner säkularer Mensch - die Natur als höchste Instanz für richtig und falsch verwenden. Zum anderen auch um dein Denken als richtig zu begründen: I"st ja klar, das ich so fühle, weil Natur hat mich auch so geprägt." Dabei vögelst du ja trotzdem, und wie alle Männer hechelst du den Mädels hinterher, die hübsch sind, egal, ob sie frigide oder fröhlich sind. Ja, aber die sind dann halt kein "LTR:Material"! Das wäre das unlogischste der Natur überhaupt, sie sorgt für Nachwuchs von dir und "leichten" Mädchen, impft dir aber das Denken ein, "Kein LTR-Material"!?! Dabei ist doch der Nachwuchs das, was überlebt und evolutiv sich niederschlägt. So oder so ist also die Begründung durch die Natur Bullshit. Egal ob nach weiblicher oder männlicher Selektion. Alles was da ist, ist von der Natur gewollt. Es gibt kein besser oder schlechter in der Natur. Und nach den Kriterien der Natur richten wir uns ja sonst auch nicht - mit Ausnahme unrühmlicher Geschichtskapitel. Oder fändest du es besser, wenn jemand mit angeborenem Asthma sich nicht vermehrt? Widern dich Frauen an, die ein genetisch höheres Brustkrebsrisiko haben? Wir vögeln nicht zur Qualitäztsverbesserung, wir vögeln zum Spaß. "Qualitativ hypothetisch weiter"?!? Und was ist denn schon eine Verbesserung? Was ist denn besser? Nur noch extrem hübsche Menschen? Nur Leute mit nem IQ über 130? Nur noch Leute, die besonders gut in Beruf und Schule abschneiden? Ich bitte dich, die geschichltichen Analogien sollten dir doch selbst klar sein. Das hat ja schmerzlich gezeigt, wohin es führt, wenn man dieses "qualitative" Denken konsequent zu Ende führt. (Nein, ich unterstelle dir hier nichts, es ist nur ein Hinweis. )

Naja, sie haben sie schon so weit gestört, dass sie verhindert wurde. Außerdem war es ja nicht einmaliig. Zudem. Extrem undemokratisch: Die meisten Studenten wollten eben nicht geänderte Inhalte, das hat aber die Minderheit nicht interessiert. Es war ja keine Demonstration, sondern der Versuch, gegen die Mehrheit etwas zu erzwingen. Als sie nicht bekamen, was sie wollten, haben sie so gestört, dass keine Vorlesung mehr möglich war. Zudem auch wirklich absurd: Der Professor hält ne vorlesung über antike Philosophen, und sie beschweren sich, dass er nicht Nach dem Motto, müsste jede Vorlesung nur noch Genderthemen behandeln. Ich kann doch nicht von jeder Vorlesung verlangen, dass sie immer einen Genderaspekt verlangt.: Kant, war nun mal männlich. Und in früheren Zeiten herrschte nunmal keine Demokratie und Gleichberechtigung. Das ist wirklich absurder Fanatismus vom Feinsten Ne das ist schon extrem verabscheuungswürdig und extrem undemokratisch. Deswegen ist es auch bedenklich, wenn gerade sie Intoleranz beklagen und mangelnde Demokratie. Sie hatten null Toleranz und wollten sich nicht dem Willen der Mehrheit der Studenten beugen. Extrem undemokratisch lassen sie andere Wünsche und Sichtweisen, auch der Mehrheit nicht gelten. Elia, es tut mir leid, aber das kannst du nicht mit Castor-Protesten usw. gleichsetzen. Du setzt leider mittlerweile auch so viele Dinge gleich, die nichts miteinander zu tun haben, wie die Gegenseite. Ich hätte als Professor auch schon früher die Notbremse gezogen, und gleich am Anfang meine Ablehnung deutlicher gezeigt. Zumindest nach der 2. Vorlesung. Es ist ja keine Demonstration von Meinung, sondern Angriff auf die wissenschaftliche Freiheit des Professors: Er darf über die Themen lehren, die er will. Das ist auch ein demokratisches Grundprinzip einer Hochschule. Dieses Recht treten sie auch mit Füßen. Sie können vor dem Hörsaal protestieren und Flugblätter verteilen. Und das wichtigste: Es gibt doch in Berlin bereits einen Haufen Seminare/Veranstaltungen zu dem Thema Gender, wie wohl ion keiner anderen Stadt! Warum wollen sie nun jeden zwingen, nun das Thema aufzugreifen. Ne Elia, natürlich sind das extrem undemokratische Vollidioten. Aber so ist das in ner Großstadt, da gibt es eben solche Splittergruppen. Aber auch da, sind sie verschwindend klein. Trotzdem: Auch wenn man die feministischen Bewegungen und Gender-Bemühungen ablehnt, die kann man nicht mit den Chaoten gleichsetzen. Auch wenn das hier manche tun, es stimmt einfach nicht. Sonst würde das ja an jeder Uni tagtäglich vorkommen (und nein, die Besetzung einer Berufungskommission ist nicht das gleiche!). Dort werden aber die Vorlesungen nicht von radikalen Feministinnen tagtäglich gesprengt. In den siebzigern waren es halt irgendwelche K-Gruppen. jetzt halt solche Extremisten, die an den Berliner Unis selbstherrlich agitierten.

Ich finde das Bild von der Titanic super. Weil es zeigt, wie viele verschiedene Persönlichkeiten für die Projektionsfläche stehen. Zudem hat sie sich auch immer wieder neu inszeniert und erfunden. In den siebzigern ne andere als in den achtzigern und nach relativ moderaten 90ern/00ern wieder eine radikalere Seite (aufgrund des Zeitgeistes) gezeigt. Sie ist ein Medienprofi gewesen. Und das berühmte Duell mit Esther Villar aus den siebzigern war ihr (rhetorischer) letzter großer Ausfall. Später hatte sie andere Gegner umgekehrt auf die gleiche Weise auflaufen lassen, wie Esther Vilar sie. Also wütende Gegner einfach losschimpfen lassen, und selbst ruhig und höflich gegen argumentieren. Deswegen wundert es mich, dass sie als Profi, die seit Jahrzehnten weiß, wie es in den Medien läuft, so derart dumm auf die Anschuldigungen reagiert hat. Anstatt einen "riesen Fehler" einzugestehen, es als "moralisch unentschuldbar" zu bezeichnen und am "unfassbar traurig zu sein, dass sie damit der Sache "unterdrückten Frauen" schade, bzw. die "Prostitution" usw. die Aufmerksamkeit entzieht usw., macht sie einen auf Opfer. Hätte sie Selbstgeißelung geübt, auch noch zusätzlich die Steuern nachgezahlt, welche verjährt sind, hätte sie nach einem halben Jahr Moratorium wieder auf der pol. Bildfläche sein können. Dieser extreme Aussetzer, mit dem sie ihr eigenes Grab geschaufelt hat, ist schon erstaunlich bei der sonst so geschickten Schwarzer sehr. (nein ich teile ihre feministischen Positionen nicht und habe sie auch vorher abgelehnt) Aber - und ich denke, das hat sie schon mit Uli Hoeneß und anderen Promis in ähnlicher Situation gemein - ist ihr der Erfolg so derart in den Kopf gestiegen, dass sie in der Eigeneinschätzung vollkommmen abgehoben hat. Leute wie Uli Hoeneß und Schwarzer bekommen doch tagtäglich vom Umfeld gesagt, wie toll sie sind, tausend Speichellecker sind um sie herum, alle bedanken sich für "mutiges Engagement". Politiker suchen die Nähe. Talkshows und Preise für ehrbares Unternehmertum oder Zivilcourage lassen das Ego in unangeahnte Höhen fliegen. Nur wenige haben die Selbstreflektion, um zu sehen, dass nicht sie als Person geehrt und verehrt und bejubelt werden. sondern ihre politische Funktion, ihre Stellung und die Symbolik, welche sie verkörpern. Das beschränkt sich nicht auf Feministinnen, sondern trifft genauso auf geistliche Würdenträger,. Politiker jeder Couleur oder Wirtschaftsführer zu. Es gab mal ein ganz gutes Interview mit einer Politikerin, die ganz offen sagte, dass sie sich auch erstmal klar werden musste und sich auch heute noch daran erinnern muss, dass sie nicht sie als Person bei vorträgen gefragt ist, die Leute sie sbeklatschen oder man sie als unglaublichwichtig ansieht, sondern das nur mit ihrer Funktion zu tun hat. Nur viele können das eben nicht. Eine Betrachtung von PR-Profis: http://crisiseverywhere.com/2014/02/04/alice-schwarzer-von-helden-und-opfern/

Das ust der Denkfehler von Leuten mit Madonna Whore Komplex ( so wie wir ihn hier verstehen). Die Natur hat keine Vorbestimmung. sie kennt auch keine Moral. In der Natur gibt es kein richtig oder falsch. Es gibt nur überleben oder nicht. Wenn also viele Frauen gerne Sex haben oder auch nicht zu stark selektieren, dann ist das auch Natur. Weil dies in der Natur überlebt hat. Letztenendes versuchst du nun eine höhere moralische Instanz für deine Gefühle zu suchen. Früher hat man das mit Hilfe der Religion geacht, heute ist es eben "Gott Natur". Dabei fühlst du dich einfach unterlegen, nicht mehr so besonders, wenn Frau auch andere als dich rangelassen hat. Beziehunghsweise du Sex und Frau vorher als etwas unglaublich hohes angesehen hast, und nun stellt sich heraus es ist in Wirklichkeit alles viel banaler. Mehr Selbstbewußtsein, Frauen auch als Menschen wie Männer ansehen. Und den Grundsatz echter Moral vor Augen führen: Wird jemand durch so ein Verhalten verletzt oder nicht? Freue dich doch, dass du Erfolg bei Frauen hast. Du bist anscheinend ein attraktiver Kerl geworden. Viele Leute, die länger bei PU sind, haben im Vergleich kaum Erfolg. Früher war es für dich auch nicht so leicht. Du bist wie eine Fraz, die nach Jahren des Übergewichts nun durch Disziplin schlank und hübsch geworden ist. Anstatt sich darüber zu freuen, dass die Männer sie nun attraktiv finden, beklagt sie sich, wie oberflächlich die Männer doch seien. Sie achten nur auf das Aussehen, der Charakter ist ja wurst, und eigentlich interessieren sie sich nur für ihre hübsche Erscheinung. Ihre Persönlichkeit ist ja wurst. Das wichtigste: Der Wert eines Menschen und darunter fallen auch Frauen, hängt nicht davon ab, wieviel er vögelt. Genauso wie Männer, die sich mal ausgevögelt haben nicht automatisch Fremdgeher sind, sind das auch nicht Frauen. Meistens ist der MWH auch darin begründet, weil diese Männer ficken, um auch ihr Ego zu befriedigen. "Oh ich habe x Frauen rumgekriegt, also bin ich ein toller Typ!" Da ist dann der Gedanke nicht mehr weit, "oh iwenn die Frau nicht extrem schwer zu kriegen ist, ist sie nicht viel Wert." Weil Sex zu einer Art Preis-Wettkampf wird. Dabei gibt es nur einen relevanten Grund für Sex: Spaß und Freude am Vögeln. So werden auch Frauen und Männer nach einer Zeit des Partymachens dann auch irgendwann die Vielvögelei nicht mehr so spannend finden und eine Beziehung bevorzugen. Das ist auch ein Grund dafür, dass der MWH hier bei den Pulermn oft verbreitet ist. Komplexe aufgrund früherer Erfolglosigkeit, wollen sich beweisen durch x Lays, und können dann nicht ab, dass Frauen nicht eine "seltene Trophäe" sind, weil das würde ja ihr Ego wieder runterziehen-

Also entweder du streitest dich hier mit anderen Kandidaten,ob Frauen nun Asiaten, Männer unter 180, Männer mit weniger als 77kg, Männer mit mehr als 80 kg oder Männer mi roten Haaren generell verschmähen, oder du siehst ein, dass es alleine an dir liegt und nicht an deiner asiatischen Herkunft. PU hilft dir, dein game zu verbessern und ein attraktiver Kerl zu werden. Du kannst aber auch mit anderen in den entsprechenden Aussehensthreads jammern, dass fast nur Optik zählt, und du einfach keine Chance hast. Du weißt im Grunde selbst, dass deine Aussage Blödsinn ist. Ob du dir nun eine Ausrede suchst oder nun Schritt für Schritt dich änderst, das bleibt dir selbst überassen. Ersteres geht leicht und schnell, letzteres braucht Kraft und Geduld.

Natürlich liegt es auch am Alter. Im die 29 sind die wenigsten erfolgreich. Meist noch unsicher, noch nicht voll Im Leben angekommen und auch optisch oft noch keine Männer. Männer sind halt ein paar Jahre später dran. Sieht man auch an der Altersstruktur des Forums hier.

Einzelfälle. Definier erstmal "gesunde Mitte", die exestiert nicht. Und schon gar nicht in Geschlechterdiskussionen. Oh dich die gibt es, nämlich zwischen den ekelhaften radikalen Gesxhlechtsaktivisten auf beiden Seien. Die gesunde Mitte muss sich nur stärker wehren gegen den Paranoiaterror und Vergiftung des Zusammenlebens auf beiden Seiten. Die gesunde Mitte war bisher nur zu tolerant. Zu Tolerant gegenüber Intolerante, die - wie wir hier sehen - in allem den gegnerischen Feind sieht, der ihrer radikalen Ideogie der Paranoia nicht folgt. Und ich sage es nochmal: die maskulinsten unterscheiden sich keinen seit von den radikalen Feministen.

Und nochmal für dich: Nur weil ich die angeblich krasse Diskriminierung von Männern nicht sehe, macht mich das nicht zum Feminist. Nein, man wird nicht zum Feministen, wenn man Männer nicht diskriminiert sieht. Ein Feminist beklagt eine Benachteiligung/Diskrimnieurng der Frauen und will dies ändern. Das ist ein sehr feiner Unterschied. Bist du wirklich so schwer von Begriff?? Das grenzt schon sehr an Debilität. Du stilisierst Einzelfälle zur alltäglichen Praxis auf. Die Wahrheit ist: Nein, Männer werden in Deutschland nicht im Studiengang Medizin diskriminiert. Sie haben die gleichen Zugangsvoraussetzungen wie Frauen und die gleichen Studienbedingungen. Und nein, die Störung von ein paar Spinnern einer Vorlesung ist keine nachhaltige ständige Behinderung des gesamten Lehrbetriebs. Auch wenn du das - ganz wie deine KollegInnen der anderen Seite - gerne anders aufbauschst. H&M bringt es auf den Punkt: Das Beispiel des Erstposts gleicht wirklich frappierend dieser Denkensweise: Weil der Dozent nicht das Thema Geschlechterdiskrimnierung behandelt hat, ist er ein Sexist. So wie ich jetzt ein Feminist bin, wenn ich nicht mit dir einstimme, wie schlimm Männer diskrimniert werden. Wie gesagt, du argumentierst genauso wie radikale Feministinnen. Schließt von krassen Einzelfällen auf die gesamte Gesellschaft und stellst jeden, der der nicht deiner maskulinistischen Sichtweise der ach so diskriminierten Männer, folgt in die feministische Ecke.. So wie Feministinnen aus Vergewaltigungsvorfällen oder vereinzelten Vorkommnissen bei der Polizei nach so einer Straftat die gesamte Gesellschaft zur "Rape Culture" erklären. Das Forum verkommt immer mehr um Sammelbecken absurder maskulinistische Theorien und Gejammere. Mit dem ursprünglichen Ziel von Pick Up: Mehr Erfolg bei Frauen zu haben, durch Arbeit an sich selbst - hat das wenig zu tun. Geht ja auch nicht, man kann den Frauen /der Gesellschaft ja nicht die Schuld zuschieben. Dabei gibt es doch genügend Maskulinisten-Verschwörer-Foren...

Erstmal: Warum willst du deine Freunde belehren? Warum sollen sie "etwas kapieren"? Solange sie dich nicht belehren, oder ihre Einstellung gegenüber Frauen dir ständig reindrücken, ist dpoch alles ok? Besteht Freundschaft nur für dich, wie die Leute mit den Frauen umgehen? Beurteilst du Leute danach? War dein altes ich auch so extrem verachtenswert, weil es nicht wusste, wie es mit Frauem äuft? Deine Freunde sind wahrscheinlich auch noch sehr jung. Also warum lässt du nicht mehr Toleranz walten? Die werden schon noch ihren Weg finden, und dann eben etwas später als du den Umgang mit Frauen erlernen. Das sind doch gar keine echten Werte. Ein Freund ist jemand, auf dem man sich verlassen kann, der auch den ein oder anderen Fehler verzeiht. Mit dem man eine gute Zeit verbringt. Was interessieren dich deren Frauengeschichten, sie haben doch nichts mit dir zu tun? Willst du ein "Social Robot" werden, der Pick Up für die ultimative Lebensart hält. Dann wünsche ich dir viel Spaß in ein paar Jahren, wenn PU auf einmal nicht mehr so interessant sind, Weiber nicht das wichtigste mehr im Leben sind, oder du - trotz PU - deine Beziehung darstehst, oder in einem anderen Bereich eine Lebenskrise hast. Denn dann wirst du nur Leute haben, die so ticken wie du. Die einen Scheiß auf dich geben, wenn du nicht die Top Performance lieferst und keinen Nutzen für sie hast. Das ist natürlich scheiße: Da kannst du ihm auch gehörig die Meinung sagen, dass so etwas gar nicht geht. Aber das ist etwas anderes, wie "nicht kapieren wollen" oder deine Freunde pauschal als nervige AFC oder "negative Einfluss" zu bezeichnen

Âbgesehen von der Frage pro oder gegen angeblichen Feministinnen: Warum willst du Frauen ficken, die du scheiße findest "Feminazis" ist ja ein Begriff, der zeigt, dass du sie ja für ziemlich verachtenswert hältst, oder zumindest ziemlich auf sie herabblickst. Wieso Mann? Nur um dir zu beweisen, "woaa ich bin so krass und bekomme sogar Emanzen rum". Und das bashen gegen die angebliche "PC" ist ja mehr Mainstream als überhaupt. Das ist doch kein Mut, kann jeder Spiegel-Online-Kommentator auch. Gegen Alice Schwarzer zu sein, ist auch Mainstream. Oder besser gesagt, zu meinen, man darf nicht gegen Schwarzer sein, ist Mainstream. Also von der Ebene auch nichts besonderes. "Eier" erfordert das Wettern gegen Feministen usw. ja Null komm Null. Zudem: Es ist auch nicht so ne Riesen-Leistung, du musst halt die gleichen Knögfe drücken, wie bei anderen Frauen. Wenn du nicht so fit im Diskutieren bist, bzw. intellektuell Mau aufgestellt,, wird's natürlich schwierig, da ja keine Frau jemand möchte, der ihr unterlegen ist. Ansonsten: allan snyder geht ja schon in die richtige Richtung: Schon eine eigene Position haben, ihre Position herausfordern (ohne feindliche Polemik), das sie sich bemühen muss und wankt. Dann, das ist das alerwichtigste: Mit Humor das ganze auflösen und die Spannung aufbauen. Das Ideal ist ja, wenn ihr eine Rollenspiel betreibt: Du als sexisistischer Maccho und sie als rigide Emanze. Mit einem Augenzwinkern, alles nicht so ernstnehmen. Screwball at it's best. Und das ist doch auch einn Grundsatz bei PU, der hier eine besondere Wirkung hat: Ein bisschen den Macho spielen, aber mit nem großen Aigenzwinkern. Cocky und funny eben. Sie kann sich an dir reiben, aber böse biste nicht. Ein Idiot, der bierernst seine Alphaattitüden verteidigt, darfst du natürlich nicht sein. Trotzdem: Wozu Frauen gamen, die du nicht ausstehen kannst`? Ich meine, damit gibst du denen in ihren "Feminazi"-Einstellungen letzendlich recht. Man gamed ne Frau, weil sie einem gefällt. Alles andere ist bescheuert.