jon29

Antidote stellt seine neuesten Thesen zu MLTRs vor:

Ne, vielleicht habe ich das wirklich nicht deutlich gemacht, seine Aktion war grob scheiße, aber das macht ihn natürlich nicht zum Arschloch. Wir alle benehmen uns mal danebenbenehmen.Nur: Es nutzt halt nichts, jetzt die Frau zur Bitch zu stempeln, weil sie gar nicht interessiert. Es geht darum, wo er den Fehler gemacht hat. Was ja eine weitere Ursache des fehlenden Comforts/ unkalibrierten Games war, ist auch der Gedanke ja nicht wieder in eine NiceGuy-Position zu geraten, nur handelt man dann wieder in einer Abhängigkeit von der Frau, buhlt also um Anerkennung von der Frau, nur mit umgekehrten Vorzeichen. Also nicht mehr, hoffentlich findet sie mich nett, zu, hoffentlich denkt sie nicht, ich sei ein Weichei. Ein Fehler den einige PUler machen und deswegen Unkalibriert werden. An dieser Stelle ist wieder ein Verweis auf Enigmas Fieldreport aufschlussreich: Er macht sich bestimmt keine Gedanken, ob die Dame ihn zu Weicheimäßig wahrnimmt. Also geht er ganz unverkrampft auf die Frauen zu und stimmt sein Game auf jede Frau ab. Die richtige Kalibration von Game und Comfort. Wenn eine Frau creepy oder schwierig erweist, wo etwa ein Machtkampf resultieren könnte, serviert er sie höflich ab. Was soll er da auch mehr tun bei ner Frau, die er erst ein paar Stunden kennt? Was soll er da groß genervt sein. Diese Gelassenheit der Frau gegenüber fehlt dir mcMayhem. Warum regst du dich auf? Sie hat sich mit dem Gerede vom Ex blamiert, sie hat sich Chancen verbaut. Aber du reagierst, als hättest du ne Abfuhr bekommen. Du stehst doch hier drüber, du kannst entscheiden, ob dir die Dame zu doof ist, oder das Gespräch in ne andere Richtung lenkst, so dass es doch zum Fick kommt. Das ist der Unterschied zwischen deinem Game und dem vom von Enigma im direkten Vergleich. ---- @davian: Nein Pu ist nicht auf ein bestimmtes Klientel ausgerichtet, es umfasst grundsätzliche Gesetzmäßigkeiten der Anziehung und Interaktion von allen Männern und Frauen. Auch für dich gilt, nur weil du es noch Unkalibriert anwendest, ist Pu nicht unwirksam. Ich bin auch Ü30 und kann dir mit 100%iger Sicherheit sagen, dass Pu bei einer gebildeten Frau in den 30igern genauso zieht, wie bei 20jährigen Partygirls. Du musst nur diese grundlegenden Gesetzmäßigkeiten auf jede abstimmen. DHV ist dann halt nicht das Cabrio und deine Bekanntschaft mit dem coolen Dj, sondern z.B. deine Belesenheit und Weltläufigkeit, die du nebenher einfließen läßt. Nur du glaubst, DHV immer angeben mit Karre und Szenebekanntschaften. Nein DHv ist das Prinzip, das bei jeder Frau immer mit etwas anderem ausgefüllt ist.

Shao während seiner zehnjähriger Meditation und Lektüre aller existierender westöstlicher Studien, fernab im Shaolinkloster.

Fastlane mit Forencats Individualchaotin und Mauerblümchen auf Tour. Wie immer bei FL: Frame as Fuck!

der wahre Enigma, der über allen thronende Guru aus Wien

Es muss zu für passen, wenn du sonst nicht der Köter erobre Umarmungstyp bist, wirkt es creepy. Anders gesagt, es muss sich für dich natürlich anfühlen.

So ganz hast du es immer noch nicht verstanden. Das hat nix mit Disney zu tun. Du warst in dem Moment ein unhöflicher Volltrottel. Sorry Unkalibriert war es. Vielleicht hat sie überreagiert, aber ne andere hätte sich eben gedacht, " was für ein Idiot" und wäre dann etwas später abgehauen. Aussehen ist halt nicht alles, wenn sie sonst keinen Draht zu dir findet. Natürlich weiß sie worauf es hinausläuft. Aber nen unhöflichen Typen, der sich anscheinend Null interessiert, den will sie dann nicht mehr ficken. Wenn du nicht das Gesamtpaket, Game, Attceaction, gute Stimmung und Comfort ablieferst, klappt es bei den Frauen nicht. Das sind PU-Grundlagen. Nichts anderes sagt das drei Phasen-Modell von Mystery. was regst du dich eigentlich über Exgelaber auf, das machen die Leute doch permanent bei Dates. Was regst du dich darüber auf? Wie gesagt, charmant das Thema zu unterbinden wäre sehr einfach gewesen. Unhöflich zu werden ist kein Ausdruck von begrüßenswerter Ehrlichkeit. was erwartest du: Du findest die Frau langweilig, was wirklich jede merkt. Selbstverständlich will sie nicht ficken. Außerdem, was willst du mit ner Frau - auch fürs Bett - die du totlangweilig findest? Kann doch kein guter Fick werden. okay, du kannst dir das alles schönreden: Du seist halt so sehr "dominant" gewesen, ganz im Gegensatz zum Weichei-Ex. Du hast hier anscheinend zuviele Posts von den ganzen Super-Hart-Alpha-Trotteln gelesen. Die nur pseudodominantes rumproleten als "wahres Pu" durchgehen lassen. Die verfolgen damit nur ein schiefes Frauenbild, um ihre eigene Männlichkeit zu feiern... Nur hat das nix mit dem erfolgreichen Game/ Strategien der Gurus zu tun, die You entwickelt haben. Mystery. Neil Strauß setzen alle auch auf Rapport (Verbindung) und Connection. Die Assi-Toni-Phantasien von berlinbanger kannst du in die Tonne treten. Eminenz, meint doch immer: Alle guten wissen, dass die Frau im Midgame gewonnen wird, und schließt Sharlk usw. explizit mit ein. Endless enigma, der bei Lds die starke Männlichkeit betont, fährt auch mit besonderen Charme und Comfort. Neulich hat er einen Fr über mehrere Og-Bekanntschaften geschrieben, lese es die mal durch, mit welchem Witz er die Frauen gewinnt. Selbst bei der Frau, die für ihn Horror war, schafft er es, auf sie einzugehen und noch wichtiger, sie charmant loszuwerden. Er regt sich aber nicht über sie auf. dDas ist auch was dir fehlt, über den Dingen zu stehen. Ich kenne das auch, wenn ne Frau über ihren Ex übertrieben lästert oder uninteressant ist. Ich denke mir meinen Teil, und sie ist halt bei mir durchgefallen... Oder, meinetwegen, wenn du sie trotzdem nageln willst, dann denkst du dir deinen Teil und tust nur interessiert, und heuchelst was vor. Aber offen scheiße finden und trotzdem ficken ist halt nicht. Lies dir doch nochmal den Fr von Enigma durch, dessen Witz und Charme (auch bei Frauen die er doof findet)ist das, was bei dir hier fehlte: http://www.pickupforum.de/topic/132445-online-ungefiltert/ Oder anders gesagt: "Du auf labern hab ich keinen Bock, ficken?" ist keine Erfolgsstrategie. Versteh mich nicht falsch, die Dame war vielleicht wirklich seltsam, wenn sie sich gleich so aufregt. Nur das war ja nicht deine Frage, sondern ob die Pu-Strategien hier gescheitert sind. Sind die nicht, du hast nur die Hälfte angewandt. Deswegen wärst du so auch bei ner anderen Frau gescheitert, die hätte sich halt höflich verabschiedet. Auf die Bitch zu schimpfen kann es nicht sein.

Also die Frau wollte vielleicht auch ficken, und nicht mehr. Dazu braucht sie einen Typen mit Gamw, Comfort und auf einer Wellenlinie. Das ist der Unterschied zwischen Frauen und Männern. Frauen wollen genauso Sex, ohne tiefe Gefühle. Aber wenn es kein Game, keine gute Stimmung, keine Verbindung und eben auch Comfort gibt, dann bleiben sie lieber ungefickt, egal wie heiß sie vorher waren. Als die Dame daheim losging hatte sie evtl. ein ganz anderes Bild von dir, und freute sich sehr wohl auf den Sex. Männer nehmen das beste, was sie bekommen können. Gibt es um vier in der Disse nur noch mäßige Weiber, nimmt Mann trotzdem noch eine mir. Frauen bleiben lieber nen halbes Jahr ungefickt, egal wie notgeil sie sind. Treffen sie an sieben Tagen hintereinander heiße Typen, gibt's jedoch jedes mal Sex. Natürlich ficken Frauen nicht nur Top-Alphas/Träumtypen. Die Männer müssen jedoch gefallen und -ganz wichtig - die Stimmung muß passen.

Selten eine so coole Serie gesehen: "Utopia" aus England. Plot: Eine Gruppe Comicfans kommt in den Besitz eines Graphic-Novels, in dem der Verfasser brisante Infos versteckt hat. Bald befinden die sich inmitten einer weltweiten Verschwörung. Extrem tolle Aufnahmen, schwarzer Humor, einzigartige Charaktere, spannend mit x Twists, gepaart mit dem coolsten Soundtrack einer Serie überhaupt. Aber nichts für schwache Nerven, da die Gewalt sehr graphisch ist. Derzeit läuft die zweite Staffel. Im Netz findet man leicht die erste. Ein großer Fernseher und ein guter Sound sind bei dieser Serie sehr zu empfehlen! Hier die ersten fünf Minuten von Folge 1: Die erste Folge komplett

Ich sag jetzt einfach mal ganz stumpf: Eure Basis hat nicht gestimmt, ihr seid nicht auf einer Wellenlänge, sie hat gespürt das du nur ihren Körper willst und nicht an ihr als Person interessiert bist. Ist an sich kein Problem solange die Frau das auch so locker sieht. Daran scheitert es halt selbst mit PU-TECHNIKEN außer du heuchelst Interesse vor. Mir wäre das zu blöd und dir ja anscheinend auch. Genau. warum soll sie mit jemanden ficken, der überhaupt nichts mit ihr anzufangen weiß. Das spürt die Dame.Wenn man keinen Zugang zu jemand findet, wird's auch nicht mit dem ficken. Mit "Weicheit" vs "Dominanz" hat das nix zu tun... Wenn sie dich eigentlich überhaupt nicht interessiert, (Titten ausgenommen), gibt es keinen Comfort und keinen Sex. Außer du lügst ihr tatsächlich was vor... Das nächste mal Frauen auszusuchen, die du interessanter findest. Auch bei nem ONS muß man einen Draht zu der Frau finden.

Es labern bei Dates fast alle von Expartmern, auch wenns blöd ist. Wie gesagt, wenn du keinen Bock drauf hast, bring das charmant witzig rüber. Comfort heißt nicht Nice-Guy zu sein, sondern einen Draht zueinander zufinden. Ein: "Du eigentlich wollte ich dich gerne kennenlernen, weniger deinen Ex. Aber wir können auch gerne über die körperlichen Vorzüge meiner Ex sprechen, wenn du magst. ;-)" Dann lenkst du z.b. auf das Thema reisen, wo ihr euch ganz funny Erlebnisse erzählt, gemeinsames entdeckt, und sie c&f mit manchem aus dem Gespräch hochnehmen kannst. So hast du comfort und Attraction, ohne der liebe aber langweilige Kerl zu sein. Wenn sie - nach Og - in deine Wohnung kommt, hat sie doch eh Zweifel, ob sie nicht zu leichtsinnig war. Gut möglich, dass Freundinnen sie vor so einem Leichtsinn gewarnt haben. Auf jedenfall ist sie unsicher. Also musst du natürlich auf Comfort bauen, dass sie sich wohl und sicher fühlt. Dann pennt sie auch am ersten Date mit dir, was ja schnell wäre. Auch eine Frau, mit Lust auf schnellem Sex, benötigt Comfort, ansonsten geht sie lieber unbefriedigt nach Hause.

Ja ok, dann formuliere ich mal um: Wie eine "einfühlsame Frau" layen, ohne sie von vorne bis hinten anzulügen und ihr etwas vorzuheucheln? Einfach nicht platt sein und ein bissl interessiert sein. Game ala "Ficken" ist nicht nur platt, mit Ehrlichkeit hat das wenig zu tun.Kannst ja gerne dich von anderen bestätigen lassen, das sei ne extreme Bitch gewesen, etc. Der Fehler lag trotzdem bei deiner unkalibrierten Art. Ein anderes Mädel hätte sich vielleicht mit Vorwand verabschiedet und ihren Teil gedacht. Also entweder "alles Schlampen außer Mutti" oder erkennen, dass Game bedeutet auch auf ne Frau einzugehen, mit AFC hat das nichts zu tun.

Wenn die Frau schreiend aus der Wohnung läuft, warst du grob schlecht. Außerdem ist es einfach unkultiviert, gleich sich forsch zu beschweren, als die von ihrem Sex redet. Wenn du keinen Bock hast auf Exfreund-Blabla, kann man das auch charmant witzig rüberbringen, dafür brauchst du nicht grob zu werden. DAS wäre gutes Game gewesen. Vielleicht stehst du jetzt ganz cool dar vor einigen Pseudoalphas hier, aber bei Frauen fährst du voll dn die Wand. Grobe Unhöflichkeit ist kein gutes Game. Natürlich ist Comfort wichtig, sagen alle Gurus, nur manch pseudoharte Idioten hier nicht. Ist doch bei einem Online-Date doch klar, dass da der Comfort extrem wichtig ist. Jede Frau denkt, hoffentlich ist der Typ nicht zu creepy, aufdringlich, spielt was vor oder behandelt mich wie das letzte Stück, wenn sie einen Typ aus dem Internet trifft. Attraction UND Comfort sind das Zauberwort. Und wenn eines fehlt, bleibst du ungefickt. So wie du jetzt. Also alles nach Pu-Lehrplan verlaufen. PU hast du bestätigt.

Naja, es läuft schon viel falsch in dem Land, die Ideen des radikalen Marktes, bzw. deren Anhänger verhindern nötige internationale Reformen der Finanzwirtschaft und machen das Land mit der Blockadepolitik unregierbar. Auch der weit verbreitete christliche Fundamentalismus ist bedenklich. Das hat die Wirtschaft der USA erheblich geschwächt, und alleiniger Taktgeber sind sie nicht mehr, bzw. Werden bald abgelöst. Genauso ist die Außenpolitik der Usa zu kritisieren. Der ganze Nahe Osten befindet sich im Chaos, weil die USA nur kurzsichtige Interessenpolitik betrieb. Wobei Obama aus der Spirale, die Bush begonnen hat, nicht mehr rauskommt. Nur: Was viele nicht checken, insbesondere die Verschwörungstheoretiker, dass nicht eine geheime Agenda eines kleinen Machtzirkels ist, sondern Politik, die Ergebnis breiter Strömungen der Bevölkerung ist. Noch absurder, dann seit hundert Jahren eine gleiche Agenda der Amis zu sehen, obwohl die USA sich immer wieder veränderte und auch deren politische Ausrichtung. Genauso auch die erheblichen Unterschiede zwischen Rep und Dem in der Außenpolitik. Es ist die Suche nach einfachen Antworten, wo es einen kleinen Machtzirkels gibt, die böse Macht und die Getäuschten, bzw. Unterdrückten. Wobei sie natürlich genau wissen, wie die Welt läuft. Da sind dann alle Mefien manipuliert, wie alle Bücher auf Linie gebracht. So können die jedes Argument mit Verweis auf wissenschaftliche Fakten niederbügeln. Der Scheuklappenblick bewahrt sie davor, Eidersprüche dazu zu ignorieren. Z.B. die Ukraine-Krise: Da wird ständig von den manipulierten Massenmedien gesprochen. Ja, es gibt eine Mehrheitsmeinung, die Rußland als Hauptschuldigen nimmt. Nur in jeder größeren Zeitung hatten sich viele das Wort, die eine konträre Haltung einnehmen. In denn Talkshows werden beide Seiten eingeladen und im Fernsehen auch Dokus mit anderem Blick gesendet. Auch die Politik ist nicht gleichgeschaltet, es gibt genügend Stimmen, von Gysi über Schröder bis zu Schmidt, die dem westlichen Kurs widersprechen. Bitte in welchem gleichgeschalteten Staat geschieht das? Andere Sichtweisen sind toleriert und überall vertreten. Ohne Repressionen. Aber das paßt halt nicht in deren Weltbild. Tendiert die Mehrheit zu einer Meinung ist das gleich massenhafte Manipulation und unterdrückte Pressefreiheit. Obwohl die Minderheitsmeinungen überall zu Wort kommen dürfen, wenn sie nicht extrem rechtsradikal sind. selbst Pirincci kann publizieren und Sarrazin ist fast Dauergast in Talkshows. Auch lustig, wenn die Heinis sich in Kommentaren beschweren und Meinungsdoktaturen schreien, wenn in Medien wie der ZEIT eine andere Meinung als die Ihre vertreten wird. Obwohl es x andere Seiten mit konträrer Ausrichtung gibt und auch an jedem Kiosk man entsprechende Publikationen kaufen kann. Trotzdem Meinungsdiktatur, weil ne große Zeitung nicht so tickt wie sie. Aber wenn man das einsehen würde, müsste man halt ein bisschen mehr lesen, als die typischen Verschwörungsseiten, um sich eine differenzierte Meinung zu bilden. Wie absurd dieser Wahn wird, wo man die Vrrschwörung und die finsteren Pläne der USA aufdecken will, wurde ja jetzt wieder bei Amourinho deutlich: Offensichtlich kaum etwas zum Zweiten Eeltkrieg gelesen, verweist er auf Texte eines Geschochtsrevisionisten und lobt seinen kritischen Blick. Ein Mann der vor ehemaligen Waffen Ss-Offizieren meinte, er fühle sich geehrt, vor der ehemaligen Elite der Waffen-Ss zu sprechen! Tja, und dennoch bleibt die Arroganz erhalten. Ich habe Geschichte studiert, aber Amourinho meint ja immer noch, obwohl er kaum etwas dazu gelesen hat, meine Argumente seien "leicht zu widerlegen". Und lehmkau kommt dann gleich mit dem Totschlagargument, mit den "Mainstreammedien". Also Heerscharen von Wissenschaftlern automatisch falsch liegen, während ein Pensionär ohne akademischen Hintergrund natürlich mehr Ahnung hat. Das gleiche geht dann weiter, wo natürlich die VWl an der Uni auch manipuliert ist, aber sie die wirtschaftlichen Zusammengänge besser verstehen, als x Professoren. Sieht man an der Goldstandarddiskussion. Volkswirtschaftlich absurde Argumente, egal es paßt in die Verschwörungstheorie. Faszinierend wie von seiner Meinung man sein kann, ohne über substanzielles Wissen zu verfügen. Das diese Denke sich leider immer weiter verbreitet, ist sehr bedenklich. Wenn dann nur noch absurde Verschwörungstheorien herrschen, sieht man gut in den USA wo so eine Gruppe mit fantastischer Schwarz/Weiß-Denke das ganze Land lahmlegt. Wenn das - auch unter anderen politischen Vorzeichen - in Deutschland geschieht, dann werden wir ebenso ins Elend stürzen. @Amourinho: Dein letzter Post wurde anscheinend gelöscht. Aber es interessiert mich ja als Historiker ganz unwahrscheinlich, wo du meine Argumente ganz leicht widerlegen kannst, wie du in dem Post behauptest hast.

Na der Macho-Frauenheld ist eher ein Selbstbild um dir etwas vorzumachen. Cool ist es nicht, und ultramännlich auch nicht. Du hast andere Mädels nebenher, so ne Leistung ist das auch nicht. Fakt ist, du willst dich sexuell nicht beschränken und liebst/ respektierst deine Frau nicht mehr. So unspektakulär und so nüchtern. Ein ganz normaler Typ, dem die Ehe zu langweilig wurde. Eine ehe mit Kind lädt keine einfachen Antworten zu, Moralfragen sind da schwierig. Aber ne Entschuldigung, dass du ein krasser Outlaw fern der gesellschaftlichen Normen bist, die bekommst du nicht von uns. Das einzige was man dir wirklich anraten kann, auf deine Frau wieder einzugehen, wenn du nicht Schluss machen willst. Besonders ist niemand nach mehreren Jahren. Aber das ist ja auch nicht der Kern der Liebe, sondern dass man einen normalen Menschen besonders liebt, und auch dessen Besonderheiten schätzt. Ob du deine Frau weiter betrügst oder nicht, musst alleine du wissen. Nur mach dir bitte nicht vor du wärest der krasse freie Typ. Wir Männer hier ü30 haben alle Erfahrung genug, um uns immer wieder nette Mädels aufzugabeln. So schwer ist das nun auch nicht. Versuche dich und die Situation mit Abstand nüchtern zu betrachten.

Tja, wenn man keine Argumente mehr hat, aber vorher den Innergameheinis, Fanatismus und Niveaulosigkeit vorwerfen, dessen InnerGamegedöns in den Kopf steigt. Es bleibt halt einfach nicht viel übrig, wenn jemand mit echtem Hintergrundwissen mal nachbohrt.

Es ist verständlich, dass du dich nicht nach so langer Zeit schwer lösen kannst. Aber die Alternative wäre ja schlimmer: Die Beziehung wird zur Qual, für ihn, da er merkt, dass du nicht mehr auf ihn stehst. Für dich, die keine Leidenschaft mehr entwickelt. Dann würdest du ihn höchstwahrscheinlich weiter betrügen. Das wäre auf jeden Fall dann wirklich übel. Zudem ist die Gefahr, dass es herauskommt mit zunehmender Zeit immer größer. Lieber ein Ende mit Schrecken, als eiion Schrecken ohne Ende. Ihr habt viele schöne gemeinsame Jahre verbracht, nun habt ihr euch auseinandergelebt. In einem entscheidenden Punkt passt ihr nicht mehr zusammen. Man entwickelt sich halt auseinander. Es gibt auch viele Frauen, die im Bett die sanftere Variantere wünschen und bei ihm die größere Erfüllung finden. Nur so wie es jetzt ist, ist es letztlich ein Betrug an euch beiden.

Mit dem, dass du die Relativierer der Kriegsschuld der Nazis hier verharmlost. Und dann auch noch eine Kritik an einem Autor, dessen wissenschaftliche Fragwürdigkeit außer Frage steht, noch als "Deutschenhasser" bezeichnest, ist schon typisch,. Also damit hast du dich wirklich offenbart, wessen Geistes Kind du bist. Du hast nichts gelesen, außer diese fragwürdigen Seiten., aber behauptest, es besser und objektiver beurteilen zu können, als Fachleute Widerlich. Und nochmal ein Beispiel, was für einen genialen Durchblick du hast, wie die Welt denn wirklich war und ist. Sieht man hier: Achbitte,: Im Dezember 1941 war man nicht gescheitert, der Angriff war steckengeblieben kurz vor Moskau!. Erst im Nachhinein wusste man, dass dies ein Wendepunkt war. Für die Zeitgenossen, war das Dritte Reich/ die Achsenmächte auf dem Höhepunkt und hatten bis dahin kaum militärische Niederlage. Man griff ein, weil die Bedrohung extrem groß war. Oder wollen wir uns mal anschauen, wie schwach Deutschland darstand, im Dezember 1941 ohne entscheidende Niederlage bis dato Zudem lief dann erst die logistische Unterstützung der UDSSR durch die USA an, sonst hätte Hitler den Krieg gegen die Sowjets dennoch gewonnen. Natürlich hätte ein früheres Eingreifen der USA weniger Aufwand und Kraft bedeutet, Ja, Deutschland war am Boden. Ferner war der Angriff auf die Sowjetunion am 7 Dezember noch nicht abgeschlossen, erst kurz vor Weihnachten kam die Offensive zum erliegen. Selbst wenn also die Amis erkannt hätten, dass die Deutschen durch den Stopp vor Moskau letztlich gescheitert sind, dann wäre das wohl erst drei Wochen später geschehen. Also wieder falsch, Einfach mit Inbrunst und Besserwisserei einfach Phantasien als harte Fakten darstellen. Finde ich schon lustig, dass du mir das vorwirfst. Unabhängig von Meinung oder poolitischer Ausrichtung, hast du gezeigt, dass du dich wirklich kaum mit dem zweiten Weltkrieg beschäftigt hast. Wenn man von solch fragwürdigen einzelnen Texten ausgehst, den du zitiert hast. Du zitierst hier Geschichtsrevisionisten, und hast lauter falsche Behauptungen aufgestellt. Aber wenn man deine Argumente eindeutig mit harten Fakten widerlegt, willst du dann nicht mehr auf dem niedrigen Niveau diskutieren... Dann kommst du noch zu der widerlichen Scheiß Tja, ja, wie kann man nur Nazideutschland 1939 als "böse" bezeichnen. Es ist eine krasse Lüge, zu behaupten, die Alliierten hätten den Zweiten Weltkrieg gewollt. Deren Schuld war, dass sie zu lange dem Treiben Hitler zugeschaut haben. Aber klar, du weißt es natürlich besser, und die Nazis waren gar nicht böse, und Appeasementpolitik hat es nie gegeben. Isolationismus der Amerikaner auch nich

WEnn man keine Ahnung hat: Klappe halten, sonst wirds peinlich. Wie hier Schon lustig, du bringst hier hanebüchenen Quatsch rein. Fanatosch in deinen Verschwörungstheorien zu Amerika.. Egal wie Abwegig es ist. Du hast keine Ahnung vonn Geschichte, wie man hier sehen konnte. Ich habe es studiert. Aber du trittst hier mit einer solchen Selbstgerechtigkeit auf, als wüsstest du so geil bescheid,"wie es wirklich in der Welt abläuft. Kaum ein Buch gelesen. MEinen Horizont werde ich nicht mit geschichtsrevisionistischem Quatsch erweitern. Im Gegenteil, es ist meine pädagogiscghe Pflicht gegen solche Blender und extreme fragwürdge Argumentationen vorzugehen. Apropos Fanatiker: Es ist schon bezeichnend. Ich habe mir deinen Link zur "Vorkroegsgeschichte". angesehen. Ein einzig brauner Sumpf, um die Kriegschuld der NAzis zu relativieren. Und siehe da. Ein alzbekannter Name. Gerd Schultze_Rhonhof, ein brauner Geschichtsrevisionist. Ein alter General in Pension, ohne fachliche Ausbildung, dernun als Pensionär die wahre "geschichte" aufschreiben will. Schon lustig, und erst die Fußnoten und Querverzeichnisse, die er immer bringt, Rechtsradikale, Holocaustleugner. Alles glaubwürdige Quellen. Ich nehme mal zu deinen Gunsten an, dass du aus mangelnder Vorbildung nicht diesen Text nicht als rechte Scheiße erkannt hast. Aber, es sei dir geraten, diesen Scheiß nicht mehr hier als "Argument" oder objektive Quellle zu nennen, wenn du dich nicht vollkommen lächerlich machen willst. Du bewegst dich bereits im strafrechtlich - zurecht - bedenklichen Bereich mit deinem Geschichtsrevisionismus, Verbreitung von falschen Fakten, wie die Verneinung von fingierten Übergriffen, und der Relativierung der Kriegsschuld der Nationalsozialisten. Aber klar, du bisr der Typ, der "Out of the Boyxx " denkt, ganz genau bescheid was, besser als die ganzen "naien und Mainstreamler. Besser als die Historiker, obwohl du seit der Schuklzeit außer ein paar fragwürdigen Internetseiten nichts zum 2. Weltkrieg gelesen hast. Was kommt als nächstes, willst Metereologen beweisen, dass du besser als sie über den Klimawandel bescheid weißt. Oder vielleicht erklärst du mal Ingenieuren, dass 1969 die Mondlandung ein Fake war. Aber erst gibst du uns egrade eine Stunde in Volkswirtschaft. Wuirklich bewundernswert, wie du überall besser Bescheid weißt, als die Fachleute, ohne die Standardliteratur oder geschweige denn mehr dazu gelsen haben. Aber ist ja eh alles "Mainstream" und deswegen per se falsch. Wie gesagt. Wenn man keine Ahnung hat....

Bitte, vielleicht haben sich ein paar nationalistische Polen selbst überschätzt, Nochmal: Die USA wusste ganz genau, dass Polen keine Chance gegen Deutschlsnd hätte, miit Warnung oder ohne. also bitte erzähle nicht den Blödsinn. Die Polen wussten selbst ebenso sehr gut, dass der Krieg in jene Tagen bald losgeht, aufgrund der verschärften NS-Propaganda wegen angeblichen Übergriffen auf Volksdeutsche. Sonst hätten Frankreich und England nicht kurz zuvor ihr Beustandspakt mit Polen nicht erneuert. Zu deiner Locik, dass man erst eintritt, wenn die UdSSR eintritt, ist mehr als lächerlich. Du blendest mal schnell alle andere Faktoren wie Jspsn, wirtschaftliche Voraussetzungen, Kriegsentwicklung zugunsten der Achsenmächte, kippende Stimmung der Bevölkkerungsl einfach aus und spinnst dir deine Verschwörungstheorie zurecht. Ferner war die Usa bereits vorher tief involviert und machte ihren wichtigsten Beitrag, massivste logistische Unterstützung mit Hilfe ihrer wirtschaftlichen Potenz. Zumal bei einem früheren Eingreifen für USA der Aufwand gewiss geringer gewesen wäre. Dann durch den 2. Weltkrieg konnte Die UdSSR ihren Machtbereich massivst ausweiten, ganz Osteuropa. Hätte man früher England und Frankreich unterstützt, wäre das zu vermeiden gewesen. Viele osteuropäische Länder hätten sich nach Westen orientiert, wie sie es heute tun. Das was wirklich eine Ablöse als Weltmacht besiegelte, war eine Beschleunigung des Zerfalls des Kolonialreiches England. Das war 1939 nicht abzusehen, auch nicht 1941. Wie gesagt, das mit der fehlenden Warnung an Polen um die Weltmacht zu erreichen ist extremster Vlödsinn und schon fast peinlich. Deine (von dir ausgedachte) Annahme, dass die Amis dachten es würde nur ein lokaler Konflikt folgen: Jedem war klar, dass dies einen Weltkrieg bzw. Eine Krieg mit massiven Ausmaßen nach sich ziehen würde. Frankreich und England waren Polens Verbündete. Außerdem war die Erinneung an den 1.Weltkrieg noch sehr frisch. Deswegen gab es doch die Appeasementpolitik mit extremen Zugeständnissen an Hitler, um einen Krieg wie 20 Jahre zuvor zu verhindern. Wenn man so allwissend auftriit, man wüßte es besser als alle Historiker sollte man mehr als ein bisschen Schulunterricht und ein paar Internetartikel in der Schule genossen haben.

Fühlst du dich minderwertig? Kann ich verstehen, schau dir doch das mal an: http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegstote_des_Zweiten_Weltkrieges Bitte lassen wir das Thema bei der Ukraine (oder Gaza). Wollte nur mal die Zahlen aufzeigen, ich denke viele wissen das garnicht. Die Frage kannst du aber trotzdem beantworten, dann kannst du selber mal die 0en zählen. AMeine Güte so viel Stuss. auch wenn die Usa den kleineren Blutzoll hatte, waren es immer noch unvorstellbare 300 000.- Tote. Millionen von Kriegstraumatisierten usw. Wirklich lese mal bitte ein Bücher, lese dir Fakten an, anstatt mit so einer idiotischen Pseudologik, dich total lächerlich zu machen. ---- Zur Warnung Polens: Bitte was hätte das genutzt? Polen war militärisch hoffnungsvoll unterlegen und hatte dann auch noch die UdSSR als Gegner! Eine rechtzeitige Warnung hätte nix geholfen. zudem polen ganz genau wusste, dass der Krieg kurz bevorsteht. Leute bitte, daraus jetzt eine Verschwörungstheorie zu konstruieren, das sei ein Beweis, die Amis hätten den Krieg also gewollt, zu konstruieren grenzt an totale Debilität.

Leute jetzt wird es vollkommen lächerlich, null Ahnung von Geschichte und dann die Verschwörung starten, die Amis hätten am meisten davon profitiert, deshalb seien sie Der erste Weltkrieg hatte seine Ursache und Ursprung in Europa, die Amis hätten bisher ihre Monroe Doktrin verfolgt, Außerdem war es nicht abzusehen, dass die Kolonialreiche England und Frankreich danach geschwächt sein würden und die USA ihre Macht derart erweitert.... In Rußland war die Entwicklung ebenso nicht absehbar, mit den unterschiedlichsten politischen Kräften. Bei den Thesen zum 2. Weltkrieg wird's dann total debil. Wirklich wenn Leute mit Null Wissen und Allgemeinbildung sich besonders schlau vorkommen,und meinen sie durchschauten alles mit ihrer Mulchmädchenlogik. B

N/t

Ach komm, die Separatisten haben dich auch Ex-Militärs in ihren Reihen. Und wenn sie noch zu Sowjetzeiten ausgebildet wurden. Außerdem: Bist du Experte für Flugabwehrtechnik? Hast du dich mit dem Thema zuvor intensiv beschäftigt oder warst du früher bei der Luftwaffe? Also labet hier nicht als wäre das eindeutig und klar... Ja wahrscheinlich war es ein Versehen der Seperaristen. Evtl. Eines der Ukrainer. Es war höchstwahrscheinlich ein tragischer Unfall, und nicht der erste dieser Art. Zudem hat ein Kommandeur zugegeben, zeitweise im Besitz von Buksystemen gewesen zu sein. Widerlich ist nur, wie beide Seiten versuchen das auszuschlachten, und versuchen dies zu instrumentalisieren. Und sich so beide Seiten nur noch tiefer in die Scheiße treiben. Und kacke ist eben dieses Schwarzweißdenken und Freund-Feinddenken. Von wegen der krasse manipulierende Diktator Putin oder die finstere amerikanische Regierung, die alles faked und unbedingt den Krieg will. Dabei wird Obama von der heimischen Bevölkerung getrieben, die ihm in der Mehrheit vorwirft, der Konflikt eskaliere weil er zu weich sei. Wenn man sich die Kommentare von Amerikanern ansieht, sind das genauso wüste pauschale Verschwörungstheorien, wie hier, nur eben spiegelverkehrt. Sind auch widerliche große Mächte am Werk, die alles manipulieren, Obama wieder am Werk. Nur eben als Antiamerikaner, der Rußland nicht Einhalt gewährt. Alles Kommis, so wie hierzulande die Ukrainer alles Faschisten sind. Der Absturz ist auch für die am. Regierung fatal. Ihr Handlungsspielraum ist noch kleiner. Der Druck daheim ist so groß, dass nur noch eine harte Politik akzeptiert wird. Die meinen doch, dass Obamas laxe Politik für die Eskalazoon verantwortlich ist, da er den Russen nicht die Stirn bietet. Auch bei Putin: Die Bevölkerung ist eindeutig auf Seite der Seperatosten. Und er ist mit extremen nationalistischen Strömungen konfrontiert, die durch Sanktionen noch weiter geschürt werden. Die politische Gefahr für Putin kommt von rechts und nicht von Links/ Kriegsgegnern. Dazu braucht er nicht groß die Stimmung zu manipulieren. Naja, ist halt schöner im Schwarz/Weiß denken zu bleiben, wo es klare Bösewichte an der Spitze gibt, die alles manipulieren. Beide Seiten, Rußland und der Westen, haben sich in ihrer Interessenpolitik extrem verkalkuliert und nun stehen sie vor nem Acherbenhaufen, den sie nicht mehr beherrschen, und extreme Kräfte daheim erlauben keine gemäßigte Vorgehensweise mehr. Für Rußland und den Westen ist der Absturz fatal, da eine Eskalation gegen beide Interessen verstößt. Wenn der Krieg andauert ist die ukraine für beide verloren, und sie im Innern geschwächt. Frage mich auch, wie denn eine andere Politik der deutschen Regierung aussehen soll. Mehr Mäßigung geht nicht. In den osteuropäischen Länder Würden sofort wieder Nazivergöeiche hochkochen. Hitler/Stalin/Pakt. Selbst wenn rauskäme, die Ukrainer wären verantwortlich, würde die Bevölkerung dort Rußland als fiesen Aggressor sehen. Ist natürlich super, wenn nicht nur die Südeuropäer ihren Deutschemhaß wieder entdecken, sondern auch Resteuropa.

Eine Weisheit, die schon immer das Lieblingsmotto der Deutschen war, wie man leicht sehen kann, wenn man sie in die Google-Bildersuche eingibt. Es schüttelt mich zwar, Dreibein zu verteidigen. Aber seine Aussage wendet sich doch die hier gegen die Kritik an Übergewichtigen. Dass es alleine eine persönliche Angelegenheit eines jeden ist, wie er lebt, ob übergewichtig oder nicht. Glaube kaum, dass du ihm hier widersprichst? Oder gehts dir einfach nur ums Worte im Mund herumdrehen?Nur weil ein allgemein verbreites Spricheort aus der Antike auch von den Nazis benutzt wurde, wie vieles andere auch. kaum jemand setzt den Spruch mit den natis in Verbindung, lass mal die Kirche im Dorf, da er hier im Sinne von Toleranz verwendet wurde.