jon29

Wieso machst du nichts dafür deine Schüchternheit zu überwinden? Hier im Forum findest du tausend Tipps. Wie lange willst du dich weiter belügen und dir die Nutten emotional schönreden. Sie sind Prifis darin, dass du dich gut fühlst, willst du Emotion, bekommst du sie, will der Mann flirten, zeigt sie ihm, dass er der witzigste und coolste Flirter ist. Willst du Sex, bist du der geilste Liebhaber. Nutten sind Schauspieler. Mach ein paar Workshops und lass den Puffscheiß hinter dir.

1. es ist kein Genozid verdammt nochmal. Israel ist nicht Ruanda, die Nazis oder Stalin. 1000 tote sind schlimm, aber sowas mit Genozids gleichzusetzen ist ekelhaft. 2. die Angriffe auf die Bevölkerung sind trotzdem nicht zu rechtfertigen und werden wieder die Radikalen stärken. Es bringt nichts. Terroristen kann man nicht wie einen Staat militärisch niederringen. So wie es in der Vergangenheit schon immer war, bringen die Angriffe keinen Erfolg, im Gegenteil. 3. die Untaten von Istael auch der Vergangenheit kann man nicht leugnen. Siedlungspolitik, Harte Vergeltungsschläge, zuviel Rücksichtnahme auf die religiöse Rechte, widerrechtliche Besetzung der Palästingnsergebiete seit Jahrzehnten, massive Expansion durch Siedlungen auf palistinenfischem Gebiet. Verweigerung der Bürgerrechte an Palistimenser, alltägliche starke Diskriminierung, Übergriffe radikaler Siedler und Morde auf die pdlistinensiscve Bevölkerung , wirtschaftlich (Wachstum hin oder her) seit Jahrzehnten schwierige Umstände. .Wenn wir schon bei "historisch" korrekt sind. 4. in der Vergangenheit, als die Fronten weniger verhärtet waren, machte man nicht die entscheidenden Zugeständnisse. Jetzt sind auf beiden Seiten die Fronten so verhärtet und die Bevölkerungen nun radikalisiert. Also wird es natürlich nicht klappen mit dem Friedendprozeß, wenn die Angriffe vorüber sind. Vor 20 Jahren war auf beiden Seiten die Stimmung eine ganz andere und selbst da klappte es nicht. 5. ein Angriff der mehr Menschen tötet, als er schützen wird, ist nie zu rechtfertigen. 6. gerade weil Israel ein demokratischer Staat ist, sollte es sich an Völkerrecht und Kriegsrecht halten. Sie müssen sich an demokratischen Maßstäben messen lassen. Das die Hamas eine extremistische Terrororganisation ist, dass wissen wir.

Wir können weiter bei jeder Seite texte hervorkramen, die beweist, dass die andere Seite schlimmer ist. Die israelische Rechte ist in ihrer Ausrichtung genauso extrem, wie die Hamas. Schaut euch doch die Aussagen der dortigen Extremisten an. Die angebliche einzige Möglichkeit der Entwaffnung Da wird genauso gegen Pdöistinenser gehetzt wie umgekehrt. Und ja, gerade weil der Konflikt nicht seit gestern dauert brauchen wir nicht nur allein auf Gaza des letzten Jahres schauen; Seit Jahrzehnten läuft die gleiche Scheiße mit Gewalt und Gegengewalt ohne Ende. Also verweist bitte nicht auf die Westbank, weil kurz da es jetzt ruhiger ist. Dann geht es nach ner Weile wieder dort los. Die Situation in Gaza ist seit Jahren extrem bitter für die Bevölkerung da kann man nicht von einer Entspannung reden. Natürlich ist die Hamas verbrecherisch. Das rechtfertigt keine 1800 Tote mit 300 Kindern, die nichts dafür können. Militärisch bringt die Aktion gar nichts! Seit Jahrzehnten versucht man den Terror so zu beenden. Es wird niemals klappen. Demokratisch hin oder her, verbrechen bleiben Verbrechen. Friedensverhandlungen und Kompromisse wurden durch die israelische Rechte genauso verhindert wie von der Hamas. In den letzten Jahrzehnten wurden immer wieder durch Siedlungen und Conalle realistischen Friedenspläne verhindert. Die Fatah von den Israelis vorgeführt. Ja, jetzt ist die Hamas so erstarkt, das man nicht mehr verhandeln kann. Alleine schuld sind die nicht. Zudem ist die Fraktion der radikalen Rechten in Istael mittlerweile zu mächtig. Einen Frieden mit Palästimensern lehnen sie ab. Also wird ed auch keinen Frieden geben. Dass sie dann ebenso zum Terror greifen, haben sie ja bei Rabin bewiesen. Der Terror wird damit weiter gefüttert. An Waffen kommen die immer.

Wenn jemand mit 26 noch Jungfrau ist, dann stimmt was nicht. Da ist der Mußbrauch natürlich glaubwürdig. Wobei natürlich nicht jede Frau mit solchen Erfahrungen automatisch keine guten Beziehungen führen können. Egal. "Fick dich!" ist unterste Schublade bei nem Korb, wenn wir hier schon von LSE reden. Egal ob SMS oder mündlich.

Ahja, ein Artikel eines Rechtsradikalen beweist, dass Israel einen Genozid betreibt. So wie Auszüge von islamistischen Terroristen beweisen, dass der Islam faschistisch ist und nicht nur Juden sondern auch Deutsche / Christen auslöschen wollen? Ja, da können wir Deutschen feiern, die wahren Nazis und Mörder sind die Muslime und Juden... Das wird man wohl noch sagen dürfen!

Sorry, der Frieden wurde von der israelischen Rechten ebenso nicht gewollt. Der Siedlungsbau hatte kurze Pausen, aber ein nennenswerten Rückzug gab es nur kurz. In den letzten sechs Jahren als man unter Bush einen Sueflungsstop vereinbart hatte, wuchs die Zahl der Siedler um 30%!Israelische Siedler haben auch immer wieder Palistinenser getötet. Seit Jahrzehnten leben Palistinenser seit den Vertreibungen im sechs-Tage-Krieg in provisorischen Unterkünften. Wirtschaftlich können kaum tragfähige Strukturen aufgebaut werden. Die Zweistaatenlösung wird von der israelischen Rechten seit Jahren erfolgreich torpediert. Schlecht geht es den Menschen in Gaza wegen der totalen Isoöation, der Überbevölkerung und den wirtschaftlichen Embargos. Nicht wegen der momentanen Regierung. Die Rafikalisierung der Palistinänser und den Ergolf der Hamas ist durch die unnachgiebige Politik der israelischen Rechten verursacht, die auch die Fatah einfach hat am langen Arm hat aushungern lassen. Seit Jahrzehnten hat Israel sich nicht bewegt, und die radikalen Siedler mit ihren Bauten wüten lassen, dass die friedlichen Lösungen immer unmöglicher werden. Beide sind so in ihrem Wahn drin, dass keiner sieht, dass sie selbst die Bomben verursacht haben, die auf sie fliegen. Hamas ist ein Produkt israelischer Politil. Die israelische Härte ein Produkt der islamischen Extremisten. Man kann doch nicht immer den einen die stets entschuldigen, sie würden Ich verteidigen und den anderen immer Völkermord vorwerfen. Das ist doch der Realitätsferne Scheiß der jeden Frieden verhindert. Keine Seite ist besser als die andere. Wie hat das aktuelle angefangen? Drei israelische Teenager wurden ermordet, letztlich aus Rache. Was folgt: Drei palästinensische Jugendliche, die nichts damit zu tun. Haben, werden ermordet. Was folgt: Aus Vergeltung: Raketenanschläge. Dutzende IsrElis die nichts damit zu tun haben sterben. Was folgt darauf: eine größere Vergeltung Israels mit einem Angriff mit über tausend Toten! Damit ist die Geschichte der letzten Jahrzehnte ebenso zusammengefaßt. Tja da ist wirklich einer moralischer als die anderen: Die einen, Befreiungskämpfer gegen das imperialistische Israel. Die anderen Verteifiger gegen Antisemitismus und Islamisten. Der israelische Sngriff ist genauso ein Tacheskt, wie die Sprengung von Schulbussen. Wenn man einfach so, den Beschuß einer Schöe in Lauf nimmt, ist das nicht zu rechtfertigen. Jede Seite glaubt doch, dass sie sich verteidigt, und die Zivilopfer halt nötige Opfer sind, um den Vernochtingsfeldzug des jeweils anderen zu verhindern. Ein Scheiß, beides Täter auf beiden Seiten. Beide in Paranoia, Israel nach dem Erlebnis der Shoa. Die Araber sehen Osrael als weiteren Kolonialversuch des Westens, obwohl die Juden ja nach Israel vor dem Tod geflohen sind. Nur, wenn nicht irgendwann beide Seiten aufhören und den Frieden nicht aufkündigen, wenn die Radikalen auf beiden Seiten einen Anschlag verüben, dann gibt es auch in hundert Jshren keinen Frieden. Aber es ist eh zu fpät, vor 10-15 Jahren hätte man den Druck auf beide Seiten extrem erhöhen müssen und ihnen die Zweistaatenlösung auch detailliert vorschreiben, wo sie kurz davor waren! Religiöse Fanatiker auf beiden Seiten haben es geschafft, als Minderheit das ganze Volk im den Abgrund zu ziehen. Die Vorstellungen der fanatischreligiösen Siedler lesen sich da nicht viel anders als Statements der Hamas! Vertreibung der Araber aus dem heiligen Land ist die Devise. Furchtbar, dass beide Völker nicht sehen, dass ihre größten Feinde sich unter ihnen befindet. Und im Westen: Da werden entweder antisemitische Klischees ausgepackt, oder die ach so riesige Bedrohung durch den Islam beschworen. Juden und Muslime werden hier angefeindet für einen Konflikt, mit dem sie nichts zu tun haben. Und wir Europäer: Vergessen, dass der Konflikt eine Folge von europäischem Kolonialismus in Fernost und der Vertreibung der Juden aus Europa. Dennoch erheben wir - je nach Standpunkt - den Finger gegen die bösen Juden/ Muslime. Und werfen ihnen (trotz unserer Geschichte) gar Pläne des Genozids vor!

Die Hamas ist doch nicht mit den Palästimensern gleichzusetzen. Der Konflikt hat doch ganz lange vor Hamas angefangen und da kam es auch zu keiner Löszng. Israel hat die Siedler immer weiter bauen lassen, und die Rechte hat erfolgreich jeden Kompromiss verhindert. Oder halt Rabin erschossen. Die Hamas wurde doch erst so stark, weil es den Palästinenser immer schlechter geht. Auch die Rechte in Israel will keine zwei-Staaten-Lösung oder Kompromisse. Eigentlich sind die religiöse Rdvhte im Israel und die Hamas enge Partner. Denn sie helfen dem jeweils anderen, sobald in der Bevölkerung /Politik Kompromissbeteitschaft da ist. In der Vergangenheit war es immer so, dass Angriffe immer den Hardlinern der anderen Seite genutzt haben. So wird es auch wieder sein: "Tja die Hamas hat Recht, israel will uns vernichten" das werden immer weitere Kreise der Bevölkerung denken.

Naja, durch die Offensive macht sie Hamas noch stärker. Dann werden halt andere Tunnel gegraben. Die Terrorbereitschaft nimmt doch zu. Beide Seiten müssten sich auf eine friedliche zwei-Staaten-Lösung mit großen Kompromissen einigen. Das wäre der einzige Weg, die eigene Bebölkerung zu schützen. Und sie dürften niemals mit extremen auf Angriffe antworten, weil genau das den Terror stärkt. Natürlich bringen Sanktionen nichts. Im Gegenteil, weil das eben den Hass extrem verstärkt. Die Leute, die nichts dafür können, leiden. Und unterstützen dann die radikalen. Man muß auch so stark sein, friedlich weiter zu machen trotz Bomben! Das ist der einzige Weg um genau das in Zukunft zu verhindern. Nur ist diese Chance schon längst vertan. Wir sehen ja, wie erfolgreich die bisherige Politik mit dieser Art der Verteidigung war! Man kann doch nicht etwas damit beseitigen, was das Problem verursacht. Diese harte Politik hat doch ihr scheitern bewiesen. Noch härteres Politik wird noch größer Scheitern. Sie schützt nicht die eigene Bevölkerung, sie bringt sie in immer größere Gefahr.

Das solltest du doch mitbekommen haben, dass die Öeute in Gaza eingesperrt find. Die können nicht fliehen!! Die bezeichnen es selbst als das größte Gefängnis der Welt! Wenn sie könnten, wären sie doch schon längst weg. Jetzt der Krieg, die vielen Tote, die furchtbaren Bombennächte, das ist Krieg total. Dann seit Jahren bittere Armut auf engstem Raum durch die Blockadepolitik. Dann seit Jahrzrhnten im Flüchtlingsstatus, keine Rückkehr möglich durch fanatische Siedler. Also nix mit Flucht. In den Keller rennen und hoffen, das ist das einzige was die können. Also das massive Leid und den Horror den die Menschen in Gaza erleben brauchen wir genauso wenig verharmlosen wie die Hamas. Ne, beide Seiten schenken sich nichts. Und jede Friedensinitiative wird scheitern, weil die Radikalen auf irgendeiner Seite nur eine Aktion starten müssen und alles ist dahin. Das komische nur: Es gibt andere Kriege, die seit Jahren und Jahrzehnten gehen, nur da interessiert's keinen, auch nicht das Versagen der internationalen Politik. Nur hier kann man dies alles zu einem Konflikt Juden-Muslime hochsteigern. Die jeweilige Vorurteile kann man schön bedienen. Selbst hier kann man dies gegen Politik, Medien, Rechte, Linke. Egal auf welcher du stehst.

Naja RPPL, wenn mehr als 1000.- Zivilisten getötet werden, nimmt man sehr bewußt das in Kauf. Beide Seiten sehen sich als Verteidiger. Bei der israelischen Rechtsextremisten lehnt man auch jedes Existenzrecht des Gegners ab. Fakt ist: natürlich ist die Hamas ne widerliche Terrororganisation. Nur werden sie durch jeden Angriff der Israelis weiter gestärkt. Schließlich ist das eine Spirale von Gewalt und Gegengewalt. Gerechtfertigt werden kann da nichts. Auch Israel wird durch die Offensive nichts erreichen, die Aktion ist vollkommen sinnlos. Einen Völkermord zu behaupten, ist jedoch auf beiden Seiten lächerlich. Weil der hier einfach nicht stattfindet. Es ist schlicht Krieg mit vielen Toten. Verschwörungstheorien bringen da nix. Es ist doch alles bekannt, da wird doch nichts beschönigt, und unglaublich viel Berichterstattung / Dokus seit Jahren. Nur weil Talkshow x Henry sagt und Politiker y werden wir nicht manipuliert.

Der Konflikt geht ja nicht seit gestern, das muß man bei jeder Anaöyse berücksichtigen. Aus der Geschichte heraus ist bei beiden Völkern die Mentalität verankert, dass man ihnen stets feindlich gesinnt ist, und Schwäche eine Vernichtung des Feindes nach sich ziehen würde. Israel hat eine lange Anschlagsgeschichte hinter sich und Palästina eine lange Geschichte des Leids und Unterdrückung. Da kann man doch nicht sagen, die oder jene waren im letzten Jahr aber schlimmer. Der Frieden war in den 90ern ganz nah, nur die Radikalen auf beiden Seiten sind Sturm gelaufen. Fundamentalistische Siedler und Extremisten wie Hams und andere haben die Friedensbemühungen mit Bomben, Provokationen, krassen Ausschreitungen und lauter Blockade erfolgreich immer zerstört, auch kurz vor Abschluß. Und so kam am auf jede Aktion von Radikalen immer eine radikale Antwort. Ein riesen Erfolg für die radikalen: Sie konnten nun stets sagen: " Seht her mit denen kann man keinen Frieden machen, die Bomben so oder so!" Und so erhielten sie immer mehr Rückhalt im Volk. Die israelischen Siedler und Hardliner reiben sich die Hände bei jeder Hamasrakete, da sie weiter keinen Kompromiss machen müssen. Genauso die Hamas: die Unterstützung wurde für die durch die Angriffe immer größer und breiter, die Fatah kann einpacken. Die Fehler der USA wurden doch nicht jetzt gemacht, sondern in den 90ern, als man den Druck auf Israel nicht erhöhte, auf die radikale Rechte/ die Siedler zu scheißen, und ein Friedensabkommen durchzuziehen, egal ob es vereinzelte Anschläge oder riesen Proteste gegeben hätte. Dann hätten wir heute seit 15 Jahren dort eine Zweistaatenlösung und die Macht der Extremisten wäre mittlerweile dahin.., Jetzt ist es vorbei und hoffnungslos. Nur sollte man wirklich nicht darum streiten, wer die eigentlich bösen sind. Wie gesagt jede Bombe/ Rakete ist ein Sieg für die Radikalen der Gegenseite.

@Te Schau mal Elia und ich werden oft als die Feministen/ White Knights des Forums beschimpft . Regen und übertriebenes Alphaverhalten auf usw. Die Worte AFC und Beta kommen uns also nicht schnell über die Lippen. Wenn wir also die Hände über so ein Vorhaben über dem Kopf zusammenschlagen, solltest du das schon ernstnehmen. Es ist extremst kitschig. Total verspult und Ausdruck einer extremen Oneitis, die nicht viel mit echter Liebesbeziehung zu tun haben. Liebesbeweise sind sowieso meist sehr unterwürfig und aufgesetzt kitschig. Deines ist auch noch extrem creepy. Wenn du ne Beziehung anfangen eillst, zu einer Frau, die du länger kennst, dann mach es. Willst du noch ein wenig vögeln, dann mach es. Aber bitte nimm die Seite runter und beerdige das gesamte Vorhaben. Ein wirklich gutgemeinter guter Rat. Du machst dich vor allen zum Idioten. Du hast dich in ne Idee reingesteigert, und meinst du würdest hier ein Meisterstück der Verführung abliefern. Du machst aber genau das Gegenteil. Selten so mit Vierviersieben einer Meinung gewesen: Extremer DLV und omegastyle.

Zitate aus dem Zusammenhang reißen ist gut wenn man sonst nichts kann. Jony pfeif mal deinen kleinen Wadenbeißer zurück o. wechsel ihm zumindest mal die Windeln so wie der sich hier selbst vollpisst. Jonny um dich kümmer ich mich noch früh genug wenn ich nicht vorher gebanned werde, nur keine Angst, hat halt nicht jeder soviel Zeit wie ein Historiker warum auch immer, soll ja nicht so einfach sein nach nem Geschichtsstudium nen anständigen Job zu finden. Dass du sachlichen Posts die auf gesunden Menschenverstand abzielen wieder mit Verdrehung ausweichst ist bezeichnend. Klimalüge, Montagsdemo... wo kommt das denn wieder her? Wenn man halt sonst keine Linie hat, kann man es damit probieren zu unterstellen u. diffamieren, kann ich verstehen, ist halt nur leicht zu durchschauen. Entschuldige erst bemängelst du die Argumente für nicht ausreichend, dann setze ich dir das detailliert auseinander. Mit Fakten. Dann kommst du mit Phrasen als Gut/Böse-Berichterstattung. Und dass die Geschichte angeblich von den Siegern verdreht wurde usw.Dabei gibt es doch genügend ganz bekanntes, was z.B. die Amis fieses veranstaltet haben, wie oben erwähnt.Da brauch ich nicht den 2. WK komplett umdeuten. In zwei Posts habe ich dir zu allen Punkten sorgfältig alle Sachargumente nacheinander aufgeführt. Du mußt gar nichts "herauspicken". Sie Wenn du keine Zeit und Lust hast, dich in Geschichte fit zu machen, ok. Nicht okay, hier wiederholt zu behaupten man wisse es besser als 90 % der Fachwelt, und die Außenseiter haben recht. Und das mit der Klimalüge ist einfach der passende Vergleich. 97 % der Fachleute sind dich einig, aber trotzdem gibt es eben die, die mit ähnlichen Phrasen der Wissenschaft die Kompetenz abstreiten. Es sind halt immer die gleichen Binsen, wenn die angebliche Manipulation angegriffen wird. Zur Sachlichkeit: Selbst teilst du auch persönlich aus, zitierst nur die Wertungen, aber stellst dich selbst als Diffamierungsopfer hin. Ich habe dir auf jeden Einwand mit faktischen Argumenten geantwortet. Wenn ich dir nicht ausführlich antworte und nur sage, dass es einfach anders war, unterstellst du das sei "offizielle Geschichtsschreibung" und Fakten lägen anders. Führe ich alles ausführlich auf, kommst du mit persönlicher Diffamierung. Und nicht jeder hat Zeit. Ich finde es lustig, dass du das Wort "Verdrehung" in den Mund nimmst, nachdem du zuvor meine früheren sachlichen Begründungen ignoriert hast. Du behauptest einfach, ohne seriösen Beleg und ohne Fachwissen, nennst das dann "gesunden Menschenverstand". Sorry, das sind keine Argumente. Ja ich habe auch Meinungen zu Dingen, wo ich nicht Experte bin. Aber ich maße es mir aber nicht an, es besser zu wissen als Leute vom Fach. Bei einem juristischen Sachverhalt oder Strafurteil, sage ich auch nicht den Juristen, sie sind Sklaven des Systems etc. Wenn einer das ausführlich erklärt, ist dann sollte ich mich schon auskennen, um zu widersprechen. Natürlich musst du kein Experte werden, und kannst das auch nicht mehr. Wenn man eine so eindeutige Meinung verfolgen will, dann sollte ich zumindest ein paar einführende Bücher von den ausgezeichneten Fachmännern lesen. Dort wird auch aufgeführt, was die echten ForschungsDebatten sind. Entweder auskennen oder sein lasse P.S. Keine Sorge ich habe einen guten Job, habe aber noch genug Zeit am Freitag Abend mein Wissen zu einem Thema zu äußern. -------/- @lehmkau: Ach bitte, warum müsst ihr immer so übertreiben. Das ist kein Völkermord, das ist ein Krieg, wo keine Rücksicht auf die Zivilbevölkerung genommen wird. Das reicht doch schon. Völkermord wäre das systematische Töten aller Palästinenser. 1000.- Tote sind kein Völkermord, sondern rücksichtslose Angriffe. Israel will die Hamasstrukturen nachhaltig zerstören und ein Zeichen setzen. Das ist doch kein Völkermord. Ebenso ist das Verhältnis extrem frostig zwischen der aus-Regierung und den USA. Nur mehr würde dies Opposition nicht durchgehen lassen. Ist kein Wunder, wenn dann Israelkritik von keinem ernstgenommen wird.

Einfach nur Phrasen und Klischees, aber keine Fakten! Vor allem du verfolgst das Bild des ständig Bösen Amerikas, das stets zu jeder Zeit immer nur ein Interesse hatte. Also spreche jetzt bitte nicht von Gut-Böse-Geschichtsschreibung. G Was soll denn bitte die "offizielle Geschichtsschreibung" sein? Gibt ein bissl mehr als deine Geschichtsrevisionisten vs dem Rest. Dann wüsstest, wie differenziert alles ist. Nur die deutsche Kriegsschuld zu relativieren hat nichts damit zu tun. Genauso ist die Quellenlage ganz hervorragend, behaupte als Laie bitte nicht das Gegenteil. Aber einfach mal behaupten, der sogenannte "Mainstream" Hat unrecht und die Historiker machen gut/ böse Propaganda. Schön, das kann man immer behaupten, ohne dich je mit nem Thema tiefer zu befassen. Und zwar immer, seines zum 2. WK, der "Klimalüge" etc. Einfach mal fest behaupten, ist ja klar, dass alles manipuliert ist, und schon weiß man alles besser als alle Fachleute, ohne sich rk damit beschäftigt zu haben. Wenn du keine Zeit hast, dich mit Geschichte zu befassen, dann behaupte bitte nicht immer wieder, dass du alles besser weißt und die meisten Fachhistoriker falsch liegen!! Edit: Ich mein, wenn man auf die Amis herumhacken will, gibt es genügend: militärische Unnötige Bombardierung im 2Wk., Atombomben auf Japan. Kriegsverbrechen und Leid im Koreakrieg, Vietnamkrieg, Sturz von demokratischen Regierungen in Chile, Iran usw., Kongo und der Mord von Lumumba, Unterstützung der Vorläufer der Taliban. Das ist alles von der Forschung detailliert dokumentiert. So wie heute die unrechte Vorgehensweise im Orak klar ist. Es ist nicht alles geheim und verborgen. Die Schweinereien sind bekannt, und die Forschung ist da nicht manipuliert. Da muss man keine Verschwörungen konstruieren oder die Kriegsschuld der Nazis relativieren. Das ist doch das seltsame, wir kommen alle an diese Infos, und sie werden nicht unterdrückt. Also gibt es keinen diktierten Mainstream. Aber die Amis sind eben kein monolithischer Block, die stets eine klare von oben gesteuerte Agenda hatten, die sich nur änderte. So such jetzt: Wenn ihr euch aufregt, dass zu einseitig und Klischeehaft über Rußland berichtet wird, ok. Aber dann bitte nicht umgekehrt wieder einseitig von Faschisten der Ukraine und angeblich gesteuerter Maidanbewegung reden.

Ach bitte., die Hälfte der Argumente habe ich schon vorher gebracht, und sie jetzt erneut zitiert. Die hast du nur bewusst ignoriert und bist nur auf die Wertung eingegangen. Da brauch mer auch gar net weiter groß diskutieren, deine Behauptungen stimmen nicht. Lies doch erst mal dich wirklich ein in ein Thema, bevor du meinst, es besser zu wissen, als 90% der Experten. Damit meine ich mehr als zwei Bücher von Geschichtsrevisionisten.

Christen ungleich christliche Fanatiker.

Also wie gut der Sex ist, das ist doch geringste Oroblem. Sorry, mit solchen Fundamentalisten kann man doch keine Ehe eingehen. Was man den Kindern mit so einer Ehe antut, die gehen doch mit so einer rigiden Mutter durch die Hölle. Was dann auch noch für ein Rattenschwanz an extremen Virstellungen dranhängt, wie z. B. Homosexualität als Todsünde usw. Wir regen uns über die Gefahr islamische Fundsmentslisten in D auf, aber bei christlichen Fundsmentalisten sind wir blind.

Sorry, Fotos deiner Frauen in deinen Blog zu stellen, ist die allerdoofste Idee. Dir schon klar, dass die Frauen da massiv Ärger machen können? Zurecht. Auch deine anderen Pläne sind vollkommen Banane. Jede Frau würde bei solchen liebesbeweisen schreiend weglaufen.

@Kaiserludi: Trotzdem stimmt amourinhos Argumentation nicht, die USA wären deswegen mit Absicht später in den Krieg eingetreten. Es bleibt einfach ein falscher und kruder Schluss. Das ist doch das intelektuelle Armutszeugnis. Ich habe es jha oben gezeigt. Es ist wirklich unfaßbar, dass solche Typen wie Amourinho, die so wenig Ahnung haben, sich erheben und meinen, sie wüssten es besser, als alle Experten. Unfaßbar diese Logik der VErschwörungstheoretiekr

Warum regt er sich dann über alternative Geschichtsforschung auf u. will das mit aller Gewalt niederknüppeln? Wieder eine infame Unterstellung Ich knüppel nichtgs nieder, sondern nenne Fakten, warum das von dir radikale Scheiße ist, Nichts ist haltbare gewesen, auch wenn du immer wieder die Gegenargumente einfach weglässt und neu behauptest. Zur wirtschaftlichen Verstrickung: Sorry, die USA war auch vor 1939 kein monolithischer Block, sondern ein System mit freier Marktwirtschatft. Die GEschäftsverbundgen bestanden schon vor 1933, da wollte GM und Ford natürlich weitermachen. Das ist kein Hinweis darauf, dass die Regierung der USA hier mit politischem Kalkül Deutschland unterstützte. Es waren wirtschaftliche INteressen von Unternehmen. Aber Rudelfuchs hat es ja nochmal schön aufgeführt, es ist halt alles nicht so einfach und monokausal zu schließen: UNd zum hindertsen MAl: Was du hier schreibst, sond keine "alternativen Sichtweisen", sondern Geschichtsrevisonismus der Fakten verfälscht. Es gibt zahlreiche alternative Sichtweisen. Nur kennst du die nicht, weil du ja annimmst, es gäbe ja nur die eine "MAinstream"-Richtung" und dann das krude Zeug von diesen Geschichtsrevisionisten!

Wie gesagt, es ist schon dreist, wenn du sowas behauptest und dann alles was ich konkret zu deinen Behauptungen entgegengesetzt habe, wezulassen. Aber das ist deine ganz typische Art zu Argumentieren. Verdrehung der Tatsachen und Lüge. Gehen wir deshalb noch mal deine Behauptungen noch einmal Schritt für Schritt durch und setzen die Fakten mal entgegen: 1. Die USA hätte wichtige Infos urz vor dem Krieg Polen vorenthalten, aus eigennützigen Gründen (Also weil USA ja so profitiert). nochmal von mir Polen hat jede Minutre damit gerechnet und deswegen kurz vorher das Bündnis mit Frankreich und England verstärkt. Polen war militärisc Deutschland natürlich hoffnungslos überlegen: Also mit Warnung oder nicht, das wre JEDEM war klar, dass bald ein Krieg ausbrechen würde. Der Nichtangriffspakt zwischen NS-Deutschland und Stalin hat auch ohne dem geheimen Zusatzprotokoll jedem klar gemacht, dass ein Krieg kurz bevorsteht. Erstens wussten sie, dass Hitler zumindest nicht von Stalin angegriifen werden, also was soll das. Die Abtretung Danzig, Korridor nach Ostpreußen und angeblicher Schutz der Minderheiten hätte das Dritte Reich niemals gereicht. Er hat in mehreren Statements und Reden klargemacht, dass er ganz Polen als Lebensraum nutzen will. Er hat nur die Pläne geändert, ob er erst den Westen und dann den Osten niederkämpfen würde. So äu´ßert er selbst im August "Es war mir klar, daß es früher oder später zu einerAuseinandersetzung mit Polen kommen mußte. Ich faßte denEntschluß bereits im Frühjahr, dachte aber, daß ich michzunächst in einigen Jahren gegen den Westen wenden würdeund dann erst gegen den Osten. Aber die Zeitfolge läßtsich nicht festlegen. Man darf auch vor bedrohlichen Lagennicht die Augen schließen. Ich wollte zunächst mit Polenein tragbares Verhältnis herstellen, um zunächst gegen denWesten zu kämpfen. Dieser mir sympathische Plan war abernicht durchführbar, da sich Wesentliches geändert hatte."So Hitler vor der Wehrmachtsspitze April 1939: „Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um Arrondierung des Lebensraumes im Osten und um Sicherstellung der Ernährung … In Europa ist keine andere Möglichkeit zu sehen.“ Den Plan eines großgermanischen Reiches, das vonnn Südeuropa bis zum Ural reicht, hat er auch mehrmals klargemacht., angefangen bei Mein Kampf. Oder wieder an die Oberbefehlshaber der Wehrmacht im August kurz vor Kiregsausbruch: „Wir müssen unser Herz verschließen und hart machen. Wer über diese Weltordnung nachgedacht hat, ist sich klar, daß ihr Sinn im kämpferischen Durchsetzen des Besten liegt. Das deutsche Volk aber gehört zu den besten Völkern der Erde. Uns hat die Vorsehung zu Führern dieses Volkes gemacht, wir haben damit die Aufgabe, dem deutschen Volke, das mit 140 Menschen auf den Quadratkilometer zusammengedrängt ist, den nötigen Lebensraum zu geben. Größte Härte kann bei Durchführung einer solchen Aufgabe größte Milde sein.“ Natürlich wussten alle, dass Polen militärisch unterlegen ist. Auch die Wehrmachtsführung äußerte sichverächtlich,undmeinte, dass Polen bald zu schlagen sei. Ebenso arbeitet die Regierung in Polen immer wieder an Verteidigungsplänen seit Jahremn. Man hatte sogar im März bereits mit einem Angriff Deutschlands gerechnet. Hier nochmal die Zahlen, mit was Hitler gegen Polen marschierte und was Polen entgegenzusetzen hatte. Bei Wikipedia nochmal aufgeführt: + "Polen verfügte über umgerechnet etwa 44 Divisionen gegenüber etwa 57 deutschen Divisionen, die noch dazu besser ausgerüstet und bewaffnet waren. 2400 leichten und mittleren deutschen Panzern standen ca. 800 leichte (Tanketten, 7TP) und veraltete Panzer Renault FT-17 gegenüber. Gepanzerte Großverbände nach deutschem Muster gab es bis auf zwei motorisierte Brigaden nicht. Den deutschen Luftflotten 1 und 4 mit zusammen 1929 einsatzbereiten, zum Teil modernsten Flugzeugen konnten die Polen nur 842 Maschinen der Typen PZL P.7, PZL P.11, PZL.23 Karaś, PZL.37 Łoś und einige ältere Modelle entgegenstellen." Das wusste Polen sehr wohl selbst, wenn man die Propaganda mal weglässt, wie selbst äußerten, zitiert von der wikipedia: "Der polnische Kriegsminister Tadeusz Kasprzycki und der französische Generalstabschef Maurice Gamelin vereinbarten deshalb am 19. Mai 1939, dass im Falle eines deutschen Angriffs im Osten die polnische Armee in der Defensive bleiben und sich bei einem deutschen Angriff im Westen bemühen solle, „die größtmögliche Zahl der deutschen Truppen zu binden“. Die polnischen Politiker und Soldaten erwogen keine ehrgeizigeren militärischen Operationen als kleinere Vorstöße nach Ostpreußen" Hinzu kam, dass auch von der Kopfstärke die Polen hoffnungslos unterlegen waren. Das ist wohl genug Beweis, dass eine Warnung der USA niemals den Polen irgendwie geholfen hätte oder einen Unterschied gemacht hätte. Es ist erst Recht kein Beweis für die These, dass die USA dies tat, um alle zu schwächen, damit sie dann profitieren.... Empire. 2. Die USA wollte großen Profit schlagen, indem es die Briten unterstüttzte. Sie wollten eine Schwächung des britischen Der Zerfall des Kolonialreiches war im vollen Gange und warlediglich so stark durch den Weltkrieg beschleunigt worden. Die nationalen Bewegungen in den Kolonien waren so stark, dass sie dasss nie durchgehalte hätten. Am bekanntesten wohl Indien (der wichtigste Kern des Kolonialreiches) mit der Unabhängigkeitsbewegung unter Ghandi. Aber kommen wir nochmal zum Lend-Lease-Gesetz, was du afgeführt hast: Wo sollen denn bitte die USA groß Profit haben, bzw. die Brioten in den Ruin getrieben haben, wenn sie von den 30 Milliarden Dollar nur einen Bruchteil zurückerhielten. Oder die gelieferten militärischen Rüsungsgüter nach dem Krieg nur 10% vom Wert verlangten?? Die USA haben nur insofern profitiert, dass dies die Wirtshaft weiter ankurbelte, ganz nach Keynes. Nur dafür häten sie auch den New Deal weiterbetreiben müsssen und das Geld wäre im Land geblieben, bzw. die USA hätte bei Investitionen im Land bnatürlich stärker wirtschaftlich profitiert. Also wieder eine falsche Behauptung, die widerlegt wurde. 3. Niemand hat geahnt, dass der Angriff Deutschlands einen Welztkrieg bedeuten würde: Nochmal meine Antwort: Natüürlich wussten alle, dass die Gefahr eines neuen Weltkriegs groß ist. Dass, er noch verheerender ist, als der erste Weltkrieg, konnte man sich nicht vorstellen. Aber eine Wiederholung des ersten Weltkriegs wäöre ja schlimm genug gewesen. Die von dir erwähnten Kriege setzte aber niemand mit 1914. Ein spanischer Bürgwerkrieg oder Kriege im fernen Osten bedrohten doch nicht die europäischen Mächte existentiell oder wurden so wahrgenommen. Also: Diese Fakten widerlegen deine Annahme, niemand hätte die Größe des Konflikts geahnt. Eine aus der Luft gegriffene Annahme. 4. Nein,die UDssr war durch die innersowjetischen Konflikte und "großen Säuberungen" geschwächt. Deswegen hatten sie keine Ambitionen Krieg zu führen. Er vertraute auch den Westalliierten nicht. Zudem: Stalin verfolgte außepolitisch eine ähnliche Außenpolitik wie das Zarenreich. autoritäre Macht in den umgebenden Staateh. Ganz Europa wollte der nicht überrollen. Man setzte darauf - schließlich ist das der ideologische Kern aller arxistischer Richtungen - darauf, dass auch im Westen es irgendwann zur Revolution kommt. Leider wieder eine Behauptung, die so einfach nicht stimmt. 5 Hitler spekulierte nicht auf Appeasement von frankreich. Das war der Erbfeind, wo man keine Einigug erzielen wollte. Das beschränkte sich auf England. Zudem-: Die zugesagte Unterstützung Polens war eindeutig. Faktisch wieder falsch 6. Ich hatte ja ageschrieben, dass die Nationalsozialisten, Übergriffe auf Deutsche in Polen inszenierten bzw. propagandistisch ausschlachteten. Allein diese feindliche Rhetorik machte deutlich, dass ein Angriff auf Polen kurz bevorstand. Es gab einzelne Übergriffe ja. ABER ddas ändert nichts an den von den Nazis inszenioerten Übergriffe. Es wurde alles riesig aufgebauscht und eine erbärmliche Hetze getrieben. So verkleideten sich z.B. i August SS_Männer als polnische Freeischärler und ermordeten KZ-Häftlinge, um sie als Opfer der Polen hinzustellen. Das ist leider Fakt. Hitler hätte sich selbst gewundert, dass ihm diese Propaganda wirklich heute noch abnehmen, denn ihm war klar, dass die eigentlich total unglaubwürdig war. Wo äußerte er selbst im Sommer 39: "Die Auslösung des Konfliktes wird durch eine geeignetePropaganda erfolgen. Die Glaubwürdigkeit ist dabeigleichgültig, im Sieg liegt das Recht."Aber wie sagtest du noch, wenn man diese zigfach dokumentierten Begebenheiten aufführt ist man Ein danatischer Deutschenhasser, wenn man die Taten der NS_Kriegstreiber aufführt? Deutschland gleich NS-Regim? Irgendwie musst du mir das mal erklären Im Dezember 1941 - zufällig nach dem der Blitzkrieg gegen Russland eindeutig gescheitert war - tritt man dann offiziell in den Krieg ein. Dann versorgt man auch die Russen mit dem eigenen Kriegsgerät. Man verdient sich dusselig u. die anderen schwächen dann die Achse quasi als Stellvertreter. 43 wo sich die Achse in Europa dann soweit aufgerieben hat dass man selbst nicht mehr viel befürchten muss tritt man dann aktiv ein. 7. Unterscchätzung Stalins, bzw, die USA wollten extra warten, damit die UdSSR geschwächt war. Die Bedrohung durch die Nazis war für alle Betzeiligten so gewaltig, dass man gar nicht anders konnte, als zusammenzuarbeiten. Um die Weltherrschaft derr Nazis zu verhindern, nahm Stalins Besetzung des Ostblocks in Kauf, und akzeptierte sie in Jalta. Zur militärischen Unterschätzung: Die USA unterstützten ihn gewaltig in logistischer Hinsicht und hofften auf die "Dampwalze". Wie kann man etwas unterschätzen, was man selbsterhoffte und plantte? Das was wirklich eine Ablöse als Weltmacht besiegelte, war eine Beschleunigung des Zerfalls des Kolonialreiches England. Das war 1939 nicht abzusehen, auch nicht 1941. Meine Antwort darauf, die du wie all die anderen unterschlagen hast: Und noch immer bleibst du bei deiner Behauptung diewiderlegt sind. Aber du machst dirr ja schön einfach, und lässt die Gegenargumente weg... Ich wiederhole sioe gerne. Ach übrigens auch die Rückzahlungen von Russland wegen ddes PAcht und Leihgesetzes entsprachen nicht dem Wert der Unterstützung. Wirtschaftlich ging da garnichts. Ferner: Die Bevölkerung hatte vorher keinen Bock auf Krieg, verständlicherweise. Roosevelt hatte nicht die Unterstützung sofort zuzuschlagen. Auch durch x. Quellen und Umfragen belegt. Das war der Grund für den späteren Kriegseintritt. Meinungsumfragen zeigten, dass im Herbst 1939 95% gegen eine Kriegserklärung an Deutschland waren. Die Zustimmung zum Krieg wurde immer größer, aber erst mit Pearl Harbour kam es zu einem massiven Meinungsumschwung der Bevölkerung.

Ich habe dich nicht gemeldet! Es ist schon unverschämt, alle faktischen Hinweise zu überlesen, und nur die Wertungen zu zitieren. Aus denen eindeutig hervorging, dass es eben ziemlicher Blöd Sorry, ich habe mich mit ein paar mehr Sichtweisen und Theorie zum WK befaßt und genau deswegen weiß ich auch, daß deine Geschochtsrevisionisten falsch liegen. Auch lustig, daß du annimmst, es gäbe nur die Geschichtsrevisionisten und den Mainstream. Wo die echte Forschung diverse Ansätze gar, weißt du gar nicht. Lustig auch, dass du deine persönlichen Ausfällr hier verschweigst und dich als nüchtern argumentierend hinstellst! Ich will nicht so sein und wiederhole gern die Fakten nochmal in nem späteren Post.Deine rhetorischen Tricks sollen in

@Gi_joe85 1. nein devot oder Sm deutet nicht auf Mißbrauch hin. Ebenso, devot oder dominant im Bett ist nicht deckungsgleich mit dem Charakter. Wenn jemand eine sexuell dominante Neigung hat, ist er nicht unbedingt eine dominierende Persönlichkeit. Das gleiche gilt für das devote. Wenn der Typ dich im Game als Pfeife herausstellt, bedeutet es nicht, dass er seine sexuelle Neigung zu SM und Dominanz vorspielt. Das ist seine Sexualität, er steht drauf. mit seiner charakterlichen Souveränität hat das nix zu tun. 2. nein, mit beziehungsunfähigkeit hat das nichts zu tun. Viele Mit solchen Neigungen haben Familie und sind monogam. 3. was du beschreibst ist harter Sex und kein Sm, oder dass sie devot im Sm-Sinne sind. Bei Sm geht es oft um Machtgefälle, Gefühle des Ausgeliefertsein usw. Sie steht auf etwas schmutzigeren Sex. Das ist wirklich nicht wirklich extrem oder außergewöhnlich. 4. das schlimme ist leider im Forum, daß hier bei Sex ganz schlimm pauschalisiert wird, dass alle Frauen auf "dominanten" Sex stehen. Nur was soll das sein? Da wird auch die Alphavorstellunc ( Frauen wollen echten Mann, also auch im Bett unterworfen werden.) aufs Bett übertragen, ohne Reflektion. Ja, die wenigsten wollen schüchternen Blümchensex, das aber mit "dominant vs devot gleichzusetzen Auch ist es keine Abstufung zwischen nicht so dominanten bis zu hartem dominanten. Es ist einfach auch in der Grundanlage verschieden was Frauen wollen: wilder Sex, Fetisch, härter Sex, emotionaler langsamer Sex, Sm im Sinn von Macht und Ohnmacht, Gruppensex. Auch wollen Frauen oft situativ anderen Sex, sind also 5. was du beschreibst machen sehr viele Paare, die sich weit von SM sehen und sind. Die wollen hemmungslosen animalischen Sex mit SM und eben keine Unterwerfung/ Ausgeliefertsein / Schmerzerfahrungen in diesem Kontext. 6. Ja natürlich will Frau meist nicht beim ersten Mal Analsex, sie weiß ja nicht, ob's ein Vollhorst ist, der ihr den Arsch verletzt. Wenn das Vertrauen da ist, ist Analsex bei den meisten eine beliebte Praktik der meisten Frauen. 7. das mit dem mentalen Schäden oder dass die sexuelle Vorliebe auf das Verhältnis zum Vater schließen läßt, das trittst du bitte als totalen Blödsinn in die Tonne. Zumal deine Freundin nicht wirklich devot (im Sinn von Sm) ist und ihre Vorlieben wirklich nichts extremes sind, demnach hätte ja jede zweite eine psychisch gestörte. 8. nicht auf die Küchenpsychologen hier hören.

Leute: Alltag ungleich Bett. Wenn eine devot imBett ist, ist sie nicht automatisch im Alltag ein Mäuschen. Wenn wir schon von Klischeevorstellungen sprechen.