jon29

Der beste Bond war immer noch Sean Connery. Cool, elegant und männlich. Bond muss elegant sein, sonst ist er nur ein Action-Held wie jeder andere

Weil es auch nur die beiden Bonds gab Bond ist die Figur des englischen Gentlemans, da passt ein eher brachiale Männlichkeit und überbordende Körperlichkeit nicht. So wie ich auch als Bondgirl nicht das nette Mädchen von nebenan möchte, egal ob sie sonst hübsch ist.

Der Wernutstropfen von Skyfall und Casino Royal ist für mich Daniel Craig. Ist ja ein guter Schauspieler aber einfach der falsche Männertyp. Den kann man in die feinsten Anzüge der Saville Row stecken, der Typ ist einfach nicht elegant genug für Bond.

Also bitte, nicht weiter Stanley Kubrick verhunzen. Bei Clockwork orange wird doch deutlich, dass das schlechte auf jeder Seite sitzt! Nix Red Pill. ?

Zudem passte 2001 im Erscheinungsjahr 1968 hervorragend in den Zeitgeist der Sinnsuche, dem Hinterfragen und dem Aufbrechen traditioneller Strukturen. Gerade die junge Generation war dem Film damals total verfallen.

Nö, in 15 Jahren wird Spectre immer noch mäßig bewertet werden. So wie Moonraker heute immer noch scheiße ist und Goldfinger immer noch gut. Wie gesagt, altes Bond-Gesetz: Nach jedem guten Film folgt ein beschissener. Und 2001 schlug bei Erscheinen ein wie eine Bombe. Es war etwas nie dagewesenes. Zumal das der erste Sci-Fi- Film mit wirklich guten Special-Effects war, die den Zuschauer in eine realistisch wirkende Zukunft mitnahm. Vorher gab es nur Pappmaschee und fliegende Untertassen. Das war ja alles zehn Jahre vor Star Wars.Ein komplett neues Filmerlebnis.

Genau das meinte ich mit Kräften von außen und Stellvertreterkrieg: http://mobil.n-tv.de/politik/USA-liessen-den-IS-gewaehren-article15177536.html

Ich sehr wohl! :-)Deswegen weiß ich auch, dass für Bondfilme folgendes gilt. Exakt jeder zweite Bondfilme ist scheiße, bzw. nach jedem gutem Film folgt ein schlechter und Vice Versa. Ausnahme, die ersten drei Connery-Filme. Aber sonst immer, bei Craig, Pierce Brosnan, Roger Moore, Connery und sogar Timothy Dalton. Und der beste Bond ist immer noch Goldfinger! Alles was an Bomd cool ist, würde da sehr früh perfekt auf den Punkt gebracht.

Auch wenn evtl. Terroristen unter den Flüchtlingen waren. Die Isis braucht die Flüchtlingssituation nicht. Die haben extrem viel Geld, da ist ein saudischer Pass, schnell gefälscht und mit nem Touristenvisum ist man schnell als Luxusscheich in Europa. Die Flüchtlinge steigern die Gefahr gewiss nicht, da es tausend andere Wege gibt, Terroristen einzuschleusen. ---- Weil dasbezweifwlt wurde Und natürlich gibt es eine große Fraktion nicht religiöser Rebellen in Syrien. Die sind auch islamischen ja, aber handeln eben nicht aus einem islamistischen Hintergrund heraus. Mit "ausländischen Kräften" meinte ich nicht Angriffe des Westens, sondern den is aus dem Irak in Syrien, der zusätzlich Islamisten aus der ganzen Welt als Söldner rekrutiert. Schließlich die ganzen Nachbarstaaten, die verdeckt da alle ihr Süppchrn kochen. Hätte Assad wie Machthaber in Ägypten oder Tunesien sein Amt abgegeben, wäre es evtl. zu einzelnen Anschlägen gekommen, aber die islamistische Seite wäre nie so stark geworden. Außerdem waren die Syrer vor dem Krieg nicht so ultrareligiös wie z.B. die Saudis.

Naja, die islamistische Seite steht vor allem bei der Isis und gegen die Einmischung Frankreichs hat auch vor allem der Isis was. Kurden, säkulare Widerstandskämpfer und die Truppen um Assad sind ja froh um die Unterstützung. Die Frage ist eher, ob das von Verantwortlichen der Isis koordiniert wurde oder einzelne Verrückte darauf kamen, so den Isis zu unterstützen.

Ja, hat es. Die Flüchtlinge sind vor ungleich größerem Terror geflohen. Nicht 200, wie in Paris, sondern 200.000 Opfer in Syrien sind zu beklagen. Wenn die nicht geflohen wären, würden wir doppelt soviele Opfer zählen. Dort ist der Terror auch importiert. Isis kam vor allem von außen, aus dem Irak und nutzte die labile Lage des Staates aus. Auch viele andere ausländische Mächte führen dort einen Stellvertreterkrieg. Das beklagen die Syrer ja auch schon seit langem. --- Wie gesagt, ich finde es ja lustig, das VT sich vor allem auch bei den Rechten finden, beim Klopp-Verlag, Pegida und die großen bekannten VT sind ja auch alle Hetzer gegen Muslime. Ist schon lustig, einerseits Terroranschläge als Verschwörung der Amis abzutun und dann aber alle Muslime unter Pauschalverdacht stellen.

Das gleiche gilt für deine Top-Hbs, die angeblich in Vip-Bereichen zu finden sind und nur mit reichen Typen heimgehen. Auch nur aufgetakelte ganz normale Mädels, auf die du Zuviel projektierst.

Für Sex zählt man nicht! Zweitens: Edelprostituierte sind meist Studentinnen, die nicht total verblödet sind und sich halt fürs Date besonders in Schale werfen. Zielgruppe, ältere Männer, die nicht mehr an junge herankommen. Solch hübsche junge kannst du - weniger aufgetakelt und mit weniger Inszenierung - ganz normal in Clubs und Bars am WE kennenlernen. Dieses Getue um Top-HB bzw. Edelescortdamen, welche angeblich wie "Top-Models" aussehen, ist einfach nur Selbstblendung durch Inszenierung und Projektion. Mehr nicht. Wenn du diese "Top-Hbs" im Alltag siehst, sind die auch nur das hübsche Mädel von Nebenan.

@Somewhere87 Wenn nur Normalversion gesehen, solltest du unbedingt den Director's Cut ansehen.

Ist das dein Graffiti?

Naja, und solche Terroranschläge sind ja wirklich leicht. Kalschnikow und Sprengstoffgürtel reicht, sodass ein paar Hanseln ein Massaker verüben und ein ganzes Land ins Chaos gestürzt wird und Riesen Hass zwischen Bevölkerungsteilen losbricht. Das ist ja das perfide, dass solche eine kleine Zahl von Spinnern mit so wenig so einen riesen Effekt bewirken können.

Was ich aber lustig finde, dass ein großer Teil der "Neuen Rechten", die ja pauschal alle Muslime verdammen zugleich den 11.September als Inside-Job deklarieren. So wird auf den gleichen Seiten gegen die Flüchtlinge gewettert, auf denen auch diese Verschwörungstheorien blühen

Wie gesagt auf die Kitschorgie Interstellar mit Pseudotiefsinnigkeit kannst du getrost verzichten.

@Banto: Also in dem Rumschiff dreht es sich doch auch? Ansonsten: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Technologies_in_2001:_A_Space_Odyssey

Gibt da ne gute Doku zu 2001, ist besser als das Bich für ne Interpretation. Weil das Buch teilweise eine andere Richtung einschlägt. Kurz: Es geht um den Eintritt in eine Dimension des Seins. Wo Zeit und Raum eben nicht mehr gelten. Offen gelassen wird, ob es eine fremde Zivilisation ist oder eine göttliche Macht, in die er Übertritt. Das Zimmer ist der Spiegel einer neuen Dimension. Weil der Mensch es nicht erfassen kann, ist es einerseits wie ein klassisches Prachtzimmee eingerichtet. Ein Abbild des Unterbewusstseins mit Bekanntem. Eben andererseits die Gleichzeitigkeit des Lebens, von Anfang und Ende. (Der Embrio und die Erde, die Phasen des Alters im Zimmer) Aber es geht nicht um eine rationale Erklärung, sondern um eine bewusstseinserweiternde Erfahrung. Es geht also auch darum, dass der Mensch das Universum, die Dimensionen von Raum und Zeit nicht erfassen kann. Also gehört es dazu, dass man das Ende nicht versteht, also nicht verstehen kann. Was die Welt umfaßt und " im innersten zusammenhält" können wir nie begreifen, höchstens nur erahnen. Ferner hat Kubrick hier die klassischen Erzählstrukturen bewusst gesprengt, so das es im eigentlichen Sinn kein Anfang, keine Mitte und keinen Schluss gibt. Das Langatmige oder besser gesagt die langen Sequenzen sollen ja (der Film lief auf der großen Leinwand ) den Zuschauer in einen meditativen Zustand versetzen. Deswegen haben die Verbindung von Musik und Bild (besseres gab es bisher nicht) auch so eine große Bedeutung. Dass der Film bis heute die Raumfahrt so akkurat dargestellt hat, wie kein anderer, kommt noch dazu und, dass er - von 1968 - realistischere Special Effects hat als 99 Prozent der CGI-Scheiße von heute, kommt noch dazu. Der beste Film aller Zeiten erhält natürlich 10/10 Punkten so wie die schönste Frau 10/10. --- Zu Interstellar: Kupfert eben einiges von 2001 ab, oder verweist darauf. Möchte auch das ganze Universum irgendwie erklären, will aber alles erklären und wird dadurch eben extrem flach: da ist die zeitliche Zwischendimension von Aliens extra für den Protagonisten angefertigt, die Bücher sind auch klar oder die größte Kraft im Universum ist dann die "Liebe zu den nächsten" und weiterer Kitsch. Auch technisch wird Zuviel erklärt, was den Film ziemlich banal macht. Das Publikum ist aber glücklich, versteht alles und kommt mit, und denkt der wäre irgendwie tiefsinnig. Das ist der Unterschied zwischen Kubrick, dem Jahrhundertgenie und Nolan, einem professionellen geschickten Regisseur. Habe mich hier ausgelassen, weil Interstellar im Thread meines Erachtens zu sehr gepriesen wurde, da kann ich im Vergleich eine Banalisierung von 2001 nicht akzeptieren.

2001 nur 8 Punkte? Ich glaub es hakt! Das können nur Leute geben, die Nolan's Interstellar für tiefgründig halten! ?

Nora von Waldstätten. Das ist so eine einmalige Schönheit:

London ist teuer, um was zu erleben neben Sightseeing. Barcelona ist günstig und hat auch ein pulsierendes spannendes Nachtleben. Der Klassiker für junge Leute.

Ja, habe ich. Ich bin seit frühester Jugend riesiger James Bond Fan. Deswegen hat mich der neue Bond auch gut unterhalten. Nur ist die Story einfach ein gestrafftes Remake früherer Filme. Reminiszenzen kann man das nicht mehr nennen. Vom Bösewicht sah man nicht viel und auch Bond hat halt seinen Job nach dem alten Schema gemacht. Ich war gut unterhalten, aber gut war er nicht.

Ja, die letzte Folge ist rasant, aber im Gegensatz zu sonst fällten die Protagonisten nicht nachvollziehbare Entscheidungen. Die besten Folgen waren eh die 9 und 10, aber auch insgesamt war die Staffel fast perfekt.