jon29

Erstmal dieser Quatsch, Religionen mit Ideologien gleichzusetzen. Dann, der massive Rassismus gegen Muslime und die Sippenhaft von einer Milliarde Muslime für wenige zehntausend Spinner ist ein Riesen Problem. Zweitens, das Christentum hat nun wirklich immer wieder blutigste Glaubenskriege geführt. Auch der Holocaust hat seinen Ursprung in einer Ablehnung von Menschen anderer Relugion, der erst später rassistisch überformt wurde. Radikale christliche Fanatiker gibtsauch heute noch zu Genüge. In Liberia sehen wir das jüngste Beispiel. Und wenn die Fanatiker der Tea Party sich bei den Präsidentenwahlen durchsetzen, werden wir erhebliche Opfer deren Politik zu beklagen habe . Drittens, auch wenn du es nicht wahrhaben willst, das Chaos im Nahen Osten ist zu einem Großteil ein Ergebnis verfehlter westlicher Politik. Demokratien würden gestürzt, Diktatoren unterstützt. Und dass es z.B. In der DDR zur Wende kam und in Syrien nicht, liegt daran, dass die Machthaber Syriens geschossen haben, in der DDR nicht. Und nicht weil die syrischen Muslime weniger demokratiefähig sind. Ich möchte es nicht schon wieder schreiben, ich habe es vor ein paar Seiten aufgeführt, wie die Bilanz desWestens ist. Aber solch eine Blitspur dort zu ziehen, und dann noch von der moralischen Überlegenheit zu faseln, ist schon allerhand! Meine Fresse, der Rassismus hat sich so tief inunserer Gesellschaft gegraben, dass man selbst noch angegriffen wird, wenn man feststellt, das nicht alle Muslime Fanatiker sind und der Islam keine "faschistische Ideologie" Und es gibt mehr Opfer muslimischer Herkunft in Europa, als Europäer durch islamistischen Terror. Jede Woche gibt es Brandanschläge ein Flüchtlingsheim, bei denen Menschenleben in Gefahr waren, aber das interessiert keinen. Denn wir im westliche Christen sind die guten, und die anderen sind undemokratische Barbaren.

Ahja, und alles aus dem Alten Testament gilt nicht mehr. Auch nicht die moralischen Regeln, die sich aus der Bergpredigt ergeben. Zehn Gebote auch alle obsolet... Alle abgeleiteten Dogmen sowieso. ? Da haben Christen also zweitausend Jahre im Irrtum gelebt, in falscher Glaubenspraxis...

Ich bekomm das Kotzen, wenn ich wieder die Kommentare zum Koran lese. Faschostische Ideologie??? Ja was für ein Scheiß. Ich dreh mir alles so hin, wie ich's mir brauche. Wieso nicht gleich Stalinistisch dazu? Weil Personenkult und so. Achs und die "sogenannten Islamwissenschaftler" haben keine Ahnung u d so... Und ja, zweifelhafte Bibelstellen zitieren und so, ist was ganz anderes als beim Koran. Denn der ist ja wirklich böse, da sind aus dem Zusammenhang gerissene Zitate stichhaltige Belege... Meine Fresse, als würde die Bibel gegen Ungläubige nicht genauso unterscheiden. Aber es ist halt so Koran=Böse, Bibel=Gut

Zur Agent Orange Debatte. Recht bald waren die verheerenden Wirkungen klar, und waren ein großes Thema und Beschleuniger der Anti-Vietnamproteste. ------ Ein entlarvendes Video zu unseren Vorurteilen. (Und nein, es ist nicht nur das Alte Testament, es sind auch Neutestametarische Stellen dabei. Man kann da stundenlang weiterdzitieren...)

Naja, Bezüge, Anspielungen und Doppelbödigkeit können den Lesegenuss steigern. Ebenso ist eine Neubelebung der Novelle als moderne Form schon spannend. Aber wenn der Kern eines literarischen Werks nicht stimmt, nämlich stilistische Kraft, Figurenzeichnungen und Plot, dann hilft das alles nichts. Bücher müssen ihre Kraft entfalten und nicht nur schöne Interpretationsansätze für den Deutschunterricht darbieten. Für mich waren die beiden Protagonisten Platte Karikaturen von zwei schwachen Figuren. Undifferenziert, in der Zuspitzung unglaubwürdig, ebenso wie die Reaktionen aufeinander. Ich meine, im wirklichen Leben würde doch keiner so einen Aufschneider nicht von Anfang an durchschauen, bzw. sich irgendwie beeindrucken lassen, odersich gar minderwertig fühlen. Die Verweise und Anspielungen habe ich schon alle soweit erkannt. Mit Literaturgeschichte habe ich mich genügend beschäftigt, also daran liegt nicht. In Tod eines Kritikers habe ich nur reingeblättert. Aber schon alleine der Umstand, dass Walser hier sich an Reich-Ranicky abarbeiten muss, weil er nicht vertrug, dass nicht alles von ihm gelobt wurde, schreckt mich ab. Da die komplette Kritik den Roman damals mäßig empfand, macht ihn noch weniger anziehend für mich.

Liebe Literaturfreunde, Bin ich einfach schwer von Begriff oder wie soll ich mir erklären, das Martin Walser als mit der wichtigste deutsche Schriftsteller gehandelt wird? Ich habe nach Jahren wieder zu Walser gegriffen und seine zwei bekanntesten Bücher gelesen. Ehen in Phiöliosburg und Ein fliegendes Oferd. Auch wenn man das Zeitgenössische berücksichtigt, finde ich seine Figurenzeichnugen klischeetriefend und überzeichnet. Der Stil macht es auch nicht weg und seine Plots sind auch nichts besonderes. Wie kommt es, dass der so hochgelobt wird? Oder kann mir das einer erklären?

das überspielte ist auch noch der Rest des expressionistischen Kinos. Sagt ja schon der Name, dieser expressive Darstellungsart zu folgen. Seh grad, es gibt ihn auch komplett auf YouTube. Copyright läuft schließlich nach 75 Jahren ab: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&persist_app=1&v=9XRlWl8ZmAE

Ach, Humor kommt ebenso nicht zu kurz. Außerdem faszinierend, dass die jungen Gängstrrbräute/Nutten in dem Film nun alle weit über 100 Jahre alt sein müssten...

Gerade in der ARTE-Mediathek, eines der größten Meisterwerke der Filmgeschichte, Fritz Langs "M - Eine Stadt sucht ihren Mörder". Nicht ganz so bekannt wie Metropolis, aber letztlich besser. Plot: Ein Serienmörder versetzt mit acht toten Kindern Berlin in Angst und Schrecken. Die Polizei ermittelt unter Hochdruck und kämmt Berlin durch. Die intensive Polizeiarbeit und die häufigen Razzien stören die Unterwelt erheblich. So geht diese auch auf Jagd nach dem Mörder. Thema: Ich kenne keinen einzigen Film wo das Thema kranker Sexualstraftäter besser umgesetzt wurde, als in diesem Film, obwohl es so oft wiederaufgefrischt wurde. Es stellt die Frage sehr gut, wie schuldig ist jemand, der ein krankhafter Sexualmörder ist. Wie schnell greifen wir zu Selbstjustiz bei sowas? Wie schuldig sind wir, wenn wir in blinder Rage Jagd auf Sexualtäter machen, und jemand (im Film im wahrsten Sinne) stigmatisieren. Selbst heute wäre es Der Film ist trotz seines Alters immer noch extrem mitreißend und unterhaltsam, ganz abseits des Nostalgiefaktors. Interessant auch, wie hier die Tontechnik (einer der ersten Tonfilme) eingesetzt wurde. Nicht um die Ungebung immer realitätsgetreu abzubilden, sondern auch . So ist es richtig verstörend,wenn alle Hintergrundgeräusche ausgeblendet werden, und nur man das Kind singen/ spielen hört. Auch die ästhetischen Momente des Expressionismus fließen ein. Cool auch die High-Tech-Methoden der Polizei von 1930 zu sehen. Die Performance von Peter Lorre als Kindernörder ist zu Recht legendär und bis heute beeindruckend. Ein heute noch moderner Film von 1931 und auch für das heutige Publikum mitreißend. Ein Meisterwerk eben. Hier auf ARTE die nächsten sieben Tage zu sehen: http://www.arte.tv/guide/de/024055-000-A/m-eine-stadt-sucht-einen-moerder?autoplay=1

Liegt halt daran, dass sich Millionen den Musikantenstadel anschauen und nur wenige Tausend ne gute ARTE-Diku. Trotzdem gibt es zahlreiche hervorragende gute Dokus, die es ohne die Öff-rechtlichen einfach nicht gäbe. @PrestoAgito hier die Sendung "Mit offenen Karten", die genau das behandelt, was du vermeintlich bei den Medien vermisst. https://www.youtube.com/watch?app=desktop&persist_app=1&v=kaIq-ovmkE8 https://www.youtube.com/watch?v=4qPJznCzEJ8 https://www.youtube.com/watch?v=YpZfUYuSCyc https://www.youtube.com/watch?v=BRDUrrQf3do ---- Es spricht für sich, dass diese Sendungen nur wenige Klicks erhalten, krude Verschwörungsvodeos aber Hunderttausende, wo man die "Wahrheit abseits der Mainstreammedien" verbreitet.

Naja, es gibt die Kulturradiosender, ARTE und 3sat. Auch gab es auf ARTE Dokus zum Thema, wo alle Fakten genau offengelegt wurden, dieser nachgefragt wurden: Also einfach mal weiterzappen oder die Mediathek bemühen würde schon genügen!

Das Internet und Communities, Foren ist dann super, wenn es um ganz spezielle Themen geht und ein Abgrund der Dummheit, wenn es ein breites Themenspektrum umfasst. Wenn du in einem Forum vorbeischaust, dass z.B. Syrien oder den Nahen Osten zum Thema hat, wirst du auf niveauvolle Diskuasionen treffen und die User werden tiefgehender und detaillierte Informationen austauschen. Weil dies Leute sind, die sich mit diesem Thema intensiv beschäftigen und oft seit langer Zeit ein tiefes Interesse dafür haben. Liest du Leserkommentare Nachrichtenseiten wie SpOn oder auf allgemeinen Politikforen zum Thema Syrien und Nahost, schlägt dir die kollektive Dummheit entgegen. Leute, die keine Ahnung haben, aber ihre vereinfachte Weltsicht zu jedem Thema möglichst emotional loswerden möchten. So ist das bei allem, wie hier zum Thema Pick Up, oder zu zig anderen Themen, wo sich Foren spezialisiert haben. Sobald ein Thema in ein Publikum gerät, was sich nicht damit tiefer beschäftigt potenziert sich die Dummheit. Deswegen gibt es keine gute Politikforen. Sondern nur gute Foren zu einzelnen politischen Themenbereichen!

Da Enigma John Carpenter herusgekrant hat, muss ich dich den spannendsten, zumindest coolsten Film von ihm herauskramen. Assault on Precinct 13. Übrigens Lieblingsfilm von Quentin Tarantino. Der Plot ist schnell erzählt: eine mysteriöse Gang rächt sich für den Tod eines ihrer Mitglieder und greift erbarmungslos eine Polizeistation an, die eigentlich aufgelöst werden soll, sich aber der Mörder des Gangmitglieds aufhält. Mit reduzierten Mitteln schafft es Carpenter extreme Spannung ( suspense) aufzubauen. Die Gang ist extrem furchteinflößend, ihre Gewalt schockierendste inszeniert und die Kamera hervorragend. Ebenso einer der besten Soundtracks überhaupt, aus der Frühzeit des Synthesizer. Er schafft erst die Stimmung des Films. M.E. besser als der von Halloween. Bitte das Original von 1976 ansehen, das Remake ist scheiße!! Unbedingt Film mit angeschlossener Steroanlage sehen. Hier das Intro mit Soundtrack Der Trailer, der aber sehr cheesy ist, Film ist besser. Ausschnitt vom Anfang SPOILER Und die berühmteste Szene aus dem Film, für jeden schockierend. Nur anschauen, wenn ihr noch nicht überzeugt seid! VorsIcht SPOILER

Und sorry, weder Jordanien, noch Ägypten oder der Iran würden Krieg gegen Israel führen, wenn man Druck auf Israel ausüben würde, endlich wieder zu der Politik der 90er zurückzukehren. Diese Konflikte wurden vor 40 Jahren beendet. Die Bedrohuung Israels ist heute der Terror, aber nicht die durch fremde Staaten in seiner Existenz. Und es tut mir leid, Israel perse von jeder Schuld freizusprechen und alles durchgehen zu lassen, ist einfach nicht zulässig. Und natürlich verhindern dort Hardliner seit Jahrzehnten machbare Kompromisse. Rabin wurde voneinander israelische umgebracht! Da kann man zehnmal alles zurecht biegen.

@Rudelfuchs: Weil ich für mehr keine Zeit habe, nur zu einem Punkt. Sorry, aber das Iran nicht fähig zur Demokratoe gewesen wäre, ist einfach nicht richtig. Iran hätte ähnlich, wie die Türkei sich entwickeln können! Natürlich waren sie bereit, und der Westen hat es zerstört. Ohne den Westen gäbe es heute einen demokratischen Iran. Iran und die Türkei waren in den Fünfzigern doch vergleichbar. Wenn mit massiver militärischer Präsenz, die demokratische Bewegung niedergesxhlagen wird, kann die Bevölkerung nichts tun. Ob das Ungarn oder der Iran in den Fünfzigern ist, ist da einfach egal. Wenn in Syrien Assad, wie die Machthaber in Tunis, abgetreten wäre und der Irak friedlich, wäre es doch zu der gleichen Entwicklung gekommen, wie dort. Ob eine DemokratieEinzug hältund gelingt, hängt von sehr viel mehr ab, als der Der arabischen Bevölkerung die Fähigkeit zu Demokratie abzusprechen ist einfach Arroganz des Westens. Der sich moralisch sehr überlegen fühlt, es aber

Mal ein Serientipp für ein deutsches Produkt. "Deutschland 83", eine Serie um einen Jungen DDR-Spion wider Willen, welcher als Soldat auf einem westdeutschen Stützpunkt Angriffspläne der NATO aufdecken soll. Hintergrund ist die tatsächliche Begebenheit um die NATO-Übung "Abel Archer", wo der Osten dachte, die Nati greift wirklich an. Nur knapp könnte fatales abgewendet werden. Es gilt neben Kuba als gefährlichstes Ereignis im kalten Krieg. In dieser Zeit war der Kälte Krieg auf seinem Höhepunkt und die Paranoia auf beiden Seiten immens. Zeitgleich wuchs die Friedensbewegung. Die Serie ist natürlich nicht historisch exakt, fängt aber das Gefühl der Zeit und das politische Klima wunderbar ein. Sie ist spannend, hat Schniss, ist humorvoll und hält die Balance zwischen Leichtigkeit und Drama. Eine Ausnahme im deutschen TV. Sie lief erfolgreich auf Festivals und in den USA. Premiere heute auf RTL 20:15

@Rudelfuchs: Sorry, die katastrophalen Eingriffe des Westens kann man nicht leugnen. Natürlich spricht das Islamisten nicht von deren Schuld frei oder die Länder selbst. Aber wenn wir im Westen nicht und als heere Überdemokraten hinstellen und zeitgleich unsere massive Schuld in den letzten hundert Jahren zugeben würden und diese nicht relativieren, dann wäre schon sehr viel für die Annäherung getan. Sturz der iranischen Demokratie, stellvertreterkriege in Afghanistan, Irakkrieg, Unterstützing der schlimmsten Kräftw, das sind einfach historische Tatsachen mit gewaltigen Auswirkungen, die man nicht relativieren darf!

Also bitte, jetzt werden die Palästinenser wieder zu finstersten Untermenschen gemacht, die niemals Frieden wollten und Demokrarie und Freiheit hassen. Widerlich! Israel wird abgelehnt, weil Palästinenser rausgedrängt wurde, bzw. man es als westliche Invasion betrachtet. (nein, das ist nicht meine Meinung). Und die Lage der Palästinenser seit Jahrzehnten katastrophal ist, aber Israel mit seiner Expansion massiv weitermacht mit Hilfe der Siedlungen. Ferner hätte man nach dem Krieg, durch Schutztruppen natürlich eine zwei Staaten-Lösung forcieren können. Und wendig Palästinenser von Anfang an ihren eigenen Staat gehabt hätten, gäbe es wie mit Jordanien oder Ägypten schon lange Frieden! Natürlich gab es Zeiten, wo beide Bevölketungen in ihrer Mehrheit die zwei-Staaten-Lösung wollten. Wie in den 90ern, gab ja genügend Umfragen dazu. Kann mich noch gut erinnern. Nur haben Fanatiker auf beiden Seiten den Friedensprozess zu Nichte gemacht. Man stand kurz davor, und dann reichen ein paar Anschläge um alles zu Nichte zu machen. Ferner klappte der Frieden auch mit Ägypten oder Jordanien! Außerdem war der Konflikt in den ersten Jahrzehnten kein religiös geprägter, sondern ein nationalistischer. Arafat und seine PLO waren keine islamische Organisation. Auch die Bevölkerung war nicht islamistisch. Das kam als identitätsstuftende Komponente erst später hinzu. Ferner: Druck vom engsten Verbündeten zu einem Friedensvertrag ist etwas anderes als Blutiger Angeiffskrieg im Irak. Also bitte erzählt mir nicht, das wäre ja dann das gleiche! Ferner: Die irakischen Kriege waren zum einen gegen die Kurden im Norden und den Iran gerichtet. Ein derart massiver Bürgerkrieg wäre niemals bei einem normalen Abtritt Sadams in Gang gekommen. so wird die eine Seite ihre Aber klar, der Moslrm ist perse fanatisch, und auch wenn der Westen nicht x-Mal eingegriffen hätten sähe es genauso aus. Und da Europa (Dtld ausgenommen) Jordanien , die Türkei und den Libanon mit Abermillionen Flüchtlingen allein lässt, sind dort weitere Konflikte vorprogrammiert. Drei Länder, davon zwei sehr KleineStaaten, sollen das Flüchtlingslreid alleine lösen, während 25 Staaten in Europa sich davon überfordert sehen? Auch wenn ein paar Milliarden überwiesen werden, das können düse Länder nicht verkraften.Und wie beim Orakkrieg werden ein paar Schlaumeier in zehn Jahren behaupten, die Konflikte wären so oder so gekommen, Kurden, Türken und so. Und der Libanon war ja schon immer...

Ebenso wäre der syrische Bürgerkrieg natürlich nicht derart eskaliert, wenn daneben ein stabiler Irak stände. Es gäbe auch wesentlich weniger Einfluss von außen, abseits des ISIs. Und ohne Irakkrieg kein IS.

Sorry, erstens gab es vor dem Irakkrieg genug Experten, die genau das vorhergesagt haben, was jetzt passiert, und genau das haben die USA massiv ignoriert! Zweitens war die Besatzungspolitik eine Katastrophe, anstatt alle Volksgruppen an einen Tisch zu bringen, haben sie das slte Regime, und Sunniten vollkommen ausgeschlossen. Hinzu kommen massive Menschenrechtsverletzungen, Folter usw. und das Versäumnis neue zivile Strukturen auftun räumen. Die Hälfte des Isis-Kommandos war vor dem Irakkrieg nicht radikalisiert, wurde es aber unter Folter in amerikanischen Verhältnissen. (Es gab neulich eine gute ARTE-Doku, die wunderbar aufzeigt, wie die Führungsriege des Isis erst durch den Irakkrieg der Amis zu fanatischen Islamisten wurden) Den Amis ging es da natürlich vor allem um Öl. Ein Umsturz hätte von innen kommen müssen, wahrscheinlich wäre es ohne Konglikt auch nicht gegangen, aber nicht in so einem Ausmaß. Zumal der Iralkrieg ein eindeutiger Angriffskrieg unter dem Vorwand von Lügen war. Ohne den Stellvertreterkrieg der UdSSR und den USA im Afghanistan der 70er/80er wäre Afghanistan ein zentralasiatisches Land, wie jedes andere auch, ohne den Krieg der Fanatiker. Den Sturz der iranischen Demokratie in den 50ern und Einsetzung eines Diktators, weil die Iraner doch glatt gewagt haben, westliche Firmen vom Öl auszuschließen, führte erst zur islamistischen Revolution. Vorher war der Iran ein Land wie die Türkei. Dann die Unterstützung und das Wegschauen Saudi Arsbiens. Ausgerechnet das Land, das vor den aktuellen Konflikten das Islamistisch rigideste war, und das Ursprung und Finanzierer des internationalen Terrors war. (nicht das Königshaus, aber es hat die Fanatiker sich entfalten lassen) Osama und AlKaeda haben ja ihren Ursprung in Saudi Arabien. Aber auf Saudi Arabien gab es nie irgendeinen Druck! Schließlich der Israelkonflikt. Man hat Millionen traumatisierte Juden und Palästinenser nach dem WK sich selbst überlassen. Palästinenser sollten und sollen die Zeche für den Holocaust zahlen. Anstatt von oben gleich zu Beginn zwei Staaten zu gründen. Auch hilft es nicht, wenn man palästinensischen Terror zurecht verurteilt, aber die kompromisslose Politik Israels einfach durchgehen läßt. Man hätte schon vor Jahrzehnten den Druck auf beide Seiten massiv erhöhen müssen, sodass keine Seite nicht bei einem Anschlag von Fanatikern einknickt, sondern zwei Staaten durchsetzt. Hätte man in den 90ern eine zwei Staatenlösung erreicht, wäre es kurz danach von Radikalen beider Seiten evtl. danach zu Anschlägen gekommen, aber heute wäre es ein friedliches Gebiet. Und ein massives Problem in der Welt weniger. Diese Chance ist verpasst, eine Lösung ist heute unmöglich geworden! Dass jetzt ausgerechnet in Deutschland Leute Muslimen pauschal Antisemitismus unterstellen ist erbärmlich Also wer die erhebliche Verantwortung des Westens am Chaos im Nahen Osten leugnet, dem ist nicht zu helfen. Das regt ja auch die islamische Welt so auf, diese unfassbare selbstherrliche Heuchelei des Westens. In ihrer Region nur Chaos angerichtet zu habe

Natürlich wird der Is niemals vor den Toren Europas stehen, dafür müssten er ja militärisch konventionell vormarschieren. Seine Spezialität ist ja der asymmetrische Krieg in einer bereits zuvor destabilisierten Region (Irak/Syrien). Ihr assymetruscher Krieg macht ihn schwer besiegbar. Aber vormarschieren Richtung Europa ist nicht!

Aber auch wenn jede Woche Anschläge geschehen, eine wirklich große physische Bedrohung wird Terrorismus nie werden. Das muss er auch nicht, er hat ja andere Ziele.

Das Ziel von Terroranschlägen sind nicht Tote als Selbstzweck, echte Schwächung oder ein militärischer Vorteil, sondern rein psychologische Effekte. 1. Die Illusion verbreiten, es würde eine riesen Macht zugeschlagen habe, eine Armee, eine ganze Religion, ein gegnerisches Volk etc. Aber genau das ist eben nicht der Fall, es ist immer das Mittel einer verschwindend kleinen Minderheit, die über keine echte große Armee verfügt. Ob es die RAF, die IRA oder Islamisten in Eiropa sind. (auch wenn der IS in Syrien eine Streitkraft ist, hier ist er es nicht und seine Anhänger auch nicht) 2. Verbreitung von Angst und Bedrohungsgefühl, das irrational viel höher ist als die echte Gefahr! 3. Aufruhr und Spaltung der Gesellschaft. Friedliches Zusammenleben ist Terroristen ein Greuel, da sie eine geringe personelle Basis haben, wollen sie Chaos, Hass und Spaltung der Gesellschaft, damit ihrer Ideologie mehr Leute folgen und sich eine Atmosphäre des Krieges sich ausbreitet. Wenn eine Gesellschaft also irrational handelt und nun auch unbeteiligte ihrerseits wegen eines/r Antiterrorkampfes/ Gesinnung in Sippenhaft nimmt, hart reagiert etc., dann ist das Ziel erreicht. Insbesondere Islamisten haben hier vollen Erfolg mit Ihren Terroranschlägen gehabt. Denn der Westen hat genauso reagiert, wie sie wollten. Neue Komfliktherde entfacht, die Gesellschaft wird hysterisch, Muslime/ der Islam in Sippenhaft genommen, Spaltung der Geselkschaft und Abgrenzung der Volksgruppen zueinander. Ausgegrenzte nähern sich ideologisch an. Islamisten freuen sich, wenn Ängste gegen Flüchtlinge geschürt werden oder ein Heim brennt. Rechtspopulisten und Islamisten sind letztlich beste Freunde, gegenseitig sichern Sie sich ihre Existenz, länderübergreifend. Solch eine Macht können wenige Hanseln mit Hilfe des Instruments des Terrors entfalten. Es ist doch unglaublich was Osama BinLadn und seine kleine Truppe 2001 losgetreten haben und wie sehr sie die Welt veränderten. Eine vorher befriedete Region im Keieg und auch die jetzigen Anschläge hätte es ohne den 11. September nicht gegeben. Von dem Verhältnis zwischen normalen Christen und Muslimen in aller Welt ganz zu schweigen.

Tschuldigung, Pi-News leugnen nicht den11. September. Aber dann nehmen wir einfach die Veröffentlichungen und Portale des Kopp-Verlags.

Liebe Verscheörungstheoretiker, bitte erklärt mir doch bitte, warum die bekanntesten Vertreter der Bewegung, die 9/11 als Inside-Job deklarieren ausnahmslos gegen die Aufnahme von muslimischen Flüchtlingen sind, den Islam pauschal als "faschistische Ideologie" verdammen und hiesige Muslime zu einem Großteil für eine Gefahr der demokratischen Grundordnung sehen, bzw. ihnen den Willen zur Unterdrückung Deutscher unterstellen? Sei es Ken Jebsen, Jürgen Elsaesser oder Udo Ulfkotte. Auch bei AFD und Pegida ist der Anteil der VT besonders hoch ? Ebenso in den üblichen Portalen, wo die Anhänger dieser Theorien sich sammeln, ist es das gleiche. Egal, ob PI-News oder Infokrieg! Wie kann das sein?? Einerseits soll der Westen die Anschläge verübt haben, um für dessen Machtpolitik das Bild böser Muslime zu schaffen, und andererseits sollen aber nicht nur die Terrorgruppen und islamistische Kriegsparteien eine Gefahr sein, sondern alle Muslime eine faschistische Gefahr, die den Weltuntergang bringen! Wie kann das sein? Also entweder ist doch der Westen der Bösewicht und die Muslime Opfer der Verschwörungen oder wir im Westen wurden Opfer der Muslime, und reagieren darauf... Liebe VT gebt mir doch bitte eine Antwort auf dieses unglaubliche Paradox!