Cycle

Das stimmt so nicht. Masse kann nicht in Energie übergehen. Die Ruhemasse und die Ruheenergie sind Eigenschaften eines Objektes, die zueinander proportional sind; mit dem Proportionalitätsfaktor c^2. Es sind Eigenschaften, d.h. ein Objekt besteht nicht aus seiner Masse oder seiner Energie, genausowenig wie ein Mensch aus seiner Körpergröße oder seiner Haarfarbe besteht. Energie und Masse kommen immer nur als Eigenschaften eines Objektes vor. Dinge wie „reine Energie” gibt es nur in Star Trek oder irgendwelchem Esoterikgeschwurbel. Wissenschaftlich ist das Unsinn. Deswegen macht es auch keinen Sinn von der Umwandlung von Masse in Energie zu sprechen. Die Ruheenergie kann aber bei bestimmten Prozessen (z.B. Paarvernichtung, radioaktiver Zerfall) in andere Energieformen umgewandelt werden. Bei der Paarvernichtung werden die Teilchen in Photonen umgewandelt. Da Photonen keine Ruhemasse haben, haben sie auch keine Ruhenergie, wohl aber eine kinetische Energie. Hier wird also keine Masse in Energie umgewandelt, sondern lediglich eine Energieform in eine ander, nämlich Ruheenergie in kinetische Energie. Der Welle-Teilchen-Dualismus hat damit nichts zu tun. Ein weitere Möglichkeit, mit der sehr schnell erkennbar ist, dass Masse nicht in Energie umgewandelt werden kann, ist die Tatsache, dass Masse und Energie unterschiedliche Dimensionen haben. Nein. Ich habe weiter oben in diesem Posting erklärt, warum Masse und Energie eben nicht das Gleiche sind. Es ist aus der unsinningen und unnötigen Behauptung entstanden, dass Menschen aus Energie bestünden. Mit dem Rest des Threads hat das in der Tat nicht viel zu tun, aber das konnte ich einfach nicht unwidersprochen so stehen lassen. Vielleicht erbarmt sich ja ein Mod und lagert die Teildiskussion in einen eigenen Thread aus.

Und du meinst, die „Advanced Members“ haben es nötig, sich so bei dir zu qualifizieren?

Die Diskussion hatten wir gerade eben erst: http://forum.progressive-seduction.com/ind...st&p=390196. Deine nicht immer ganz unberechtigte Kritik fiele aber sicher auf deutlich fruchtbareren Boden, wenn deine Alternativen nicht noch wesentlich schlimmer wären, auch ohne direkte finanzielle Interessen.

Masse besteht aus nichts und es gibt nichts, was aus Masse besteht. Masse und Energie sind Eigenschaften, du bestehst ja auch nicht aus deiner Körpergröße oder deinem Bauchumfang und kämst sicher nie auf die Idee, dich zu fragen, woraus deine Körpergröße oder dein Bauchumfang besteht. Dann solltest du dich für den Nobelpreis vorschlagen lassen.

Nein. So wie Energie definiert ist, kann etwas alleine schon deswegen nicht daraus bestehen. Wenn du mir nicht glaubst, lass es dir von einem Physiker deiner Wahl erklären. Die Vorstellung, dass etwas aus Energie bestehen kann, gibt es nur bei Star Trek und in irgendwelchen esoterischen Pseudowissenschaften. In den Naturwissenschaften ist es, im Gegensatz zur Mathematik, prinzipiell nicht möglich, die Richtigkeit einer Theorie zu beweisen. Wissenschaftler versuchen es deswegen erst gar nicht, Theorien zu beweisen sondern sie versuchen, sie zu widerlegen. Wenn eine Theorie allen Versuchen sie zu widerlegen stand hält, geht man von der Richtigkeit dieser Theorie aus, bis sie doch noch widerlegt oder durch eine bessere ersetzt wird. Wen die genaueren Hintergründe interessieren und wer wissen will, warum das dennoch die beste Möglichkeit der Wahrheit am nächsten zu kommen ist, sollte sich mit Wissenschaftstheorie und wissenschaftlicher Methodologie beschäftigen.

Sehr amüsant; wenn es nicht tatsächlich Leute gäbe, die das für bare Münze nehmen. Das macht es nämlich eher erschreckend.

Mit der Formel E=mc^2 lässt sich die Ruhenergie E eines Objektes mit der Masse m ermitteln. Das bedeutet aber nicht, dass dieses Objekt aus Energie besteht.

Jedenfalls nicht aus Energie. Das heißt aber nicht, dass der Genpool „verdorben“ ist. Evolutionäre Fitness lässt sich niemals losgelöst von der Umgebung betrachten. Wenn sich die Umwelt geändert hat und dadurch ein geringerer Selektionsdruck auf die für Hämophilie verantwortlichen Gene wirkt und sich diese Gene deswegen stärker ausbreiten als zuvor heißt das nicht, dass die „Qualität“ (ein Wort, das in diesem Zusammenhang aus genau diesen Gründen unsinnig ist) des Genpools abnimmt, sondern lediglich, dass eine Anpassung an geänderte Umweltbedingungen stattfindet. Hört sich toll an. Aber egal wie viele Gründe wir für die Richtigkeit einer Theorie finden, ein einziger der sie widerlegt reicht um sie zu falsifizieren.

Energie kann überhaupt nicht handeln. Diese Vorstellung von Energie erinnert mich aber auch eher an Esoterik als an den physikalischen Energiebegriff. Ist aber, soweit ich weiß, richtig. Masse hat Energie, müsste in der Quantenmechanik vorkommen, genaueres kann ich dir aber nicht sagen . Wikipedia weiss es E=mc² , so einfach ists Energie wird häufig als die Fähigkeit eines Systems, Arbeit zu verrichten definiert. Das bedeutet, wir können jedes Vorkommen von Energie durch seine Definition ersetzen. Dann erhielten wir: „[...] und weißt daher auch, dass wir den Gesetzen der Fähigkeit eines Systems, Arbeit zu verrichten, unterliegen, da Masse nichts anderes als die Fähigkeit eines Systems, Arbeit zu verrichten, ist. Wir bestehen zu 100% aus unserer Fähigkeit, Arbeit zu verrichten (Jetzt mal abgesehen von Hohlraum- und Zeit-Theorien (Anmerkung: Was auch immer damit jetzt schon wieder gemeint ist.)). Dann sag mir mal, wie die Fähigkeit eines Systems, Arbeit zu verrichten, selbstlos handeln kann.“ Hört sich an wie kompletter Blödsinn, oder? Ist es auch.

Energie kann überhaupt nicht handeln. Diese Vorstellung von Energie erinnert mich aber auch eher an Esoterik als an den physikalischen Energiebegriff. Die Frage aus sicht der Evolutionsbiologie ist aber, warum „sebstlose Handlunge“ Glücksgefühle auslösen. Und der Grund ist eben nicht alleine, dass wir zu unserem Schaden dazu sozial konditioniert wurden. Das sind alles auch nichts anderes als Selektionsfaktoren. Natürlich sind wir nicht optimal daran angepasst, aber wir sind auf dem Weg dahin. Dass sich unsere Umwelt in den letzten Jahrtausend in zunehmender Geschwindigkeit gewandelt hat, hat deswegen auch dazu geführt, dass sich die Evolution des Menschen beschleunigt hat. Wie es ausgeht, kann jetzt noch keiner Sagen. Aber ich sehe nicht, wie man daraus einen Gegensatz zwischen Kultur und Evolution begründen kann. Ich verstehe, was du meinst, aber es ist trotzdem nicht richtig. Nehmen wir das Beispiel Kurzsichtigkeit. In einer Jäger-und-Sammler-Gesellschaft vor der Erfindung der Brille war das ein entscheidender Nachteil. Heutzutage gibt es Brillen, Kontaktlinsen und Laseroperationen weswegen Kurzsichtigkeit kein Überlebensnachteil mehr ist, weil sich die Selektionsfaktoren verändert haben. Natürlich ist Kurzsichtigkeit nicht optimal, aber solche Phänomene sind keine Besonderheit, sondern kommen in allen Umgebungen vor.

Doch. Wenn du mir nicht glaubst, frage einen kompetenten Evolutionsbiologen deiner Wahl oder befasse dich genauer mit der Evolutionstheorie und nicht nur mit populärwissenschaftlichen Fehlinterpretationen davon.

Das mag häufig zutreffen, aber nicht immer. Altruistisches Verhalten ohne die direkte Erwartung einer Gegenleistung ist in allen menschlichen Gesellschaften an der Tagesordnung und es gibt genügend evolutionsbiologische Erklärungen dafür. Schöne Erklärung, bringt aber nichts, weil sie auf einem völligen Fehlverständnis der Evolutionstheorie beruht. Evolution bedeutet nicht Fortschritt sondern Anpassung. Auch in unserer heutigen Gesellschaft findet weiterhin Selektion statt, aber die Selektionsfaktoren ändern sich ständig. Es gibt aus evolutionärer Sicht keine Starken oder Schwachen. Wie ich bereits sagte ist das Sozialdarwinismus und damit nicht wissenschaftlich. Das Konzept „Verderbung des Genpools“ ist einfach Unsinn. Evolution findet auch weiterhin statt, sogar beschleunigt. Das erkennt man aber nicht über irgendwelche angebliche Häufung von Erbkrankheiten.

Gruppenselektion, Selektion auf der Ebene der Individuen und Selektion auf der Ebene der Gene stehen zueinander in recht komplexen Zusammenhängen, weswegen solche einfachen Erklärungsversuche nicht viel bringen. Sozialdarwinismus und damit ebenfalls größtenteils Unsinn. Weiteres Stichwort: Naturalistischer Fehlschluss. Hier bin ich ebenfalls der Meinung, dass diese Folgerung ein wenig zu schnell und unlogisch aufgebaut ist. Zudem fehlt mir der Grund und der Weg, wie du zu dieser These kommst. Sprichst du mich oder SirP an? Falls ersteres: Begriffe wie „Verderbung des Genpools“ lassen für sich allein schon auf ein mangeldes Verständnis der Evolutionstheorie schließen, ebenso die Annahme, dass durch die Kultur weniger Selektion stattfände. Kultur ist vielleicht nicht zwingen ein Bestandteil beim Zusammenleben intelligenter Lebewesen, aber sie ist ein zwingender Bestandteil beim Zusammenleben von Menschen. Kultur und Triebe sind eben keine Gegensätze sondern beides unbedingte Bestandteil der menschlichen Natur. Ob die Kultur, in der wir aufgewachsen und sozialisiert worden, optimal ist, darüber lässt sich natürlich trotzdem diskutieren.

Das hört sich an, wie eine Vermischung von Verschwörungstheorien und falsch verstandener Evolutionstheorie. Alle Menschen sind sozial konditioniert. Der Mensch ist ein soziales Tier. Selbstverständlich ist er in der Lage selbstlos zu handeln. Das Stichwort, zu dem du dich schlau machen solltest ist Gruppenselektion. Sozialdarwinismus und damit ebenfalls größtenteils Unsinn. Weiteres Stichwort: Naturalistischer Fehlschluss. Die Vorstellung eines Menschen ohne Kultur ins sinnlos. Selbst die “primitivsten” steinzeitlichen Stämme haben eine komplexe Kultur und sogar bei Schimpansen finden sich kulturelle Merkmale.

Du bist wahrscheinlich auf die Leute hereingefallen, die versucht haben, dir einzureden, dass man für einen direkten Opener unglaublich dicke Eier benötigt. Aber es gibt einen Grund, warum es dir schwer fällt, deine Absichten eindeutig zu zeigen. Du schreibst, du hast nach dem Weg oder Partytipps gefragt und Komplimente verteilt. Bestand dabei jemals die Gefahr zurückgewiesen zu werden? Hast du die Frauen, die du so angesprochen hast, zum Schluss nach ihrer Nummer gefragt oder bist du einfach wieder gegangen? Wenn du selber das Gespräch beendet hast, ohne deine Absichten klar zu machen, bist du damit der Möglichkeit aus dem Weg gegangen, dass sie dir einen Korb gibt. Als Vorstufe für Direct-Opener würde ich dir dann empfehlen Sets wie bisher indirekt zu öffnen, aber dann sehr schnell zuzugeben, dass du eigentlich nur einen Vorwand gebraucht hast, um sie anzusprechen. Mit Absicht Körbe sammeln oder Frauen sofort fragen, ob sie mit dir einen Kaffee trinken gehen wollen könnte dir auch weiterhelfen. Letztlich kommst du aber nicht darum herum, es einfach zu tun. Zum Schluss. Direct Opener sind nicht prinzipiell besser, cooler oder höherrangiger als indirekte Opener. Wenn es indirekt gut läuft und du solche Probleme hast, dann bau doch erstmal die anderen Bereiche deines Games aus.

Scientology ist keine Religion, Scientology ist ein Geschäftsmodell.

Brainwave Entertainment, Chakrenlehre, ich bitte euch. Beschäftigt euch doch lieber mit wirksamen Methoden.

Keiner hier weiß, worüber du mit ihnen in dieser halben Stunde sprichst. Keiner hier weiß, wie du mit ihnen sprichst, wie du dich verhältst. Keiner hier kann deine Körpersprache sehen. Keiner kann die Reaktionen der Mädels sehen. Meinst du nicht auch, deine Chancen auf eine hilfreiche Antwort wären wesentlich höher, wenn du ein bisschen mehr Informationen liefern würdest?

Wie belegt ist das denn? Spontan würde ich das mal aus meinem Unwissen heraus in die selbe Schublade wie Horoskope und Handlesen stecken. Überhaupt nichts. Du hast recht, es ist genauso Unsinn wie Horoskope und Handlesen. Aber darauf kommt es nicht an. Man braucht auch kein System dafür zu lernen. Wenn sie einen Ring am Zeigefinger hat, sagst du, dass sie ein sehr spontaner Mensch ist. Wenn sie einem am Ringfinger hat, sagst du das Gleiche. Wenn sie einem am kleinen Finger hat ebenfalls. Ich bin kein Fachmann, aber das erste, was mir bei deiner Beschreibung einfällt ist das Asperger-Syndrom. Informier dich mal darüber und guck, ob das auf dich zutreffen könnte. Der Übergang zwischen einer entsprechenden Persönlichkeitsstruktur und „Krankheit“ ist allerdings fließend.

Es gäbe die möglichkeit dass sie zu ihrer Tante zieht, sie haben ein tolles verhältnis (was mit der Mutter sowieso nicht oft der Fall ist!!) aber meine Freundin möchte ihre Mutter nicht traurig machen, was ich in gewisser weise auch verstehen kann.. Ob es ihrer Mutter gut geht, wenn ihre Tochter leidet? Es gibt in solchen Fällen keine perfekte Lösung. Deine Freundin muss selbst herausfinden und entscheiden, was für sie die Alternative mit den wenigsten Nachteilen ist. Das ist eine schwierige Entscheidung, nicht nur in ihrem Alter.

NLP ist auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Jemand, dem die nötigen intellektuellen Fähigkeiten fehlen, wird sich anstrengen können, wie er will, er wird niemals einem Einstein, Feynman oder Bohr das Wasser reichen können, auch wenn er es vielleicht schafft ein passabler Physiker zu werden. Jemand, der völlig unmusikalisch ist, schafft es vielleicht ganz passabel ein Instrumen spielen zu können, einen begnadeten Virtuosen wirst du aus ihm nicht machen. Jemand, der Dyskallkulie hat, wird niemals ein guter Kopfrechner werden. Und so weiter...

Deswegen machen wir Cold Approaches und versuchen es erstmal nicht bei Frauen aus dem Freundeskreis. Denn ob du bei einer fremden Frau einen schlechten Eindruck hinterlassen hast, kann dir ziemlich egal sein. Beziehungsunfähig sicherlich, frag mal einen Psychotherapeuten deiner Wahl. Mit solchen Leuten verdienen die vermutlich eine Menge Geld. Ich bin aber der Meinung, dass jeder halbwegs gesunde Mensch lernen kann, Frauen zu verführen. Auch wenn er zum jetzigen Zeitpunkt dies noch nicht kann und dazu noch sehr viel lernen muss. So ein Problem ist in meinen Augen ein Grund professionelle Hilfe zu rate zu ziehen. Wenn du der Meinung bist, dass du damit mit Kanonen auf Spatzen schießen würdest, besorg dir erstmal das Buch Sein Leben neu erfinden: Wie Sie Lebensfallen meistern. Nicht wenn du falsch trainierst. Oder versuchst in der ersten Liga mitzuspielen. Selbst wenn du dich extrem verbessert hättest, würde das dann an dem Spielergebnis nur marginal was ändern. Auf deine Situation übertragen will ich damit sagen: Wir wissen zu wenig über deinen Werdegang, um realisitisch zu beurteilen, ob du dich verbessert hast und wenn nein, woran das liegen könnte. Auf deine Selbsteinschätzung würde ich nicht unbedingt vertrauen, manchmal ist man so sehr auf einen Aspekt fokussiert, dass man die Erfolge gar nicht wahrnimmt.

Boyfrienddestroyer heißt das Ding. Schließlich will er ja nicht ihren Macker layen.

Deswegen hat auch das Bundesverfassungsgericht schon 1993 entschieden, dass dieser Paragraph nicht mehr angewendet werden kann. 1998 wurde er dann auch vom Bundestag aus dem Gesetz gestrichen. Besorg dir eine aktuelle Ausgabe des BGB. Du wirst darin keinen § 1300 finden.

Dass man mit guten Freunden in der Pizzeria vieles lockerer sieht als in einem guten Restaurant ist normal. Was ich mir täglich in der Mensa ansehen muss, wie einige meiner Kommilitonen ihr essen „wie ein Bauer“ in sich hineinschaufeln, ist aber einfach nur unappetitlich. Gewisse Grundregeln gelten einfach für jedes Essen. Dass man der Frau den Mantel aus dem Mantel hilft oder die Tür aufhält bedeutet mitnichten, dass man die Frau auf ein Podest stellt. Wer sich „wie ein Gentleman“ verhält gibt der Frau die Möglichkeit ihre feminine Seite zu zeigen. Ich glaube nicht, dass das für die Verführung ein Nachteil ist.