Cycle

Logisch, in Russisch-Fern-Ost wohnen ja gerade mal gut 6 Millionen Russen und „Russen“ gegenüber mehr als 1 Milliarde Chinesen südlich des Amur. Zum Glück denken die politischen Machthaber in Peking aber langfristig genug, als dass sie deswegen einen Konflikt mit Russland anstreben. Nenne mich zynisch, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Verhandlungsgrundlage eher die jeweiligen Machtinteressen und die bestehenden Möglichkeiten, diese durchzusetzen sind. Das Völkerrecht ist eine tolle Erfindung, aber die Geschichte hat in meinen Augen leider zu oft gezeigt, dass sich jederzeit ein Weg drum rum findet, als dass es Supermächte in ihrem Handeln ernsthaft einschränken würde. Deswegen halte ich die Frage der Legitimität eines möglichen Eingreifens vielleicht aus rechtswissenschaftlicher Sicht für interessant, für die Praxis aber völlig irrelevant. Wo ein außenpolitischer Wille und die militärische Fähigkeit, diesem Geltung zu verschaffen, besteht, findet sich immer irgendeine Möglichkeit, diesen in den eigenen Augen zu legitimieren – Siehe Kosovo und Irak '03. Völkerrecht ist ja zum größten Teil unkodifiziert, was es es natürlich leichter macht, die Regel entsprechend zu dehnen oder „neu auszulegen“. Und ich bin zwar selber kein Jurist, aber den Eindruck, dass sich Responsibility-to-Protect inzwischen als allgemein anerkanntes Prinzip durchgesetzt hätte, hatte ich bisher nicht. Aber Bahrain, Kuwait, Qatar, die Emirate und, wenn auch mit gemischten Gefühlen, Saudi-Arabien. Jedenfalls solange diese Länder sich nicht sicher sind, sich im Zweifel alleine gegenüber dem Iran zu behaupten. Würde ich so nicht unterschreiben. Libanon würde ich jetzt nicht als einen Staat einschätzen, wo Religion keine politische Rolle spielt. Nur haben die dortigen Beteiligten auf sehr schmerzvolle Weise gelernt, dass keiner von ihnen in der Lage ist, seinen alleinigen Willen mit Gewalt durchzusetzen und die einzige Lösung in einem Interessensausgleich mittels Kompromissen ist, in den alle beteiligten Interessensgruppen einbezogen werden. Deswegen ist es dort in Anbetracht der aktuellen Situation und der jüngsten Geschichte auch immer noch erstaunlich friedlich. Die Idee einer ‚klassischen‘ westlichen Demokratie mit Regierung und Opposition halte ich für Gesellschaften, wo die Spannungsgrenzen nicht primär anhand politischer Überzeugungen sondern entlang ethnischer oder kultureller Grenzen verlaufen deshalb für absolut kontraproduktiv. Das politische System der Schweiz oder Belgiens böte da sicher besser Ideen. Ob Religion dann politisch eine Rolle spielt oder nicht ist dann nicht das Wichtigste. Auch die frühere Verzuiling ist ein sehr gutes Beispiel dafür, dass konfessioneller Partikularismus nicht automatisch zu starken Spannungen und gewalttätigen Konflikten führen muss.

Mich würde allerdings trotzdem deine Antwort auf meine Fragen interessieren. Finde es ja gut, dass du dich nicht so schnell von deinem Plan abbringen lassen willst. Zumal ich nicht finde, dass bei deinem Gewicht so sehr was dagegen spricht. Auch wenn es die ganzen Bodybuilder nicht hören wollen, aber für die meisten Frauen ist schlank und definiert erfahrungsgemäß ansprechender als massig mit Fettschicht. Nur die 5 % sind halt schon sehr krass. Vor allem, da du davon noch ein ganzes Stück entfernt bist. Das sind halt wirklich Bereiche, wo es sich nicht mehr alleine auf die Optik auswirkt sondern je nach Veranlagung teils heftige Auswirkungen auf den Hormonhaushalt haben kann und wo nicht mehr nur noch unbedingt Disziplin sondern auch Genetik eine Rolle spielt. Was nützt dir ein 5-%-KFA, wenn du dafür überhaupt kein Interesse mehr an Sex hast? Solange du nicht gerade Bodybuilder, Gewichtsklassen- oder Ausdauerathlet bist, sehe ich keinen einzigen Grund, warum man sich das antun sollte. Du darfst nicht vergessen, dass die allermeisten, die von sich behaupten, bei 5 % Bodyfat zu sein in Wirklichkeit wahrscheinlich eher näher an den 10 % als an de 5 % dran sind. Mir geht es ganz sicher nicht darum, dich zu demotivieren, dein Ziel zu erreichen. Sondern ich möchte sicher gehen, dass du dir bewusst bist, was das bedeutet, und dir keine unerreichbaren Ziele setzt und dich am Ende davon runterziehen lässt.

Wenn du 7/7/7 mit 1 min Pause dazwischen schaffst, ist das Gewicht einfach zu leicht für deine Verhältnisse ;) Aber kein Ding. Lieber etwas vorsichtig einsteigen und konsequent steigern als zu schnell und dann vor eine Wand zu laufen. Versuche beim Frontdrücken beim nächsten Mal etwas länger Pause zu machen, dann müsste es auch mit 5/5/5 klappen. 1 min ist ziemlich kurz. Wenn du dich nach 5 min fragst, ob du wirklich schon bereit bist für den nächsten Satz, dann weißt du, dass du genügend schwere Gewicht hebst, um einen ordentlichen Trainingsreiz zu setzen. Und in den Bereich kommst du mit Starting Strength ziemlich schnell. Dann wirst du nicht nur locker länge als eine Stunde für die Übungen brauchen sondern auch dich selber dafür verfluchen, dass du jemals dich darüber beschwert hast, damit nicht ausgepowert genug zu werden :P Edit: Tu das. Was da alles zur Kniebeuge drin steht, wird dich zwar auf den ersten Blick von der schieren Seitenanzahl erschlagen, aber wenn du dich da durchgearbeitet hast, weißt du nicht nur ganz genau, worauf du bei der Ausführung achten musst, sondern auch noch warum das so muss. Ist zwar noch nicht das Gleiche, wie das auch direkt perfekt in der Praxis umsetzen zu können, aber schon mal eine gute Grundlage dafür.

Habe ich das irgendwo behauptet. Selbstverständlich begehen Teile der Rebellen, insbesondere die islamistisch motivierten Teile, in diesem Bürgerkrieg auch massive Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen. Die haben aber nicht damit angefangen, Massendemonstration wie Gaddhafi oder Assad mit Flugzeugbomben und Scharfschützen niederzuknüppeln. Denn zu dem Zeitpunkt hatten die, im Gegensatz zu diesen Diktatoren, noch gar nicht die Möglichkeit dazu. Das kam erst, als Gaddhafi und Assad die Kontrolle über ihren Sicherheitsapparat entglitten ist, weil der nicht mehr uneingeschränkt bereit war, diesen Befehlen folge zu leisten und Teile davon begonnen zu haben, ihre Waffen lieber gegen den ehemaligen „Arbeitgeber“ einzusetzen. Selbst wenn. Auch die Mehrheit hinter sich zu haben, gibt einem nicht das Recht, die Rechte einer anders denkenden Minderheit zu ignorierenden. Ich finde es ziemlich zynisch, zu versuchen Mordopferzahlen gegeneinander aufzurechnen, und die Zahl der Toten als einziges Kriterium für die Bewertung einer politischen Situation zu nehmen. Natürlich ist Libyen alles andere als politisch stabil. Aber wer nicht erkennt, dass die dort noch immer stattfinden Kämpfe zwischen verfeindeten Stammes- oder anderen Gruppierungen derzeit auf einem ganz anderen, niedrigeren Niveau statt finden, als während der Hauptphase des Bürgerkrieges gegen Gaddhafi, der lebt wo auch immer, aber nicht auf diesem Planeten Erde. Was jetzt statt findet, sind Machtkämpfe zwischen den Rebellengruppen aber kein Kampf auf Leben und Tod, der nur mit der völlig Besiegung eines der Parteien beendet werden kann. Das Eingreifen des Westens hat dort entweder dazu geführt, die Niederlage Gaddhafis zu beschleunigen, und damit die Lage nicht noch instabiler werden zu lassen, oder überhaupt keinen Einfluss auf den Ausgang des Krieges gehabt. Willst du mich beleidigen? Selbstverständlich nicht. Dass das nur ein außergewöhnlich schlecht gemachter Versuch war, einen Vorwand zu finden, um der Invasion zumindest den Anschein völkerrechtlicher Legitimität zu geben, war für mich damals als 14-Jähriger schon mehr als offensichtlich. Dein Hauptirrtum ist die Annahme, diese Machtspielen wäre ein Ding der Vergangenheit, nur weil die Sowjetunion implodiert ist. Das einzige, was sich geändert hat, ist die Tatsache, dass heutzutage nicht mehr scheinbar so einfach zu unterscheiden ist, wer ‚Freund‘ und wer ‚Feind‘ ist, und sich die beteiligten dadurch teilweise selber nicht wirklich im klaren sind, welches Spiel sie da eigentlich spielen. In Afghanistan ging es zuerst mal darum, das Prestige als Supermacht nach dem 11. September wieder zu gewinnen. Den damals verantwortlichen in Washington kam das sogar eher ungelegen, weil sie schon vor dem 11. September eigentlich lieber gegen Saddam ins Feld gezogen werden, als sich am Hindukusch mit ein paar mittelalterlichen Fanatikern rumzuschlagen. Dass „wir“ aber immer noch da sind, hat damit nichts mehr zu tun und selbstverständlich auch nichts mit humanitären Gründen. Das liegt hingegen daran, dass man erkannt hat, dass der Afghanistan-Einsatz einen hervorragenden Grund liefert, um sich in Zentralasien und damit im direkten geopolitischen Hinterhof der Russen und Chinesen einzunisten. Das ist aber etwas, was erst in den letzten 10 Jahren interessant geworden ist, weil es in den 90ern noch keine Rolle gespielt hat. Russland war damals schlicht noch vom Kollaps des Sowjetimperiums zu geschwächt und China noch nicht so stark, als dass es interessant genug gewesen wäre, sich aus diesem Grund dort zu engagieren. Nicht umsonst hat sich vor dem 11. September außer dem direkten Nachbar Pakistan niemand ernsthaft für Afghanistan interessiert. Zumindest das, was unter der Ära Bush Zwo geschehen ist, hat den USA immens geschadet. Nach den völlig unnötigen militärischen Fiaskos in Afghanistan und im Irak ist die Drohung mit dem „Big Stick“ der US-amerikanischen militärischen Überlegenheit einfach viel zu unglaubwürdig, weil jeder weiß, dass die USA viel zu kriegsmüde sind, um tatsächlich ihre Interessen mit militärischen Mitteln durchzusetzen, wenn sie es auch nur irgendwie möglich vermeiden können. Das wird natürlich nicht besser dadurch, dass der Friedensnobelpreisträger Obama die Außenpolitik der USA schädlich vernachlässigt und so wie es aussieht, keine wirkliche Vorstellung davon hat, wo die Reise hingehen soll. Jedenfalls kann ich kein schlüssiges Konzept erkennen, dass über schöne Sonntagsreden hinaus geht. Vor sind er bzw. seine Regierung die letzten, die gegen Syrien oder den Iran in den Krieg ziehen wollen. Allerdings wird er bezüglich des Irans von Israel und wegen Syrien innenpolitisch dahingehend extrem unter Druck gesetzt. Die Kriegsdrohungen gegen den Iran und die demonstrative Mobilmachung sind nur ein verzweifelter Versuch, glaubwürdigen diplomatischen Druck aufzubauen und Assad und die Ayatollahs doch noch zum Einlenken zu bewegen. Nur nehmen diese ihm das nicht im Geringsten ab, was allerdings ein gefährliches Spiel ist. Denn wenn die Drohungen keinen Erfolg zeigen, wird auch ein Obama irgendwann gezwungen sein, diesen auch Taten folgen zu lassen, obwohl er darauf überhaupt keine Lust hat. Hätten die USA wirklich ein Interesse, in Syrien zu intervenieren, hätten sie das schon vor zwei Jahren gemacht, als die Situation noch nicht ganz so stark außer Kontrolle geraten war. Ein Sturz von Assad hätte damals zwar in Syrien keine mustergültige Demokratie herbeigeführt, aber Iran den Zugang zum Mittelmeer und der Hisbollah die Nachschubwege aus dem Iran abgeschnitten, und damit dem Iran die Möglichkeit genommen, Israel über die Hisbollah als Stellvertreter zu bedrohen. Obama, bzw. seine Berater, haben ganz sicher gedacht, mit der „roten Linie“ eine Grenze zu ziehen, von der sie geglaubt haben, dass sie sowieso nicht überschritten wird. Wäre das der Fall gewesen, hätte man somit die eigene Glaubwürdigkeit als selbsternannter Verteidiger der Menschenrechte zumindest symbolisch waren können ohne in Gefahr zu geraten, tatsächlich in Syrien eingreifen zu müssen. Ich bin überzeugt, es gibt momentan nichts in seiner Amtszeit, was Obama mehr bereut als diese Aussage. Ich wäre über alle Maßen froh, würden die USA tatsächlich die Weltpolizei spielen. Ein Polizist greift aber nicht nur da ein, wo seine eigenen Interessen von Verbrechen betroffen sind (Kosovo) und ignoriert alles andere, was ihn nicht betrifft (Ruanda, Darfur). Auch wenn es momentan nicht den Anschein haben mag, aber die wirtschaftliche Perspektive der USA sehe ich deutlich günstiger als die des Euroraumes. Du relativierst jetzt nicht gerade ernsthaft die Unterdrück von Diktatoren wie Assad oder Gaddhafi damit, dass auch bei uns in Deutschland bzw. in den USA nicht alles perfekt ist, oder? Und wer bezahlt's? Auch die Bürger. Nee, die Zeiten sind vorbei, wo man aus einem Krieg Profit schlagen konnte. Moderne Kriegsführung ist so zerstörerisch und teuer, dass man das niemals durch Plünderungen wieder reinbekommen kann. Ganz abgesehen davon, dass solches Verhalten heutzutage so geächtet ist, dass sich nicht mal die USA das erlauben können. Bitte bringe doch nur ein paar ernsthafte Belege, wie die USA beispielsweise aus dem Irakkrieg wirtschaftlichen Profit gezogen haben.

Orthokeratologische Kontaktlinsen.

Na, kein Wunder, dass man dabei fit bleibt ;)

Normalerweise sind das Dinge, über die man sich Gedanken macht, bevor man zusammen zieht. Vor allem, wenn man gerade mal ein paar Monate zusammen ist.

Routinen zu verwenden, bedeutet individuelles, auf die eigene Persönlichkeit zugeschnittenes Verhalten, von dem man aus Erfahrung weiß, dass es gut ankommt. Wer darunter nur versteht, irgendwelche aus dem Internet aufgeschnappten Storys nachzuplappern hat schlicht das Konzept nicht wirklich verstanden. Genauso die Sache mit dem niemals Entschuldigen oder dem Ratschlag, im Befehlston zu sprechen. Ist einfach viel zu oberflächlich und erfasst die dahinter stehenden Ideen überhaupt nicht und zweitens stimmt es einfach nicht. Eine Frau mit „Entschuldigung, …“ zu stoppen, vernichtet keine Attraction.

Ist größtenteils Veranlagung, die du nur sehr beschränkt durch Training beeinflussen kannst. Auch EPO hat keinen Einfluss auf das Lungenvolumen, sondern durch die Erhöhung der Erythrozytenmenge auf die Sauerstoffaufnahmefähigkeit des Körpers. Konzentriere dich lieber auf deine konkreten Leistungen auf dem Rad, nicht auf einzelne biologische Faktoren. Und werde dir bewusst, dass du locker 10 Jahre brauchst, um dazu zu kommen, nahezu austrainiert zu sein. Wenn du unbedingt Zahlen haben willst, dann gucke danach, wie deine individuelle (relative) Leistung an der IANS ist. Aber vergiss nicht, dass es gerade beim Straßenradsport auch sehr auf Technik, Taktik und Psychologie („Rennhärte“) ankommt.

Ist doch typabhängig. Dem einen fällt es halt leichter, sich mal ein paar Wochen konsequent zu beschränken, der andere macht lieber langfristige, dafür aber kleinere Abstriche.

Bist du tatsächlich nur dazu in der Lage in binären Kategorien (schwarz–weiß) zu denken und unfähig, dass Konzept Gradualität (Grautöne) zu verstehen?

Nee, auch das ist noch zu einfach gedacht. Die USA sind auf dem besten Weg durch einheimische Förderung zum Energienettoexporteur zu werden. Als solcher müssten sie eigentlich ein Interesse an möglichst hohen Öl- und damit Energiepreisen haben. Allerdings ist Erdöl das Schmiermittel der globalen Wirtschaft. Ist Energie zu teuer, schadet dass dieser. Und im Unterschied zu Ländern wie Saudi-Arabien ist die Erdöl-, Erdgas- und Kohlegewinnung in den USA aber nicht der einzig relevante Wirtschaftszweig. Die USA als hochtechnologisierte, global vernetze Industrienation würde es als Volkswirtschaft auch negativ treffen, wenn sich die Konjunktur im Rest der Welt abschwächt. Auch wenn man nur die wirtschaftlichen Interessen betrachtet, findet man da also nicht nur verschieden sondern sich teils auch widersprechende Ziele. Gar nicht erst davon angefangen, dass geostrategische Erwägungen und vor allem auch kurzfristige innenpolitische Abwägungen die Ausrichtung der amerikanischen Außenpolitik mindestens ebenso stark beeinflussen.

Nee, nicht stark vereinfacht. Einfach grundfalsch. Es braucht ja keiner „den Kapitalismus“ gut zu finden, aber zu glauben, Westdeutschland hätte von der Wiedervereinigung wirtschaftlich profitiert oder die Entscheidungsträger wären damals davon ausgegangen, dass das so kommt, hat mit der Realität nichts zu tun. Nicht umsonst haben damals alle Experten vor den Kosten gewarnt. Die Entscheidungsträger haben sich damals trotzdem dafür entschieden. Und weil die wirtschaftlichen Kosten ohne eine Vereinigung noch höher gewesen wäre, weil man eine weiterhin bestehende, aber demokratische DDR zwangsweise hätte mitfinanzieren müssen. Sobald die Mauer weg war, hätten sich die Menschen in Ostdeutschland nämlich nicht mehr mit den massiv niedrigeren Lebensverhältnissen zufrieden gegeben. Rein rechnerisch wäre die DDR ohne die Mauer bei gleichhaltenden Auswanderungszahlen wie vor dem Mauerbau ja nicht umsonst bald fast komplett leer gewesen.

Wofür? Das syrische Volk zu terrorisieren, zu foltern, nieder zu bomben und grausamst nieder zu metzeln, um weiter der Illusion anhängen zu können, sich langfristig dort als Machthaber zu behaupten? Jo, klar. Ohne Amerika würden die Leute in Syrien, Libyen und Afghanistan in Frieden leben und sich über ihren Wohlstand und und ihre Freiheit freuen… Klar. Hätte der West nicht eingegriffen, hätten die Libyer weiterhin glücklich in stabilem Frieden gelebt in den Kerkern Gaddhafis geschmachtet und einen noch länger dauernden und damit noch blutigeren Bürgerkrieg durchmachen müssen, der das Land noch stärker destabilisiert hätte. Abgesehen davon, waren es in Libyen nicht mal in vorderster Front die Amerikaner, die darauf gedrängt haben dort einzugreifen. Die mussten vor allem ihren Verbündeten Frankreich und Großbritannien zur Hilfe kommen, weil die beiden ehemaligen Großmächte alleine dazu nicht in der Lage waren. Die Eiserne Lady würde sich im Grabe umdrehen, wenn sie hätte mitbekommen müssen, wie ihr Empire es nicht mal mehr schafft, ein paar gezielte Luftschläge quasi direkt vor der eigenen Haustür durchzuführen, geschweige denn heutzutage noch in der Lage wäre eine Invasion am anderen Ende der Welt zurück zu schlagen. Deswegen ist die irakische Ölindustrie ja seit dem Irakkrieg auch fest in US-amerikanischer Hand. Aber ich kann dich gut verstehen. Ist eben sehr viel bequemer, einfach alles auf die Ölmafia zu schieben, anstatt sich die Mühe zu machen, sich tiefergehende über die Hintergründe zu informieren und zu versuchen, die wahren Motiven und Ursachen für die Entscheidung gegen Saddam in den Krieg zu ziehen nachzuvollziehen. Wirft dann allerdings die Frage auf, wo sich denn die reichhaltigen afghanischen und vietnamesischen Ölvorräte verstecken. Nee. Der Glaube, die Amerikaner hätten von diesen Kriegen finanziell profitiert, ist ein großer Irrtum.

Einfach mal abwechselnd verschiedene Lebensmittelgruppen weglassen, vor allem bekannte Allergene und solche, auf die viele Menschen mit Unverträglichkeit reagieren, und gucken, ob sich dadurch was bessert. Erfordert natürlich eine etwas bewusste Ernährung und ausreichen Wissen darüber, was in welchen Lebensmittel drin ist. Vor allem in industriell vorverarbeiteten.

Attraction erzeugt man, indem man ein attraktiverer Mann wird. Lässt sich natürlich einfacher sagen als es auch umzusetzen. Dementsprechend ist das auch nichts, was von heute auf morgen passiert. Und setzt außerdem voraus, dass man überhaupt zumindest zu einem gewissen Maß weiß, was einen attraktiven Mann ausmacht. C&F, PnP, DHV, usw. sind hingegen eher Mittel, mit denen man verhindert, dass bereits bestehende Attraction flöten geht. Erfahrungsgemäß ist das nämlich bei den meisten das viel größere Problem. Vielleicht bist du einfach nicht attraktiv. Das ist aber nichts, was sich nicht ändern ließe. Denn damit beziehe ich mich nicht auf das Aussehen. Ohne dich zu kennen, halte ich es aber für sehr viel wahrscheinlicher, dass du doch nicht so gut darin bist die Signale zu erkennen, als dass du nie welche gesendet kriegst.

Sorry, aber auf dem Niveau macht es gar keinen Sinn, überhaupt erst eine Diskussion anzufangen.

Schade, leider nicht mal Katzengold. Sorry! Wie kommst du auf „jeder Thread“? Wenn ich großspurig ankündige, die ultimativen Grundregeln zu präsentieren aber darunter dann solche, wie die unten zitierten, Dinge bringe, darf ich mich auch nicht beschweren, wenn die Reaktionen entsprechend ausfallen. Wenn ich damit ein Problem habe, dann sollte ich halt etwas bescheidener auftreten.

Erbe oder Lottogewinner. Außer, du bist klug genug, unter Work-Life-Balance mehr zu verstehen, als möglichst viel Freizeit und möglichst wenig Arbeitsaufwand. Dann ist das aber nichts, was sich anders als für jeden individuell beantworten lässt.

Prominenz ist relativ. Genauso wie es bei der Optik nicht nur Traumprinzen und buckelige Glöckner gibt, gibt es nicht nur Weltstars und Menschen, die nicht mal von ihren Nachbarn auf der Straße erkannt werden, sondern alle möglichen Abstufungen dazwischen.

Wenn du es schaffst, während dem ganzen Satz nicht zu atmen… Die verlinkte Beschreibung ist übrigens Mist, du musst dir dabei nicht von Außen die Nase zu halten.

Hat mit „Monster“ nichts zu tun. Ist ja nichts, was Frauen aus Boshaftigkeit machen oder um ihrem Freund kräftig einen reinzuwürgen. Ein Frauenbild, zu dem gehört, dass solche „Tests“ als monsterhaftes Verhalten gesehen werden, finde ich viel schlimmer. Keine Frau freut sich darüber, wenn ihr durch einen Test fallt. „She's your biggest fan!“ Was hat sie denn davon außer der Enttäuschung, wenn sie feststellen muss, dass der Mann doch nicht so toll ist, wie sie gehofft hatte? Das wäre doch genauso, wie wenn ein Mann krampfhaft bei der HB10 nach Makeln suchen würde, damit er eine Ausrede hat, um sie nicht attraktiv zu finden Klar gibt's Frauen und Männer, die das tun. Aber weil sie einen psychischen Knacks haben und nicht um jemand anderem zu schaden. Selber leiden diejenigen nämlich am meisten darunter, nie jemanden zu finden, den sie wirklich toll finden können. P.S.: Bin ich eigentlich der einzige, der den Hinweis gelesen hat, dass sich das nicht auf glücklich verliebte Paare bezieht? Wenn jemand, ob Mann oder Frau, in einer Beziehung von Heiraten und Kinderkriegen zu reden anfängt, obwohl der Haussegen schiefer hängt als der Turm von Pisa, sollte der andere Partner das wirklich nicht als Grund ansehen, davon auszugehen, dass für den anderen wohl irgendwie im Ganzen doch alles in Ordnung ist. Völlig egal, ob dieses Gerede eine ‚Test‘ ist oder nur der Versuch, sich selber irgendwas schön zu reden, weil man sich auch nicht eingestehen möchte, dass die eigene Beziehung gerade dabei ist gegen die Wand zu fahren.

Im Gegensatz zu deinem Aussehen ist das immerhin etwas, was zumindest prinzipiell nicht unmöglich zu verändern ist. Aber schön zu sehen, dass du endlich eingestehst, dass man statt mit perfektem Aussehen auch mit anderen Dingen Punkten kann, beispielsweise mit Prominenz…

Du kannst versuchen dahinter zu kommen, wie sie tief in ihrem Inneren, da wo sie selber nicht mal was von weiß, tickt. Oder du versuchst einen Warp-Antrieb zu konstruieren. Letzteres ist wahrscheinlich nicht nur deutlich einfacher sonder auch erfüllender.

Ich könnte dir ein paar Schüler nennen, die hätten für den Club-Abend, von dem sie das Abzweigen, immer noch ein höheres Budget als ich fürs ganze Wochenende. Mit den richtigen Eltern ist das überhaupt kein Problem… ;)