FraSkogen

Na und? Shittestdrama nimmt man nicht ernst.

Die schlichtweg offtopic sind. Woher sie kommen, spielt keine Rolle. Auch nicht, daß Du das an der Uni hattest. Weil es mit der Diskussion nichts zu tun hat. Ich greife Dir mal den entscheidenden Teil heraus, den Du an Deinen eigenen Zitaten nicht verstanden hast: Es geht also gerade nicht um die Paarung selbst. Und damit ist Dein Einwurf des Sozialdarwinismus schlicht an der Diskussion vorbei, und Du bist die Einzige, die das hier verwechselt. Es reicht nicht, Zitate zu bringen, Du mußt sie auch verstehen, und auch ihren Kontext. Völlig offtopic mit "wuhuu Sozialdarwinismus" winken ist schlichtweg schlechter Diskussionsstil. Man nennt das, was Du hier gerade veranstaltest, auch einen "Strohmann", und das ist ganz billige Rhetorik. Nein. Siehe oben das fettgedruckte Zitat. Du weißt sichtlich gar nicht, was Sozialdarwinismus ist und hast sichtlich Deine eigenen Zitate entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Es geht, genau wie ich Dir schon erklärt habe, bei Sozialdarwinismus gerade nicht um die reine Paarung. Deswegen heißt er übrigens Sozialdarwinismus. Es geht hier übrigens auch was die reine Paarung angeht, nicht um ein Sollen (das impliziert der Sozialdarwinismus mit den Erbanlagen und insbesondere mit der Moral, die immer ein Sollen ist), sondern lediglich um ein Sein. Du verwechselst hier normative und deskriptive Aussagen - ein Kategorialfehler auf Deiner Seite. Nachtrag: Es mag sein, daß an der Uni heutzutage gelehrt wird, daß der Mensch angeblich gaaaanz anders ticke. Das Ergebnis dieser Vorstellungen sind die ganzen nice guys, die überhaupt nicht verstehen, wieso sie bei Frauen keine Chance haben. Oder direkter gesagt, das wirkt auch als gesamtgesellschaftlicher, weiblicher Shittest. Dir ist sicherlich aufgefallen, daß das hier ein PU-Forum ist, und hier geht es nicht darum, was an den Unis so geredet wird, sondern wie man es in der Praxis anfängt, Frauen zu verführen. Die Testmarke ist, ob es funktioniert oder nicht, und da die PU-Modelle sich recht deutlich evolutionär anlehnen, ist schon klar, was funktioniert und was nicht. Schick halt mal Deinen Prof und einen der wirklich Versierten hier aus dem Forum in nen Club und guck, wer am Ende mit ner Frau im Arm rauskommt und wer nicht. Das "beweist" natürlich nicht die Richtigkeit der evolutionär geprägten Modelle, aber mehr als Viabilität kann ja ohnehin kein Modell bieten. Zumindest falsifiziert es aber die "wie die Welt doch bitteschön sein SOLLTE"-Modelle. Denn es gilt immer noch, attraction is not a choice. Wie übrigens nicht zuletzt Deine Geschichten sehr schön aufzeigen, wenn der Typ einfach etwas push & pull, hard2get und ähnliche Grundlagen anwendet und Du voll drauf anspringst. Natürlich ohne, daß Dir das transparent wäre. Weil attraction nicht auf dem rationalen Level stattfindet, sondern Sexualität eine ganz andere Schicht des Bewußtseins ist. Und zwar auf einer Ebene, wo Moraltheorien irrelevant sind. @ Hoodseam: QED, ne? ^^

Das ist kein Argument gegen die Evolutionstheorie, sondern nur gegen ihren Mißbrauch. Du hast zuhause ja auch Brotmesser, obwohl es geschieht, daß mit Messern Leute umgebracht werden. Auch das ist falsch. Bei Sozialdarwinismus geht es um was ganz anderes als in dieser Diskussion - es geht gerade nicht um die Paarung selbst, sondern um den Zugang zu gesellschaftlichen Ressourcen. Aber der Zugang zu gesellschaftlichen Ressourcen wurde hier gar nicht thematisiert. Die Einzige, die das hier gerade verwechselt, bist Du selber. Ja, als hübsche Frau, die so einen Paarungswettbewerb nie erlebt (weil Du es bist, um die Männer konkurrieren!), kannste das sicherlich so sehen. Wieviele Typen haste Dir jetzt schon angeguckt? Ne Menge. Die konkurrieren alle um Dich, selbst wenn sie voneinander nichts wissen. So gesehen erlebst Du deswegen keinen Wettbewerb, weil Du ihn selber erst veranstaltest.

Wenn man sich selber nicht einem Markt stellen muß, weil man sicher aus Steuergeldern in Unis geparkt ist, dann hat man es recht leicht, den Markt abzulehnen. Außerhalb von Universitäten hingegen sieht die Realität komplett anders aus, wie wohl insbesondere jeder Lohnabhängige bestätigen kann, der nur seine Arbeitskraft zum Verkaufen hat. Darüber hinaus bedeutet "Markt" in dem Zusammenhang ja nicht zwangsläufig, daß man für Geld Eigentum erwerbe. So zahlst Du beispielsweise an einer Kinokasse Geld, erwirbst dabei aber kein Eigentum am Kino. Was Du erwirbst, ist vielmehr ein Zugang, und dieses Bild trifft die Situation recht genau. Man kann das natürlich auch in andere Worte kleiden, aber das sind nur Wechsel der Beschreibungsform; will man das damit Beschriebene beschreiben, ändert sich der Inhalt auch bei anderen Narrativen nicht wesentlich. Es ist eben eine Tatsache, daß sexuell gesehen die Menschen nicht gleichermaßen begehrt sind, und daraus folgt unmittelbar, daß sie unterschiedlich leichten Zugang zu Sex haben. Ganz besonders dann, wenn es um Sex mit Menschen geht, die als sehr attraktiv gelten, weil die nämlich eben aufgrund ihrer Attraktivität keinen Sex mit weniger attraktiven Menschen haben brauchen, schließlich kommen sie ja eben deswegen auch an andere attraktive Menschen ran. Daß Dir als hübscher Frau solche Betrachtungen nicht vertraut sind, kommt sehr einfach daher, daß sich Dir dieses Problem überhaupt nicht stellt. Du kannst jederzeit problemlos körperlichen Sex haben, weswegen Du hier natürlich keinerlei Markt oder dergleichen siehst, sondern möglicherweise denkst, daß das selbstverständlich sei. Ist es aber nicht, ganz besonders nicht auf Männerseite. Das ist der Grund, wieso es einen großen Markt für weibliche Prostituierte an männliche Kundschaft gibt, umgedreht nicht. Weiterhin ist das der Grund, wieso es dieses Forum überhaupt gibt. Und das ist auch der Grund, wieso wir doppelt soviele weibliche wie männliche Vorfahren haben. Weil, evolutionär gesehen, die Männer die Spielwiese der Evolution sind. Weil Mutationen da aufgrund des XY statt XX leichter fallen und außerdem Männer, was die Reproduktion angeht, verzichtbarer sind - der Flaschenhals ist ja die Frau und nicht der Mann. Kurzum - aus männlicher Sicht stellt sich das Spiel um einiges härter dar. Evolution ist nicht freundlich für das Individuum, ist es nie gewesen. So what - ich mag das Leben trotzdem. (: Nunja, die ganze Paarungssache ist nicht menschenfreundlich. Nur deswegen gibt es uns überhaupt. Mutation und Selektion - insbesondere Letzteres ist hart für diejenigen, die dabei rausfallen. Das Leben ist kein Ponyhof. Ich schrieb vom "Wert des weiblichen Sex", das ist doch genau das, eine Dienstleistung (wenn man es auf die materielle Ebene reduziert, nur die läßt sich kaufen). Hätte einen Eigentumerwerb ausdrücken wollen, dann hätte ich stattdessen vom "Wert des weiblichen Körpers" geschrieben. Habe ich aber aus gutem Grund nicht getan, weil man jedenfalls hierzulande Protsituierte nicht als Eigentum erwirbt. Nein, das ist bei Frauen deutlich ausgeprägter. Ich meinte damit auch nicht, daß man nach ner Beziehung nicht auch als Mann traurig sein kann, sondern daß bei Reibereien die Reaktion auf Frauenseite sich nicht nach dem richtet, was vorgefallen ist, sondern nach dem, was sie fühlt. Aus männlicher Sicht kann es zwischen Anlaß und Reaktion ein totales Mißverhältnis geben. Ein typischer Fall wären Ehefrauen, die betrogen wurden (weil: keine offene Beziehung und Seitensprung), sich nicht bloß trennen (kann man machen, wenn die Spielregeln nicht eingehalten wurden), sondern auch noch dem Mann z.B. die Steuerfahndung auf den Hals hetzen oder ähnliche Sachen. Das steht dann in keinem Verhältnis mehr, weil es gen Existenzvernichtung geht. Guck Dir mal den Plot an: Nicht die Frau spricht mich an, sondern ich sie. Sie dann hart abzuservieren wäre aus meiner Sicht einfach grob unhöflich. Du gehst doch nicht zu jemandem hin, sprichst ihn an und sagst dann "ey laß mich zufrieden". Das fände ich schon schräg. Naja, ich hatte es schon, daß ich auf nem Konzert aus purer Langeweile wegen öder Vorbands einfach mal rumgebaggert hab. Die Kleine war ganz süß, ihr Fahrwerk und Hintern ein Gedicht, nur leider war sie von der Art her ne totale Schlaftablette, was mir aber im Kontext des Konzis nicht so deutlich aufgefallen ist. Wir hatten dann noch ein Folgedate, bei mir in der Wohnung. Als sie sich bei meinem CD-Regal runtergebeugt hat, dacht ich mir.. toller Hintern, Stringtanga hatte sie auch an. Nur hatte ich da gerade keinen Bock auf reinen Sex, weil mir die ONS nicht mehr wirklich was gegeben haben. Deswegen hab ich das unauffällig einschlafen lassen, ohne sie zu verführen. Das war auch keine excuse oder so, sie wär schließlich nicht die Erste gewesen, die bei mir dann im Bett gelandet wäre. Und ohne ihr zu sagen, daß sie mir einfach zu langweilig war. Wozu hätte ich ihr das auch sagen sollen? Hätte es was geändert, hätte es ihr was genutzt, hätte es mir was genutzt? Nein. Sie war schon ok, wie sie war, nur halt nichts für mich. Da ich selber genug wirklich fiese Körbe im Leben kassiert habe, wollte ich auf der austeilenden Seite diese Art Korb nicht geben. Ich hab einfach nicht eskaliert, bin als eierloser Typ bei ihr angekommen, hab damit die attraction gekillt, was für mich die einfachste Art war, wie ich da rauskommen konnte. Kommt auf den Kontext an. Angenommen, ich würde Dir irgendwas Beleidigendes sagen, was weiß ich, z.B. "Du bist eine blöde Pottsau", und angenommen, Du würdest Dich darüber aufregen, dann wäre das Ego in Reinkultur. Ja, das hab ich schon verstanden, und in dem Kontext war ja auch meine Aussage. Wenn ich gute Gründe sehe, wieso eine gemeinsame Planung zu ändern ist, dann ändere ich sie eben - sage allerdings dann auch, was ich ändere und warum ich das tue. Sofern daraufhin Einwände kommen, die ich nicht berücksichtigt habe, sind weitere Änderungen natürlich möglich. Jedenfalls, wenn es zeitlich und von der Möglichkeit her paßt. Kommt auch vor, daß das nicht geht, weil z.B. keine Zeit mehr ist, sondern ich die Notwendigkeit zu schnellem Handeln sehe. Das ist dann bedauerlich, aber dann sehe ich zu, daß ich das hinterher wieder geradebiege. First things first, sozusagen. Pläne sind schon ok, aber die zerschellen halt auch mal an der Realität, und dann ist Improvisation gefragt. Wobei ich natürlich schon versuche, die Auswirkungen auf das Gegenüber zu minimieren. Also was weiß ich, nehmen wir als Beispiel eine Verabredung, die ich nicht einhalten kann, weil irgendwas Schwerwiegendes dazwischengekommen ist. Dann sehe ich zu, daß ich das so früh wie möglich absage, damit das Gegenüber nicht umsonst zum verabredeten Ort hinfährt und dann da blöd rumsteht. Oder wenn Kinobesuch geplant ist, mir aber überhaupt nicht danach ist, irgendwie unter Leute zu gehen. Normalerweise findet man dann aber schon eine alternative Abendgestaltung. Strukturell sehe ich das als Dominanz an, allerdings völlig unkalibriert. Wobei man sicherlich unkalibrierte Dominanz auch als Ignoranz sehen kann, ja. Kalibrierungsfehler sind ja nun nicht gerade unüblich. Doch, und zwar von den Leute, die PU als numbers game betreiben. Selbstverständlich haben die nur eine unvollständige Stichprobe (höhö), aber wenn die Beobachtungen sich dabei decken, rechtfertigt das schon die Annahme, was Regel und was Ausnahme sei. So funktionieren ja statistisch-soziologische Erhebungen aller Art. Selbstverständlich sind das dann statistische Aussagen und auch entsprechend zu interpretieren. Der Einzelfall kann dementsprechend auch stark davon abweichen. So ist die statistische Aussage, daß man im Lotto Geld verliert, absolut korrekt, weil die ausgezahlten Gelder wesentlich geringer sind als die eingezahlten. Das bedeutet aber nicht, daß man damit im Einzelfall nicht auch reich werden könnte. Ja, beispielsweise Ungeduld, wenn ich finde, daß das Gegenüber aufgrund seiner Kenntnisse und Intelligenz eine Sache weitaus schneller verstehen sollte. Allerdings nicht, wenn diese Voraussetzungen nicht gegeben sind; das geht dann auch schonmal soweit, daß ich Sachen gar nicht erst diskutiere, weil es ohnehin sinnlos wäre. Kommt drauf an, worum es geht. Wenn Sachen mir nicht sonderlich wichtig sind und ich sie genausogut auch anders machen könnte, womit sie dann besser klarkäme, dann mache ich das eben anders. Solange es im Großen und Ganzen paßt, sollte man sich aber auch mit Details arrangieren können. Denn den in jeder Hinsicht absolut passenden Traumpartner wird man ohnehin nie finden, und wenn man nur genug danach sucht, wird man immer irgendwas finden, was einen stört. Ist bei vielen Paaren ja so, daß die nach einer Zeit gar nicht mehr all das Gute sehen, weil sie es für selbstverständlich halten, sondern nur noch die Reibungspunkte. Dann zerstreiten die sich über Zahnpastatuben. Was ich allerdings interessant finde: Daß Du einerseits sagst, wir schaffen uns unsere Welt, man kann alles schaffen - aber in konkreten Situationen beschreibst Du das dann ganz anders, nämlich daß dieser oder jener Typ Dich zu diesen und jenen emotionalen Zuständen treibt. Besonders, wenn Du mit diesen Zuständen unzufrieden bist. Klar ist es schwer, die Achtsamkeit (wie Buddhisten das nennen) im Alltag zu halten, aber was meinst Du, wieso ich Meditation empfohlen habe.. (:

Schritt 1 wurde schon mehrfach im Threadverlauf genannt.

Ich weiß aber auch den Grund, wieso sie zugenommen hat: sie wiegt jetzt mehr.

Nunja, Eigenschaften, die wiederholt Probleme verursachen, sollte man nicht einfach ignorieren. Entweder, man ändert was an den Eigenschaften, oder man sucht sich eine positive Nutzungsmöglichkeit dafür. Letzteres wird allerdings bei Sachen wie z.B. Alkoholismus schwierig. (; Naja guck, und wenn das die Ausnahme ist, dann ergibt es doch Sinn, daß Männer sich auf den Normalfall ausrichten. Denn wenn sie das so herum machen, scheitert das nur ausnahmsweise, während sie andersherum normalerweise scheitern würden. Ja klar, wenn sich das Blut unten erstmal staut, ist oben nur noch Notbetrieb drin. (; Ich meinte es aber andersherum. Kommunikationsmäßig gesehen, wenn man anfängt, auf der Sachebene zu kommunizieren, wächst ihr Anteil an der Gesamtkommunikation. Im Gegenzug geht z.B. der Beziehungsanteil zurück. Nur werden die meisten Frauen sexuell nicht auf der Sachebene klargemacht, sondern auf der Beziehungsebene. Deswegen killt das die attraction. Ich brauche ein wenig, um überhaupt erstmal mit ner Frau warmzuwerden und mich zu entscheiden, ob ich was von ihr wollen soll oder nicht. Klar, das Fahrwerk sehe ich schon, aber ob ich halt Bock auf sie habe. Das merke ich in der Unterhaltung zum einen an ihrer Stimme. Für Leute, die primär visuell sind, ist das vermutlich nicht nachvollziehbar, was ich meine, aber für jeden primär auditiven Menschen ist es klar. Außerdem habe ich keinen Bock auf Unterhaltungen, die für meinen Geschmack gar zu wenig Anteil an irgendeiner Art von Sachebene haben, deswegen mag ich diese reinen PU-mäßigen Labertouren nicht. Langweilt mich einfach, und wenn die Frau da nicht mehr zu bieten hat, hätte ich sowieso keinen Bock auf mehr als eine Nacht mit ihr. Das bedeutet, maximal könnte einmal Sex mit Kondom rausspringen, und das motiviert mich einfach nicht sonderlich, mir dafür die ganze Vorgeschichte zu geben. Deswegen kann es mir da auch egal sein, ob ich attraction verliere, indem ich zuviel Sachebene habe. Klar, staubtrockene Nerd-Themen schneide ich dann auch nicht gerade an, das wär nun auch übetrieben. Ist im Grunde auch eine indirekte Art, mich unauffällig aus dem Rennen zu schießen, ohne daß ich ihr mit etwas wie "sorry, Du bist mir zu doof" auf die Füße treten müßte und dann verletztes Egogenerve an der Backe hätte. Die subtilste Art, einen Korb zu geben, besteht eben darin, das Gegenüber glauben zu lassen, es hätte den Korb selber ausgeteilt. Außerdem ist es bei Frauen tendentiell so, daß die Heftigkeit ihrer Reaktion sich weniger nach der Schwere der Sache richtet als nach dem Grad ihrer emotionalen Getroffenheit. Hier sind aber attraction und comfort zu unterscheiden. Trennungsgrund war, daß der comfort gelitten hat und nicht die attraction. Das ist durchaus nicht ungewöhnlich, wenn die Balance nicht stimmt, daß Typen mit reichlich attraction, aber geringem comfort zwar ins Bett kommen, die Verbindung aber nicht hält. Naja, ich ändere auch schonmal spontan Pläne - wenn es gute Gründe dafür gibt. Also ich plane meistens auch für den Fall, daß die Dinge schieflaufen und Plan B gebraucht wird. Wichtige Dinge habe ich entweder gleich redundant (je nachdem, welchen Aufwand das bedeuten würde), oder zumindest Backup-Lösungen für eingeschränkten Betrieb. Naja sorry, aber davon, daß ein Normalo sich für ein Model hält, wird er nicht zu einem. Zwar konstruieren wir die Realität selber, und wir können sie auf verschiedene funktionierende Weisen konstruieren, aber daraus folgt nicht, daß wir sie auf jede beliebige Weise konstruieren könnten. Konstruktivismus ist nicht "anything goes". Wieso nicht? Die Paarungsselektion hat alle Kennzeichen eines Marktes und läßt sich hervorragend als Markt beschreiben. Daß das dem Narzißmus des Einzelnen nicht schmeckt, tut dem ja keinen Abbruch. Das Individuum so hoch zu bewerten ist ohnehin eine recht kulturspezifische Sache, die so in dieser Form auch nur bei uns vorkommt. Klar, subjektiv ist das Individuum (also man selbst) unglaublich wichtig, aber das ist eben nur die Egoperspektive, die freilich in unserer Kultur als die allerwichtigste hochstilisiert wird. Das ist aber nur ein Kulturscript und keine "Tatsache". Was den reinen Sex angeht, kann man sogar den monetären Wert von weiblichem Sex gegenüber männlichem problemlos quantifizieren: Es ist der Preis, den Prostituierte nehmen. Natürlich bezieht sich das nur auf den materiell-körperlichen Aspekt - was darüber hinausgeht, kann man nicht kaufen, falls Du darauf anspieltest. Nein, und es deckt sich auch nicht mit dem, was ich von Frauen zu diesem Thema gehört habe. Es baut aber nicht der Mann die Welt, ob sein bestes Stück zu groß, gut oder zu klein ist, sondern die Frau. "Size doesn't matter" stimmt nur, wenn sie OK ist. Jeder kann alles erreichen.. aber nicht alle. "Eng ist die Welt, und das Gehirn ist weit. Leicht beieinander wohnen die Gedanken, doch hart im Raume stoßen sich die Sachen." (Schiller, Wallenstein)

Die Typen, die sich nicht um ihre "schlechte Reputation" kümmern, sind es, die Sex haben. Ich meine, solange Du sie nicht versuchst zu vergewaltigen, wieso genau soll die Reputation schlecht sein? Ist es schlecht, wenn Du als Mann Sex willst? Was für ein Frame blitzt da hervor? O-M-G. Das ist Hinterherkriechen. Finde ich jedenfalls. Schick das bloß nicht ab.

Najaaaaa.. 64kg auf 1.70m sind nicht dick, das ist wahr. Aber wenn die Meßlatte auf ihrer Seite mal 55kg auf 1.72 gelautet hat, so daß sie als Automessemodel hätte arbeiten können, dann ist das deutlich über dem, was er da bietet. Da sollte er nämlich 10kg MEHR wiegen. Mit nem KFA von pi mal Daumen 10-12%. Dann wäre das auf Augenhöhe. Insofern finde ich die Idee gar nicht schlecht, die hier bereits geäußert wurde, daß der TE die Meßlatte mal bei sich hochsetzen könnte und guckt, ob sie mitzieht oder nicht. Selbst wenn erstmal nicht, wird ihm das nicht schaden, weil sein Marktwert dadurch steigt und allein das schon ihren Invest steigern könnte.

Ok, ich verstehe. Du brauchst also Bestätigung, daß Du weiter eskalieren darfst, weil Du sonst in der Luft hängst. Wie wäre es mit dem Frame "wenn sie nicht ausdrücklich blockt, stimmt sie zu"?

Wenn ich dazu aus männlicher Sicht was anmerken darf.. das ist aus mehreren Gründen problematisch. 1) Eine Menge Frauen interessieren sich nicht besonders für Themen wie Politik, Religion, Technik, Naturwissenschaften oder gar Philosophie. Sie haben ihre Meinung, können diese meistens nicht besonders überzeugend begründen und schalten dann rasch auf die verärgerte emotionale Schiene um. Ich glaub, das meinte Hoodseam damit, daß man ihnen auf der Ebene nicht widersprechen darf. 2) Wenn man das Großhirn der Frau anspricht, dann wird es schwierig, zugleich auch noch sexuelle Attraktivität aufrechtzuerhalten. Deswegen landen Nerds ja immer in der Kumpelschublade. Ja, sie werden gemocht, aber nicht als sexuelle Wesen. 3) Kurzum, für Männer ist es wichtiger, WAS gesagt wird, während Frauen mehr darauf achten, WIE es gesagt wird. Mit denen an der Uni hast Du also interessante Diskussionen, aber keinen Sex. Siehst Du das Muster? Klar wird man nicht im Podium mit dem Fummeln anfangen, aber man könnte ja auch durchaus nach Dienstende die Unterhaltung weiterführen, dann im privateren Rahmen. Wenn Dich einer von denen gereizt hätte, hättest Du das auch sicherlich schonmal provozieren können. Na das kann ich so nicht bestätigen. Schwächen hat letztlich jeder irgendwo, und nebenbei bemerkt ist die Existenz dieses Forums hier Beweis genug für diesen Sachverhalt jedenfalls auf Männerseite. Wären wir alle die perfekten Naturals, dann gäbe es dieses Forum nämlich nicht. Insofern erwartet ja auch keiner von der Frau Perfektion. Wenn es um LSE geht, dann ist nicht eine einzelne Schwäche das Thema, und auch nicht mal ein schlechter Tag mit nem Durchhänger, sondern da geht es um den Gesamteindruck. HSE-LSE ist ja auch eher ein kontinuierliches Spektrum, so wie hell und dunkel oder heiß und kalt. Die Frage ist natürlich (das gilt geschlechterunabhängig), kann man mit den Schwächen des anderen leben oder nicht. Was für den einen ein no-go ist, kann für einen anderen eine Nebensächlichkeit sein. Und dann ist da auch noch die Frage, wann ist etwas überhaupt eine Schwäche? So wäre z.B. stundenlanges Computerspielen aus Sicht eines Zockers keine Schwäche. Wenn der Partner auch Zocker ist, dann ist es sogar eine Stärke, aus Sicht des Partners. Aber andernfalls wäre es eine nervige Schwäche. Grundsätzlich ergibt es Sinn, die kennenzulernen, schon damit man weiß, wo man den Fuß etwas vorsichtiger aufsetzen muß. Außerdem kann man an Schwächen auch arbeiten. Das nennt sich Dominanz und macht einen Teil der Attraction aus. Auch wenn die Frau damit nicht glücklich wird. Attraction is not a choice.. und es hat ja funktioniert. Das klang in Deinem Profil anders? Ich verweise nochmal auf Punkt 2) oben in diesem Posting. Es ist zwar durchaus möglich, das zu kombinieren, allerdings geht das bei weitem nicht bei allen Frauen. Die Konsequenz ist, daß man entweder PU-mäßig nach Lehrbuch vorgeht und Punkt 2) tunlichst unterläßt, mit dem Ergebnis, daß man erheblich mehr potentielle Sexualpartnerinnen hat. Oder man läßt das, reduziert damit die Anzahl, aber betreibt das im Sinne eines Screenings. Dann ergeben allerdings ONS keinen Sinn mehr. Deswegen haben die Männer, mit denen Du nur ganz kurz was hattest (ich nenn das mal einen über zwei, drei Nächte verteilten ONS), Punkt 2) ausgeklammert. Weil sie, bewußt oder instinktiv, wissen, daß sie diesen Punkt weglassen müssen, wenn sie auf ONS aus sind. Wenn Du Punkt 2) mit drin haben willst UND Sex, dann wird das schwierig.. die Nerds können mit Dir diskutieren, aber Dich nicht verführen, während die Player Dich verführen können, aber eben deswegen gar nicht erst versuchen zu diskutieren. Du bräuchtest somit Playernerds, und die dürften so häufig nicht sein. Aber es gibt sie - bedenke, daß ein Goethe nicht nur unvergeßliche Werke geschrieben hat, sondern auch ein Frauenheld war.

Du brauchst das Problem nicht weiter beschreiben. Punkt 3 und 4 zusammengenommen beschreiben es bereits vollständig. Fehlende Eier. Wenn's beim 3. Date trotz Eskalationsversuchen keinen Sex gab, gibt's auch keinen mehr -> next.

Erst lesen, dann denken, dann posten. Steht schon ausführlich im OP drin. Aber nicht wegen des Laufens, weil Cardio zum Abnehmen eh nicht der Bringer ist. Das ist so ein typischer Frauenfehlschluß. Frauen laufen ihrem Unglück entgegen. Den Körper der Brigitte-Titelfrauen bekommt man aber nicht, indem man das tut, was in der Brigitte steht. Ihr "Wollen" wird aber derzeit dadurch torpediert, daß sie ihn auch so in der Tasche hat (scheint sie jedenfalls zu denken) und deswegen nicht mehr auf sich achten muß. Dir ist vielleicht aufgefallen, daß Models gegenwärtig an sich recht dünn sind. Sie sind Models, weil so gut wie alle auf sie stehen. PUler machen sich lediglich Gedanken, wie sie sie auch vögeln können. Und 55kg auf 1.72 ist nicht verhungert, sondern Modelfigur. Aber schon klar, welche Frauen am liebsten über schlanke Frauenfiguren herziehen, gerne mit Sprüchen wie "echte Männer wollen Kurven". Ja, Kurven, die Pluralform ist da ganz wesentlich. *g* Davon ab kannste bei den Breitarschantilopen (zu der die Freundin des OP freilich mit ihrem Gewicht gegenwärtig noch nicht zählen dürfte) die psychischen Probleme auf den ersten Blick sehen. Genaugenommen versperren sie einem manchmal das ganze Sichtfeld. ^^

Oh! (: Da kann ich mir mehrere Gründe vorstellen: 1) sie suchen nach einer festen Beziehung und wollen idealerweise mal eine Familie aufbauen. Bei einer Frau Mitte 30 tickt die biologische Uhr aber schon weg, d.h. wenn sie mit der Kinder wollen, müßten sie das sehr bald tun, was sie aber noch nicht wollen. 2) auf einer unbewußteren Ebene könnten sie fühlen, daß der "Marktwert" einer Frau ab 25 sinkt, während der des Mannes bis 40 steigt. Bei einer längerfristigen Sache würden sie folglich eine Konstellation zu ihrem Nachteil eingehen. Punkt 2) werden manche Frauen sicherlich unfair finden, wenn sie Mitte 30 oder noch älter sind. Allerdings hatten sie nichts dagegen, als sie auf der Höhe ihres "Marktwertes" Männer nach Belieben um den Finger wickeln konnten und die daraus resultierende Macht in den Partyjahren genossen haben. Da fanden sie das einfach nur toll. *LOL* Genial! (: Die Einzigen, die von mir den Ausweis sehen wollen, sind die Angestellten am Postschalter, wenn ich Pakete abhole. *seufz* (; Mit der Haltung bist Du nicht die Einzige in Deinem Alter. Ich kenne inzwischen mehrere Frauen Ü30 und mehr noch Ü40 (mit denen ich mich nach dem Sex auch darüber unterhalten habe), die keinen Bock mehr auf Typen U30 haben, wobei sich das dann oftmals auch auf den Sex an sich bezog. Beispielsweise auf die Unfähigkeit, souverän mitm Kondom umgehen zu können und wollen. Da gibt's offenbar allen Ernstes Typen, die bei losem Sex anfangen, wegen des Kondoms zu diskutieren - als ob es keine sexuell übertragbaren Krankheiten gäbe. Klar, Sex mit Kondom ist nicht der Bringer. Aber ohne mehrere Monate "mit" und dann beiderseitigem Bluttest (idealerweise Blutspende, die testen auf deutlich mehr) ist "ohne" einfach ausgeschlossen. Mag bei anderen anders sein, aber oftmals wird der Sex bei den nächsten Malen auch erst besser, wenn man sich eingespielt hat. Das ist der Vorteil bei einer Affaire. Abgesehen davon nervt mich bei ONS, daß man das ganze Aufgereiße und das Einstiegs-Blablabla für nur einmal Sex machen muß, da stimmt aus meiner Sicht das Verhältnis von Aufwand zu Spaß nicht. Für nur einmal Sex und dann eh mit Kondom bin ich da nicht motiviert genug. ^^ Klar, ne Garantie gibt's nie. Aber Leute, die sich verstellen, können das nicht über Jahre tun. Naja vielleicht Soziopathen, aber die sind nicht so häufig. Vor allem aber sollte man erstmal selber gucken, ob man den anderen auch noch mag, wenn der Verknalltheitsrausch abklingt. Die haben jedenfalls offensichtlich die Verknalltheitsphase überstanden. Kommt auf die Herkunft an. Ich tippe bei Dir mal auf Osteuropa, so ergibt 1989 einen Sinn. Klar sind Männer z.B. gegenüber Russinnen vorsichtig - aber nur dann, wenn diese keine EU-Staatsbürgerschaft haben. Weil der Plot "Russin sucht Deutschen, heiratet, hält die 7 Jahre Ehe bis zur dauerhaften Aufenthaltsgenehmigung durch, läßt sich scheiden und greift Alimente ab" nun nicht so weit hergeholt ist. Das gilt aber nicht, wenn sie die deutsche Staatsangehörigkeit hat, weil sie dann den Typen nicht für eine Aufenthaltsgenehmigung benötigt und das daher kein Motiv darstellen kann. Gut integrierte und obendrein qualifizierte Osteuropäerinnen mit EU-Staatsangehörigkeit sind aber mit das Beste, was einem hier als Mann so passieren kann. ^^ Auch wieder wahr. Ja, das ist naheliegend. Aber wie gesagt, das gilt nicht, wenn Du deutlich machst, daß Du nicht auf nen Typen angewiesen bist und hier alleine gut zurechtkommst, denn "kaufmich-Frauen" sind ja aus genau dem Grund welche, weil sie (hier) eben nicht alleine gut zurechtkämen, angefangen bei der Aufenthaltsgenehmigung. Das sind genau die Frauen, die ich deswegen meide, weil sie sich nicht interessant genug machen. Am besten nur schicke Bilder reinstellen und dann jammern, daß sie nur der Optik wegen angeschrieben werden (weswegen auch sonst?!). Aber wenn ich nur der Optik nach gehen soll, dann kann ich das auch viel einfacher offline machen. Online ist der Witz ja gerade, daß ich auf den ersten Blick merke, ob da Potential ist für was Interessantes, wenn sich Interessen nennenswert überschneiden. Außerdem sag ich mir, wenn sich eine Frau nicht die Mühe macht für ein aussagekräftiges Profil, dann ist sie mir auch nicht die Mühe einer Nachricht wert. Muß ja auch nicht. Aber es wäre überhaupt ein Anknüpfungspunkt für Unterhaltungen, die überhaupt (auch) eine Sachebene beinhalten können. D.h. sofern Du denn Männer anlocken möchtest, die auch darauf stehen. Je nachdem, welchen Köder Du an die Angel hängst, beißen sehr unterschiedliche Fische an. Ich glaub, das verstünden die meisten ohnehin nicht so, wie Du das meinst. ^^ Wenn Du einen Grof irgendwo unter Deinen bevorzugten Autoren hast, wird das den Meisten einfach gar nichts sagen, für die ist das daher unsichtbar. Aber Einige werden aufmerksam werden, und das ist dann sicherlich nicht die Partyfraktion, die sich am Montag kaum noch an den Samstag erinnern können. Ja, die sagen auch einiges aus. Darauf werden sicherlich auch welche aufmerksam, besonders mit ähnlichen Hobbies. Ah so, ich dachte, eine Nummer mit 5 Ziffern, und da liegt die Postleitzahl nahe. ^^ *LOL* Hammerbegriff! (: Geocacher sind Leute, die an allen möglichen, öffentlich zugänglichen Orten kleine Dosen mit einem Logbuch verstecken und deren Standort mit GPS-Koordinaten auf entsprechenden Webseiten veröffentlichen. Oftmals mit Rätseln, die erstmal zu lösen sind. Andere Geocacher lösen dann die Rätsel, setzen daraus die GPS-Koordinaten zusammen und suchen die Dose, um sich dann ins Logbuch einzutragen. Das ist also so eine Art Schatzsuche. Dabei sind sie natürlich ne Menge draußen und laufen z.B. auch durch Wälder. Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Geocaching bitte bitte (:

Das mag schon sein, aber der Punkt ist doch, daß Du nicht "irgendeinen" Typen für eine Familie wünschst, sondern doch schon einiges an Vorstellungen mitbringst. Deswegen ist.. .. das nicht so der Punkt, denn es helfen Dir ja nicht irgendwelche Männer in großer Zahl. Abgesehen davon sind in meinem Bekanntenkreis die Paare mit vielen Kindern seit U30 dabei, und auch bei denen, wo die Mutter erst in Deinem Alter Mutter wird, sind die Paare bis dahin schon viele Jahre zusammen. Das hat speziell den Grund, daß man als Mann sich die Mutter seiner Kinder erstmal etliche Jahre in einer Beziehung anguckt, weil man nur genau eine Chance hat zur Familiengründung. Vergurkt man die als Mann, sorgt das Unterhalts- und Sorgerecht dafür, daß man Kinder hat, die man kaum sieht, und eine weitere Familiengründung verhindern die Alimentationspflichten, die man natürlich seinen Kindern gegenüber hat (und oftmals auch noch gegenüber der Frau). Deswegen ist Dein Alter an sich nicht das Problem, wohl aber, daß Du in Deinem Alter nicht seit 5 Jahren einen Typen hast, mit dem ein Familienaufbau ginge, das unterscheidet Dich von diesen Paaren. Das zweite Warnzeichen ist, daß Du zwar eine längere Beziehung hattest (8 Jahre), was an sich für Beziehungsfähigkeit spricht, aber wie Du von der redest, ruiniert diesen Eindruck im Nachhinein wieder. Mir fällt dabei zunächst einmal auf, daß Zeichensetzung und Grammatik nicht die beste sind. Das ist nicht unbedingt ein Problem, weil nicht jeder Mann das überhaupt selber gut genug beherrscht, um es zu bemerken, aber es wirkt schon wie schnell hingeschrieben ohne allzuviel Sorgfalt. Halt viele kreative Ideen, aber nicht die Muße, sie auszuformen. Umgedreht weiß ich von einer Menge Frauen, bei denen Kerle online allein schon deswegen raus sind, weil sie Grammatik und Orthographie hinschludern. Mag aber auch sein, daß Männer mehr auf Photos achten als auf Text. Nur, das sind ja nicht so die, welche Du ansprechen möchtest. Also für Forenpostings ist das jetzt nicht so wild, aber ein Profil ist ein Aushängeschild, der Köder an der Angel. Zweitens fällt mir auf, daß der einleitende Satz gleich ein Bandwurmsatz ist, bei dem es ziemlich durcheinander geht. Das konterkariert die Aussagen, die Du später über Logik machst. Ich empfinde das als inkonsistent. Oh-oh. Bin ich der Einzige, bei dem das ankommt als "Kerl, richte Dich auf ein Shittest-Gewitter ein"? Nebenbei ist das von der Sprachstruktur her ein Doublebind, denn einerseits braucht er gutes Selbstvertrauen, kriegt dann aber gleich gesagt, was er darf und was nicht. Das klingt nach "Quasselstrippe" - was erst deutlich später relativiert wird, nämlich mit: Diese beiden würde ich dichter zusammenstellen, um einen Ausgleich zu schaffen. Wär ein Geocacher ne Idee? Oder gar selber mit Geocaching anfangen und darüber Leute kennenlernen? Kommt für mein Empfinden ziemlich verkopft rüber, in dieser Kraßheit formuliert. Obwohl's an sich ganz positiv ist. Ablehnen ist immer leicht. Hauptproblem ist, daß aus reiner Ablehnung nie was Konstruktives wird. Da fehlt dann was Positives. Nicht leicht angesichts dessen, wie die bislang einzige im großen Maßstab versuchte Alternative kollabiert ist, von ihren unglaublichen Greueln und der selbst vom Kapitalismus unerreichten Umweltverseuchung ganz zu schweigen. Dann möchte ich nicht wissen, was Du unter schnell verstehst. ^^ Die Postleitzahl, gemeint ist also der Wohnort. (: Ja klar, das ist ja Teil des Problems. Ob sich jemand Mega-Ansprüche leisten kann oder nicht, sieht man sehr einfach daran, ob er/sie diese Ansprüche nach einer gewissen Karenzzeit von sagen wie ein bis zwei Jahren erfüllt bekommt (dann kann er/sie sich das leisten) oder nicht. So kraß ist es gar nicht, für meine Maßstäbe. Was Du ergänzen könntest, wäre z.B. Literatur, die Dir was bedeutet. Ich hab bestimmte Autoren, wenn die bei einer Frau auftauchen, zieht das automatisch meine Aufmerksamkeit auf sie; weitaus mehr noch als nette Bilder, die ich mir zwar angucke, aber deretwegen ich mir nichtmal die Mühe einer copy&paste-Nachricht machen würde. Öh? Also ONS/Affairen wolltest Du auch nicht - was sonst? Reine Freundschaften könntest Du in Themencommunities eher finden. Ich meinte auch nicht unbedingt einen bewußten, zielorientierten Auswahlprozeß damit. Ja, selbstverständlich. Der Punkt ist aber doch, wenn Du unter denen selektierst, die Dich ansprechen, also die passiv-weibliche Schiene fährst, dann kommst Du nicht umhin, da hintenrum indirekt aktiv vorzugehen, indem Du die Wahrscheinlichkeit erhöhst, daß verstärkt diejenigen Dich ansprechen, die Dir gefallen könnten. Genau das ist ja der Gedanke bei Deinem Profil. Hab ich in dem Alter auch öfter mal gemacht. Zwei Gründe: a) Viele Frauen werden ab 30 erst so richtig gut im Bett, weil sie ihren Körper kennen. b) So manche Frau fühlt sich davon geschmeichelt, was den Weg ins Bett vereinfacht.

Nein, ist veraltet. Heutzutage schläft man nicht mehr.

@ Loveling: Wenn Du 1989 10 Jahre warst, dann bist Du jetzt 35. Und Single. Außerdem mit Nachwuchswunsch. 1) Unabhängig davon, ob Du das problematisch findest oder nicht (warscheinlich: nicht), Dir sollte klar sein, daß das in diesem Land bei Männern in der entsprechenden Altersklasse mehrheitlich eher schlecht ankommt. Insbesondere, weil Männer in dieser Altersklasse im Bekanntenkreis bereits die Unterhaltssklaven erleben und daher nicht mehr so leichtsinnig sind wie noch 10 Jahre jünger. 2) Bei der Konstellation und speziell bei durchaus akzeptablem Aussehen der Frau fragt sich jeder Mann, der mehr Gehirnzellen als Hoden hat, welche Gründe es denn haben könnte, daß sie in dem Alter fürs Kind noch nichtmal einen Typen hat. Unglücklicherweise ist genau diese Männerfraktion Deine Zielgruppe. 3) Wäre nicht schlecht, wenn Du Dir diese Frage auch mal stellen würdest. Denn wenn Du weiterhin das tust, was Du bisher gemacht hast, siehst Du ja, daß es Dich nicht zu Deinem Traum mit monogamer, glücklicher Beziehung und Nachwuchs gebracht hat, und da Dein Marktwert mit Mitte 30 deutlich geringer ist als noch vor 10 Jahren, wird es bei gleichem Kurs nicht leichter, sondern noch schwerer werden, das umzusetzen. 4) Außerdem sind von dieser männlichen Zielgruppe ne Menge besonders von den Besseren bereits vor 10 Jahren von Deinen Konkurrentinnen vom Markt weggeschnappt worden - die da nicht soviel Zeit haben verstreichen lassen. Was Familienplanung angeht, bist Du mit Deinem Alter bereits auf der Resterampe angelangt, hart gesagt, und kannst demzufolge nur noch unter Typen auswählen, die ebenfalls auf der Resterampe sind. Mega-Ansprüche sind da nicht mehr drin, denn diese Traumtypen sind bereits weg. 5) Die richtig tollen, dominanten, intelligenten, schönen, erfolgreichen Typen, die um die 40 noch Single sind, sind es deswegen, weil sie keine Beziehung wollen. Wieso auch, denn da sie Alphas sind, können sie ohnehin jederzeit Sex haben, auch ohne Beziehung. Player halt, die Du für eine Affaire haben kannst, aber nicht in einer Beziehung halten und schon gar nicht mit Nachwuchs. 6) Aus männlicher Sicht geht Familiengründung zwar durchaus noch in dem Alter, aber das Screening, das Du dafür bestehen mußt, ist deutlich anders als für ONS/Affaire. Da Du ONS und Affairen hinbekommst, scheinst Du das darauf ausgelegte Screening zu bestehen, was vor allem für Deine Optik spricht. Da es aber für mehr nicht zu reichen scheint, sehe ich zwei denkbare Ursachen: a) Dein eigenes Screening funktioniert nicht, weswegen Du die falschen Typen an Land ziehst. Mit Kiffertypen wirst Du keine Familie bekommen. und/oder b) Du bestehst nicht das Screening genau jener Männer, mit denen Du das haben könntest. Die Optik wird's nicht sein, siehe oben. 7) Vielleicht wär Meditation für Dich gar nicht die verkehrteste Idee. Soweit man nach Postings vorsichtig eine Ansicht haben darf, wirkt Dein Geist extrem unruhig, fahrig, unfocussiert, immer schon mit den Gedanken ganz woanders. Tausend kreative Ideen, von denen die meisten aber nicht verfolgt werden, weil schon wieder die nächste Ablenkung kommt. Laß Deinen Geist doch mal still werden wie ein ruhiger See, nur dann kann man bis auf den Grund sehen.

Dann bewirb Dich auf mehrere Stellen, indem Du eine Bewerbung machst, aber mehrere ausgeschriebene Stellen referenzierst. Fortschrittliche Firmen haben sowieso ein Karriereportal, wo man per Mausklick die Stellen auswählen kann, auf die man sich bewirbt, und zwar auch mehrere gleichzeitig.

Es sind Anleitungen aus der jeweiligen Praxis, und die Grundideen kann man in vielen Fällen anwenden. Sun Tsu war ein Feldherr und Philosoph vor 2500 Jahren im alten China, und Macchiavelli ein Fürst in Italien vor 500 Jahren. Ich geb Dir mal ein Beispiel, was Macchiavelli erwähnt: Gute Nachrichten erwähnt man häppchenweise, schlechte als Paket. Die Konsequenz ist, wenn man vom Inhalt her genausoviel gute wie schlechte Nachrichten überbringt, bringt man doch häufiger gute als schlechte Nachrichten, weil man die guten häppchenweise "streckt". Also wird man überwiegend als Überbringer guter Nachrichten empfunden, selbst wenn das objektiv nicht stimmt. Das sind so kleine Tricks für den Berufsalltag. Sun Tsu hat so einiges auf Lager, was Du auf Deine Lage übertragen kannst. Beispielsweise, daß Du den feindlichen Aufmarsch nicht einfach geschehen läßt, sondern schon sehr früh Störaktionen bringst, damit der Gegner gar nicht erst dazu kommt, Deine eigentliche Linie anzugreifen. Der Witz ist jetzt, daß es sich um Grundprinzipien strategischen Denkens handelt, die demzufolge nicht nur als Herrscher oder General anwendbar sind, sondern überall, wo es um Machtausübung und Konflikte geht, auch im Kleinen. Wenn Du solche Prinzipien kennst und beherrschst, hast Du einen Vorteil gegenüber Widersachern, die das nicht können. Das "teile und herrsche", was ich vorgeschlagen habe, ist so ein Beispiel. Anstatt daß Du allein gegen vier antrittst, richte es lieber so ein, daß die gegnerische Gruppe durch Uneinigkeit geschwächt wird.

Das sind Buchtitel, ja. Und es sind Klassiker - aus gutem Grund. Sie haben nicht direkt was mit PU zu tun, sondern vielmehr mit strategischem Denken. Deswegen sind sie viele Jahrhunderte alt und trotzdem zeitlos gültig. Deine beste Waffe sind nicht Deine Fäuste, sondern Dein Gehirn. Wäre es anders, würde nicht der Mensch den Gorilla in Zoos halten, sondern umgedreht. (;

Lang, lang ist's her, daß ich mal mit ein, zwei Klassenschlägern ein Problem hatte. Ich hab das so gelöst, daß ich über Connections nen Typen von zwei Klassen drüber drauf angesetzt habe, und das Ergebnis war, daß er denen aufs Maul geben würde, sofern sie von sich aus mich verdroschen hätten (hätte ich angefangen natürlich nicht). Jedesmal, wenn einer von denen wieder nen Koller kriegte, hab ich ihn erinnert, daß er mich heute verprügeln kann, aber daß er am nächsten Tag dafür bezahlen würde. Im Endeffekt ergab sich eine recht friedliche Koexistenz. In einem anderen Fall, das war in nem längeren Urlaub, stand ich bei einem rauhen Typen aus irgendwelchen Gründen auf der Abschußliste. Ich hab ihn dann mal alleine abgepaßt, so daß er nicht vor der Grupe sein Gesicht zu verlieren hätte, und ihn einfach mal freundlich angesprochen, was denn eigentlich los war. Also auf nicht provozierende Weise angesprochen. Allein, ohne Gruppe und freundlich hab ich dann nen Draht zu ihm bekommen. Wir haben uns dann sogar angefreundet. Du könntest außerdem den Klassiker "teile und herrsche" anwenden. Einer der Typen ist doch mit einem der Mädels zusammen, und Du kannst gut mit den Mädels. Unterhalt Dich doch mal etwas mit seiner Freundin, und dreh das so hin, daß die übrigen AUSSER ihrem Freund Dir aggro kommen und Du Dir etwas Sorgen machst, ob ihr Freund sich da mit den falschen Leuten abgibt, wo er selber ja eigentlich ein ganz cooler Typ ist (nach dem Motto "deswegen biste ja mit ihm zusammen"). Was Du erreichen willst, ist nicht, einen Keil zwischen das Mädel und ihren Typen zu treiben, sondern zwischen die Typen. Wenn das Mädel nicht einen völligen Dachschaden hat, wird sie nämlich nicht auf Schläger stehen, was ihren Freund durchaus einbremsen könnte. Dann überlegste Dir was für den zweiten Typen, der ne Chance hat. Such einen Weg, seine Chancen zu vergrößern, arrangier was, spiel Tratsch hin und her und fädele es möglichst so ein, daß er am Ende Erfolg hat und auch weiß, daß Du ihm geholfen hast. Dadurch sollte sich die gegnerische Gruppe aus 4 Typen in zwei Hälften spalten, was Dein Problem ziemlich lösen sollte. Und zwar ohne daß Blut fließt. Gestalte die Lage konstruktiv selber, sei ein Alpha. Wenn das klappt, haste außerdem für die berufliche Zukunft sehr, sehr viel gelernt, denn anders als Fäuste wirste sowas später auch noch benutzen können. Richtige Kämpfe SIND kurz, weil auf der Straße nicht derjenige mit der besseren Technik gewinnt, sondern der, welcher als erster mit maximaler Brutalität angreift und nicht aufhört, als bis die Sache zuende ist. Es gibt kein vor-und-zurück wie im Wettkampf oder im Film. Folglich ist die wesentlichste Fähigkeit die, daß Du innerhalb von einer Sekunde Dein Getriebe im Kopf von was-auch-immer-Du-machst hin zu kopromißlosem, brutalen Angriff schalten kannst. Ja, Angriff, denn Notwehr gilt nicht erst, wenn Du den ersten Schlag abbekommen hast (dann ist es zu spät, siehe erster Satz des vorigen Absatzes), sondern schon, wenn der gegnerische Angriff unmittelbar bevorsteht. Zum Training zuhause.. man lernt ja im Training nicht nur, wie man austeilt, sondern vor allem, wie man einsteckt. Ich hatte mal nen Trainer, dem konnte ich mit der Faust voll auf den Solarplexus schlagen, ohne daß er auch nur gezuckt hätte. Andererseits ist in Deinem Fall ja auch die Frage, ob die Burschen überhaupt einstecken können. Edit: Und ganz allgemein kann ich Dir zwei Klassiker empfehlen: Sun Tsu - Die Kunst des Krieges Macchiavelli - Der Fürst

Na sag ich doch, Frontkick auf den Oberschenkel, das ist wie n Pferdekuß. Jedenfalls, wenn ich nen Frontkick mache. Der steht die nächsten Minuten garantiert nicht für nen Sprint auf. Zugleich aber keine ernsten Verletzungen.. den Kopf visiere ich nicht an, solange ich Alternativen habe. Ich will schließlich keine Leute plattmachen, sondern mich im Rahmen des Notwehrparagraphen bewegen. Das bedeutet "so brutal wie notwendig, so milde wie möglich".

Posting #7. ^^ Aber für Dich als Frau sollte das kein Problem sein. Mit umgedrehten Rollen wäre man als Mann da schnell bei zumindest eingebildeter "sexueller Belästigung". Hat schließlich seinen Grund, wieso es zwar "Frauentage" in Saunen gibt, aber keine "Männertage". Auch ne Idee ist es, falls man auf die Musik steht, sich mal auf lokalen Metalkonzerten umzusehen, besonders, wenn frau auf Langhaarige steht. Festivals nicht unbedingt, außer ONS ist ok oder man hat kein Problem mit ner Ferngeschichte. Für Ü30 muß man sich dann natürlich auch noch den Stil richtig aussuchen, also vor allem Bands, die nicht erst seit gerade eben bekannt sind. Metal ist deswegen gut, weil der Männeranteil da normalerweise deutlich über 50% liegt. Der richtige Zeitpunkt, um loszubaggern, ist so früh wie möglich, denn Männer mit zuviel Alkpegel sind normalerweise ziemlich unattraktiv. Besonders für Dich wär vielleicht auch ne Startrek-Con keine schlechte Idee - da kannste definitiv mit "Pon-Farr" direkt losgraben. ^^

Ich wär mir da nicht so sicher, ob man damit nicht in Konflikt mit dem Waffengesetz kommt, weil ein anderer Gegenstand vorgetäuscht wird. Darüberhinaus sind E-Schocker ohne Prüfzeichen, die nach 2002 hergestellt wurden, ohnehin verboten. Selbst wenn im Ernstfall Notwehr anerkannt wird, ist man immer noch wegen Verstoß gegen das WaffG dran. Also von solchen Sachen lieber Finger weg.

Ja klar hab ich Vorschläge, aber allein schon die Tatsache, daß der Thread 59 Seiten lang ist, sagt doch schon aus, daß alle Vorschläge schon gekommen sind. Ausgenommen vielleicht jemand hat irgendwo ein eigenes Internierungslager, das sonst keiner kennt. Irgendwo müssen ja die ganzen Männer hin sein, die nie was am Laufen hatten, damit andere Männer im Himmel ihre 72 Jungfrauen haben können. (; Abgesehen davon ist die TE seit über zwei Monaten nicht mehr aktiv hier, liest also die aktuellen Antworten ohnehin nicht mehr.