dikonin

Diese Arbeitslosenraten sind doch sowieso gefaked. Bzw. muss man stark davon ausgehen, dass diese in Realität höher sind, weil viele sich gar nicht mehr um Jobs bemühen wegen Chancenlosigkeit auf dem Arbeitsmarkt. Eines der reichsten Länder der Welt, indem über 45 Mio. Menschen von Lebensmittelmarken leben (Stand 2013) - kommt mir spanisch vor. http://www.welt.de/wall-street-journal/article114918996/47-Millionen-US-Buerger-leben-von-Essensmarken.html 'kleine Vergehen' ist vielleicht relativ - aber klingt mir hier z. Bsp. so, dass ein Student einfach ein paar Hanfpflanzen für den Eigengebrauch gehabt hat. Ab 7:00: http://www.dailykos.com/story/2014/10/16/1337076/-Poll-Nonviolent-drug-offenders-should-get-their-voting-rights-back-How-about-not-taking-them-away# Und der National Defense Authorization Act, der die unbefristete Inhaftierung regelt: https://de.wikipedia.org/wiki/National_Defense_Authorization_Act Bezüglich Verschuldung: http://www.nzz.ch/die-usa-stehen-schlechter-da-als-griechenland-1.9841323 Die NZZ ist sicher kein Schundblatt, dass wirtschaftlich hanebüchene Daten veröffentlicht.

SCHON 1979 hat Khomenei das gesagt?! Mein Gott dieses Schwein! Und dass die USA in den 50ern Mohammed Mossadegh gestürzt haben, wenn ich mich richtig entsinne ein säkularer demokratisch legitimierter Volksvertreter? Da haben die USA nur antizipiert, was Khomenei sagen würde? Und haben auf diese vorweggenommene Provokation reagiert, indem sie Mossadegh abgesetzt haben? Diese verdammten Iraner waren dann noch so dumm, den USA knapp 30 Jahre später Recht zu geben. Als Khomenei dann SCHON 1979 diese bösen Worte skandiert hat? Pfui Deibel Iran. Die USA sind übrigens verdammt nahe dran am Kommunismus: Bald gibt es da nur noch Superreiche und Superarme. Ihr habt schon eine Saugaudi mit Newspeak nicht wahr? Spielt das für Dich einfach keine Rolle, dass sie die höchste Gefangenenrate der Welt haben? Menschen verlieren da fürs Leben ihr Wahlrechte für kleine Vergehen... Das Gesetz für unbeschränkte Inhaftierung von Amerikanern ohne Prozess ist auch durchgewunken worden. Dieses Land hat 16 Bio. Schulden - wenn Du Dein Haus abbezahlt hast, und schuldenfrei bist... Dann bist Du in den USA jemand, der 50.000$ Schulden hat. Implizite Verschuldung (das heisst, Schulden, die erst noch demnächst entstehen - aber die entstehen sicher) liegt je nach Berechnung bei bis zu 200 Billionen. Dann hat die nächste Amigeneration eine halbe Million Schulden (pro Person). Und sie geben den Leuten keine Privatsphäre mehr, noch nie drang der Staat so in die Privatsphäre ein. Wie kannst Du all diese Fakten nur ignorieren?

Dass am Tag von 9/11 die ID von einem der mutmasslichen Attentäter gefunden wurde, trotz pulverisiertem Flugzeug und unter Tausenden Tonnen Schutt geht hier noch vergessen.

gib auf yt ein 'the Walking dead sandy hook' und 'Robbie parker smiling' und dann jeweils das 1. Video das kommt. sorry, kann grade keine Links reinkopieren. Oder 'sandy hook coroner'... was soll diese Bizarroscheisse?! Robbie Parker soll am Tag nach dem seine Tochter von Kugeln durchsiebt wurde, so drauf sein?!

Trollhead offenbar nicht. Offenbar gibt es halt immer noch Leute, die meinen, die USA versuchen, im Nahen Osten Stabilität zu säen. Tja, was will man machen. Diese Leute könnten auch Brzezinskis "The Grand Chessboard" lesen, indem er davon spricht, nach Belieben Instabilität im richtigen Moment entstehen zu lassen. Trollhead würde das Buch zuklappen, die Tagesschau einschalten... Da würde er sehen, dass in Russland mal wieder 50 Schwule zusammengeschlagen worden sind. Und Trollhead wüsste, wer die Guten sind, und wer die wahren Monster.

Junge Junge... :) Das bestreiten nicht mal die USA selbst. Da gibt es Unterlagen... Moment.. Ich wette.. In den 80ern war das nur eine Verschwörungstheorie von gaaaaaaaanz gestörten Köpfen... Ein Foltergefängnis der USA.. Wurde auch mal erfunden. Sowas macht die USA nicht.. Viel spannender ist doch sogar die Sache mit der ISIS. Die ISIS ist nichts was von Geisterhand aus dem "Nichts" entstand. Es gibt mittlerweile Akten die belegen das die ISIS von den USA seit (spätestens) 2012 geduldet wird. Judical Watch (eine eher rechts-konservative/republikanische Seite) haben Papiere des militärischen Geheimdienstes via Gerichtsurteil erzwungen. Was daraus hervorgeht und eine Interpretation dessen, möchte ich an dieser Stelle nicht vornehmen. An der Stelle noch mal das Dokument. Sind nur 7 Seiten: https://www.dropbox.com/s/jjoixg3qmw4j2f2/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf?dl=0 Sandy Hook (Hoax) scheint auch eine kranke Scheisse zu sein... Diese Eltern sind ja alles hirngewaschene Vollidioten. Dazu noch Gene Rosen und der Coroner. Was sind das für Psychopathen Wo ist da der Zusammenhang im Bezug auf ISIS & Co.? gar keiner. Wollte nur mal eine Meinung dazu hören. Und bei jemandem, der aufgeschlossen gegenüber 'USA fördern oder tolerieren zumindest ISIS' ist, schien mir die Chance da. Sorry, falls ich für Verwirrung sorgte. ISIS ist wahrscheinlich völlig logisch, da es in die gesamte Nahost-Geschichte passt. Die USA zerschlagen ohne Hemmungen jeden von diesen Staaten. Und das, nachdem noch am Morgen von 9/11 eine hit list rausgegeben wurde mit den Namen aller Länder, die fällig sind. Diese Salafisten und Sekten tauchen da zu perfekt immer auf, um diesen sowieso lang gehegten Plan wie zufällig erscheinen zu lassen. Es muss ein Plot sein.

Junge Junge... :) Das bestreiten nicht mal die USA selbst. Da gibt es Unterlagen... Moment.. Ich wette.. In den 80ern war das nur eine Verschwörungstheorie von gaaaaaaaanz gestörten Köpfen... Ein Foltergefängnis der USA.. Wurde auch mal erfunden. Sowas macht die USA nicht.. Viel spannender ist doch sogar die Sache mit der ISIS. Die ISIS ist nichts was von Geisterhand aus dem "Nichts" entstand. Es gibt mittlerweile Akten die belegen das die ISIS von den USA seit (spätestens) 2012 geduldet wird. Judical Watch (eine eher rechts-konservative/republikanische Seite) haben Papiere des militärischen Geheimdienstes via Gerichtsurteil erzwungen. Was daraus hervorgeht und eine Interpretation dessen, möchte ich an dieser Stelle nicht vornehmen. An der Stelle noch mal das Dokument. Sind nur 7 Seiten: https://www.dropbox.com/s/jjoixg3qmw4j2f2/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf?dl=0 Sandy Hook (Hoax) scheint auch eine kranke Scheisse zu sein... Diese Eltern sind ja alles hirngewaschene Vollidioten. Dazu noch Gene Rosen und der Coroner. Was sind das für Psychopathen?

ist sehr zu empfehlen... Geht um 9/11 und um die Drogengeschäfte der CIA. Stimme nicht überall überein, aber insgesamt denke ich, weiss er wovon er redet! PS sind zwei Teile, die zusammen anderthalb Stunden dauern. Aber ich finde, das lohnt sich bedeutend mehr, als drei mal Tagesschau zu gucken oder so.

Dass die CIA mit ObL zusammenarbeitete, oder die CIA Drogen vertickt gehört hier nicht hin - das sind alles völlig erwiesene Fakten.

Sein Beitrag war nicht arrogant? Was bitte, soll man denn von Leuten halten, die sich über alles was in Richtung Verschwörung geht, lustig machen? Du legst Ihnen x Belege vor, die Verschwörungen x-fach belegen, und sie denken sich einfach nichts dabei... Dümmer gehts einfach nicht.

Das einzig Traurige ist, dass im heutigen Bildungssystem sogar Leute wie Du einen Masterabschluss an einer Uni erwerben können. Leute, die in ein Forum über Verschwörungstheorien kommen, nur um sich da mit diesen dummen Schlagbegriffen wie 'Aluhüten' zu inszenieren. Diese Schlagbegriffe werden wirklich bewusst kreiert, damit die Mitläufer die Nicht-Mitläufer diskreditieren können, ohne sich mit Inhalten auseinander setzen zu müssen. Und während sie im Leben nichts schaffen, als dieser stupiden Beschäftigung zu folgen, machen sie sich ernsthaft noch lustig darüber, wie andere Leute ihre Zeit verbringen. Schau in den Spiegel mein Junge. Und Du meinst wahrscheinlich wirklich, Du machst mich lächerlich mit Deiner rhetorischen Aussage, dass es für die USA ja Sinn macht, sich selber anzugreifen?! Aber die Antwort ist ja - es macht Sinn. Weil die Menschen, die dafür verantwortlich sind, sind nicht diejenigen, die weggebrannt werden. Diese Leute sind die Marionetten der Banker, die an Kriegen Geld verdienen. Deshalb macht es Sinn... Die Taktiken, Angriffe zuzulassen, zu provozieren, oder sogar selber auszuführen (nennt sich false flag operation), sind so alt, wie es Kriege gibt. Wikipedia-Eintrag über Henry L. Stimson: Verstehst Du das? Wenn man will, dass die anderen den ersten Schuss abgeben, will man danach zurückschiessen - man WILL Krieg. Schockierend an allem ist, dass man Leute wie Dich nicht einfach weglachen kann... Ihr seid das Gros der Gesellschaft, eine Riesenmasse von Lemmingen, die sich mit einer unglaublichen Lernresistenz dagegen wehren, zu denken. Da seid Ihr wenigstens konsequent - Ihr sagt sogar mit einer Selbstverständlichkeit, dass Ihr Dinge, die Euch vorgelegt werden, und Euer Weltbild auch nur ankratzen könnten, einfach ignorieren werdet. Ihr versteht das nicht mal im Ansatz, aber das ist genau das Phänomen, dass die Leute Kriegspropaganda auch nach Jahrzehnten und zwei alles vernichtenden Kriegen nicht durchschauen lässt. Einfach blind das weitergeben, was die Massenmedien vor Eure Füsse kotzen...

get a life! Ist ja nichts, was eine Rolle spielen sollte für unser aller Leben?! Jemand hat sich leicht genervt darüber, dass alles technisch angeschaut wird. Googelt mal Operation Northwoods. Diese haben diese Psychopathen sogar JFK vorgeschlagen, der wohl gemeinhin als der beliebteste und humanste Präsident der jüngeren Geschichte gilt. Es ist wirklicht nicht so schwer, 1 und 1 zusammen zu zählen... Auch die Gründe, die immer gesucht und eigenhändig produziert werden, um in den Krieg zu gehen... Vietnam-Krieg - Gulf of Tonkin-Incident 2. Weltkrieg gegen Japan - es gilt offenbar immer mehr als Fakt, dass der Angriff auf Pearl Harbour absehbar war, und sogar bewusst provoziert war 1. Golfkrieg - Brutkastenlüge https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_(testimony) Irakkrieg - WMD Rein statistisch wäre es eine absolute Ausname, wären die USA mal ernsthaft angegriffen worden. Ohne dass man die Attacke einfach zugelassen oder gar selber durchgeführt hätte.

Ja und 2.5 von 6 Sekunden sind nichtmal die Hälfte der Zeit. Also ist das Gebäude nicht im freien Fall eingestürzt, es gab lediglich eine Phase wo es sich im freien Fall befand. Das müsste aber doch bedeuten, dass in diesen Stockwerken alles an Widerstand/Struktur weg war, oder? Weil es eben weggesprengt war.

Genau, der Ganser. Die ETH Zürich hat ihn rausgeschmissen, die Unis Basel und Tübingen wollen nichts mit ihm zu tun haben. Er mag zwar intelligent und charismatisch sein, aber er ist auch nur einer, der den Leuten irgendwelchen Mist andreht um Geld zu verdienen. Seine Methoden sind unwissenschaftlich und kein Wissenschaftler nimmt ihn mehr ernst. Da kann ich mir auch einen 90 Minuten Vortrag darüber anhören, dass mein Nachbar in Wahrheit der totgeglaubte Elvis sei. Es würde zwar nicht stimmen, aber villeicht würde ich mir trotzdem ein Autogramm holen... Immer diese Argumentationen - die offiziellen Kanäle sind die ersten, die einen rausschmeissen, wenn man ein Dogma ankratzt. Nur weil mal jemand da oder da entlassen wurde, zerstört das sicher nicht die Glaubwürdigkeit - ausser bei obrigkeitstreuen Leuten. Was ist denn genau peinlich? Was ist überhaupt Deine Aussage?! Dass das Gebäude 'nur' während einer Teilphase im freien Fall war, und deswegen das Gebäude nicht im freien Fall eingestürzt ist (nicht durchgehend)? Oder hast Du überhaupt noch nicht mitbekommen, dass der offizielle Bericht eine Teilphase für freien Fall ausweist?!

Nein, mit den Stockwerken darüber passiert nichts. Die Stahlkonstruktion als Gesamtes ist völlig intakt. Es geht sowieso v.a. um WTC7. Hast Du überhaupt erfasst, dass drei Gebäude eingestürzt sind, und nicht zwei?! Wie gesagt, VT-ler wissen, dass Sprengstoffe, die mit einem Flugzeug einschlagen, unmöglich die gleiche Wirkung haben, wie angebrachte Ladungen. Deshalb kommen die VT-ler nicht auf eine Sprengstoff in Flugzeugen Theorie.

Und in all den Beispielen sind BETANKTE GROßE Flugzeuge hineingeflogen die explodiert sind. Also so ein Flugzeug was fliegt und in ein Gebäude hineinfliegt ist wie ein große Abrießbirne, dass haut mal was weg! Dann das Kerosin was sich entzündet und explodiert, hat auch Folgen. Nein. Das Flugzeug ist aus Aluminium. Das ist nicht wie eine grosse Abrissbirne, die was weghaut. Der Impact, den ein Flugzeug auf ein Hochhaus hat, ist auf jeden Fall eher wie ein Furz gegen das Gebäude, als eine Abrissbirne. Flugzeug vs. Vogel sieht so aus: https://www.google.ch/search?q=bird+vs+airplane&biw=1366&bih=643&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=0WeDVYvmJML4ygPY4YP4Dw&ved=0CAcQ_AUoAg#imgrc=O02HD6WRDNYUBM%253A%3B18WsrKHfhgddsM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.funonthenet.in%252Fimages%252Fstories%252Fforwards%252Fbirds-vs-planes.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fcoolfun2012.blogspot.com%252F2010%252F05%252Fbirds-vs-planes.html%3B600%3B200 Die Wirkung des Einschlages ist lachhaft vernachlässigbar. Alles was eine Rolle spielt, war das Feuer.

Nein, dass verstehst du FALSCH! Ich wunder mich über die Leute, die unbedingt eine Sprengung brauchen, warum die nicht in Betracht ziehen, dass der Sprengstoff dann auch im Flugzeug gewesen sein konnte, anstatt vorher im Gebäude unter auffälligen Aufwand verarbeitet! Das ist der EINFACHERE WEG! Diese Variante wird aber von diesen Leuten ausgeschlossen. Aha, also ist es - deiner Meinung nach - nicht Möglich paar Tonnen Sprengstoff in einem Flugzeug zu transortieren!? Warum würde es dann nicht abheben? Ist es dann zu schwer?!? Es ist physikalisch unmöglich, dass Sprengstoff, der auf der Seite reinfliegt, die Stützelemente vernichtet - die sind ja unten im Keller... Du sagst also ernsthaft, sorgfältig in der Konstruktion (v.a. in der Tiefe) verarbeitete Sprengstoffe haben die gleiche Wirkung wie Sprengstoffe, die konzentriert an einem seitlichen, erhöhten Punkt einschlagen?!! Ja du hast vollkommen Recht, Gebäude können nur einstürzen wenn man kontroliert alle Stützelemente wegmacht. Bei allen Erdbeben und Bränden und anderen Katastrophen und Unfällen sind die Gebäude immer nur eingestürzt wenn alle alle Stützelemente wegmacht worden sind. Noch nie, in der Menschheitsgeschichte ist ein Haus anders eingestürtzt. Ich schwör.... Du meinst das ironisch - aber ich nehme schon an, dass bei einem Erdbeben Hochhäuser einstürzen, weil die Stützelemente vom Erdbeben weggemacht wurden... Sonst würde das Gebäude seitlich umfallen wie ein Brett, das man fallen lässt.

Es gibt Baustahl, es gibt Stahlbeton und es gibt Edelstahl. Sie sind unterschiedlich und haben ein paar unterschiedliche Eigenschaften, aber die kann man hier (in dem Vergleich zum Schmied) vernachlässigen, den ALLE STÄHLE verändern sich ab einer gewissen Temperatur und diese Temperatur ist nicht der Siedepunkt, auch Baustahl wird ab einer gewissen Tempertur einfach wie Kaugummi. Das WTC ist doch nicht das erste Haus was bei Feuer einstürtzt. Ruf doch mal bitte die Feuerwehr an und unterhalt dich mal mit einem Feuerwehrmann. Ja selbstverständlich wurde das gemacht, aber das ist ja NUR die offizielle Version von offizieller Stelle und die sind ja alle ferngesteuert und wenn da einer aus der Reihe tanzt wird er entweder entlassen oder getötet, also unseriös in der Welt der Aluhüte! Mag sein, dass es evtl 6 von 10 Leuten nicht auffallen würde, aber den anderen 4 würde es aufallen. Das ist doch kein normales Haus, da gab es Wachpersonal und mehrere Manager und und dann noch die ganzen Leute die da arbeiten und denken und sich gestört fühlen, wenn da irgendjemand mehrere Löcher in die Wand bohrt um das TNT da reinzumachen. Diese Leute rufen sofort beim Manager vom WTC an und drohen mit dem Anwalt, wollen Mietminderung, oder schicken gleich den Anwalt, weil sie so in ihrer "Arbeitsruhe" gestört fühlen. Dann schaut der Manager nach um was für Arbeiten es sich da handelt und stellt fest, dass die garnicht dafür befugt sind usw. (es gibt noch 1000000000 andere Möglichkeiten) Es ist unmöglich dort einen Haufen Löcher zu bohren und kilometerweise Kabel zu verlegen, ohne das es - spätestens nach dem Terrorakt - bemerkt wird. Da haben wir wieder das typische an VT. Es ist also deiner Meinung vollkommen unmöglich, ein paar wenige Menschen zu bestehen und mit einer netten Summe geht das ganz gut. Weißt du, was höher die Summe ist, um so verlockender wird das. Noch einfacher wird es wenn du Leute am Flughafen denken dass du in Wirklichkeit Drogen schuggelst und es in Wahrheit TNT ist. Aber deiner Meinung ist es ja komplett unmöglich, aber über viele Wochen komplett unbemerkt in ein Gebäude genug Kabel verlegen und Löcher bohren, ohne das jemand was merkt ist natürlich voll logisch, da gibts ja keine Sicherheitsmassnahmen, gel! Das erste massive Hochhaus, das nach einem Feuer zusammenstürzte, war es ehrlich gesagt schon! Beispielsweise sah ein Hochhaus in Peking so aus, ohne einzustürzen... Es wurde sogar auf den stählernen Strukturüberresten wieder aufgebaut, weil das Feuer so eine Konstruktion nicht zerstören kann... Das ist jetzt kein super Beispiel, auf Wikipedia steht sogar, dass es aufgrund von Analysen des WTC-Einsturzes gebaut wurde. Aber dennoch: Wer mir sagen kann, was sich bei den Stahlelementen in den letzten 50 Jahren zwischen dem Bau des WTCs und dem Hochhaus in Peking so frappant geändert haben soll - Respekt! Oder so sieht ein Gebäude aus, das länger als einen Tag gebrannt hat: http://www.ibtimes.com/grozny-skyscraper-fire-tallest-building-chechnya-flames-photosvideo-1169463 Oder googelt das Windsor Building Feuer in Madrid. So sehen Hochhäuser aus, die komplett ausbrennen.

Und warum ist es nicht andersrum möglich die "harmlosen engelsgleichen lieben Araber mit Teppichmessern" könnten doch genauso - um auf Nummer sicher zu gehen - irgendwelche ordentlichen Sprengsätze mit an Bord genommen haben, mit richtig "Wuums" und "Buums"! (Und das ist mit etwas viel Bestehungsgeld ganz locker möglich und sicher nicht so aufwendig als wochenlang Kabel zu verlegen und Bohrungen zu machen für eine kontrolierte Sprengung) Warum geht das nicht? Warum kommt keiner der VT-Vertreter darauf....nun bei der Theorie würden die Täter immer noch die Täter bleiben!! Verstehe ich das richtig? Du sagst gerade ernsthaft, dass das Gebäude möglicherweise wegen Sprengstoffen niederging? Aber wegen Sprengstoffen, die in den Flugzeugen waren? Und das wäre mit viel Bestechungsgeld 'ganz locker möglich gewesen'? Falls Du das ernst meinst, gehst Du irgendwie von der offiziellen Geschichte aus. Du würdest aber, obwohl Du dem offiziellen Untersuchungsbericht glaubst, für möglich halten, dass so ein frappierendes Element des Hergangs in der offiziellen Geschichte nicht herausgekommen ist? Oder hast Du bewusst so eine bescheuerte Geschichte ausgewählt, um die VT-ler wieder lächerlich zu machen? Wenn ja, argumentierst Du ähnlich schwach wie Leute, die anderen falsche Worte in den Mund legen. Wenn Du glaubst, so eine lächerliche Geschichte wäre möglich für VT-ler, dann schliesst Du höchstens von Dir auf andere. Deren Geschichte wäre wenigstens physikalisch möglich, während Deine einfach haarsträubender Unfug ist. Wenn man Gebäude überhaupt so zu einem kontrollierten Einsturz bringen könnte, wieso macht man das nicht durch Anbringen von Sprengladung in einem bestimmten Punkt - anstatt kontrolliert alle Stützelemente wegzumachen? Oder glaubst Du, die Sprengstoffe haben eine verheerendere Wirkung, wenn sie wie ein Speer hineingeflogen kommen? Nach dem Torpedo-Prinzip sozusagen? Dein Job in Deinem Thread wäre es, Dich zu fragen, was an der Geschichte wahr sein könnte, und was nicht. Du hingegen kommst von Anfang an mit der Einstellung her, zu sagen, was ein VT-ler ist. Nämlich, jemand, der dies oder jenes sagt - das belegst Du dann mit einer eigenen Theorie, die wirklich nur noch völliger Humbug ist... So nach der Devise: Extra einen Fehler machen, den aber den Gegner in die Schuhe schieben. Und VT-ler sollen in Deinen Augen wohl alle sensationsgeil sein, die unbedingt mit einer abweichenden Meinung daherkommen, die unbedingt komplett dem gängigen Narrativ widerspricht. Dabei ignorierst Du, dass die Leute teilweise versuchen, so wissenschaftlich wie möglich an die Sache heranzugehen, und sich Gedanken machen, und sich Fragen bezüglich der Gebäudestruktur und Brennpunkten machen, etc.

Ganz sicher nicht. Wenn Du glaubst, die Fremdsteuerung würde so aussehen, dass der Obermacker einfach mit dem Finger schnippst, und sagt: "Wir fahren mal nach Irak und machen Krieg..." - dann kann ich Dich beruhigen, dann wirst Du als glücklicher Mann sterben, der nie auch nur das geringste Anzeichen gefunden hat für eine Fremdsteuerung des Volkes... Dann kann ich Dich wirklich beruhigen. Also wenn das die Zeichen sind, nach denen Du suchst, wenn Du Dir die Frage stellst, ob wir manipuliert werden... Dann gute Nacht. Auch hier die Frage: wie würde es denn aussehen, wenn eine Fremdsteuerung da ist? Würde Bush sich lachend auf das Podest stellen an einem sonnigen Tag? Würde er dann sagen: "Ja hallo erst Mal, wie wir alle wissen, gab es diese Woche nichts spezielles. Deshalb haben wir uns gedacht, wir fangen einen Krieg an! Grund gibt es keinen, aber es würde sicher die Wirtschaft nochmals ankurbeln." Zuerst würde dann Stille herrschen, die Zuschauer würden sich angucken. Und nach ein paar Sekunden Bedenkzeit würde das Volk in grenzenlosen Jubel ausbrechen? Würdest Du erst dann eine Fremdsteuerung erkennen? Ernsthaft?

Das Stimmt nicht. Würdest du Logik anwenden, wüsstest du dass 911 gefaked wurde. Dass du dich jetzt mit Wissenschaft aus der Affäre ziehen willst funktioniert nicht. Als ich euch mit Wissenschaft gekommen bin habt ihr es doch auf die Ebene "hätte, hätte, Faradkette" aka "glauben" gezogen, weil ihr den wissenschaftlichen Argumenten nicht mehr ausgekommen seid. Darum schwillt mir doch der Hals so dermaßen bei dieser Diskussion. Es bleibt dabei. Das NIST hat nachgewiesen, dass bei einem Bürobrand mit Brandbeschleuniger Kerosin maximal 1000°C erreicht werden. Trotzdem wird geschmolzener Stahl gefunden der min 1500°C benötigt um zu schmelzen. Aber eine kontrollierte Sprengung schmilzt Stahl? Gibt es Beweisfotos und Proben von dem geschmolzenen Stahl oder nur Zeugenaussagen? Ein gewisses zwischen den Zeilen lesen brauchts einfach. Man wird vieles nie schlüssig beweisen können - auch wenns blöd tönt, aber wir haben halt schlussendlich nie die Mittel, um so einen Fall prozesstauglich zu entschlüsseln. Wenn man davon ausgeht, dass die USA eine absolute Bananenrepublik sind, dann kann man sowieso nicht richtig mit der Untersuchung argumentieren. Die wurde ja vom selben Bananenstaat durchgeführt, der den Terror produziert hat... Schau hier bei 3:35... Diese Leute wollten nicht mal eine Untersuchung. Bezüglich geschmolzenem Stahl: (bei 6:50 sind nochmals einigermassen aussagenkräftige Bilder zu sehen, finde ich)hier vielleicht besser noch: und einer der darin zitierten Artikel: http://www.newscientist.com/article/dn1281-design-choice-for-towers-saved-lives.html#.VYL4X2XfmPA die NY Times redet auch klar von geschmolzenen Stahlelementen: http://www.nytimes.com/2001/11/15/nyregion/a-nation-challenged-the-site-below-rubble-a-tour-of-a-still-burning-hell.html

Läuft auch eindeutig jedes Mal au VTler vs Debunker raus... Nicht verwunderlich und kein Problem.

Nein. Eine Theorie, ist eine Theorie, oder idZ Gedankengänge, Vermutungen usw. Das macht noch keine Verschwörung. Wir reden von VERSCHWÖRUNGStheorien. Hinter welcher Art von Theorie soll dann was dahinter sein? Der Thread geht um Verschwörungen. Vielleicht solltet Ihr Euch zuerst überlegen, was eine Verschwörungstheorie ist. Immer dieses Relativieren... Man weicht also soweit vom Nicht-Verschwörungstheoretiker ab, dass man zugibt, dass an "manchen Theorien etwas dran ist"... Nur damit man nicht bei den uncoolen Verschwörungstheoretikern ist, redet man nicht von Verschwörung, sondern von 'manchen Theorien'. Und: sie sind nicht wahr, an ihnen ist einfach 'etwas' dran. Schön fein sauber um das Thema rumgleiten, was dazu sagen, aber halt doch nicht.

Ach nu komm.. scherst nun das gleiche übern Kamm, was du anprangerst. Hinter manchen "Theorien" ist sicherlich was dahinter, andere sind purer Non-Sense. Letzten endes kann jeder den größten shice erzählen und wenn mehrere das gleiche wiederholen, wirds nicht besser. Ob nu Theorien oder die pösen Medien. Schön, dann gib doch einfach eine Antwort: "Ja, ich glaube daran, dass es Verschwörungen gibt." Es ist völlig klar, dass der TE nicht die Frage gestellt habt, glaub Ihr an ALLE Verschwörungstheorien. Wenn jemand hier fragen würde, glaubt Ihr, dass Frauen beim Sex Spass haben, wird ja auch nicht künstlich eine Doktorarbeit draus gemacht: "Nun, räusperräusper, es gibt Frauen und Frauen... Ich möchte gerne auf Studie xyz verweisen, die über die weibliche Libido sagt, dass..." "Hinter manchen Theorien, ist sicherlich was dahinter..." = "Ja, es gibt Verschwörungen."

Die Argumente wurden 1:1 zu genannt, halt auf den ersten Seiten. Aktuell waren sie vielleicht von dem her wirklich nicht. Ich habe einfach den Thread von vorne angefangen zu lesen. Bis ich realisiert habe, dass es um die 80 Seiten sind. Die Argumente wurden auf den ersten drei Seiten aber genau so genannt. Und was habt Ihr immer mit youtube, das ist nur ein Videoportal, auf welchem man Leute reden sieht. Wo man die Leute wirklich noch selber reden sieht, und nicht bloss als verzerrte Abdrucke, die von Redaktionen erstellt wurden, die Tausende Kilometer entfernt sind. Und wieso ein "youtube-Filmchen". Das ist Benazir Bhutto, die Premierministerin Pakistans. Wenn nicht sie an Infos kommen sollte, die wahr sein könnten, wer dann?! Wieso sollte ich eher Obama glauben, der mit einer komplett anderen Geschichte einen Benefit erzielte, während dem ich bei Bhutto keinen Benefit sehe durch eine Ermordung Osama bin Ladens bereits zuvor? Aber klar doch. Gut, der 11. September war bekanntlich 2001 und die zweite Wahl von George W. Bush erst 2004, aber was solls... Meine Aussage war, dass vor der Wiederwahl der Plot einsetzt. Und Dein Gegenargument ist, dass der Plot 2001 spielt, während die Wahl 2004 ist? 2004 ist doch nach 2001, oder? Und wie lange dauert der War on Terror? Der dauert im Übrigen nach wie vor an, nur dass Dus weisst. Die Freiheiten, die Du aufgeben musstest, und das hast Du, sind nur deswegen passiert. Und da kann man noch so cool die Leier fahren "Was kümmert mich das, dass der Staat überall seine Nase reinhält!". Nichts desto trotz haben wir in gewissen Bereichen unsere Freiheit komplett aufgeben müssen... Hier: Ich poste sogar noch ein youtube-Filmchen, um es Dir einfach zu machen. Schon wieder ein Verschwörungstheoretiker, der mit youtube kommt! JFK hat während seiner Amtszeit von Geheimgesellschaften geredet, und von Verschwörungen. Also es gibt sie. Wenn Euch das nicht reicht, dann fragt Euch zuerst, was Ihr überhaupt als Beweis für Verschwörungen ansehen würdet. Wenn Ihr per Definition alles als lächerlich empfindet, was von Verschwörungen redet, dann müsstet Ihr konsequent sein, und überhaupt nicht in so einem Thread rumschwirren. Auch ein Klassiker: "Diese Aluhutmenschen, immer mit diesen Verschwörungstheorien... Sowas gibts einfach nicht, diese Menschen glauben halt alles. Einfach ignorieren - Verschwörungen gibts definitiv nicht! .... Aber wenn doch, was soll man denn dagegen tun?!"