Luke_xx

was laberst du da zuerst hab ich die Frage des TE beantwortet soweit es meine Infos zulassen. Und der Rest: rate mal, worum gehts denn hier? ;)

Schöner Vergleich :D geändert hat sich seit Rubin/Saphir/Smaragd an der Storyrelativ wenig, in Schwarz 2 bzw Weiß 2 stehen die Legis am Wegeand (wtf!) Einzige wirkliche Änderung: Ein neues Legi, das den PU-Neuling mit schwachem Frame verkörpert: Zoroak. Am Kampfbeginn (Approach) verwandelt es sich in ein anderes Pokemon aus dem Team (aufgesetzter PUA-Frame), aber es verwandelt sich beim ersten richtigen Angriff bzw Treffer (Shittest) sofort wieder in seine ursprüngliche Form zurück ;) zu sexy feurig passt doch Gallopa viel besser als Vulnona ;) Dann gibts da noch Voltoball bzw Lektroball als Inbegriff der Dramaqueens die am liebsten alle paar Minuten explodieren. Myrapla finde ich so schon hässlich, da bin ich für Remoraid und Octillery. Zum Nachahmen passt Farbeagle auch super, seine einzige Attacke die es jemals lernen kann ist Nachahmer :D Für die Party passt Kappalores noch perfekt. Gerüchte verbreist vor allem ws für den Krakeelo- oder Krawumms-Typ, immer viel Wind wegen nichts machen, geht in Richtung Dramaqueen oder Attention-Whore. Dann sind da noch die... früher äußerlich weniger begehrenswerten, die Man(n) nach Ewigkeiten wieder trifft und sich denkt "verdammt, die war damals sowas von nicht hübsch (Euphemismus der Redaktion xD), was ist mit der passiert :O", also früher Barschwa, jetzt Milotic. Außerdem, das beste ist immer noch Porenta ;)

Das wird jetzt doch etwas ZU philosophisch finde ich. Dann müssten wir erst mal über dieEcistenz ansich reden. Also, existiert unsere Welt? Existiert irgendetwas in unserer Welt? Existiert überhaupt irgendetwas? Gibt es etwas, das existiert, oder ist das alles nur ein Produkt, eine Projektion unseres Geistes, Verstandes oder unserer Fantasie? Wenn wir einen Tisch sehen, fühlen, oder wie auch immer warnehmen, existiert er dann? Oder ist es nur ein Gebilde, das uns unser Kopf vorspielt weil er zu wissen denkt, wie es sein müsste, falks der Tisch existieren würde? Und in weiterer Folge: Wenn jegliche Existenz nur eine Projektion unserer Gedanken wäre, woher kämen diese? Aus unserem Gehirn, dass dann ja doch nur eine Projektion eines Gedankens in einem Gehirn, welches die Projektion eines Gedankens eines Gehirns, welches... usw. ist? Also projiziert das Nichts Gedanken, die Gedanken projizieren und immer so weiter? Aber was ist das Nichts? Das Nichts muss doch existieren, und das Nichts ist die Abwesenheit von jeglicher Existenz, aber müsste das Nichts nicht trotz der Abwesenheit aller Existenz existieren? Aber dann wäre es nicht mehr das Nichts, sondern Etwas, also kann es doch kein Nichts geben? So viel zur Existenz ;)

Also ich wollte mal gerne wissen, wie ihr es mit der Religion haltet. Ganz allgemein, egal welche Religion, die meisten Religionen sind ja, sagen wir, nicht sehr PU-freundlich ;) Achtung, wer sehr gläubig ist sollte den nächsten Absatz eventuell überspringen! Ich persönlich halte wenig davon, mir alles mögliche vorschreiben zu lassen, auch in meiner Freizeit und ähnlichem. wobei ich sagen muss, satanismus hat mMn eine Sonderstellung, da er nicht mal auf einem Menschen aufbaut sondern auf einen höheren Wesen dass absolut keinen Plan hat, auch wenn das mit PU wsl noch am einfachsten zu vereinbaren ist. Ende des potentiell Gläubigen-feindlichen Absatzes Also dann mal los, ihr seid dran.

Vielleicht macht es ihm einfach Spaß, ich würd auch Büsche anzünden ohne ersichtliche Erklärung und mich dann "als brennender Dornbusch" mit jemandem unterhalten... obwohl, doch eher als elektrisch geladener Berg, allein um die Reaktion zu sehn ;) Es sei denn Epikur meinte, was ich bezweifle, mit vollkommen, dass Gott einfach so *peng* da war und seither absolut gar nichts macht weil er ja vollkommen ist.

Schön zu sehen, dass ich offenbar nicht vollkommen verblödet bin, danke Shao ;) Allerdings noch eine Kritik an deinem Beitrag: Diese Zitat stammt aus meinem Beitrag. Ich wollte damit die, in meinen Augen, nicht wirklich vorhandene kausale Verbindung zwischen einem "gottlosen Regime" und den Opferzahlen beschreiben. Ergo kannst du eigentlich nicht gegen dieses Zitat und gleichzeitig gegen die Ansicht bzw Argumentation von hansa3 argumentieren ;)

Junge ich studier Mathematik und ich kann dir sagen, dass du eine gewisse Unfähigkeit zum abstrakten Denken aufweist. Ist nix schmlimmes, ist aber so. Wenn du meinst, ich beschäftige mich genug mit abstrakten mathematischen Sachen und geh noch zur Schule, sagt dir Mathematik Olympiade was? Ich will nur nicht Gedankenexperimente unterstützen die fast alle Faktoren außer acht lassen. Der Fakt bleibt, dass unter gottlosen Regimen, selbst wenn wir das 3. Reich ausklammern, ungleich mehr gemordet wurde, als in religiösen Regimen, auch wenn diese autokratisch oder gar tyrannisch waren. Dyonisos glaubte an griechische Götter, Drakon ebenfalls, trotzdem waren sie gefürchtete Tyrannen, vor allem Drakon hat viele getötet obwohl er die "göttliche Instanz" fürchtete. Ja, natürlich. Da wo der Mensch keine göttliche Instanz über sich mehr fürchtet und sich selbst für das Maß aller Dinge hält (wie ich es auch tue-ich argumentiere hier weitgehend als advocatus diaboli) fallen einige Hemmungen weg, die dann in Massakern münden können wie in den totalitären Regimen des 20. jahrhunderts. Hitler war katholisch, hat wie gesagt mit der Kirche zusammen gearbeitet. Atheisten fürchten auch keine göttliche Instanz, trotzdem verursachen sie keine Massaker, wenigstens nicht mehr. Absoluter Blödsinn. Was man in der VS, Unter- und Oberstufe mehrmals im Geschichteunterricht lernt meinst du?

Welchen Sinn hat Erhik ohne Gesellschaft? Zu wissen, dass ich, gäbe es eine Gesellschaft, niemanden einfach so umbringen würde? (konjunktivus irrealis) Oder sprechen wir hier nicht mehr von Ethik im Bezug auf Nenschen, dann nimmt das ganze eine andere Dimension an. Zu der Regime-Geschichte: Sowas nennt sich Terror-Herrschaft, wer anders denkt wird hingerichtet. NS-Deutschland war übrigens absolut nicht gottlos, Hitler hat eng mit der Kirche zusammen gearbeitet (die genauen Fakten hat jazz-trumpet schon genannt) Sehe ich das richtig, du willst damit sagen, dort werden bzw wurden mehr Menschen Opfer der Regierung WEIL die Verbindung zur Religion fehlt(e)? Mit derselben Logik kannst du auch hohe Geburtenraten in Afrika durch die Hungerprobleme der dortigen Bevölkerung erklären oder die sehr lockeren Waffengesetze in den USA für die dort verhältnismäßig hohe Anzahl an PKWs verantwortlich machen. Ich verarsche dich nicht, das Problem ist einfach meine Vorliebe für Mathematik & Logik und die daraus resultierende Abneigung gegenüber deinen hochgradig unrealistischen Gedankenexperimenten die jeglicher Logik widersprechen.

Es geht hier einzig und allein um die ETHISCHE Dimension. Wobei Ethik nur innerhalb einer Gesellschaft existieren kann, also doch nicht nur die ethische Dimension Du verstehst irgendwie nicht worauf ich hinauswill. Es geht mit hier NICHT um gesellschaftliche Spielregeln, sondern um ein Gedankenexperiment. (Wobei es dennoch so ist, dass gottlose Regime den größten Bodycount der Menschheitsgeschichte aufzuweisen haben) genau, ein "Gedanken"experiment, ein Experiment, das nur gedanklich möglich ist, weil so etwas im echten Leben eben nicht so einfach ist. Meinst du mit gottlose Regime Nordkore? Die haben einfach zu viel Angst. Und wenn du mit Bodycount jetzt was richtung Bevölkerungszahl meinst, das wird auch von natürlichen Geburten- & Sterberaten beeinflusst, Fertilitätsraten usw. Beispiel: Dein reicher Onkel hat dich als Erbe eingesetzt, du magst ihn aber nicht besonders. Ihr seid auf einer Bergtour, er klettert dir vorran. Du könntest ihn in die Schlucht schubsen, ohne, dass dir das jemand als Mord nachweisen könnte. Warum tust du es nicht? Warum setzt mich ein reicher Onkel, den ich nicht mag, zuerst als Erbe ein und geht dann noch mit mir allein auf eine Bergtour?

WENN mir die möglichen Konsequenzen eines Mordes egal wären, würde ich mir über keine Handlung mehr Gedanken machen. Wenn du damit allerdings implizieren wolltest, dass wirklich allein durch Religion nicht unendlich viele Morde von jedem Menschen begangen werden, wie lief das dann in der Steinzeit? Und wie stellst du dir eine Gesellschaft vor, in der jeder jeden ungestraft, grundlos und wann immer ihm grade danach ist einfach abstechen darf ihne irgendwelche Konsequenzen zu bedenken bzw bedenken zu müssen? -> Chaos pur, nach kurzer Zeit benötigt man schon ein Flugzeug um neue potentielle Mordopfer zu finden. Ein anderer Ansatz: Ich habe noch nie gehört, dass ein Reh ein anderes Reh getötet hat, welche Religion haben Rehe?

Ganz einfach, diese Situation existiert nicht. Müsste ich nicht mit Strafverfolgung etc rechnen würde wieder das "Rechtssystem" der Blutsfehde aus alter Zeit greifen, da Mord dann legal wäre und automatisch Rache und "Auge um Auge" zum obersten Rechtsprinzip werden.

Erläutere bitte. Wenn du in einer Situation bist, in der du einen Vorteil daraus ziehst, jemanden umzubringen, ohne negative Konsequenzen befürchten zu müssen, was hindert dich daran? wenn du bitte den ganzen Absatz lesen möchtest, anstatt einen einzelnen Satz aus dem Zusammenhang zu reißen? ;)

Ohne Gott ist nicht alles erlaubt. Mord ist aus Vernunftgründen schon nicht erlaubt. Wäre es erlaubt, gäbe es immer noch Blutsfehden und dadurch bedingt auch keine richtige Zivilisation und nur das pure Chaos. Zufälle gibt es nur für Menschen, die nicht mit der mathematischen regelmäßigkeit von Wahrscheinlichkeit und Statistik vertraut sind, sowie mit dem Prinzip von Ursache und Wirkung. Natürlich wie immer nur meine Meinung Edit: @hansa3, Ziel des Buddhismus ist sehr wohl das Glück in sich selbst zu finden, auch wenn das oft durch PU-untypische Methoden versucht wird. Und bei PU geht es verdammt nochmal nicht nur ums Frauen aufreissen oder wenigstens sollte das nicht der ganze Sinn davon sein.

dolly, du bist mir sympathisch bisher, gut zu wissen das nicht nur ich das gerne mache. Wobei ich das mit dem verarschen auf diejenigen beschränke, die ich gut genug kenne um ihren Charakter/ihre Einstellung zu kritisieren. Aber so dumme Sachen wie zb wildfremde anschreiben mit "Ich will Kekse" oder so ist schon ganz witzig, vor allem die Reaktionen ;)

Hacker bzw Viren die seinen Account per IP-Adresse auf seinen Rechner verfolgen, dadurch dessen Standort und somit das zuhause und letztlich auch die Identität des Users aufspüren? Oder das FBI, MI6 verfolgen das zurück samt Internetprotokoll. Im schlimmsten Fall, falls der TE ein gesuchter, aber bisher unbekannter Serienkiller ist könnte Thomas Müller oder ein anderer Profiler, wie das so schön heißt, auf ihn angesetzt werden um mögliche spätere Ziele/Opfer zu ermitteln und ihn auf frischer Tat ertappen und festnehmen.

Allgemein fällt mir auf, dass sich viele nicht trauen, Religion oder Kirche zu kritisieren. Die Anhänger dieser werden mit Samthandschuhen angefasst, weil bei der leisesten Kritk eh wieder ein Totschlagargument kommt. Darum ging es mir hier gar nicht, aber ich hab schon Menschen erlebt die dadurch, dass ich ihre mitunter sehr konservativ-fundamentalistischen religiösen Ansichten angezweifelt/kritisiert habe Reaktionen über die ganze Palette von Wutanfällen mit Schimpfwortkaskade bis einer Art Sinneskrise, Heulkrampf etc gezeigt haben.

Ich spreche natürlich davon, wenn man die ganze Religion ansieht. Wenn man sich nur einen Teil aussucht und den Rest der Religion vernachlässigt, was ich absolut nicht verurteilen möchte, lässt sich jede mit PU vereinbaren. Bezüglich der Sexualfeindlichkeit hab ich mich eventuell falsch ausgedrückt, mit 'den meisten Religionen' meinte ich die Religionen, welche die meisten Menschen betreffen, also die Weltreligionen (=monotheistische Religionen), sorry ;)

Auch wenn du keine professionelle Hilfe willst schließe ich mich dennich meinem Vorposter an. Dein Reizdarm ist genau so wenig ein Anker wie deine Schlafprobleme. Dasnennt man Psychosomatik, der Stress belastet dich psychisch und das überträgt sich auf den Körper. Du kannst ja zu nem Psychologen gehen und wenns nicht passt suchst dir nen andern. Ein guter Psychologe weiß, dass er mit den Patienten harmoniern muss damits Sinn macht und wird dir das auch nicht übel nehmen.

geschichte, andere menschen, aktiv, natur, "abenteuer"... werd archäologe? ;)

Du willst nicht ernsthaft was von mir lesen? Was hättest du denn gern?^^

Naja, meine Kreativität beschränkt sich zum Großteil auf furchtbar dumme Ideen und meine "kreativen" Übersetzungen ;) Edit: Gedichte/kurze Texte, va Richtung Philosophie und auch einmal ein Versuch von einem Song-/Raptext ;)

Teil IV - Verantwortung oder: lass sie doch 3 wichtige Punkte sind mir beim Durchstöbern der Schatztruhe untergekommen: • übernimm die volle Verantwortung • höre nicht zu oft auf andere Menschen • Die Bedeutung des SC Das ist bisher nur, damit ichs nicht vergesse, wird bei Gelegenheit noch editiert und erläutert, Anregungen sind trotzdem auch schon vor der Erklärung gern gesehen, per PN oder hier ;)

Wie der Titel schon sagt ist das Ziel dieses Threads eine Art Anleitung zum Optimismus zu sein. Dies wird durch immer neue Beiträge meinerseits geschehen, ich bin aber natürlich für jede Form von konstruktiver Kritik offen. Es ist natürlich zu beachten, dass meine Beiträge hier stets nur (m)eine Sichtweise darstellen können, niemand kennt die ganze Wahrheit und es gibt auch nicht die eine Wahrheit. Warum das ganze? Aufgrund meiner Beobachtungen in meinem persönlichen Umfeld sowie in diversen sozialen Netzen vermute ich, dass auch die rAFCs langsam dem Todfeind eines jeden erfüllten Lebens verfallen: Dem Pessimismus. Deshalb möchte ich eine Art Anleitung zum Optimismus verfassen, vor allem für Neulinge oder auch für ewige Pessimisten. Ich werde mein möglichstes tun, regelmäßig neue Teile zu verfassen und auf Anregungen, ergänzungen und Kritik einzugehen, bitte euch aber um Verständnis, dass diese Regelmäßigkeit nicht immer möglich ist. Sei es wegen persönlichen Dingen oder weil schlicht und ergreifend alles gesagt ist, was mir einfällt. Der häufigste Verzögerungsgrund wird aber darin liegen, dass die Schule natürlich Vorrang hat. Genug der Vorrede, jetzt gehts erst mal los: Optimismus - Wozu und was ist das? Das "wozu" ist relativ schnell erklärt und nennt sich "Selbsterfüllende Prophezeiung": "Was man vorhersieht oder erwartet, womit man sich in Gedanken permanent beschäftigt, neigt dazu, Wirklichkeit zu werden." Das bedeutet wer positiv denkt wird positives erhalten. Umgekehrt haben auch Pessimisten für sich selbst recht, da sie durch ihre negativen Denkmuster auch Negatives anziehen. Aber was genau ist Optimismus eigentlich? Zunächst die Wikipedia-Definition von Optimismus: http://de.m.wikipedi...wiki/Optimismus . Das ist aber teilweise eher eine Definition für extremen Optimismus, der schon so weit geht, dass er schon wieder negativ ist. Natürlich könnte man sich voll und ganz auf die oben genannte selbsterfüllende Prophezeiung verlassen und genau das tun extreme, übertriebene Optimisten auch meistens. Aber wird das gut gehen? Nein, in den meisten Fällen nicht. Dazu zwei Beispiele: 1) Ein extrem Optimistischer Mann glaubt seit Jahren fest daran, dass er bei der nächsten Lottoziehung alle Zahlen richtig haben wird, gewinnt aber trotzdem nie auch nur einen Cent. Also funktioniert diese selbsterfüllende Prophezeiung nicht? Falsch, das Problem in diesem Fall liegt am übertriebenen Optimismus. Besagter Mann hat nämlich nie die Hoffnung aufgegeben, aber auch noch nieeinen Lottoschein ausgefüllt oder abgegeben. 2) Du fährst mit dem Auto zur Arbeit und bemerkst, dass der Tank schon fast leer ist. Bist du Pessimist, dann denkst du etwa "Toll, Takn fast leer, ich schaffs sicher nicht mehr zur nächsten Tankstelle". Dann versuchst du es im besten Fall trotzdem, gibst Vollgas um rechtzeitig anzukommen. Durch das hohe Tempo erhöht sich der Spritverbrauch und der Tank wird zu schnell leer, du fühlst dich in deiner Vermutung bestätigt. Bist du Optimist wirst du normal weiter fahren und kommst noch problemlos zur Tankstelle, da du eben keinen unnötigen Spritverbrauch provoziert hast. Als extremer Optimist wirst du davon ausgehen, dass der Tank noch locker zur Arbeit und zurück reicht. Vielleicht schaffst du es bis zur Arbeit, aber spätestens auf dem Rückweg ist irgendwann der Tank leer und du stehst plötzlich irgendwo auf einer Landstraße. Was willich mit diesen Beispielen sagen? Optimismus hilft, aber er nimmt dir nicht alles ab. Wenn du etwas willst musst du auch etwas dafür selbst tun, und sei es nur einen Lottoschein abzugeben oder zu tanken. Optimismus wird dir oft helfen, aber damit alleine wird man nicht viel erreichen. Er kann auch beispielsweise nicht die Technik austricksen oder irgendwelche Naturgesetze. Wenn positiv denkende Menschen stürzen, zB beim Skifahren, und sich keine oder geringere Verletzungen zuziehen als Pessimisten, dann hat nicht der Optimismus die Physik außer Kraft gesetzt. Um beim Skiunfalk zu bleiben: Dann hat sich der Optimist unbewusst anders bewegt im Sturz als der Pessimist ist dadurch anders aufgeschlagen und hat sich deshalb weniger schwer verletzt. Nicht weil die positiven Denkmuster die Naturgesetze beeinflusst haben, sondern viel mehr die Bewegungen des Stürzenden. Dies nutzt allerdings nur in gewissen Größenordnungen. Ein übertriebener Optimist würde das in jede Größe direkt übertragen und denken: Ein Pessimist, der aus dem 20. Stockwerk auf die Steaße stürzt, wird sterben. Ein Optimist wird sich richtig drehen und sich im schlimmsten Fall den Zeh stoßen oder sich durch den 'Fallwind' eine Erkältung zuziehen. Was natürlich hier übertrieben dargestellt ist und jeder weiß, dass das natürlich so NICHT funktionieren wird ;)

Wir sind fies, weil du ihn nur betaisieren willst. Du bereust eigentlich nichts, du willst ihn nur zurück weil er Alpha ist. "auch wenn er manchmal so war wie er war"?? Verdammt, wenn man jemanden liebt, dann eher WEIL er so ist wie er ist, und nicht trotzdem. Warum hat er wohl keinen Bock.. vielleicht weil, ähm, du ihn bei jeder Gelegenheit abgewiesen hast, er nachdem Schluss war bemerkt hat wie kalt du warst und ihm eigentlich geschadet hast? Und die Frauen sind jetzt schon automatisch Schlampen? Auch wenn ich die Einteilung nicht mag: !!!~~Beeep! - LSE! LSE! LSE! - Beeep! ~~!!! Who knows warum er solche Fotos macht. Vielleicht ist er inzwischen Modell, vieleicht machts ihm einfach Spaß, oder die Fotos sind von Szenefotografen (oder wie das heißt)? Du hast gesagt er braucht Bestätigung und führt sich wie ein Kind auf, was erwartest du? Ich hack nicht weil ich verlassen wurde, sonder weil du es in meinen Augen verdient hast. btw, ich wurde nicht verlassen, Ende. susshii, ich hoffe doch sehr, dass das Ironie war ;)

Du wirst sauer, wenn er nicht um dich bettelt. Du wirst würend, weil er seine Würde nicht für dich aufgibt um dir nachzulaufen. Du willst also, dass er sich selbst für dich betaisiert wie das so schön heißt. Also wärst du sofort wieder sauer, wenn ihr wieder zusammen kommen würdet (was ich ihm, sry, absolut nicht wünsche) und er nicht so richtig Beta sich verhalten würde. Du willst also einen Mann zurück, der jetzt offenbar Alpha ist. Er soll sich dafür betaisieren, damit du ihn dann, falls er wirklich zurückkommen sollte, gerade weil er sich für dich betaisiert hat (was du von ihm erwartest, da du andernfalls sauer wirst) abschießen kannst. Dann soll er sich erst recht für dich betaisieren und du würdest ihn dann nicht zurückwollen. Kurz gesagt: Der Alpha soll sich selbst betaisieren, damit du ihn abschießen und dann dein Ego pushen kannst. Alles weitere überlass ich anderen Usern, bitte lasst euch nicht zu viel Zeit, ich dreh hier noch durch