TrollHead

IdR leiden Obdachlose, die das ALGII länger nicht beziehen, an (z.T. wirklich schweren) psychischen Krankheiten (Schizophrenie, Verworrenheit etc.) oder Suchterkrankungen, die den Gang zum Amt aus ganz unterschiedlichen und zum Teil ganz pragmatischen Gründen verhindern (Scham, Angst etc). Einige haben auch ein Schädel-Hirn-Trauma erlitten, was ihre kognitiven Fähigkeit in dem Moment begrenzt. Das heißt, die eigene Situation und große Teile der Umwelt werden gar nicht wie vorher erkannt. Für manche ist die Hürde, ihre Lebenslage dem Personal auf dem Amt zu eröffnen, anderen schämen sich für ihr Auftreten/Leben (Hygene, Armut, Bildung etc.) und wieder andere wollen entweder nicht Teil der Gesellschaft sein (mitunter auch als direkte Folge längerer Obdachlosigkeit) oder sich "bewusst" (mehr oder weniger) nicht finanziell von der Gesellschaft tragen lassen. Besonders Langzeitobdachlose leiden meist unter einem oder mehreren o.g. Problemen, die zunächst eine Resozialisierung verhindern.

Kommt halt immer drauf an, wie du gebaut bist bzgl Hüftpfanne, Knie und Länge der Extremitäten. Wer lange Oberschenkel hat, wird da 0 Vorteil draus ziehen und es vermutlich nicht mal technisch sauber hinbekommen. Mit kurzen Oberschenkeln kann das alles ganz anders aussehen. Grundsätzlich erhöhst du halt die Gefahr für Hüftimpingement, wenn du eng stehst und Femur innen an der Hüftpfanne Kontakt hat. Dazu kommt, dass das ganze inward knee travel begünstigt, was zu Knieproblemen führen kann. Generell wird halt der Kniewinkel spitzer, was für Leute mit Knieproblemen ungünstig ist. Es könnte außerdem dazu kommen, dass du nicht genug Platz zwischen den Beinen schaffst, damit dein OK im Loch dazwischen Platz hat. Das führt oft zu Einrunden des unteren Rückens und/oder Good-Morning-Tendenzen. Gibt sicherlich noch weitere Dinge, die ich nicht bedacht habe. Das heißt nicht, dass irgendwas davon passieren muss. Am besten postest du ohnehin ein Video, wo du das mal vorführst. Wie immer auf entsprechenden Fußwinkel achte, der ist spätestens bei so engem Stand richtig kritisch. Enger als schulterbreit stelle ich mir wirklich problematisch vor, aber vielleicht haben wir da auch unterschiedliche Vorstellungen von "schulterbreit".

Fuck XD Was genau ist deine Mission?

Weihnachten, wenn man die ganzen fgts sieht, die sich ne genetische Linie teilen und/oder mal von außen dazu gestochen haben. "An dir ist ja gar nichts mehr dran!"

Bruder, für 14,99€ einen kleinen Obolus hätte ich deine Bench gefixt.

Das Fachwissen ist hier in einigen sehr stark. Schon was hier so mancher in dem Faden über die böse Medizin so alles weiß.... Zu den meisten Themen, die hier angeführt werden, kann man sich relativ einfach einlesen. Bitte lest euch doch als Laien erst ein, bevor ihr medizinische Ratschläge gebt oder generell über Medizin und Ärzte sprecht. Hier werden Grundsatzdiskussionen ohne grundsätzliches Wissen geführt.

Pusht du eig deine Bench?

War er nicht. Er schreibt einen unglaublichen Müll zusammen und du merkst, dass er nie im Einsatz war uns seine Erfahrunge mehr als ein Dutzend Jahre zurück liegt. Seine afghanischen Kulturkenntnisse sind damit ad absurdum geführt. Gepaart mit der Homophobie, die er an den Tag legt... Und du kommst auch nicht zur Fremdenlegion, selbst wenn du wolltest. Die selektieren richtig hart.

Daran, dass wir hier keine Videos von dir sehen. Alles andere ist Topfschlagen in der Wüste.

Kannst du mal was zu deiner Behandlung schreiben?

Kommt auf das Militär an. USA, Russland und Israel sind ganz vorne dabei :D Deutsches Militär bietet das nur für bestimmte Einheiten und Ränge an, die überhaupt Häuser-, Nah- und Einzelkampf haben. Das sind wirklich spezialisierte Kräfte. Eigentlich ist ein Kampf auf <10m, der Fall in dem SV etwas bringt, immer zu vermeiden. Du hast schon verloren, wenn der Kampf so nah bei dir ist. Als Reservist kann man ja mal versuchen in die Lehrgänge mit rein zu kommen. Es ist dann an Krav Maga angelehnt. Als Zivilist wirst du da gar nicht reinkommen.

Squats. Nein, kommt darauf an, wie du beugst. Parallel ist aber Pflicht. Das heißt, dass der Punkt, an dem sich die Hüfte beugt, mindestens auf Höhe des höchsten Punktes am Knie ist. Besser einen Tick tiefer. Lad ein Video hoch und man kann sagen, ob du tief genug bist. Pauschalaussagen sind aufgrund der unterschiedlichen Gliedmaßenlängen nicht möglich. Ich habe bspw deutlich mehr Winkel, wenn ich parallel bin, als der typische Pro-Gewichtheber mit kurzen Oberschenkeln.

Genau. Wenn ein Verrückter aus Deutschland zum IS geht und in Syrien Köpfe abschneidet, ist das zunächst mal noch kein Problem. Ein Problem ist es erst, wenn er nach Deutschland zurück kommt. Man muss schon sehen, dass abendländische Leben mehr wert sind, als die von syrischen Muslimen. Die Muslime sind ja alle ein Gesocks. Was die mit sich gegenseitig machen, kümmert uns nicht. Dass das ein Problem ist, hat die Politik erkannt, aber was schlägst du als Lösung vor? Syrien und Irak sind kein deutsches Staatsgebiet. Deutschland hat dort keine Hoheit. Gleiches gilt für fast alle Nationen, denen man Verantwortung in dem Maße zutrauen kann. Kommt der Kämpfer zurück, gibt es hier Gesetze und Gewalt, die ihn sanktionieren können. In der Region selbst gibt es kein UN-Mandat (und keine Verfassungsgrundlage in DE) und mit gutem Zureden lassen sich wohl die wenigsten ISIS-Kämpfer überzeugen. Sollen wir alle Leute, die in die Region reisen unter Generalverdacht stellen? Müssen wir dann auch alle Leute kontrollieren, die wir für potentielle ISIS-Sympathisanten halten? Dann hätten wir wieder eine Güterabwägung mehr. Kurz: Ja, man müsste etwas tun, es gestaltet sich aber schwierig. Was sich einfach gestaltet und was man auch tun MUSS, ist die Leute hier zu bestrafen, die für ISIS gekämpft haben.

Muskelmasse einbüßen ist mit fast jedem noch so unsinnigen Plan wirklich schwer.

venivici, lies dich doch bitte hier ein. Gerade bezüglich "cleanem" Essen und Gewichtsverlust.

Ja natürlich, wenn der Durchschnitt der Muslime mehr Steuern und Sozialabgaben zählt, als er erhält, profitiert niemand. Denn es sind ja Muslime. Anders bei jungen ostdeutschen Arbeitnehmern... Klar, und demographischer Wandel ist auch kein Problem. Vollkommene Idioten, diese Statistikee, holen wir uns lieber Infos von Pi-News und Schall u. rauch.. Du wirst uns Morgen sicher über die extremen Fehler der Studie informieren, denn es ist klar: Ausländer kosten und Geld, alles andere ist Lüge. Wie die Blödheit hier grassiert... Bleib doch sachlich, Bruder :D Da war grad überhaupt nichts gegen Muslime zu finden. Ganz im Gegenteil: Logische Konsequenz meiner Aussagen wäre problemlose Einwanderung. Lies doch mal, was ich hier sonst noch so geschrieben habe :) Ich poste nichts von Pi-News, Schall & Rauch etc. Kritik an deinen Begründungen =/= Islamhasser, Nationalist, Geschichtsverzerrer Ich denke, du brauchst keine ad hominem-Attacken für deine Argumentation. Es gilt doch erstmal zu zeigen, dass Muslime (und ne, nicht alle Einwanderer sind Muslime) mehr zahlen als sie kosten. Wir Deutschen selbst kosten ja schon mal mehr als wir zahlen. Die Hypothese, dass Ausländern das nicht tun, ist doch interessant, aber wie immer muss man das zeigen, nicht von vornherein widerlegen. Die Studie hat ein paar Unzulänglichkeiten bei der Interpretation, die danach geschehen ist. Zum einen profitiert die Gruppe der "Ausländer" davon, dass sie eben noch keinen deutschen Pass haben. Das ist die Definition der "Ausländer" in der Studie. D.h. es sind relativ "frische" Einwanderer. Ich unterstelle an dieser Stelle, dass viele langfristige Einwanderer und spätestens deren Kinder vom Recht auf deutsche Staatsbürgerschaft Gebrauch machen, die bereits nach 8 Jahren gewährt werden kann. Dazu bräuchte man aber auch erstmal mehr Daten. Damit steht der deutsche Schnitt durch langfristige Einwanderer etwas schlechter da. Dass diese "deutschen" "Ausländer" etwas hinterherhinken, lesen wir auch in der Studie. Der "Ausländer"-Schnitt steht hingegen relativ gut da. Das führt dazu, dass diese "Ausländer" zu einem Großteil aus 18-45 Jährigen besteht, wie man im Datenteil sehr gut nachlesen kann (Abb 1.) Das sind Leute, deren Ausbildung der deutsche Staat wohl nicht finanziert hat, die auch keine Rente beziehen und auch sonst Gesundheitssysteme, Versicherungen etc relativ wenig belasten. Dieser Bevölkerungsteil (rein vom Alter her) arbeitet idR mit Gewinn für alle Beteiligten (Abb.4). Ein in Deutschland geborener "Ausländer" (also lediglich ohne deutschen Pass) ist idR sogar noch ein schlechterer Beitragszahler als ein Deutscher. Diese Fälle passieren aber in der Realität kaum und werden schon von der Defintion "Ausländer" fast ausgeschlossen. Schaut man sich Abb. 5 an, merkt man dann auch recht schnell, dass es ganz wichtig ist, dass die Zuwanderer jung sind und integriert werden. Der Erwerb eines mittleren Bildungsabschlusses ist so kritisch, dass jeder "Ausländer", der dadrunter liegt, nur Geld kostet. Dem dürften aber Deutsche mit niedrigem Bildungabschluss in nichts nachstehen, auch wenn sie prozentual weniger sind. Jedoch geht der Trend zur Einwanderung mit hohem oder mittlerem Bildungsabschluss Geschieht das nicht, kosten sie mehr als Deutsche. Afaik hat diese Gruppe leicht höhere Arbeitslosenquote als der deutsche Schnitt, aber das spielt eine untergeordnete Rolle, da nur geringfügig höher Die Gruppe hat eine, im Schnitt, mehr als doppelt so hohe Arbeitslosigkeit, aber Ausgleich durch günstiges Alter der Zuwanderer (Abb.8). Kurz: Es wird der Teil der Zuwanderung "rausgepickt", der in dem Moment tatsächlich sehr rentabel ist. Selbst wenn (und obwohl) durchschnittliche Bildung und durchschnittliches Steueraufkommen geringer ist als das des deutschen Durchschnitts, zu dem sie übrigens auch zählen werden, wenn sie irgendwann die Staatsbürgerschaft annehmen. Etablieren sich die Zuwanderer (also deutsche Staatsbürgerschaft), dann erreichen sie durchschnittlich ein höheres Steuerniveau, mehr Bildung etc. als vorher. Aber dann kosten sie, wie alle anderen Deutschen eben auch an Bildung, Erziehung, Gesundheit, Renten etc., weil das Alter sich zunehmend "deutscher" verteilen wird (nicht völlig/so schnell, weil die Emigrationsstaaten oft deutlich bessere Altersverteilungen haben). Also müsste man eher resumieren, dass Ausländer dann eine positive pro-Kopf Bilanz für den Sozialstaat haben, wenn sie a) permanent weiter immigieren (realistisch) und b) permanent sich weiter gut (oder noch besser) integrieren (realistisch) und c) sich die Altersverteilung nicht nachteilig verändert (auch realistisch). Das heißt, dass eine zeitlich begrenzte Einwanderungswelle für Deutschland z.B. nur dann etwas bringt, wenn die Integration möglichst schnell, möglichst gut verläuft. Unter Integration verstehe ich Angleich (oder Verbesserung) von Bildungsniveau, Steueraufkommen und Empfang von Sozialleistungen. Nun ist PEGIDA nicht gerade eine gute Strategie für verbesserte Integration, aber Zuwanderer sind auch keine Geldesel, sondern eher eine kurzfristige Stütze (jedenfalls der Einzelne). Der einzige Schritt, der uns hilft, weiter von Ausländern zu "profitieren", ist gelungene Integration (Abb.10). Man entschuldige den generellen Bodycount nach Wirtschaftsleistung, aber das ist in dem Fall nun mal Wissenschaft. Nur so kann man die Argumente, der Ausländer koste ja nur, entkräften.

Hast du dazu Zahlen, Daten etc? Ich frage dich eher, wie man ohne die Millionen von zusätzlichen Steuerzahlern die Renten in Ostdeutschland zahlen könnte. Ganz einfach: Ohne Millionen Zahler hast du auch Millionen Empfänger weniger. Bei allen Sozialleistungen. Ganz unabhängig davon, wo die jetzt herkommen und was sie glauben. Das System ist bei gleicher Aufteilung skalierbar. Zusätzliche Menschen bzw weniger Menschen bringen also weder Vor- noch Nachteil. Ich gehe die Studie morgen nochmal gründlich durch. Fand sie schon bei der Publikation nicht flawless, aber das ist jetzt mal Grund genug, sie näher zu betrachten.

Habt ihr das "auch" überlesen? Hab da jetzt keine negative Wertung rausgelesen :D

Hast du dazu Zahlen, Daten etc?

Kommt drauf an. Erstmal solltest du sagen, was dein Ziel ist und wie weit du fortgeschritten bist. SS und 5x5 sind keine Allzweckprogramme. WAAAS?!? Und ich dachte immer, SS+GOMAD sei die Lösung für alle Probleme? Ich habe nicht gesagt, dass die Ansätze zur Heilung von Ebola, Aids und Malaria mit SS nicht vielversprechend sind, aber so lange hier kein cochrane review auf dem Tisch liegt, muss ich zumindest die Möglichkeit offen halten, dass etwas anderes AUCH helfen könnte.

Ernsthafte und persönliche Frage meinerseits: Was sind dann Demokratie, Rechtsstaat, Achtung internationaler Gesetze, Teilnahme an Staatenverbündnissen etc? Ist ja weder Volk, Kultur und Land noch "Heimat" (Herkunft etc.) Das grenzt Deutschland von manchen Staaten ab, anderen haben es uns gemeinsam. Also sonderlich "deutsch" ist es nicht. Aber es gibt Kollektive, die aktiv dagegen kämpfen. Gibt es eine Definition, die diese Überzeugungen anzeigt?

Alle Konfessionen haben das Recht, ihre (wie auch immer geartete) Steuer über den Staat einziehen zu lassen, wenn sie eine Körperschaft sind. Das tun die meisten Glaubensrichtungen (auch fast alle Kirchen abseits der evangelischen und katholischen) aber aus ganz praktischen Gründen nicht, selbst wenn sie Körperschaften sind. Ja, das ist ein behindertes Relikt, das irgendwann kippen wird, und ja, die CDU/CSU (gerade die unteren Ebenen und südöstlichsten Bundesländer *hust*) betonen immer wieder christliche Werte, aber die finden schon auf Bundesebene überhaupt keinen Anklang mehr und auch auf Länderebene ist der Widerstand unheimlich stark. Unsere Verfassung und alle daraus folgenden Gesetze beinhalten bis auf die Präambel ("Verantwortung vor Gott"), die damals von der CDU formuliert wurde, wenn ich in der Schule richtig aufgepasst habe, nicht einmal das Wort "Gott" (das relativ eindeutig auf einen christlichen Gott gemünzt war) oder ein anderes Wort, das in Zusammenhang mit dem Christentum stehen könnte. Oder wenn man die christlichen Einrichtungen wie zb. Krankenhäuser betrachtet, die zwar sehr wohl von der Allgemeinheit finanziert aber nach ihren gestrigen Idealen geführt werden. Zb. Verweigerung der Pille danach Abgabe... *kotz* Auch wenn mittlerweile alle katholischen Krankenhäuser die Pille rausgeben, ist das ein riesen Problem. Abtreibungen bspw sind immer noch nicht erlaubt (damit auch für Vergewaltigte nicht). Da nimmt sich die katholische Kirche Rechte heraus, die sie sich eigentlich nicht herausnehmen dürfte, weil Ärzte einem Gesetz verpflichtet sind, das dem zuwider steht. Die Kirche stellt auch unheimlich viele Kindergärten, in denen sie ein entsprechendes Gestaltungsrecht hat. Aber auch muslimische Kindergärten gibt es; Krankenhäuser fehlen iirc. Gerade im nahen Osten und Afrika manchmal schwer zu trennen. Und das sind fast ausschließlich muslimische Länder, weil es dort legitim ist/befürwortet wird, Staat und Religion als Einheit zu etablieren. Nicht mal Isreal differenziert so wenig zwischen Staat und Religion wie gewisse Regime im nahen Osten/Afrika. Dieses. Wie schafft man es, dass Leute den Wert der Gesellschaft so gering schätzen, dass sie sie bekämpfen. Ausnahmslos ALLE alten religiösen Schriften sind UNHEIMLICH brutal. Aber auch alle alten Märchen, alle alten Geschichten, alle Sagen. Finde mal ein bedeutendes Schriftstück (religiös, politisch, Unterhaltung etc.) ohne eine derartige Gewalt- und Verbrechensdichte, dass du heute mit einer Indizierung rechnen könntest. Damals war die Welt einfach um Längen brutaler. Es ist gut, dass sowohl die meisten Gläubigen als auch religiöse Würdenträger nicht nach diesen Maximen handeln. Genozid, Vergewaltigung, Kindstötungen, Mord an Kindern/Frauen/Alten/Kranken war im alten Testament daily business. Und auch im Koran ist Gewalt ein ganz legitimes Mittel. Das ist es aber heute in keiner Weltreligion. Extremisten bilden einen kleinen harten Kern, der sich von Zeit zu Zeit vergrößert/verkleinert, aber historisch gesehen, permanent schrumpft. Im Islam fehlt imho eine zentrale Gewalt wie der Papst, die diese Tendenzen illegitimiert, aber ich kenne mich nicht wirklich gut genug aus. Ich hasse dich!

Ungelogen, da melden sich praktisch nur Mädels :D

Was auch völlig legitim ist. Unabhängig davon, was in diesem Krieg richtig und falsch war, kann jemand, ob religiös oder nicht, einen politischen Krieg unterstützen. Wir können religiösen Institutionen die Zustimmung oder Ablehnung von Kriegen nicht vorschreiben. Die katholische Kirche befürwortet auch den finalen Rettungssschuss, also Tötung außerhalb von Kriegen. Es ist völlig selbstverständlich, dass Religionen selten eigentlich nie einen extremen Pazifismus verfolgen. Wie auch praktisch keine Regierung (gerade die von funktionierenden Staaten) das tut. Gewalt kann legitimes Mittel sein, um Gewalt zu minimieren. Das lässt sich sogar wissenschaftlich einwandfrei zeigen.