TrollHead

Hier haste was zum Lesen, Yan. Geht ja schließlich übermorgen los. http://www.bilderbergmeetings.org/press-release.html

Selbst isoliert ist der letzte Satz einfach falsch, aber betrachten wir mal den Rest: Wie du die Brücke zum letzten Absatz geschlagen hast, musst du jetzt aber noch erklären. Überhaupt, was jetzt dein Punkt ist. Wenn du schon mal dabei bist, kannst du gerne aufzeigen, wo die Lücke in puncto Wirkung von Ballaststoffen ist, die offensichtlich nur du kennst und die Wissenschaft gekonnt und permanent ignoriert. Ich bin gespannt und hab mir schon einen weiteren alten Post über Fructose rausgesucht :)

Damit meine ich gar nichts weiter, als sich aufzurichten für die paar Sekunden, die der Satz dauert. Auch eine geneigte Wirbelsäule ist ja zu einem gewissen Grad mobil. Und das sollte doch auch bei strukturellen Vorbelastungen möglich sein. Genau wie bei Leuten mit Kyphose oder Hyperlordose, die das auch für den Moment verbessern können, in dem sie auf ihre Haltung achten und sich aufrichten. Dadurch behebt man die Skoliose nicht, kann aber safe trainieren. 2 Leute ausm Forum konnten paar Grad verbessern, aber waren auch beide Anfang 20.

Ne, geht. Über die wichtigsten Dinge kann man ganz gute Aussagen treffen. Ne, du hast die Diskussion nicht verstanden. a) weiß man nicht, was früher gegessen wurde b) so viel weiß man aber: man hat auch früher verschiedenste Sachen gegessen (können Menschen ganz gut, voll die artentypische Überlegenheit) c) gibt es kein natürlich und "chemisch", die Abgrenzung ist gänzlich unsinnig d) nein, kritisches hinterfragen reicht nicht aus für Verbesserungen e) zu Fruktose hab ich mal vor gefühlten Urzeiten was geschrieben: Abgesehen davon, dass man nicht Fruktose isoliert und irgendwo reinballert, sondern Glukose-Fruktose-Syrup beisetzt. Das ist chemisch nichts weiter als Haushaltszucker. Und dazu, dass das schädlich wäre, gibt es noch VIEL mehr content hier: http://evidencemag.com/clean-eating/ http://www.pickupforum.de/topic/136515-ploetzlich-keine-gewichtszunahme-mehr/?p=1846552 inb4 es gibt zu jeder Studien eine Gegenstudie inb4 die Wissenschaft ist noch nicht so weit inb4 du bist kein Arzt inb4 "du willst also sagen, dass zucker GESUND ist?"

Damit hätte man dann auch die gesamten letzten Beiträge ganz gut zusammen gefasst.

Yan, du trollst doch

Ist das nicht genau das Argument FÜR die Frauenquote in Aufsichtsräten? Denn da ist der - nicht bestreitbare, wissenschaftlich sehr gut quantifizierbare - körperliche Unterschied zwischen Männern und Frauen einfach nicht gegeben. Aber wir könnten ja auch über eine Männerquote im Reinigungsgewerbe sprechen. Dann kommen wir wieder darauf zurück, dass Menschen der Einstieg in einen Beruf, den sie anstreben, nicht verwehrt bleiben sollte, während ein Beruf, der nicht angestrebt und somit nicht verwehrt wird (Männer wie Frauen), keine Quote braucht. Wie immer heißt es jetzt ja erstmal abwarten und kucken, was die Frauenquote so bringt. Bin gespannt und zuversichtlich. Weil schlechter kann es ja kaum werden. Die 140 Stellen um die es gehen soll, werden wohl kaum irgendeinen Einfluss auf die wirtschaftliche Kraft der Unternehmen haben. Hier noch interessanter Ansatz, der im Schluss für meine Idee einer Frauenquote, die eher Interventions- als permanenten Charakter hat, her hält: https://www.freitag.de/autoren/antjeschrupp/mehr-frauen-heisst-weniger-frauen

Lobbyismus ist nur der legale Begriff für Bestechung und das untergräbt sehr wohl die Demokratie. Genau genommen schließt es sich gegenseitig sogar aus. Ähm nein. In Wahrheit ist Lobbyismus zwar in DE negativ konnotiert, aber nicht per se negativ, geschweige denn "legale Bestechung". Vielleicht hilft dir ja ein Duden oder Wiki bei der Unterscheidung von Lobbyismus und Bestechung. Das erstere schließt nach EU-Rechtsverständnis letzteres aus. Lobbyismus per se ist erstmal wert- und konkret interessensfrei. Es ist nur die Vermittlung von Interessen. Das können Tierschutzverbände, Juristenverbände, Atomwirtschaftsverbände, Sportverbände, Arbeitnehmerverbände, Arbeitgeberverbände usw. sein. Also durchaus Verbände mit gegenläufigen Zielen, die dann wiederum auf dritte Ziele aus der Politik treffen. Welches konkrete Ausmaß das angenommen hat und mit welchen Methoden Lobbyarbeit betrieben wird, ist ein ganz anderer Schuh. Vielleicht wären stärkere Reglementierung (um finanz- und konsensstarke Lobbyverbände im Einfluss gesund zu schrumpfen) und noch mehr Transparenz wünschenswert, ist jetzt aber mehr so ein Schuss ins Blaue, weil ich nicht genug im Thema bin für ne echte Meinung. An dem Beispiel kannst du auch ganz gut den Unterschied zwischen deiner fundamentalistischer Systemkritik und der inhatlichen Kritik der anderen sehen. Nach meinem dafürhalten jedenfalls ist ein Maß an Lobbyismus sinnvoll und notwendig in einer Demokratie, denn ohne Interessensvertretungen kriegt die Politik keine realen und fachlichen Anregungen. Nun ja, aber du scheinst ohnehin eine gänzliche andere Vorstellung von Demokratie zu haben. Witzigerweise sind Vorwürfe mangelnder Demokratie (aka ich weiß nicht was parlamentarische Demokratie ist) immer ein Argument von VTler gegen den Westen, aber auch pro Despoten, weil pro forma sind ja auch die viele Autokraten "gewählt". Macht natürlich schon in sich keinen Sinn, spielt aber ganz gut mit der völlig normalen Unkenntnis fremder innenpolitischer Systeme. inb4 wie hast du diesen Bogen am Ende geschlagen

Yan, ich weiß bei dir immer nicht, was du ernst meinst und was Satire ist. Einfach kennzeichnen bitte für die Dummen unter uns.

Hast alles richtig gemacht. Das mit dem Finderlohn ist kleingeistig und sollte dem Empfänger überlassen werden. Das ist ja praktisch eine von dir als Zwang verhängte Strafe für das Verlieren wichtiger Gegenstände. Da nutzt du die Notsituation eines Dritten voll aus. (und ja ist mir egal, wie dick sein Benz ist, du nutzt ihn aus) Den Diebstahl (und juristisch ist das nichts anderes) des Wagens kannst du dir so abschminken. Dir fehlt der Fahrzeugbrief (evtl auch der Schein), du bist nicht eingetragen, hast das Ding nicht versichert. Er erstattet Anzeige und beim nächsten mal tanken (Überwachungskamera) bist du überführt und hast die Kollegen in grün (oder blau, je nach Wohnort) vor der Haustür. Ganz, ganz dumme Idee. Schon den Schlüßel einzustecken ist strafbar, aber man hätte wohl Schwierigkeiten, dich zu überführen, wenn in der Umkleide keine Kameras sind (darf man das überhaupt noch?). btw: britische Währung hat nichts mit Fundsachen und Mayonaise nichts mit dem Portemonnaie zu tun.

Rico, wir reden von natty, du alter Schlawiner :D

Halten wir mal fest: Stahl kann bei einem Bürobrand UNTER 1500°C so weit seine Tragfestigkeit (ca 50%) einbüßen, dass das Gebäude kollabiert, richtig? Da müsstest du ja mitgehen, ist ja Physik. Also braucht es gar keine 1500°C im Bürorbrand für eine strukturelle Gefahr. Trotzdem ändert niemand seine Brandschutzrichtlinien. Krass, oder? Wie erklärst du dir das? Und wie heiß ein Büro mit Kerosin brennen kann ist kein Staatsgeheimnis des NIST (schon ein Widerspruch in sich). Das kann jeder, der es will, experimentell überprüfen. Der wüsste dann auch, ob das reicht, um Stahl zu schmelzen. Weil auch das kein Geheimnis ist. Physik und so. Aber wieso du jetzt dem NIST unterstellst, Sachen zu unterschlagen/zu lügen/die Wahrheit zu biegen um Brandschutzrichtlinien zu bewahren, ist mir schleierhaft. Überhaupt sind doch erst durch 9/11 massive Fehler in Konstruktion und Brandschutz heraus gekommen. Das WTC7 ist nach offizieller Version nur aufgrund versagender Brandschutzanlagen kollabiert. Zu den Zeugenvideso: Die Videos sind so stumpf. Sorry, aber hast du sie dir angekuckt? Nein, weil es wieder ne shotgun fallacy ist. Such dir in Zukunft ne Handvoll raus, über die man dann diskutieren kann. So hat das keine Kultur und ist einfach ein logischer Fehlschluss. Nicht nur, dass die sich wiederholen, sondern dass das keine Leute sind, die an deine VT glauben oder sie stützen. Wenn jemand sagt: "the building collapsed like boom boom boom", "we are hearing a number of large booms ". "it took down the building - boom boom boom", "it was like boom boom boom", dann drehst du ihm doch das Wort im Munde um mit deiner Instrumentalisierung. So lässt sich kein Unterschied zwischen Kollaps + Feuer oder der Bombe machen. Auch wenn jemand von "explosion" spricht, die er gehört hat, dann war das die gleiche Akustik des Zusammensturzes. Du als Mensch kannst es (gerade in der Situation) schlichtweg nicht unterscheiden. Die Bomben-Analogie für die Erzählung ist das sinnvollste und naheliegendste. Klar macht es "boom boom boom" wenn so ein Ding einstürzt. Ich hätte es genau so erzählt, wenn ich dabei gewesen wäre. Und ich wäre immer noch bei der offiziellen Version. Das ist hier voll das Argumente-Karussel. Du tischt uns immer wieder das gleiche Argument auf, wenn sich dein vorheriges Argument totläuft, nachdem du beim wieder reinrotierenden Argument schon eingesehen hast/einsehen musstest, dass es nicht haltbar ist und es deshalb liegen gelassen hast. Du formst deine Aussage immer wieder um die Kritik herum, bis sie nicht mehr omnipräsent ist und dann bringst du EXAKT die selben Argumente, die du davor bereits aufgegeben hast. Zeugenaussagen von Bombenexplosionen: Bringst du völlig random jetzt wieder an, hatten wir schon Seiten vorher. Sind inkosistent, nicht hinreichend und schwächste Evidenzform. Videos von geschmolzenen Stahlträgern: Bringst du wieder an, verwechselst das mit dem Meteorite, dabei hatten wir das schon durch. Freier Fall: Es IST kein freier Fall im Video zu sehen. Nach einer gewissen Zeit ist die Geschwindikeit NAHE freier Fall. Und ja, das Ding kann nahe der Geschwindigkeit des freien Falles kollabieren. Warum nicht? Die Konstruktion und der Hergang des Kollapses geben es eindeutig her. Und das Video ist zu ungenau, weil man anhand der groben Pixelzahl nicht erkennen kann, wo auf der bekannten Höhe des Gebäudes wir nun sind. Ist mir zu viel Fehlerspielraum. Hat Fuchs doch schon ganz logisch geschildert. Da ist die Höhe, die man kennt, kein Argument dagegen. Und du kannst uns immer noch nicht erklären, was ein freier Fall und geschmolzenes Metall für die Sache bedeuten WÜRDEN. Das ist alles nicht hinreichend für ne Sprengung und damit kein Argument für deine Theorie der kontrollierten Sprengung. Dann diese permanente Meta-Kommunikation über Beleidigungen. Wtf. Was hilft es dir 6 Zeilen darüber zu schreiben, dass andere dumm sind, wenn du kein inhaltliches Argument zum Sachverhalt bringst? Nur weil jemand vielleicht sogar dumm ist, ist es sein Sachargument ja nicht. Und im nächsten Atemzug kritisierst du, dass du von allen Seiten diffamiert wirst. Hast du da nicht ein sehr ambivalentes Verhältnis zur Realität? Zumal du auch alle Kritiker in einen Topf packst. Ich hab dich nie persönlich beleidigt. Lass uns Bingo spielen. Du wirst eines der folgenden Argumente in die Diskussion führen, die alle keiner kritischen Prüfung standgehalten haben: 1) Es ist noch nie so ein Gebäude so eingestürzt 2) Das WTC7 ist nicht "untenrum" kollabiert 3) Es gab Leute, die wollen Explosionen gehört haben 4) Es gab Leute, die wollen geschmolzenes Metall gesehen haben 5) Das Gebäude IST in freiem Fall eingestürzt. Das GEHT nicht. (du merkst den Widerspruch?) 6) Ich halte mich ja nur an die Physik (Meta-Argument) 7) Wieso legt man dann nicht einfach Brände, wenn man Gebäude abreißen will? (Nebelkerze) 8) Die Medien sind gesteuert bzw. spielen mindestens mit (Meta-Argument) Die ganze Diskussion hier liest sich wie der PN-Verlauf mit dir. Du bringst 7 Argumente + hier im Faden dann mit ca. 150 "Belegen" (in Form von Youtube-Videos). Die Argumente werden demontiert bzw du gehst nicht weiter darauf ein (das wirst du anschließend "sich in Widersprüche verstricken" nennen) bis du wieder bei einer Zeugenaussage von einer Person bist (am liebsten der Feuerwehrmann), die du nur noch (inhaltlich) kommentarlos als Youtube-Video postest. Daraufhin kann jeder nur erklären, dass das Video seine positivistische Beweisschuld nicht erbringt, aber niemand kann den exakten Vorwurf (Zeit, Ort, Hitze, Material, Zustand) des Feuerwehrmanns widerlegen, weil es schlichtweg keine Daten dazu gibt, nur seine Aussage. Du wirst sagen "Wenn ihr den Menschen nicht glaubt, dann macht das hier alles keinen Sinn." Dabei wird es schon alleine statistisch bei einer so großen Katastrophe mit so vielen Beteiligten immer Leute geben, die wissentlich/unwissentlich Unsinn erzählen. Die Gefahr steigt mit zunehmendem Abstand zum Zeitpunkt des Geschehens, wie Shao hier mal ganz gut dargelegt hat. Das sind notwendige, aber leider keine hinreichenden Argumente für die Sprengung. Das die Leute es aber so sagen heißt für dich, hier wird gemauschelt und du kommst wieder mit 7 Argumenten und den 150-Belegen in 3-4 Youtube-Videos. Und das Ganze von vorne. Dir bleiben nur einige wenige Zeugenaussagen und die sind einfach schwach. Das meine ich ganz sachlich als argumentative Schwäche. So sieht das tl;dr zu dieser müßigen Diskussion aus.

Meinte tiefe Ablage nicht Nacken. Glaub ich hab meine Periode. Aber Biomechanik bleibt. Da wo du die Stange ablegst, bestimmt wie sich deine Gliedmaßen verschieben. Deine Knie und auch der Rückenwinkel folgen nur der Ablage, ist im Prinzip nicht aktiv beeinflussbar.

Kannst du bitte einfach aufhören diesem epischen Stück moderner Alltags-Literatur dazwischen zu funken, Monsun? Danke.

Die Biomechanik. Nach vorne lehnen ist kein eigenständiger Punkt in der LB-Beuge, das passiert nur je nach Anthropometrie dadurch, dass die Hantel im Nacken liegt. Und dann ist es auch unvermeidbar bei korrekter, effizienter Form. Ich vermute, du machst es jetzt richtig, beschreibst es aber falsch. Lad am besten ein Video hoch.

Man liest erstmal Lyles Artikel zu Overreaching and Overtraining. Dann merkt man, dass man wohl von ersterem betroffen ist. http://www.bodyrecomposition.com/training/overtraining-overreaching-and-all-the-rest-part-1.html/

Gut, dann sind wir also wieder an dem Punkt, dass du einem Feuerwehrmann (lies: kein Wissenschaftler oder anders gearteter Experte) glaubst, der 13 Jahre nach 9/11 bei Infowars berichtet, er habe 'lava-like' geschmolzenes Metall im Gebäude gesehen. Früher und in den klassischen Medien habe er nicht ausgesagt aus Angst vor dem FBI (ok, alles klar). Er geht in der o.g Minute weiterhin davon aus, dass ein Brand nie ausreicht um Stahl zu 'compromise[n]'. Ist schlichtweg falsch, wenn wir bei deiner geliebten Physik und Logik bleiben.. Bringt an, dass noch nie ein Gebäude der Größe aufgrund eines Brandes eingestürzt sei. Haben wir schon weiter am Anfang des Fadens als Unsinns-Argument verorten können. Anschließend haut er knallharten appeal to emotion raus (DAS ist eklig imho). Was bringt mich dazu ihm also genau nur den einen unbestätigten Teil des 'lava-like' geschmolzenen Metalls zu glauben? Gegen ihn sprechen alle Analysen vor Ort, andere Feuerwehrmänner, Polizisten, Ersthelfer, die Physik (durch eine kontrollierte Sprengung ensteht kein 'lava-like' geschmolzenes Metall), die bewusste und unbewusste Problematik des Augenzeugen als Beweismittel und es fehlt schlicht irgendeine unabhängige Bestätigung für seine Aussage. Das sind alles Dinge, die typischerweise eine unhaltbare Theorie ausmachen (sind ja die selben Kritikpunkte wie bei Hersh, siehe mein Post). Muss nicht heißen, dass da nix dran ist, ist aber keine Evidenz für die Theorie. Also bleibt es eine nette Theorie. Btw: Wieso hat keins der hunderten (?) Fernsehteams vor Ort die geschmolzenen Stahlträger gefilmt?

Woran das wohl liegt, dass das nicht funktioniert?

Jetzt wirds aber bunt. Du bezweifelt, dass 1500°C erreicht wurden. Gut, tun wir und NIST auch. Ob ein Bürobrand diese Temperatur erreichen KANN ist wieder ne andere Geschichte. Braucht ja auch keine 1500°C für den Kollaps der offiziellen Version. Da gehst du auch mit, oder? Jetzt meinst du aber 1500°C wurde gemessen? Wo und von wem und in welchem Bericht kann ich das nachlesen? Was ist jetzt an den 600°C schlimm, die anschließend gemessen wurden? Deine Version ist einfach unschlüssig.

Meinte relative Entwertung, Kaiserludi ;) danke @newborn: fürchte, du musst ne minute angeben. Hab kein geschmolzenes Metall gesehen, nur Laien, die darüber reden. Strukturverlust ungleich geschmolzen, ne? Das hatten wir ja schon Seiten vorher. Du wunderst dich aber nicht wirklich, dass es nach 6 Wochen noch heiß ist bzw unterirdisch weiter gebrannt hat?

Ich brauche die o.g. Fotos und Videos. Eben warst du noch bei ner Explosion am 11.09, die dein Feuerwehrmann gehört haben will, jetzt bei 6 Wochen danach. Bin gespannt. Hab ja bis jetzt nur Zeugen gesehen. Die Zinslast verschlingt nichts. Da sie nicht gekoppelt ist an einen realen Wert. Es ist wirklich egal ob du 2500 oder 10000 für die gleiche Arbeit verdienst, wenn das Brot respektive 2,50 bzw 10 kostet. Aber alleine dadurch, dass es ein Wirtschaftswachtum gibt, MUSS es Zinsen geben. Die Zinsen sind also nicht der Grund für das Wirtschaftswachstum, sondern das politische gewollte Wirtschaftswachstum ist der Grund für dann notwendige Zinsen. Die Frage, die du dir also eigentlich stellen solltest, ist also, ob ein ressourcenintensives Wirtschaftswachstum langfristig Sinn macht. Ist ne interessante Frage, aber alle Alternativen, die ich kenne, taugen nicht mal ansatzweise. Was passiert bei Wachstum ohne Zinsen? Mehr Ware auf gleiche Geldmenge = Geldwertsteigerung = Investitionspotential hinüber. So ruiniert man eine Volkswirtschaft. Sieht man an Japan ganz gut (man gebe sich die Prognosen VOR der Deflation). Die Realwertkopplung ist auch so ein reaktionärer Punkt. Ging in Krisen deutlich härter schief als ne dynamische Währung. Verstehst du jetzt, warum man ganz offiziell in der Geldpolitik einen Wertverlust des nominalen Geldwertes anstrebt? Um ein Investitionapotential aufrecht zu erhalten, dass ein Wachstum ermöglicht. Warengeld hingegen hemmt im Vergleich das Wachstum, weil es keinen Investitionsanreiz gibt. Dann liegt das Geld zu Hause und arbeitet nicht. Bricht dann die reale Wirtschaft ein, hat keiner mehr Bock auch nur irgendwas zu investieren.

Augenzeugen sind halt die schwächste Form der Evidenz. Gerade wenn wissenschaftliche Untersuchungsberichte, Videoaufnahmen und physikalische Gesetze dagegen stehen. Zumal es auch nochmal mindestens genau so viele Feuerwehrmänner gibt, die nicht von Explosionen berichten. Daran sieht man schon, dass es ne schwache Form der Evidenz ist, da nicht mal in sich geschlossen logisch. Ich kann mich bei einer Tatsache nicht auf Zeugen verlassen, die das Gegenteil berichten. Das ist ausnahmsweise mal ganz einfach und logisch. Wie viele Augenzeugen gibt es für Chemtrails? hint: Es gibt keine Chemtrails. Wie viele Augenzeugen gibt es für in Formation fliegende Drohnen in Pakistan (iirc sogar aus nem Amnesty Bericht)? hint: Ist technisch nicht möglich in Formation zu fliegen, deshalb die zivile Sperrung. Da will jemand Drohnen gesehen haben, obwohl es nachweislich die üblichen pakistanischen Airraids waren. Wie viele Pakistanis meinen Drohnen hören zu können? hint: du kannst Reaper am Boden nicht hören, einer der Erfolgsfaktoren. Es sind Kampfjets, die einfach verwechselt werden, weil jmd Drohnen ausmachen WILL. Wie viele Feuerwehrmänner können zerberstende Fenster, nach gebende Stahlträger und hunderte Tonnen Beton eines brennenden Wolkenkratzers, die ineinander fallen, ernsthaft von einer Explosion unterscheiden während sie im totalen Adrenalin-Rush sind? Ich könnte es nicht. Du? Hat übrigens selbst den Haag erkannt, dass das mit den Zeugen nicht so der Burner ist, weil die sich ständig selbst widersprechen und der Anwalt vom mutmaßlichen Kriegsverbrecher das dann zerreißt. Jetzt meine Frage: Was gibt dir Anlass, widersprüchlichen Zeugenaussagen zu glauben?

Ja, bevor ich die offizielle Version "kritisch hinterfrage" mit "Warum genau Dursuchen die Osamas Anwesen? Die müssen doch abhauen wollen", kucken ich mir lieber an, ob das üblich ist, wie das gemacht wird und ob sie wirklich schnell abhauen wollten. Dann merkt man vielleicht, dass das die übliche Vorgehensweise ist und kein seriöser Journalist daran gezweifelt hat, dass man Beweise sichert. Und ja, dann kann man auch logisch erläutern, warum Hersh Bullshit schreibt und es anschließend auch so nennen. Ich lese keinen inhaltlichen Gegenpunkt.Ich schulde dir keine Lösung, Bruder. Ich hab dir geantwortet bis du angefangen hast sogar unkommentiert Infowar-Schnipsel von YouTube zu liefern. Sorry, du erwartest nicht wirklich ne Antwort auf sowas. Für jedes mal, dass man euch widerlegt sucht ihr euch neue "Ungereimtheiten" (gidf backfire effect). PS: Hat man in deinem Jahrgang schon Geldpolitik in der Schule gehabt? Was so die EZB und die Landeszentralbanken machen? Dass es ne gewollte, möglichst berechenbare Geldentwertung gibt (nahe, unter 2%)? Schon alleine dadurch, dass die Wirtschaft wächst. Das Geld nicht das wert ist, was drauf steht, sondern das, was man sich davon kaufen kann? Dass man die Geldmenge nach der Fisherschen Verkehrsgleichung (die widerum die Wirtschaftsleistung als Faktor hat) errechnen kann? Und ja, man kann 10 über einen gewissen Zeitraum aus dem nichts erschaffen. Ganz ähnlich den Zinsen, die du auf dein Sparguthaben bekommst. Oder glaubst du auch, dass du die der Bank klaust? Was meinst du, warum seit dem Euro die Preise gestiegen sind (iirc sogar >2%/a im Schnitt), aber die Leute nicht ärmer geworden sind? Fragen über Fragen...und die VWL (schon auf Oberstufenniveau) liefert so viele Antworten...

Und im Nebensatz ist wieder ein Terrorismus-Experte entstanden. Ehrliche Frage: Wieso versuchst du deine eigenen Fragen eigentlich nicht mal fachlich dir selbst zu beantworten? Könnte ja sein, dass du deine Theorie mit fachlich falschen Anschuldigungen unglaubhaft wirken lässt, auch wenn deiner Meinung nach da was dran ist. Ist also auch in deinem Interesse. Die komplette Beweissicherung ist Standardverfahren nach einem gelungen Raid. Gibt eigens dafür geschulte Operator und spezielles Material. Machen selbst EGBler beim Bund (und das sind nicht mal Spezialkräfte im engeren Sinne). Man müsste halt schon blöd sein, sich die Beweise des Top-Terroristen der Welt entgehen zu lassen. Macht man übrigens auch bei deutlich kleineren Fischen. Eine wirkliche Gefahrensituation von außerhalb des Komplexes bestand nie. Pakistan ist major non-NATO ally der USA (das heißt was!) und da ISI (pak. Geheimdienst) nicht informiert war, bestand keine Verdunklungsgefahr von irgendwem. Der Raid war eh durch. Hatten sogar Sicherungskräfte dabei, also kein Grund zur Eile. Dass er 9/11-Verschwörungstheorien gelesen hat, hab ich oben schon gepostet. Es ist davon auszugehen, dass er es nicht geglaubt hat. Das Buch war namentlich über "Verschwörungstheorien" (also haltlose, den fakten zuwider laufende Theorien über alternative Vorgänge, die von einem Verschwörerkreis geplant wurden). Und zwar nicht nur eine, sondern metamäßig alle Größeren. Schon vom Aufbau her kann man das anschließend schwer "glauben". Wo wir schon beim Thema sind. Hersh ist auch richtig krasser VTler geworden. Früher war er wirklich investigativ (Abu Ghraib z.B:). Heute glaubt er, die US SOF stünden unter der Kontrolle von Opus Dei (die den mittleren Osten missionieren wollen), dass die Türkei das Giftgas 2013 in Syrien als "false flag" eingesetzt hat und die USA iranische Terroristen in Nevada trainieren. Kurzum: Haltloser Bullshit. Investigativjournalismus ist Euphemismus dafür. Die Arbeit des Mannes sollte man beim Namen nennen dürfen: verschwörungstheoretischer Journalismus. Klingt wie seine Iran-Verschwörungen auf deren Eintritt ich bis heute vergebens warte... Da nimmt sich sein neuestes Werk nicht aus. Früher hat er einfach mal interne US-Dokumente geleaked, handfeste Zeugen gehabt, wurde von Dutzenden unabhängigen Quellen gestützt und hat Eingeständnisse von höchster Ebene erreicht. Das jetzt ist doch echt ein schwacher Witz mit 2 menschlichen Quellen, die anonym eine unschlüssige Geschichte abliefern ohne damit auch nur irgendetwas zu tun zu haben. Das Buch basiert auf Zeugenaussagen von 2 Offizieren. Einem anonymen Amerikaner, heißt den kann er sich aus den Fingern gesaugt haben (was am nächsten Zitat deutlich wird), und einem ehemaligen ISI-Offizier (zum Zeitpunkt der Veröffentlichung auch anonym). Der war von 1990-92 (!) ISI-Chef, möchte aber von den "initialen Hinweisen über Osamas Verbleib" gewusst haben. Wenn das ein Insider ist, bin ich ja auch fast einer. Keiner der beiden war irgendwie in die Operation eingebunden, auch nicht über Dritte, aber Hersh möchte z.B. folgedes erfahren haben: Ist der Mann von allen guten Geistern verlassen? Diese völlig sinnlose und physisch fast unmögliche Version (man kann keinen 194cm Körper mit Standardkaliber zerfetzen, erst recht nicht mit <12 Schuss) folgt überhaupt keiner Logik oder irgendeinem bekannten Vorgehen der SEALs. Generell ist seine Narrativ unlogisch. Seine Begründung für die Verschwörung ist einfach schwach: Mehr US-Militärhilfe an Pakistan und mehr Befugnisse in Afghanistan. Scheiße, da ist jede NWO-Theorie spannender. Es ist einfach mal das Gegenteil passiert. Die US-Militärhilfe wurde zusammengestrichen und die Regierungen hatten sich aufgrund des Raids lange in den Haaren. Liegt zwar imho mehr am ambivalenten Verhalten der Player in Pakistan (ISI, Regierung, Parlament, Al-Qaida, Taliban und wazirische Warlords), aber das alles hat 0 Hand und Fuß. Aber auch dafür bietet Hersh ne Erklärung: Sie hätten sich danach um die Militärhilfe zerstritten. Wtf? Da hauen ein paar Hundert Beteiligte aus 2 Regierungen, Militär, Al-Qaida und Geheimdienst DIE Verschwörung des 21. Jahrhunderts (bis jetzt) raus und kriegen sich über die Höhe von wirklich selten restriktiven US-Militärhilfen in die Haare. Alles klar, macht ähhhm Sinn. Dazu kommt, dass der Al-Qaida Vize-Chef al-Zawahiri die Dokumente unfreiwillig und freiwillig bestätigt hat, die jetzt freigeben wurden. Er hat vorher daraus zitiert und anschließend bestätigt, dass sie echt sind. Und wieso überhaupt sollte Al-Qaida die ganze Story mitspielen? Die müssten ja gewusst haben, dass Osama seit 5 Jahren in ISI-Haft ist. Es gibt jetzt 2 Möglichkeiten: 1) Al-Qaida lügt, um Obama zu helfen 2) Hersh lügt inkl logischem Fehler, weil er mal wieder ne reißerische Story braucht Wahrscheinlichkeit sagt wenig über Wahrheit aus, aber da NIEMAND 1) ernsthaft in Erwägung zieht, belegen kann oder es überhaupt Hinweise darauf gibt (nicht mal Hersh selbst sagt das), ist die zweite Variante deutlich, deutlich realistischer. Nicht zu vergessen, dass es 2 Fraktionen in diesem Spiel gibt, die zwar DIE Verschwörung aus dem Boden gestampft haben, aber beide als Verlierer aus der Sache hervorgehen (Al-Qaida und Pakistan). Die sind nebenbei auch untereinander verfeindet. Aber für ne Verschwörung tut man bekanntlich alles, ne? Ich sehe einfach nicht wo der Mann irgendwas außer seiner Reputation "ins Wanken bringt". Sorry, fehlt mir die Fantasie für. Weißt du, es gibt durchaus berechtigte Zweifel an dem genauen Ablauf der Geschichte. Man bedenke die vorschnelle Behauptung von US-Seite, Osama wäre bewaffnet gewesen und hätte seine Frau als Schutzschild benutzt. War wohl nicht so, mussten zurück rudern. Da haben die pakistanische Regierung, die ausführenden Seals und die amerikanische Regierung alle unterschiedliche Standpunkt zu einem Sachverhalt. Und die Verstrickungen des ohne nicht nur doppelzüngigen sonder auch doppelt spielenden pak. Geheimdienstes sind auch nach wie vor unklar. Aber das was Hersh da abliefert ist einfach nur Bullshit. Woher wusste ich nur, dass die VTler das wieder feiern? Ok, wir sind in einem Faden, wo Zinsen bedeuten, dass man jemandem etwas weg nimmt. Und das ist so einfach, dass es Milltionen ansonsten sehr intellektuelle und frei denkende Menschen nicht verstehen, aber die Jungs mit dem youtube degree. Alles klar, my bad. Hier kann man sich Hersh Story durchlesen: http://www.lrb.co.uk/v37/n10/seymour-m-hersh/the-killing-of-osama-bin-laden

Ja, definitiv. Und auf keinen Fall bis zum Versagen.